Бадмаев Басанг Владимирович

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-856/2024

№ 2-1814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Басанга Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Громовой Ю.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бадмаев Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2023 г. истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль ***в обществе с ограниченной ответственностью «АМК ВОЛГОГРАД» (далее - ООО «АМК ВОЛГОГРАД»).

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» по договору № 04108146306 от 27 января 2023 г.

При оформлении кредитного договора истцу было предложено заключить с ООО «Юридический партнер» договор о предос...

...тавлении независимой гарантии, сроком действия до 27 января 2028 года, стоимость предоставления независимой гарантии составила 80 000 руб.

Истец полагал, что ему навязали дополнительные услуги – в форме обязательного заключения договора независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

В целях восстановления нарушенных прав 5 апреля 2024 г. Бадмаев Б.В. направил ответчику заявление о расторжении договора предоставления независимой гарантии и возврате в течение 10 дней со дня получения данного заявления стоимости оплаты в размере 80 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор от 27 января 2023 г. о предоставления независимой гарантии, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Бадмаев Б.В., представители ответчика ООО «Юридический партнер», третьих лиц ООО «АМК Волгоград», ООО «Драйв Клик Банк» не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2024 г. иск Бадмаева Б.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу Бадмаева Б.В. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 23/40548 от 27 января 2023 г., в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42500 рублей.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Громова Ю.С. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указала, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии и сам договор независимой гарантии исполнен. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств отсутствовали, следовательно, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадмаев Б.В., представители ответчика ООО «Юридический партнер», третьих лиц ООО «АМК Волгоград», ООО «Драйв Клик Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, 27 января 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Бадмаевым Б.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 04108146306, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 550 460 рублей, из которых 346 120 рублей - на оплату стоимости автомобиля, 70 000 рублей – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 134 340 рублей - на оплату иных потребительских нужд, сроком на 60 месяцев под 14,50 % годовых.

В тот же день между Бадмаевым Б.В. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, на основании которого за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 80 000 рублей.

Составной частью договора являлись: заявление о выдаче независимой гарантии, Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденные генеральным директором ООО «Юридический партнер».

Целью договора является обеспечение исполнения клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского займа) перед бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в соответствующих пунктах договора.

Срок действия независимой гарантии установлен по 27 января 2028 г.

5 апреля 2024 г. Бадмаев Б.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем предоставление указанной услуги в течение определенного срока (5 лет) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста заявления о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из заявления о выдаче независимой гарантии № 23/40548 от 27 января 2023 г., Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что целью договора является предоставление кредитору по поручению клиента независимой гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита в случае наступления перечисленных в заявлении обстоятельств.

Такими обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II, I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина обязательств в порядке стать 231.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что между ООО «Юридический партнер» и Бадмаевым Б.В. заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор заключен истцом Бадмаевым Б.В. с ответчиком ООО «Юридический партнер» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком на 5 лет, заявление об отказе от договора подано истцом до окончания данного срока (заявление от 5 апреля 2024 г.).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу Бадмаева Б.В. платы по договору в размере 80 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права Бадмаева Б.В. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца Бадмаева Б.В. предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 42 500 рублей (80000 + 5000*50%).

Доводы жалобы о том, что договор о выдаче независимой гарантии является исполненным, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения и ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Так, исходя из положений статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем из условий договора, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не произошли, истец с соответствующим заявлением в ООО «Юридический партнер» не обращался.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева