Сердюк Альберт Николаевич

Дело <номер> 50RS0<номер>-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о его истребовании, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 1200 кв.м., с КН 50:23:<...>:105, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес><...>; о возврате земельного участка во владение истца и признании права собственности на земельный участок; взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХХШ <номер>, регистрационная запись Раменского комитета по земельным ресурсам и землеустройству <номер> от <дата>. Земельный участок огорожен забором, в летнее время истец с семьей приезжала туда отдыхать. <дата> истец получила новое свидетельство о государственной регистрации права сер.50-ABN <номер>. Участок прошел кадастровый учет и получил номер КН 50:23:<...>:<...>. В марте 2020 данный участок был выставлен на продажу на сайте AVITO. RU по цене 900 000 руб. Истец об этом узнал по телефону от мужчины, который решил уточнить, почему он продает земельный участок дешевле его кадастровой стоимости Мужчина также сообщил, что этот участок продается уже другим лицом. После обращения в полицию, в ходе проведения розыскных мероприятий, были установлены виновные лица в подделке подписи ...

...истца в договоре купли-продажи участка, заведено уголовное дело <номер>, по которому согласно постановлению старшего следователя СУ У МВД России «Раменское» майором юстиции ФИО9, истец была признана потерпевшей. Получив выписку из ЕГРН от <дата>, увидела, что владельцем ее земельного участка указан ФИО3, житель <адрес>. В графе 4 «Ограничение права и обременение объекта недвижимости» указано о запрещении регистрации, в качестве основания указано- постановление Раменского городского суда <адрес> о наложении ареста на имущество от <дата>. Приговором Раменского городского суда МО от <дата> по делу <номер> ответчики были признан виновными и осуждены по ч.4 чт.159 УК РФ в совершении мошенничества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование необходимости компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. суду уточнил, что в связи с изъятием у истца земельного участка путем совершения ответчиками мошеннических действий, истец испытывала нравственные страдания, сведениями о получении вреда здоровью не располагает.

Ответчик ФИО2, извещенный <дата>, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>. <дата> поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка, в связи с чем он не вправе его истребовать.

Ответчик ФИО4, извещенный <дата>, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>, письменные возражения суду не представил.

Ответчик ФИО3,извещенный <дата>, в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил.

Ответчик ФИО5, извещенная <дата>, в судебное заседание не явилась, письменные возражения не представила.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. за приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, ФИО2, являющийся ранее высшим должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления РФ, обладая профессиональными знаниями в области земельных правоотношений, достоверно зная процедуру оформления перехода права собственности на земельные участки, а также являясь лицом, осужденным за мошенничества, связанные с приобретением права на чужое имущество - земельные участки, отбывая наказание, назначенное по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счёт средств, добытых преступным путём, совершил умышленное имущественное преступление.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью получения реальной возможности распоряжения земельными участками, ФИО2, являясь организатором преступления, разработал план совершения преступления, согласно которому планировалось совершить фиктивные сделки купли-продажи земельных участков для последующего оформления прав собственности на доверенное лицо из числа соучастников преступления, затем совершить действия по регистрации права собственности на указанные земельные участки, после чего распорядиться указанными земельными участками по собственному усмотрению, в том числе и путем продажи третьим лицам на рынке недвижимости.

Согласно ранее разработанному плану ФИО2 распределил между собой и другими соучастниками преступления преступные роли:

выполняя отведенную роль организатора в преступной группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 должен был: приискать подлежащие хищению заброшенные земельные участки в границах д.Малое Саврасово Раменского городского округа <адрес>, принадлежащие третьим лицам; после чего распределить между всеми членами преступной группы роли, координировать и контролировать их действия на каждой стадии совершения преступления; распоряжаться приобретенными в результате преступления земельными участками по собственному усмотрению путём приискания покупателей, продажи земельных участков, а также распределять вырученные деньги между участниками преступной группы;

роль ФИО5, как участника преступной группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей состояла в содействии ФИО2 в поиске земельных участков, подлежащих хищению; обеспечение юридического и документального сопровождения фиктивных сделок по купле-продаже земельных участков; совершение иных действий, направленных на противоправное отчуждение недвижимого имущества, используя знакомства и имеющийся практический опыт работы с объектами недвижимости, в том числе с земельными участками;

роль ФИО4, как участника преступной группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей состояла в приискании и привлечении к совершению преступления соучастника преступления – своего знакомого ФИО3, на которого планировалось фиктивно оформить переход права собственности на земельные участки, а в последующем с его помощью осуществить их продажу реальному покупателю и получить денежные средства;

роль ФИО3, как участника преступной группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, состояла в предоставлении копии своего паспорта гражданина РФ и выполнение обязательств по фиктивному приобретению перехода права собственности на земельные участки, а в последующем выступлении в роли добросовестного продавца произвести их отчуждение реальному покупателю и получить за это денежные средства, то есть осуществить продажу земельных участков на рынке недвижимости;

роль неустановленных лиц, участников преступной группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей состояла в обращении в МФЦ от имени добросовестных собственников земельных участков с заявлениями и фиктивными договорами купли-продажи земельных участков для осуществления госрегистрации перехода права собственности на ФИО3

Таким образом, при распределении ролей каждый член группы выполнял свою функцию, объединяя при этом общие усилия для достижения единой цели.

В результате совместных действий ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, и неустановленных лиц, совершенных с корыстной целью, противоправно и безвозмездно приобретено право на земельные участки, в том числе, на земельный участок площадью 1200 кв.м. с КН <...> стоимостью 2 237 000 руб. <...> <номер>, принадлежащий ФИО1.

В свою очередь ФИО5 из корыстных побуждений, действуя согласно разработанному преступному плану и в соответствии со своей преступной ролью, по указанию ФИО2 в период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах получила вышеуказанную копию паспорта ФИО3, используя которую, а также сведения о характеристиках и собственниках земельных участков, полученных ранее, изготовила проекты подложных правоустанавливающих документов, а именно: договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 приобретает земельный участка с кадастровым номером 50<...>, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Малое Саврасово, участок <номер>.

В свою очередь ФИО4 из корыстных побуждений, действуя согласно разработанному преступному плану и в соответствии со своей преступной ролью по указанию ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ноябре 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, посредством телефонной связи связался со своим знакомым ФИО3, с которым ранее отбывал наказание, которого привлек к совершению преступления и посветил в план совершения преступления, разработанный ФИО2, сообщив последнему о том, что на него планировалось фиктивно оформить переход права собственности на земельные участки, а в последующем с его помощью осуществить их продажу реальному покупателю и получить денежные средства.

Далее, ФИО3 из корыстных побуждений, действуя согласно разработанному преступному плану и в соответствии со своей преступной ролью, по просьбе ФИО4, действовавшего по указанию ФИО2, посредством телефонной связи и Интернет-мессенджера <дата> в целях составления подложных правоустанавливающих документов и оформления перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки, предоставил копию своего паспорта гражданина РФ серия <...> <номер>, выданный <дата> Ряжским РОВД <адрес>.

В свою очередь ФИО5 из корыстных побуждений, действуя согласно разработанному преступному плану и в соответствии со своей преступной ролью, по указанию ФИО2 в период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах получила вышеуказанную копию паспорта ФИО3, используя которую, а также сведения о характеристиках и собственниках земельных участков, полученных ранее, изготовила проекты подложных правоустанавливающих документов, в том числе, договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 приобретает земельный участка с кадастровым номером 50:23:0040423:105, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Малое Саврасово, участок <номер>.

По результатам изготовления вышеуказанных проектов подложных договоров купли-продажи земельных участков ФИО5 в период времени с <дата> по <дата>, посредством телефонной связи сообщила ФИО2 об их готовности и указала дату совершения сделок по купли-продажи указанных земельных участков, а именно <дата>.

Далее ФИО2, действуя согласно разработанному преступному плану, являясь организатором преступления, в период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи вовлек неустановленных лиц в совершение преступления, которых посветил в преступный план, и дал указание в назначенное время и дату <дата> обратиться в Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Жуковский «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» выступить в роли и от имени добросовестных собственников земельных участков с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности земельных участков на ФИО3

В свою очередь ФИО4, из корыстных побуждений, действуя согласно разработанному преступному плану и в соответствии со своей преступной ролью по указанию ФИО2, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> посредством телефонной связи сообщил соучастнику преступления ФИО3 о месте, времени, дате и порядке проведения сделок по купле-продаже.

После этого, действуя под руководством ФИО2 и ФИО4, согласно отведенным ролям ФИО3, ФИО5 и неустановленные следствием лица в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> проследовали в помещение МБУ «МФЦ» г.о. Жуковский, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, <адрес>, где подписали изготовленные ранее ФИО5 подложные договора купли-продажи земельных участков, в том числе, договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 приобретает земельный участка с кадастровым номером 50:23:<...>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>

При рассмотрении уголовного дела подсудимые Приймак В.В., Ашмарин Г.Н. и Мельников Р.С. вину свою признали, подсудимая Тулебаева И.А. - не признала.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок истца оформлено на имя ответчика ФИО3 по подложным документам.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истец вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения. Спорный земельный участок выбыл из собственности истца помимо ее воли.

В удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с ответчиков в размере 75 000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиками морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, а нормы материального права, регламентирующие основания и порядок компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений указанной нормы, занятость представителя в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>), с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя истца 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:23<дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.ФИО12 заключенный между ФИО1 и ФИО3, прекратив зарегистрированное за ФИО3 право собственности на данный земельный участок и истребовав его у ФИО3 в собственность ФИО1

Данное решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок в кадастровым номером 50<дата>

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя и во взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

12 февраля 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца Логинова А.Г. - Сердюка А.Н., представителей ответчика АО «Ногинское ППЖТ» Лапшиной А.С., Васильева С.А., представителя ответчика ООО ПК «Вторалюминпродукт» --Коростелевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А. Г. к Акционерному обществу «Ногинское ППЖТ», Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вторалюминпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Ногинское ППЖТ», ООО ПК «Вторалюминпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, первоначально просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 75000 рублей 00 коп., госпошлину в размере 300 руб., назначить административный штраф ответчикам в размере 50000 рублей каждому; взыскать с ответчиков солидарно расходы на судебное представительство в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Логинов А.Г. ссылался на то, что ему – истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сирень», <адрес>. По соседству с участком истца находится земельный участок по адресу: <адрес>, уч.74, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «под железнодорожные пути», принадлежащий на праве собственности АО «НППЖТ». На земельном участке с кадастровым номером № производятся незаконные работы по сбору, прессованию, погрузке- разгрузке металлолома, работы производятся и в дневное и в вечернее время, иногда в ночные часы, шум от производимых работ, по мнению истца, сопоставим с шумом взлетающего самолета или иного летательного аппарата. Данный факт причиняет истцу и членам его семьи морально-нравственные страдания в виде ухудшения здоровья: повышение артериального давления из-за переживаний от невообразимого шума, подавленное психофизическое состояние, общий депрессивный настой. Не желая мириться со сложившейся ситуацией, истец обращался неоднократно в различные федеральные и муниципальные органы власти на предмет проверки обоснованности проведения подобных работ с повышенным уровнем шума, полученные истцом ответы были противоречивые, что побудило его о...

...братиться в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации Богородского городского округа была проведена проверка рода деятельности ответчика, в результате которой стало известно, что род деятельности ответчика сводится к сбору и прессованию металлолома, производить такой вид деятельности на землях населенного пункта с видом разрешенного использования под железнодорожные пути не допускается. После обращения истца в Московскую межрайонную транспортную прокуратуру, была проведена проверка, которой были выявлены факты несоответствия уровня шума при производстве погрузочных работ ООО ПК «Вторалюминпродукт» нормативам, установленным требованиям санитарных правил, в связи с чем, в адрес ООО ПК «Вторалюминпродукт» было вынесено предписание. На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением погрузочно-разгрузочные работы продолжаются, что причиняет истцу и членам его семьи, и иным жителям СНТ «Сирень» морально-нравственные страдания, следствием которого является ухудшение состояния здоровья.

Определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логинову А.Г. отказано в принятии к производству Ногинского городского суда искового заявления Логинова А.Г. к АО «Ногинское ППЖТ», ООО ПК «Вторалюминпродукт» в части требований о привлечении АО «Ногинское ППЖТ», ООО ПК «Вторалюминпродукт» к административной ответственности в виде наложения административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Логинов А.Г. просил суд дополнительно взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 510 руб.

Истец Логинов А.Г. после перерыва в судебное заседание не явился, о явке извещен, ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования, дополнительно укаывал, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ была встреча, были представители АО «НППЖТ», ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «НППЖТ» была проведены замеры шумов и вибрации, результаты измерения истец не видел, после ДД.ММ.ГГГГ он- истец стал активно писать жалобы в различные органы, были выявлены нарушения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предостережение в адрес ответчика ООО ПК «Вторалюминпродукт», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело в отношении ООО ПК «Вторалюминпродукт», ДД.ММ.ГГГГ Московская прокуратура вынесла представление ООО ПК «Вторалюминпродукт», ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры поступил ответ, что кому-то в ООО ПК «Вторалюминпродукт» был вынесен выговор. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо из Ногинской городской прокуратуры о выявленных нарушениях в сфере землепользования. Он- истец неоднократно вызывал сотрудников полиции, они приезжали и видели все нарушения. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо из Роспотребнадзора о том, что уровень шума на его участке не соответствует нормам. Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проведены замеры уровня шума на участке 53 СНТ «Сирень», были зафиксированы нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Ногинский Роспотребнадзор прислал ответ по замерам от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны серьезные превышения. При проводимых плановых замерах уровня шума, технику отгоняли, что приводило к снижению уровня шума в разы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо из Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в котором было указано, что АО «НППЖТ» было предложено досрочно расторгнуть договор с ООО ПК «Вторалюминпродукт». ДД.ММ.ГГГГ он – истец получил письмо о том, что заведено административное дело в отношении ответчика ООО ПК «Вторалюминпродукт». После проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за назначением экспертизы в ООО «Оптитрейд», при проведении экспертизы в досудебном порядке, он- истец ответчиков не предупреждал, чтобы избежать специального уменьшения уровня шума. Истец указал, что считает, что шум, производимый ответчиками, влияет на ухудшение его состояния здоровья, что, по мнению истца, подтверждается справкой лечебного учреждения.

Представитель ответчика Логинова А.Г. – Сердюк А.Н. исковые требования поддерживал, указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу страданий, связанных с проводимыми на участке ответчика производственными работами.

Представитель ответчика АО «Ногинское ППЖТ» Лапшина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.112-115, 164-173), дополнительно представитель ответчика указала, что представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Оптитрейд» является недопустимым, эксперт, выполнивший экспертизу не представил доказательства тому, что он может осуществлять деятельность по проверке уровня шума, из представленных документов следует, что эксперт имеет право проверять проектную документацию для строительства домов. В экспертном заключении отсутствует информация о серии применяемого экспертом устройства. Согласно методическим рекомендациям замеры шума должны производиться в не менее чем в 3 точках, в экспертизе не сказано в какой точке проводились замеры, также не приложен протокол проверки результатов измерений. В экспертизе не указано, что является причиной превышения уровня шума на участке истца, указано только, что источником шума является соседний участок, при этом дом истца расположен рядом с аэропортом «Чкаловский» и поэтому шум может быть и от аэропорта, сигналы локомотива не являются предметом измерения шума, потому что машинист не может не подавать таких сигналов. В замерах, которые представлены истцом, не отражено, что уровень шума вблизи железнодорожных путей может превышать нормы на 10%. Также представитель ответчика указала, что Логинов А.Г. зарегистрировал свой дом по законам о дачной амнистии, то есть без получения необходимой разрешительной документации. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчиков и ухудшением его состояния здоровья, представленные истцом справки от врача и справка о вызове скорой помощи не является доказательствами тому, что состояние здоровья истца ухудшилось из-за деятельности ответчиков.

Представитель ответчика АО «Ногинское ППЖТ» Васильев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что действия Логинова А.Г. он рассматривает как заранее спланированные. Логинов А.Г. на первых совещаниях с участием ответчиков, заявлял, что он в 2020 году зарегистрирует свой дом как жилой, и тогда устроит ответчикам проблемы.

Представитель ответчика ООО ПК «Вторалюминпродукт» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2, л.д.7-12), дополнительно представитель ответчика указала, что деятельность ООО ПК «Вторалюминпродукт» является законной. Все требования, которые были предъявлены обществу после проверок, были исполнены. Обществом были дополнительно выполнены работы по засыпке песка под ограждения, поставлены дополнительные шумозащитные ограждения, изменен режим работы, в связи с чем, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении административного дела.

Суд счет возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Логинова А.Г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Право на благополучную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В иных случаях компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судом установлено, что истцу Логинову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 553 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», уч.46, и расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается справкой о земельном участке (л.д.238-239). Из объяснений истца судом установлено, что в доме по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», уч.46, истец по месту жительства не зарегистрирован, использует строение для временного проживания в весенне- летне –осенний период, согласование на расположение жилого дома на принадлежащем ему земельном участке истец не получал, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН в 2019 году в упрощенном порядке на основании представленной истцом декларации.

Ответчику АО «Ногинское ППЖТ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 8490 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под железнодорожные пути, для иных видов жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.101-103).

Пунктом 6.8 Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержденный Постановлением Госстроя СССР от дата №) установлено, что жилую застройку необходимо отделять от железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 метров. Расстояние от железнодорожного полотна до жилой застройки принимаются на основе расчета с учетом величины грузооборота, пожаровзрывоопасности перевозимых грузов, а также допустимых уровней шума и вибрации.

П. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорт, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов, устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значения гигиенических нормативов. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натуральных исследований и измерений.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения» государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний).

По смыслу ст. 2, 12 - 28, 37, 38 Федерального закона № 52-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения» санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются в санитарных правилах, разрабатываемых в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, для различных сфер среды обитания человека, в частности к жилым помещениям, к эксплуатации транспорта.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Из объяснений ответчика, представленных суду графических материалов из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Совета депутатов Ногинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), выкопировки из публично-кадастровой карты судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером №, расположен в зоне санитарного разрыва железной дороги на расстоянии менее 50 м от железнодорожных путей АО «Ногинское ППЖТ».

Также судом установлено, что между ответчиками АО «Ногинское ППЖТ» и ООО ПК «Вторалюминпродукт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества №/А/ЗУ – земельного участка с кадастровым номером № для осуществления хозяйственной деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома и отходов цветных металлов, договор заключен на 11 месяцев (л.д.106-110).

Из письменных объяснений представителя ответчика ООО ПК «Вторалюминпродукт» судом установлено, что основным видом экономической деятельности ООО ПК «Вторалюиинпродукт» является торговля оптовая отходами и ломом. Основными производственными процессами, осуществляемыми ООО ПК «Вторалюминпродукт» на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:51, является прием лома черных и цветных металлов от физических и юридических лиц, его разгрузка и погрузка в железнодорожные вагоны. Деятельность ответчика ООО ПК «Вторалюминпродукт» на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком в соответствии с лицензией Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец Логинов А.Г. ссылался на то, что работы, выполняемые ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, нарушают права истца на благоприятные условия проживания в связи с повышенным воздействием шума, вибрации при производстве погрузочно–разгрузочных работ ООО «ПК «Вторалюминпродукт», при прохождении железнодорожных составов и проведение работ по сцепке вагонов АО «Ногинское ППЖТ», в связи с выполнением ответчиками работ в периоды времени, в которые согласно закону <адрес> № –ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», выполнение данных работ не допускается, что негативно сказывается на состоянии здоровья истца.

Из искового заявления, представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что истец Логинов А.Г. неоднократно обращался в различные компетентные органы по вопросу нарушения уровня шума на принадлежащем ему земельном участке.

Из представленных в материалы дела ответов на общения истца Логинова А.Г. в компетентные органы судом установлено, что филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь проведена проверка обращения истца с жалобой на высокий уровень шума и вибрации, которые имеют место в результате производственной деятельности на промышленной площадке АО «Ногинское ППЖТ», пограничной с территорией СНТ «Сирень», в рамках проверки были выполнены измерения шума и вибрации на территории жилой застройки и внутри жилого помещения по адресу: СНТ «Сирень», <адрес>, согласно протоколам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.П-2542, №.П-2543 филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка Электросталь в жилой комнате измеренный уровень звука составил 42+0,81дБА, при допустимом уровне 40дБА, максимальный уровень звука составил 64+0,81 дБА, при допустимом уровне 55дБА, на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, показатели соответственно составляли: 61+0.81 (при допустимом 55ДБА) и 72+0.81дБА (при допустимом -70дБА); корректированный и экв. корректированный уровень виброускорения (X,Y,Z при ПДУ по осям -72дБА) -83+0.58дБА, 89+0.58дБА, 84+0.58дБА). В связи с чем, начальнику Московского транспортного отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту были направлены обращения граждан и протоколы выполненных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь измерений для решения вопроса о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъекта деятельности на железнодорожном транспорте (л.д.32).

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Московский территориальный отдел от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при проведении проверки доводов обращений истца, специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» поведены измерения уровней шума и вибрации. Выявлены существенные превышения уровней шума (территория жилой застройки и жилых помещений уч. 53) и вибрации (жилые помещения уч.53). В адрес ООО ПК «Вторалюминпродукт» было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований со сроком исполнения 60 дней до ДД.ММ.ГГГГ. С целью контроля предоставленных ООО ПК «Вторалюминпродукт» протоколов измерений, свидетельствующих о снижении уровней вибрации и шума до нормируемого показателя, специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проведены измерения, установлено, что границы производственного участка, используемого ООО ПК «Вторалюминпродукт», оборудованы шумозащитным экраном и находятся на расстоянии 17м. от границы ближайшей жилой застройки земельного участка № и 75 м. от границы земельного участка № (СНТ «Сирень). Испытания (замеры) уровня шумового воздействия проводились в жилых помещениях двухэтажного жилого дома и на участке в 2 метрах от стен двухэтажного жилого дома и на участке в 2 метрах от стен двухэтажного жилого дома, расположенного на участке 46 (СНТ «Сирень). Испытания проводились в дневное время с 10 час. 15 мин. до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, измерения шума проведены в жилых помещениях (площадью менее 20 кв.м.) и на придомовой территории жилых домов на участках № и № СНТ «Сирень».

Для территорий, прилегающих к жилым домам для дневного времени (с 7.00 до 23.00 час) СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 (п.9) допустимыми установлены уровни шума 70 дБА макс и 55 дБА экв; для жилых комнат для дневного времени СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 (п.4) допустимыми установлены уровни шума 55дБА макс и 40 дБА экв.

По результатам измерений, шум на придомовой территории участка № превышает допустимые уровни на 7дБАэкв; в жилых помещениях домов на участках № и № превышает допустимые уровни на 2-8дБАэкв и 1 ДБА мак.; на придомовой территории участка № не превышает допустимые уровни.

В период с 10 час. 15 мин. до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ при погрузке (с трамбовкой) металлолома а ж/д полувагоны ООО «ПК «Вторалюминпродукт» на промышленной площадке АО «НППЖТ» проведены инструментальные измерения эквивалентных корректирующих уровней виброускорения по осям X,Y,Z в жилых помещениях на участках № и № СНТ «Сирень». По результатам проведенных исследований оценочные уровни вибрации в жилых помещениях составили:

- на участке № СНТ «Сирень» -68-72 дБА;

- на участке № СНТ «Сирень» 67-68 дБА

Согласно табл. 9 СН2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» допустимые эквивалентные корректированные уровни виброускорения по осям X,Y,Z для жилых помещений составляют 72 дБА. В жилых помещениях на участках № и № СНТ «Сирень» уровни вибрации при погрузке (с трамбовкой) металлолома в ж/д полувагоны ООО ПК «Вторалюминпродукт» на промышленной площадке АО «Ногинское ППЖТ» не превышают допустимых уровней СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». По результатам проведенных мероприятий и выявленных нарушений (превышение уровней шума) принято решение о возбуждении в отношении ООО ПК Вторалюминпродукт» дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (т.2, л.д.32).

Из объяснений представителя ответчика ООО ПК «Вторалюминпродукт», письменных возражений ответчиков, судом установлено, что по результатам проведенной проверки ООО «ПК Вторалюминпродукт» было принято решение об изменении технологического процесса на промпрощадке ПЗУ Ногинск с утверждением полноты реализации и снижением уровня шума инструментальными исследованиями, а именно: была утверждена инструкция «О проведении работ по погрузке и уплотнению ломов черных металлов в полувагоны» с последующим периодическим проведением инструктажа работникам промплощадки ПЗУ Ногинск, где были закреплены мероприятия, способствующие снижению шума и вибрации, такие как исключение погрузки лома больших габаритов (предварительная резка), недопустимость попадания уплотнителя на борта вагонов при уплотнении, снижение объема загружаемой партии металлолома перед уплотнением и другие; произведена замена оборудования (уплотнителя) на меньший по весу; произведена замена резиновых прокладок под крепления рельс; устранены сквозные пробоины в шумовом экране, произведена подсыпка щелей между нижней частью шумового экрана и поверхностью земли, что подтверждается представленными ответчиком: письмом руководителя АО «НППЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителя ООО ПК «Вторалюминпродукт» (т.2, л.д.13), служебной запиской начальника участка ПЗУ Ногинск от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14-15), служебной запиской начальника участка ПЗУ Ногинск от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по замене резиновых прокладок, заделки сквозных пробоин в шумовой экране (т.2, л.д.16), служебной запиской начальника участка ПЗУ Ногинск от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ с использованием трамбователя с меньшим весом (т.2, л.д.17), инструкцией «О проведении работ по погрузке и уплотнению ломов черных металлов в полувагоны на ПЗУ Ногинск» и листом ознакомления с инструкцией (т.2, л.д.21-22), служебной запиской начальника участка ПЗУ Ногинск от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по подсыпке щелей между нижней частью шум защитного экрана и поверхностью земли (т.2. л.д.20), приказом генерального директора АО ПК «Вторалюминпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по снижению шумов и вибрации на территории ПЗУ Ногинск» (т.2, л.д.24), заключением по результатам обследования рабочей группой территории ПЗУ Ногинск (т.2. л.д.25), приказом генерального директора АО ПК «Вторалюминпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обследования территории ПЗУ Ногинск рабочей группой» (т.2. л.д.24), приказом генерального директора АО ПК «Вторалюминпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении регламента производственных работ на территории ПЗУ Ногинск», согласно которому запрещено на производственной площадке осуществлять разгрузочно-погрузочные, трамбовочные, уплотняющие и иные виды работ с применением механических средств и технических устройств, которые влекут нарушение тишины и покоя граждан в период в рабочие дни с 21:00 до 08:00, а также с 13:00 до 15:00; в выходные дни с 22:00 до 10:00, а также с 13:00 до 15:00 (т.2. л.д.27).

Из постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Московский территориальный отдел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130) судом установлено, что по результатам проведенного исследования уровней шума (экспертное заключение 530/336Н/02/ОГ/ГТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 6300А от ДД.ММ.ГГГГ ) в период с 09 час. 30 мин до 12 час. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ при погрузке (с трамбовкой) металлолома в ж/д полувагоны ООО ПК «Вторалюминпродукт» проведены измерения шума в жилых помещениях (площадью менее20 кв.м.) и на придомовых территориях жилых домов на участках № и № СНТ «Сирень». При погрузке металлолома в ж/д полувагоны оценочные уровни звука составили на участке истца № СНТ «Сирень» в жилых помещениях 31,1+/-0.8дБА экв. и 37,5+/-0,8дБА макс., при уровне фонового шума 30,4 дБА экв.; на придомовой территории 50,2+/-0,8 дБА экв. и 60+/-0.8 дБА макс. при уровне фонового шума 40,1дБА экв.

При трамбовке металлолома в ж/д полувагоны оценочные звуки составили на участке 53 СНТ «Сирень» в жилых помещениях 33,1+/-0,8дБАэкв. и 38,5 +/-0,8дБА макс., при уровне фонового шума 30,4 дБАэкв; на придомовой территории 51,5+/-0,8дБАэкв и 62,6+/-0,8дБА макс при уровне фонового шума 39,6 дБА экв. Согласно заключению: эквивалентные и максимальные уровни шума от погрузки (с трамбовкой) металлолома в ж/д полувагоны ООО ПК «Вторалюминпродукт» на промышленной площадке АО «НППЖТ» в жилых помещениях жилого дома истца по адресу: СНТ «Сирень» уч. 53 и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № СНТ «Сирень» соответствуют требованиям СН2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По результатам произведенных исследований уровней вибрации (экспертное заключение 532/336Н/02/ОГ/ГТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 6302А от ДД.ММ.ГГГГ ) в период с 09 час. 30 мин до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при погрузке (с трамбовкой) металлолома в ж/д полувагоны ООО ПК «Вторалюминпродукт» на промышленной площадке АО «НППЖТ» проведены инструментальные измерения эквивалентных корректированных уровней виброускорения по осям X,Y,Z в жилых помещениях омов на участках № и № СНТ «Сирень». По результатам проведенных исследований оценочные уровни вибрации в жилых помещениях составили:

на участке истца № СНТ Сирень» в жилой комнате на 1 этаже по оси осям X 62,1ДБ по оси осям Y 64,4 дБ, по оси Z 63,1 дБ. Согласно таблицы 9 СНТ 2.2.4//2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» допустимые эквивалентные корректированные уровни виброускорения по осям X,Y,Z для жилых помещений составляют 72дБ., согласно заключению эквивалентные корректированные уровни виброускорения по осям в жилых помещениях жилого дома истца № СНТ «Сирень» при погрузке (с трамбовкой) металлолома в полувагоны соответствует требованиям СН2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Московский территориальный отдел от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОО ПК «Вторалюминродукт» по ч. 1, ст. 6,3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что ранее имелись нарушения допустимого установленного нормативными актами уровня шума на придомовой территории участка и в жилом доме истца, и вибрации в жилом доме истца, в связи с проведенными ответчиком ООО ПК «Вторалюминпродукт» мероприятиями по изменению технологического процесса, режима работы, выполнением ответчиками АО «НППЖТ» и ООО ПК «Вторалюминпродукт» работ, связанных с укреплением звукозащитных сооружений, указанные нарушения были устранены.

Доказательства обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Заключение эксперта ООО «Оптитреэйд» № М-614/1612, выполненное по договору с истцом в досудебном порядке, суд оценивает критически, и не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, данное заключение выполнено во исполнение договорных обязательств между истцом и ответчиком, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в результатах проводимого исследования. Экспертное заключение выполнено с нарушениями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях.

Как следует из представленного экспертного заключения в нем в нарушение ст. 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» отсутствуют результаты исследований с указанием применяемых методов, т.е. не описан метод, исследования выбранный экспертом. В материалах заключения не имеется свидетельств о поверке технических средств, применяемых экспертом, экспертом не уточнен какой характер шума он оценивал, в экспертном заключении отсутствуют протоколы измерения шума. В соответствии с п.2.7. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 измерения шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, в заключении отсутствует информация о точках, в которых производились замеры. В экспертном заключении указаны значения уровня звука в ночное время, при том, что согласно режима работы ООО ПК «Вторалюминпродукт» в ночное время погрузочно-разгрузочные работы не ведутся. Экспертом Кутановым В.А., подготовившим экспертное заключение, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него образования по предмету экспертизы, представленные свидетельства и дипломы характеризуют его как строительного специалиста.

В ходе судебного разбирательства стороне истца было разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения уровня шума и вибрации в доме и на участке истца, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Попану Т.Г. и Логиновой А.В. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих превышения уровня шума и вибрации в доме и на участке истца, поскольку указанные лица, не обладают специальными познаниями в области экологии. Выполнение ответчиками хозяйственной деятельности на участке с кадастровым номером 50:16:0301004:51, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, не является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Логиновым А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав на благоприятную среду проживания в принадлежащем ему жилом доме и на принадлежащем ему земельном участке на дату судебного разбирательства, а ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены суду доказательства устранения существовавших ранее нарушений прав истца.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на ухудшение состояния здоровья истца в результате неправомерных действий ответчиков.

В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между производственной деятельностью ответчиков, и ухудшением состояния его здоровья, истцом Логиновым А.Г. суду не представлено.

Справка ГБУЗ «Московская областная скорая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове скорой помощи истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу СНТ «Сирень», уч.46, с выставленныи диагнозом «гипертензия (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без стойкой сердечной недостаточности (л.д.47) и справка ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что повышенное артериальное давление у истца является следствием постоянного шума из-за погрузочно-разгрузочных работ на соседнем участке с железнодорожными путями СНТ «Сирень» (л.д.161), не являются бесспорными доказательствами тому, что ухудшение состояния здоровья истца было связано со сложившейся ситуацией, связанной с превышением уровня шума и вибрации на участке и в доме истца в результате осуществления производственной деятельности ответчиками.

Суд критически относится к представленному истцом доказательству в виде справки ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений истца, свидетеля Логиновой А.В. установлено, что истец с ноября 2020 года уже не проживал на садовом участке, его посещение данного лечебного учреждения было разовым, ранее в нем он не обследовался и не лечился, заключение о причине состояния здоровья истца указано в медицинской справке со слов истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.10)

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Логиновым А.Г. суду не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчиков, а ответчиками представлены доказательства устранения ранее существовавших нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, отсутствуют основаниям для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Логинова А. Г. к Акционерному обществу «Ногинское ППЖТ», Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вторалюминпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья