Терешенков Антон Антонович

Судья: Журавлевой Л.Н. дело № УК-22-244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 марта 2017 года

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвоката Шундрина А.В., представившего удостоверение №682, выданное 07.06.2012, и ордер №576 от 28.12.2016,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шундрина А.В. в защиту осужденного Терешенкову А.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года, которым осужденному

Терешенкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения адвоката Шундрина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2015 года Терешенков А.А. осужден по ст.ст. 228 ч.1, 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 13 февраля 2015 года, конец срока – 12 мая 2018 года.

Адвокат Шундрин А.В. обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством о замене Терешенкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказ...

...ания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Терешенкову А.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шундрин А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене Терешенкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что осужденный отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения, добровольно принимает участие в развивающих и психокоррекционных мероприятиях, обучался в ПТУ, получил профессию, уровень его криминализации ниже среднего, криминальные традиции он не поддерживает, раскаялся в содеянном и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Забродина В.В. вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Учитывая данные о личности Терешенкова А.А. и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что осужденный имел взыскание и поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката, оценивая в совокупности данные о личности осужденного Терешенкова А.А. и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Терешенкова А.А. законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Терешенков А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному Терешенкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих Терешенкова А.А. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы жалобы о том, что осужденный Терешенков А.А. твердо встал на путь исправления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд не учел имеющиеся у осужденного поощрения и положительные характеристики, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года отношении осужденного Терешенкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: