Терешин Евгений Геннадьевич

Дело № 2-128/2023

УИД 35RS0005-01-2023-000149-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 14 декабря 2023 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Э., при секретаре Васильевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к Терёшину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

20.01.2018 г. между акционерным обществом «Тинькофф банк»» (далее - АО «Тинькофф банк», истец, кредитор) и Т.Г.В. (далее – заемщик) был заключен договор кредитной карты №..., согласно условиям которого АО «Тинькофф банк»» предоставил заемщику денежные средства в размере 59000 рублей 00 копеек. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Т.Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.В. умерла.

Ссылаясь на невыполнение заемщиком Т.Г.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, истец – АО «Тинькофф банк» обратился в Вашкинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере 61877 рублей 71 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 34 копейки за счет наследственного имущества Т.Г.В.

Определением Вашкинского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.09.2023 года, произведена замена наследственного имущества заемщика на надлежащего ответчика – Терёшина Е.Г., вступившего в наследство после смерти ...

...Т.Г.В.

Представитель истца – АО «Тинькофф банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчика Терёшин Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 20.01.2018 г. между акционерным обществом «Тинькофф банк»» (далее - АО «Тинькофф банк», истец, кредитор) и Т.Г.В. заключен кредитный договор кредитной карты №....

Задолженность Т.Г.В. по состоянию на 10.04.2020 года составила 61877,71 рублей, из которых основной долг – 59709,98 рублей, проценты 2167,73 рублей ( л.д.15).

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной карты Т.Г.В., движения по счету кредитной карты после 25.03.2020 года, т.е. приходно-расходных операций. совершенных после этой даты, не было ( л.д.11-14).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заемщик Т.Г.В. умерла 10.04.2020 г. Согласно материалам дела после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследник первой очереди Терёшин Е.Г. принял наследство.

Как указал истец, о наличии взыскиваемой по настоящему делу задолженности ему стало достоверно известно 10.04.2020 года Срок исковой давности по взысканию задолженности по договору кредитной карты №..., истек 11.04.2023 года.

Как следует из сообщения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45, АО «Тинькофф банк» не обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Т.Г.В.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу Терёшиным Е.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк» следует отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья Е.Э.Васильева

Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Лотову ФИО1, Погорелову ФИО2, Терешину ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лотову И.В., Погорелову Д.П., Терешину Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Лотовым И.В. проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 20 единиц аппаратно-программных комплексов (далее АПК).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Погореловым Д.П. проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 7 единиц АПК.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Терешиным Е.Г. проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 15 единиц АПК (14 без клавиату...

...р) и два системных блока DEPO.

ООО «Планета» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к РФ в лице МВД РФ о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных незаконными действиями сотрудников УМВД России по городу Омску по изъятию и удержанию оборудования.

Арбитражный суд Омской области решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Планета» удовлетворил, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО «Планета» взысканы убытки в размере 1 191 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 911 рублей 21 копейки, расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, в связи с тем, что изъятие оборудования произведено с нарушением принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых она направлены. Экспертиза изъятого оборудования не производилась. Необходимость принятия мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении должна быть реальной, произведенное изъятие оборудования, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не являлось необходимым условиям для проведения производства по делу.

РФ в лице МВД РФ на основании исполнительного листа № АС 4069967/001 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Планета» в счет возмещения вреда была перечислена сумм в размере 1 286 032 рубля 21 копейка.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску служебной проверки, установлено, что ответчиками при проведении проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр было допущено нарушение требований п.п. 1,5 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», поскольку изъятие АПК было произведено с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимание обстоятельств, что повлекло за собой причинение реального ущерба ООО «Планета» и удовлетворение решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требований ООО «Планета» о взыскании ущерба, что в свою очередь причинило материальный ущерб РФ в лице МВД России в размере 1 286 032 рубля 21 копейка.

В результате незаконного изъятия ответчиком Лотовым И.В. истцу был причинен ущерб, исходя из расчета 458 (дней удержания) х 20 (единиц оборудования) х 66,67 (размер арендной платы в день) в размере 610 667 рублей, что составляет 51,27 % от основанного требования.

В результате незаконного изъятия ответчиком Погореловым Д.П. истцу был причинен ущерб, исходя из расчета 429 (дней удержания) х 7 (единиц оборудования) х 66,67 (размер арендной платы в день) в размере 200 200 рублей, что составляет 16,81 % от основанного требования.

В результате незаконного изъятия ответчиком Терешиным Е.Г. истцу был причинен ущерб, исходя из расчета

- 361 (дней удержания) х 14 (единиц оборудования) х 1900/30, в размере 320 087 рублей;

- 361 (дней удержания) х 1 (единица оборудования) х 66,67 (размер арендной платы в день), в размере 24 067 рублей;

- 361 (дней удержания) х 2 (единицы оборудования) х 1500/30, в размере 36 100 рублей, итого 380 254 рубля, что составляет 31,92 % от основанного требования.

Помимо изложенного, с ответчиков подлежит взысканию, взыскания в пользу ООО «Планета» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 911 рублей 21 копейки, расходов на представителя в размере 70 000 рублей, пропорционально от основного требования.

Таким образом, с Лотова И.В. подлежат взысканию 48659 рублей 32 копейки, с Погорелова Д.П. 15952 рубля 39 копеек, с Терешина Е.Г. 30299 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Лотова И.В. в пользу РФ в лице МВД РФ сумму в размере 659 326 рублей 32 копеек, с Погорелова Д.П. 216 152 рубля 39 копеек, с Терешина Е.Г. 410 553 рубля 50 копеек (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца МВД РФ - Бельгибаев Н.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, согласно которым с Лотова И.В. просил взыскать 771 915,92 руб., с Погорелова Д.П. – 63 488,49 руб., с Терешина Е.Г. – 1137,27 руб.

Ответчик Погорелый Д.П., его представитель Хузин Р.Ф., ответчик Лотов И.В., его, а также представитель ответчика Терешина Е.Г. - Стуканов Д.И. в суде заявленные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску Новикова Е.В., Зименкова Е.И. в судебном заседании пояснили, что находят исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Терешин Е.Г. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично обосновывая настоящие требования, сторона истца ссылалась на установленные решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 года обстоятельства.

Названным решением по делу № А46-3748/2013 было постановлено:

«Взыскать с РФ в лице МВД за счет казны РФ в пользу ООО «Планета» убытки в сумме 1 191 121 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 911 рубль 21 копейка и судебные расходы на представителя в сумме 70 000 рублей» (л.д. 22-28).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 года, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 года по делу А46-3748/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 13-21).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ответчики Лотов И.В., Погорелов Д.П., Терешин Е.Г., участия при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области не принимали, преюдициального значения указанное выше решение при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Более того суд отмечает, что ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для ООО «Планета» последствиями решением Арбитражного суда Омской области установлена не была.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Аргументируя свою позицию, представитель истца сослался на результаты служебной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску, которой было установлено, что ответчиками при проведении проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр было допущено нарушение требований п.п. 1,5 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», поскольку изъятие АПК было произведено с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимание обстоятельств, что повлекло за собой причинение реального ущерба ООО «Планета» и удовлетворение решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требований ООО «Планета» о взыскании ущерба, что в свою очередь причинило материальный ущерб РФ в лице МВД России в размере 1 286 032 рубля 21 копейка (л.д. 30-34).

С указанными выводами служебной проверки суд согласиться не может.

Из представленных суду отказных материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Лотовым И.В. проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 20 единиц АПК (л.д. 105-106, 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Погореловым Д.П. проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 7 единиц АПК (л.д. 109-110, 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Терешиным Е.Г. проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 15 единиц АПК (14 без клавиатур) и два системных блока DEPO (л.д. 113-114, 115-116).

Между тем, из представленного материала проверки по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр (КУСП 14952 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он заместителем начальника УМВД – начальником полиции УМВД России по городу Омску ФИО4, по устному запросу ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру Кировского АО города Омска (материал проверки № л.д. 13), при этом исполнителем (составителем сопроводительного письма) указан Погорелый Д.П.

Из ответа заместителя прокурора города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше материал в прокуратуру Кировского АО города Омска не поступал, в дальнейшем было установлен факт его утраты, а впоследствии были приняты меры к его восстановлению и ДД.ММ.ГГГГ материал был предоставлен в прокуратуру города Омска для проверки (л.д. 178).

Согласно материалу проверки по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр (КУСП 16273 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он заместителем начальника УМВД – начальником полиции УМВД России по городу Омску по устному запросу ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру Кировского АО города Омска (л.д. 132), исполнителем (составителем сопроводительного письма) указан ФИО14

Из ответа заместителя прокурора города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный материал поступил в прокуратуру Кировского АО города Омска ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальнику ОП № УМВД России по городу Омску (л.д. 179).

Согласно материалу проверки по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр (КУСП 999 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он начальником ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску по устному запросу ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру Кировского АО города Омска (л.д. 152) исполнителем также указан ФИО14

Из ответа заместителя прокурора города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный материал поступил в прокуратуру Кировского АО города Омска ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОП № УМВД России по городу Омску (л.д. 179).

Таким образом, судом установлено, что после проведения ответчиками мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятие вещей и документов, материалы проверки у ответчиков Лотова И.В. (КУСП 14952 от ДД.ММ.ГГГГ), Терешина Е.Г. (КУСП 999 от ДД.ММ.ГГГГ), были изъяты на следующий день, у ответчика Погорела Д.П. (КУСП 16273 от ДД.ММ.ГГГГ) через два дня непосредственным руководителем и переданы в надзорную инстанцию.

Доказательств того, что указанные материалы после их возвращения из прокуратуры были отписаны ответчикам, стороной истца представлено не было.

Процессуальные действия по изъятию оборудования, были совершены ответчиками в рамках КоАП РФ, в связи с наличием признаков административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

При этом судом установлено, что все первоначальные мероприятия ответчиками проводились на основании сообщения поступивших по «02».

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, как следует из пояснений ответчиков, оборудование, которое изымалось в связи с тем, что на данном оборудовании осуществлялась деятельность по организации азартных игр.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения указанных выше процессуальных действий по изъятию оборудования, каждый из ответчиков действовал в рамках представленных им законом и служебным положением, полномочий, следовательно причинно-следственной связи между действиями последних и наступивших для ООО «Планета» последствий суд не установил.

Доводы о нарушении ответчиками принципа соразмерности, судом отклоняется, поскольку изъятое оборудование, является одним из основных доказательств, для привлечения лица к административной ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Ссылка представителя истца о том, что ответчики должны были контролировать движения дела в надзорной инстанции (в прокуратуре), судом отклоняется как не состоятельная, поскольку материалы у ответчиков были изъяты руководителями и именно ими направлены в прокуратуру.

Каких- либо иных доводов в части нарушения ответчиками как работниками, в ходе исполнения своих служебных полномочий норм материального права, повлекших в дальнейшем причинения ущерба МВД РФ, стороной истца указанно не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Лотову ФИО1, Погорелову ФИО2, Терешину ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2017 года.

дело №2-1995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Терешина Е.Г. - Первушиной Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Фаррахова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешина Е.Г. к <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Терешин Е.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., в который был включен также платеж по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была списана со счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на эту сумму необоснованно начислены проценты Банком. Истец полагает, что условия кредитного договора в части страхования являются недействительными. Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика застраховать свои жизни и здоровье. В п. 6.1 кредитного договора заранее включено наименование страховой компании и ее банковские реквизиты. Включение Банком в кредитный договор п. 4 произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был ему предоставлен. Кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможность самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. На основании изложенного истец просит признать п.п. 4.2 и 6.1 кредитного договора в части оплаты страховой премии за страхо...

...вание жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Терешин Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Терешина Е.Г. – Первушина Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления заказных корреспонденций по известным суду адресам, которые вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Признав причину неявки представителя третьего лица неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может выступать банк.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Терешин Е.Г. обратился в <данные изъяты> с заявкой на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства.

При этом в заявке Терешин Е.Г. самостоятельно выбрал вариант кредитования со страхованием жизни.

Обращаясь с заявлением на получение кредита, Терешин Е.Г. сообщил о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая, имущество в <данные изъяты>", а также включения страховых премий в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и Терешиным Е.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора предусмотрены обязанность заемщика предъявить Банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригинал страхового полиса и документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования, и ежегодно продлевать страхование. В случае неисполнения указанных обязанностей, а также досрочного расторжения договора страхования предусмотрено увеличение процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик дает Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на счете, в следующем порядке: денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. зачислить на счет <данные изъяты>» в счет уплаты страховых премий по договорам личного страхования №.

Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, в том числе по платежам в пользу Банка <данные изъяты>% годовых, по платежам в пользу третьих лиц <данные изъяты>% годовых (п. 6.5 договора).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без заключения договоров страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Из текста вышеуказанной заявки на получение кредита следует, что Терешин Е.Г. ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, и уведомлена о возможности выбора иной страховой компании.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного и имущественного страхования или без такового обеспечения. Истец воспользовался своим правом выбора варианта кредитования с указанными условиями.

Терешин Е.Г. располагал полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора, с размером страховых премий Терешин Е.Г. был ознакомлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Терешин Е.Г. был лишен возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, а также без права выбора страховой компании, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что Терешин Е.Г., добровольно выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье в <данные изъяты>", а потому у него отсутствуют правовые основания для предъявления данного иска, поэтому в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Терешина Е.Г. к <данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело №2-149/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 26 января 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил от Банка кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 200 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения условий кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются. Ввиду неоднократного на...

...рушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 179 100,39 руб., в том числе, задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 005,92 руб., просроченные проценты в размере 22 779,03 руб., просроченный основной долг в размере 149 315,44 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 100,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782,01 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебное извещение направлено ему заказной корреспонденцией по последнему известному суду адресу и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом того, что судом предприняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200 000 руб. под 21,1% годовых на неотложные нужды сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора – отделении № Сбербанка России, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт зачисления суммы кредита в размере 200 000 руб. на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты в размере 22 779,03 руб., просроченный основной долг в размере 149 315,44 руб.

Данных об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями конверта и уведомления, приложенными к материалам дела.

Однако, требование Банка ответчиком в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности в виде просроченных процентов в размере 22 779,03 руб., просроченного основного долга в размере 149 315,44 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 7 005,92 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 005,92 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 100,39 руб., исходя из расчета: 149 315,44 руб., + 22 779,03 руб. + 7 005,92 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 782,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 100,39 руб., из которых: 149 315,44 руб. – сумма основного долга, 22 779,03 руб. – просроченные проценты, 7 005,92 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 782,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил от Банка кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 150 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения условий кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются. Ввиду неоднократного нарушения заемщик...

...ом условий кредитного договора Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 146 308,24 руб., в том числе, задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 315,22 руб., просроченные проценты в размере 16 082,10 руб., просроченный основной долг в размере 124 910,92 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 308,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126,16 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебное извещение направлено ему заказной корреспонденцией по последнему известному суду адресу и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом того, что судом предприняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 150 000 руб. под 19,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора – отделении № Сбербанка России, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт зачисления суммы кредита в размере 150 000 руб. на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты в размере 16 082,10 руб., просроченный основной долг в размере 124 910,92 руб.

Данных об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями конверта и уведомления, приложенными к материалам дела.

Однако, требование Банка ответчиком в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности в виде просроченных процентов в размере 16 082,10 руб., просроченного основного долга в размере 124 910,92 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 5 315,22 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 315,22 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 308,24 руб., исходя из расчета: 124 910,92 руб., + 16 082,10 руб. + 5 315,22 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 126,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 308,24 руб., из которых: 124 910,92 руб. – сумма основного долга, 16 082,10 руб. – просроченные проценты, 5 315,22 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 126,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

№2-1244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

с участием представителя истца Терешиной А.Г. -Терешиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая в обоснование, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ она получила в собственность занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровой стоимостью 759 152,78 руб. В государственной регистрации права собственности на квартиру ей отказано в связи с тем, что право собственности ответчика на указанную квартиру не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано, что препятствует ей в полной мере реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, поэтому просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о ...

...времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1- ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 49,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена ФИО1 и членам ее семьи.

Согласно справке делопроизводителя сельского поселения Иглинский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы: ФИО7 и ФИО8

По данным, имеющимся в Иглинском территориальном участке ГУП «БТИ Республики Башкортостан», истец ФИО7 ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными о других лицах, желающими участвовать в приватизации спорного жилого помещения, суд не располагает.

Судом установлено, право собственности за муниципальным образованием на указанное жилое помещение не зарегистрировано, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца возникло право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости, истец не может воспользоваться правом приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение было установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Соответствующее положение содержится в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая эти конституционные положения, а также положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ФИО7, считая, что ее жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявить иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

По смыслу положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, или за муниципальным образованием в установленном порядке не зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, это не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права на спорную жилую площадь за муниципальным образованием ФИО7 не может воспользоваться своими правами на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, в случае, если государственная регистрация права собственности муниципального образования на принадлежащий ему жилой фонд в установленном порядке не произведена, что препятствует нанимателям жилых помещений воспользоваться правом приватизации занимаемого ими жилого помещения, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается также то обстоятельство, что имеющая равное с ней право на приватизацию занимаемого жилого помещения ФИО8 от участия в приватизации отказался и не возражал против приватизации спорной квартиры истцом, что подтверждается представленным в адрес суда заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства основным принципом приватизации государственного и муниципального жилищного фонда является, в том числе, добровольное приобретение гражданами жилья в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1321/2012

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Дробот Н.В., с участием истцов Чихичина А.Ю., Губа Н.Ю., ответчика Чихичиной Т.В.,

при секретаре Воля Е.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Чихичина Алексея Юрьевича, Губа Натальи Юрьевны к Чихичиной Татьяне Викторовне, Администрации Зерноградского городского поселения, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ростовской области, Терешину Евгению Геннадьевичу, Мамиконян Казарову Арайсовичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и прекращении права собственности за прежним собственником,

Установил:

Истцы обратились в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам и третьим лицам, о признании принявшими наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО3, которому при жизни принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. После смерти отца истцы обратились в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что наследодателем при жизни до расторжения брака с их матерью (ответчицей по настоящему делу) была возведена пристройка, что привело к увеличению как общей, так и жилой площади дома, однако, в уста...

...новленном законом порядке право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, зарегистрировано не было. Истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО3, так как пользуются частью домовладения принадлежавшей наследодателю, а также земельным участком.

Истец Чихичин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в домовладении, в котором наследодателю принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, проживает его мать Чихичина Т.В., к которой он приезжает в гости, оказывает помощь в содержании дома.

Истец Губа Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что оказывает помощь Чихичиной Т.В. в содержании домовладения.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Чихичина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

От третьих лиц Терешина Е.Г. и Мамиконян К.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указанные лица не имеют возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истцов, ответчика Чихичиной Т.В., исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Чихичиной Т.В. и ФИО3 был произведен раздел совместно нажитого имущества жилого дома, расположенного по ул. им. <адрес> (л.д.21), за каждым из супругов было признано право собственности на <данные изъяты> долю дома. При жизни наследодателя к дому согласно полученного разрешения была произведена пристройка, что привело к увеличению как общей, так и жилой площади дома (л.д.18,19), однако, наследодатель ФИО3 в установленном законом порядке с учетом изменения площади дома, не зарегистрировал свое право собственности на долю в общем имуществе с учетом изменения. Кроме того, наследодателю ФИО3 при жизни принадлежал земельный участок для личного подсобного хозяйства индивидуального использования согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), с учетом внесенных изменений на основании постановления Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м и кадастровый номер №. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. Согласно акту визуального обследования строения, оно отвечает требованиям СНиП и пригодно к эксплуатации в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.46), собственники сопредельных земельных участков, привлеченные по настоящему делу в качестве третьих лиц не имеют возражений по застройке на сопредельной территории. Как установлено в судебном заседании, истцы в установленный законом срок после смерти ФИО3 обращались в нотариальную контору по вопросу оформления своих наследственных прав, однако нотариусом им в этом было отказано (л.д.26-27).

Судом также установлено, что истцы после смерти наследодателя ФИО3 принимают меры по содержанию наследственного имущества и его сохранности.

Факт родственных отношений истцов с наследодателем подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д. 11,12).

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно, не заключалось, и где бы, не находилось.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Исходя из анализа указанной правовой нормы суд полагает, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, которыми считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, по этой причине действия должны наследником совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, истцами суду представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ими действий по принятию наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО3 в течение шести месяцев после его смерти, в связи с установленными обстоятельствами у суда имеются основания для удовлетворения требований о признании Губа Н.Ю. и Чихичина А.Ю., принявшими наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят имущественные права, в том числе и право собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и приусадебный земельный участок по указанному адресу.

Исходя из требований ст. 1112 ГК РФ указанное имущество, по мнению суда, подлежит включению в наследственную массу, тот факт, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ при жизни ФИО3 не была осуществлена обязательная регистрация прав на недвижимое имущество, не может, по мнению суда, влиять на факт принадлежности этого имущества на праве собственности наследодателю и не может служить основанием для ограничения права наследования.

С учетом изложенного суд, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чихичина Алексея Юрьевича, Губа Натальи Юрьевны к Чихичиной Татьяне Викторовне, Администрации Зерноградского городского поселения, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по ростовской области, Терешину Евгению Геннадьевичу, Мамиконян Казарову Арайсовичу о влючении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и прекращении права собственности за прежним собственником, удовлетворить.

Включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ приусадебный земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м разрешенное использование для индивидуального строительства и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. «АА1а» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу <адрес>.

Признать за Чихичиным Алексеем Юрьевичем и Губа Натальей Юрьевной право собственности <данные изъяты> доли за каждый в праве общей долевой собственности на приусадебный земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, ул. им. <адрес>.

Признать Чихичиным Алексеем Юрьевичем и Губа Натальей Юрьевной право собственности по1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. «АА1а» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приусадебный земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровый номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. «АА1а» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2012 года.

Судья Н.В.Дробот

Дело № 2а-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 23 апреля 2018 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС России № по РБ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно представленным сведениям в собственности налогоплательщика находится земельный участок 02:26:010315:314 в <адрес> собственности с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 314 627 руб., доля в праве-1. Начислен налог к уплате за 2015 год в размере 944 руб. (314 62 стоимость *0,30% ставка пени). Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 21,08 руб. Кроме того, за уплату земельного налога с нарушением установленных сроков за период 2012-2014 года начислены пени в размере 1320,87 руб. В соответствии с данными ГИБДД РБ за административным ответчиком числятся объекты налогообложения за 2015 год ЛИФАН 21413 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21103 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 356, п.4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 2,4 Закона РБ «О транспортном налоге» ФИО1 не производит оплату транспортного налога, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4616 руб. Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 103,09 руб. С соблюдением норм ст. 69, 70 НК РФ выставлено и направлено требование...

.... Кроме того, за уплату транспортного налога с нарушением установленных сроков за период 2010-2014 года начислены пени в размере 1922,59 руб. В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за период 2015 года 944 руб. и пени 21,08 руб., по транспортному налогу за период 2015 года- 4616 руб. и пени 103,09 руб., пени по земельному налогу за период 2012-20ДД.ММ.ГГГГ,84 руб., пени по транспортному налогу за период 2010 -2014 года в размере 1922,59 руб. Всего 8927,63 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной.

Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Взыскание задолженности с физических лиц осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 45, 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в судебном порядке взыскание задолженности с физического лица возможно в случае, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей. Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Исходя из смысла ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы - органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-з, налогоплательщики уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств; налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными ГИБДД РБ за административным ответчиком числятся объекты налогообложения за 2015 год ЛИФАН 21413 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21103 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 356, п.4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 2,4 Закона РБ «О транспортном налоге» ФИО1 не производит оплату транспортного налога, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4616 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени в размере 103,09 руб.

С соблюдением норм ст. 69, 70 НК РФ выставлено и направлено требование.

Кроме того, за уплату транспортного налога с нарушением установленных сроков за период 2010-2014 года начислены пени в размере 1922,59 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за ФИО1 как за физическим лицом, согласно сведений налоговой инспекции, принимая во внимание установленный судом факт неуплаты в установленные сроки административным ответчиком транспортного налога, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2015 года- 4616 руб. и пени 103,09 руб., пени по транспортному налогу за период 2010 -2014 года в размере 1922,59 руб.

Судом установлено, что административный ответчик также является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Так, согласно представленным сведениям в собственности налогоплательщика находится земельный участок 02:26:010315:314 в <адрес> собственности с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 314 627 руб., доля в праве-1.

Начислен налог к уплате за 2015 год в размере 944 руб. (314 62 стоимость *0,30% ставка пени).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок.

В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ФИО1 требование об уплате налогов с предложением добровольно погасить недоимку. Ответчиком указанное требование в полном объеме не исполнено.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ). Также датой получения налогоплательщиком налогового уведомления в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» (п. 4 ст. 31 НК РФ).

Налоговое уведомление направлено ФИО1 в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ п. 4 ст. 52 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявлений о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по РБ вынесен судебный приказ №а-27987/2017 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленияответчика.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 21,08 руб. Кроме того, за уплату земельного налога с нарушением установленных сроков за период 2012-2014 года начислены пени в размере 1320,87 руб.

Суд, проверив расчет пени, находит его математически верным, обоснованным. Основания для снижения размера ответственности административного ответчика за неуплату налогов суд не усматривает.

Таким образом, требования налогового органа об уплате сумм налогов и пени является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по земельному налогу за период 2015 года 944 руб. и пени 21,08 руб., по транспортному налогу за период 2015 года- 4616 руб. и пени 103,09 руб., пени по земельному налогу за период 2012-20ДД.ММ.ГГГГ,84 руб., пени по транспортному налогу за период 2010 -2014 года в размере 1922,59 руб. Всего 8927,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Сафина