Терешкин Виктор Геннадьевич

№ №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 марта 2025 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Терешкина В.Г. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 03.03.2025 года в 14 час. 50 мин. Терешкин В.Г. находясь во дворе <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Терешкина В.Г. 03.03.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Терешкин В.Г. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 03.03.2025 года в 14 час. 50 мин. находясь во дворе <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Терешкину В.Г. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 03.03.2025 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 03.03.2025 года, справку ИБД, рапорт с...

...отрудника полиции, протокол принятия устного заявления ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, письменное объяснение Терешкина В.Г., сообщение, выслушав Терешкина В.Г., приходит к выводу о наличии в действиях Терешкина В.Г. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Терешкина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Терешкина В.Г. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201010001140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452250520189074. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 декабря 2022 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Терешкина В.Г. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 28.12.2022 года около 22 час. 00 мин. Терешкин В.Г. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Терешкина В.Г. 28.12.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Терешкин В.Г. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 28.12.2022 года около 22 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью,.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Терешкину В.Г. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 28.12.2022 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 28.12.2022 года, справку ИБД, рапорт сотрудника п...

...олиции, протокол принятия устного заявления ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, выслушав Терешкина В.Г., приходит к выводу о наличии в действиях Терешкина В.Г. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Терешкина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Терешкина В.Г. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452210523491867. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дзержинск 06 января 2023 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Рогожникова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Терешкина В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Терешкина В.Г., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2023 около 23 часов 20 минут Терешкин В.Г., находясь <адрес>, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На замечания не реагировал.

В судебном заседании Терешкину В.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Терешкин В.Г. пояснил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, вину признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном задержании подтвердил.

Выслушав объяснения Терешкина В.Г. суд исследовал представленные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 06.01.2023;

- протокол об административном задержании от 06.01.2023.

- заявление.

- показания;

- рапорт;

- сведения проверки о привлечении к административной ответственности;

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, совокупность к...

...оторых является достаточной для вывода о виновности Терешкина В.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Суд считает, что факт совершения Терешкиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения доказаны и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по делу суд признает раскаяние Терешкина В.Г. в совершении административного правонарушения, полное признание вины.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение в течении года однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить Терешкину В.Г. административное наказание в виде административного ареста, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Терешкина В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок - 1 сутки, срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания – с 23 часов 20 минут 05 января 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Силониной Н.Е., при секретаре Беляеве Д.В., с участием адвоката Григорьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой О.С. к Терешкину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Вершинина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 14 декабря 2011 года она по договору купли-продажи приобрела у Терешкина В.Г. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 . Право собственности зарегистрировано в <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. С момента государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры на истца и до настоящего времени ответчик с регистрационного учета в квартире не снялся.

Вершинина О.С. просит суд признать Терешкина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1

В судебное заседание истец Вершинина О.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Иванова Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Терешкин В.Г. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика Терешкина В.Г. адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, Григорь...

...ева Ю.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2011г., заключенного между Терешкиным В.Г. и Вершининой О.С., ФИО1, истец приобрела в собственность 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес1 (л.д. 10).

Право собственности Вершининой О.С. в отношении 2/10 долей в праве общей долевой собственности в отношении данной квартиры зарегистрировано в <данные изъяты> 26 января 2012г. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 14.12.2011г., на регистрационном учете в квартире состоит Терешкин В.Г., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение двух недель с момента государственной регистрации права собственности на покупателя.

Как установлено судом, Терешкин В.Г. освободил жилое помещение, однако до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах дела, учитывая, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, оснований для сохранения права пользования за ответчиком не имеется, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершининой О.С. к Терешкину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Терешкина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь Д.В. Беляев

Дело № г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении дела без рассмотрения

14 февраля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием ответчиков Казаковой М.В., Сапрыкина А.В., представителя ответчика по доверенности Мудрякова И.В.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И.Е. к Казаковой М.В., Сапрыкину А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Казаковой М.В. денежные средства в размере 150000 рублей, с Сапрыкина А.В. денежные средства в размере 102000 рублей, ссылаясь на то, что между ней и Терешкиным В.Г., Сапрыкиным А.В. был заключен договор займа от 25.08.2011г., согласно которому Терешкиным В.Г. и Сапрыкиным А.В. были получены денежные средства в сумме 300000 рублей в равных долях по 150000 руб. каждым. Сапрыкин А.В. 21.09.2011г. и 05.06.2012г. вернул истцу денежные средства в размере 48000 рублей, что было оформлено расписками, в связи с чем сумма долга Сапрыкина А.В. составляет 102000 рублей. Что касается долга Терешкина В.Г., то сумма долга в 150000 рублей была передана ответчице Казаковой М.В., которая являлась <данные изъяты> для передачи денег истцу после продажи комнаты по адресу: <адрес> Данная комната принадлежала на праве собственности Терешкину В.Г. и шла в залог его обязательства. Казакова М.В. не предала истцу указанные денежные средства, не объясняя причину. Неоднократные обра...

...щения к ответчикам вернуть долг результатов не дали.

Истец Казакова М.В., представитель истца - адвокат Маткина С.В., в настоящее судебное заседание, а также в предварительное судебное заседание 05.02.2013г. не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно надлежащим образом.

Ответчики Казакова М.В. и Сапрыкин А.В., представитель ответчика Казаковой М.В. по доверенности Мудряков И.В., в судебном заседании не настаивают на рассмотрении дела по существу, не возражают против оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения.

Тртеь лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терешкин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец Казакова М.В. и представитель истца - адвокат Маткина С.В., настоящее судебное заседание, а также в предварительное судебное заседание 05.02.2013г. не явились, суд считает возможным оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить гражданское дело № по иску Тарасовой И.Е. к Казаковой М.В., Сапрыкину А.В. о взыскании денежных средств - без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Маткиной С.В., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И.Е. к Казаковой М.В., Сапрыкину А.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Тарасова И.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ней, Терешкиным В.Г., Сапрыкиным А.В. был заключен договор займа от 25.08.2011, согласно которому Терешкиным В.Г. и Сапрыкиным А.В. были получены денежные средства в размере 300000 руб. в равных долях по 150000 руб. каждым. 21.09.2011 Сапрыкин А.В. вернул ей денежные средства в размере 36000 руб., 05.06.2012г. передал еще 12000 руб., что было оформлено расписками. Таким образом, сумма долга Сапрыкина А.В. составляет 102000 руб. Что касается долга Терешкина В.Г., то сумма долга 150000 руб. была передана Казаковой М.В. для передачи их ей после продажи комнаты по адресу: <адрес>., принадлежащей Терешкину В.Г. и находящейся в залоге по его обязательствам. Казакова М.В. не передала ей данные денежные средства, не объясняя причин.

Тарасова И.Е. просит суд взыскать с Казаковой М.В. на основании ст.1102 ГК РФ денежные средства в размере 150000 руб., с Сапрыкина А.В. на основании ст.807-810 ГК РФ денежные средства в размере 102000 руб.

В судебное заседание истец Тарасова И.Е. не явилась, ее интересы представляет адвокат Матки...

...на С.В.

Представитель истца Маткина С.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила факт получения Тарасовой И.Е. от Сапрыкина А.В. денежных средств по договору займа в размерах 36000 руб., 12000 руб. и 18000 руб.

Ответчик Сапрыкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплатил Тарасовой И.Е. по договору займа 156000 руб., однако письменных доказательств тому не имеет.

Ответчик Казакова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терешкин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Маткиной С.В., ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Тарасовой И.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.08.2011г. между Сапрыкиным А.В., Терешкиным В.Г. и Тарасовой И.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Сапрыкин А.В. и Терешкин В.Г. взяли в долг у Тарасовой И.Е. 300000 руб. (по 150000 руб. каждый) сроком до 24.08.2012г. с ежемесячным, не позднее 25 числа возвратом процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от оставшейся суммы долга, что подтверждается договором займа, распиской, письменными объяснениями Сапрыкина А.В. и Терешкина В.Г., и не оспаривалось Сапрыкиным А.В. в судебном заседании (л.д.6,8).

Судом также установлено, что Сапрыкин А.В. исполнил взятые на себя обязательства по договору займа не в полном объеме, возвратив Тарасовой И.Е. денежные средства в размере 66000 руб. (36000+12000+18000), что представителем истца подтверждалось.

Доводы ответчика Сапрыкина А.В. о том, что он вернул Тарасовой И.Е. в общей сумме 156000 руб. судом не принимаются во внимание, поскольку письменными доказательствами не подтверждены, истцом опровергаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тарасовой И.Е. к Сапрыкину А.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, с Сапрыкина А.В. в пользу Тарасовой И.Е. следует взыскать денежные средства по договору займа от 25.08.2011г. в размере 84000 руб. (150000-66000).

Что касается исковых требований Тарасовой И.Е. к Казаковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., то данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для возникновения обязательств имеет значение сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что после продажи Терешкиным В.Г. комнаты на <адрес>, находящейся в залоге у Тарасовой И.Е. по договору займа от 25.08.2011г., денежные средства в размере 150000 руб. после сделки забрала Казакова М.В., тогда как данные денежные средства должны быть переданы Тарасовой И.Е. (л.д.24об.).

Ответчик Казакова М.В. поясняла, что Сапрыкин А.В. передал ей 100000 руб. в счет ранее взятых у нее в долг денежных средств, и 50000 руб. для передачи Тарасовой И.Е., которые она ей передала на следующий день (л.д.25).

Ответчик Сапрыкин А.В. в судебном заседании подтвердил факт передачи Казаковой М.В. из личных денежных средств 100000 руб., ранее взятых у нее в долг.

Из письменных объяснений Терешкина В.Г. следует, что он свои обязательства по возврату долга Тарасовой И.Е. в размере 150000 руб. выполнил после продажи комнаты по адресу <адрес>., деньги от покупателей приняла риэлтор, передала его денежные средства в сумме 150000 руб. в руки Казаковой М. для передачи Тарасовой И.Е. Впоследствии от Тарасовой И.Е. он узнал, что ей денежные средства переданы не были (л.д.32).

Поскольку в данном случае спор возник относительно денежных средств Терешкина В.Г., полученных от сделки по продаже его квартиры, суд полагает, что Тарасова И.Е. является ненадлежащим истцом, условия для взыскания с Казаковой М.В. в пользу Тарасовой И.Е. требуемых денежных сумм в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, так как между сторонами не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой И.Е. к Казаковой М.В., Сапрыкину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сапрыкина А.В. в пользу Тарасовой И.Е. задолженность по договору займа от 25.08.2011г. в размере 84000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к Казаковой М.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь М.А.Устимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Арефичевой Е.О.,

с участием представителя истца адвоката Маткиной С.В., ответчика Казаковой М.В., представителя ответчика Мурзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина В.Г. к Казаковой М.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Терешкин В.Г. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда от 27.05.2013 года было установлено: 25.08.2011 года между Сапрыкиным А.В., Терешкиным В.Г. и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Сапрыкин А.В. и Терешкин В.Г. взяли в долг у ФИО1 300000 рублей (по 150000 рублей каждый) сроком до 24.08.2012 года с ежемесячным, не позднее 25 числа возвратом процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от оставшейся суммы долга, что подтверждается договором займа, распиской, письменными объяснениями Сапрыкина А.В. и Терешкина В.Г., и не оспаривалось Сапрыкиным А.В. в судебном заседании. Кроме того, истцом Терешкиным В.Г. в залог его долга были переданы документы на его комнату по адресу <адрес>. Судом так же установлено, что Сапрыкин А.В. исполнил взятые на себя обязательства по договору займа не в полном объеме, возвратив ФИО1 денежные средства в размере 66000 рублей (36000+12000+18000). Согласно решению суда с Сапрыкина А.В. взыскано дополнительно 84000 рублей. Решение Дзержинского городского суда от 27.05.2013 года вступило в законную силу. Судом было установлено, что истец Терешкин В.Г. свои обязательства по возврату долга ФИО1 в размере 150000 рублей выполнил, после продажи комнаты по адресу <адрес>, деньги от покупателей приняла риэлтор, передала его денежные средства в сумме 150000 рублей в руки Казаковой М.В. для передачи их ФИО1. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что данные денежные средства ей переданы не были. Таки...

...м образом, оказалось, что его обязательство перед ФИО1 не выполнено. Истцу пришлось возвращать долг ФИО1 в сумме 150000 рублей вторично. На сегодня свои обязательства перед ФИО1 истец исполнил. Считает, что Казакова М.В. взяла его денежные средства в сумме 150000 рублей, которые были у него от продажи его комнаты, и которые должны были идти в погашение его долга. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика Казаковой М.В., и истец имеет право взыскать данные денежные средства. Просит взыскать с ответчика Казаковой М.В. 150000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

В судебном заседании истец Терешкин В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца Тарасова И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В ходе рассмотрения дела поясняла, что по объяснениям доверителя, от продажи комнаты он получил денежные средства в размере более чем 150000 рублей. Часть денежных средств он оставил себе, а 150000 рублей передал Казаковой М.В. для погашения долга перед ней. Надлежащих доказательств передачи денег Казаковой М.В. не существует.

Представитель истца адвокат Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что решением суда было установлено, что Терешкин В.Г. и Сапрыкин А.В. взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, по 150000 рублей каждый, спора между ними по размеру взятых в долг денежных средств нет. Они брали деньги на развитие бизнеса, но у них ничего не получилось, встала необходимость возврата денежных средств. В залог ФИО1 были взяты документы, в том числе, свидетельство истца Терешкина В.Г. на комнату. Сапрыкиным А.В. было возвращено 66000 рублей, с него по решению суда было взыскано 84000 рублей. Терешкин В.Г., не имея возможности погасить перед ФИО1 150000 рублей, принимает решение продать комнату. 27.12.2011 года были сданы документы на регистрацию сделки купли-продажи, 13.01.2012 года покупатель должен был получить документы. На момент сделки продажи комнаты ФИО1 в городе не было, между ней и Казаковой М.В. существовали дружеские отношения, ФИО1 доверила Казаковой М.В. получить денежные средства. Казакова М.В. денежные средства от Терешкина В.Г. получила, но ФИО1 не передала.

Ответчик Казакова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что у нее с Сарпыкиным А.В. было заключено несколько договором займа, денежные средства Сапрыкин А.В. отдавал, так же был заключен договор займа в сентябре 2011 года на сумму 100000 рублей. В середине декабря 2011 года Сапрыкин А.В. позвонил и сообщил, что может вернуть денежные средства, спросил, может ли она забрать его из <данные изъяты>. Она забрала его, они поехали в офис по <адрес>, где Сапрыкин А.В. передал ей 100000 рублей, а так же Сапрыкин А.В. попросил передать 50000 рублей ФИО1. Расписку о займе отдала Сапрыкину А.В.. Она сказала, что ФИО1 на больничном, впоследствии передала 50000 рублей ФИО1. Терешкин В.Г. никаких денежных средств ей не передавал, передавал только Сапрыкин А.В. от своего имени. На сделке по продаже комнаты Терешкиным В.Г. она не участвовала, при передаче денег Терешкиным В.Г. риэлтору не присутствовала. Никакие расписки о получении денежных средств не подписывала.

Представитель ответчика Мурзина Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что передача денежных средств Терешкиным В.Г. ответчику не доказана, отсутствуют и доказательств передачи Сапрыкиным А.В. денежных средств в размере 50000 рублей, расписка по передаче не составлялась. Сапрыкин А.В. передал ответчику 100000 рублей в середине декабря 2011 года, это денежные средства, ранее им взятые в долг у ответчика. Истцом не доказана передача им или третьими лицами от его имени Казаковой М.В. денежных средств. Между Терешкиным В.Г. и Сапрыкиным А.В. никаких спорных отношений нет, что доказывает, что никаких денег Терешкин В.Г. Сапрыкину А.В. не передавал, чтобы тот, в свою очередь, передал их Казаковой М.В. или ФИО1. У Сапрыкина А.В. претензий к Казаковой М.В. нет.

Третье лицо Сапрыкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в том числе телеграммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского городского суда от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к Казаковой М.В., Сапрыкину А.В. о взыскании денежных средств с Сапрыкина А.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2011 года в размере 84000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Казаковой М.В. отказано.

Решением Дзержинского городского суда от 27 мая 2013 года установлено, что 25.08.2011 года между Сапрыкиным А.В., Терешкиным В.Г. и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Сапрыкин А.В. и Терешкин В.Г. взяли в долг у ФИО1 300000 рублей (по 150000 рублей каждый) сроком до 24.08.2012 года с ежемесячным, не позднее 25 числа возвратом процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от оставшейся суммы долга. Судом так же было установлено, что Сапрыкин А.В. исполнил взятые на себя обязательства по договору займа не в полном объеме, возвратив ФИО1 денежные средства в размере 66000 рублей (36000+12000+18000). Довод ответчика Сапрыкина А.В. о возврате им ФИО1 денежных средств в размере 156000 рублей судом не принят, поскольку он не подтвержден письменными доказательствами, представителем истца отрицался.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителей истца, Терешкин В.Г. утверждает, что в исполнении принятого на себя обязательства по погашению долга перед ФИО1 им было продано принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и денежные средства от продажи в размере 150000 рублей переданы ответчику Казаковой М.В. для передачи ФИО1.

Ответчик Казакова М.В. заявленные истцом обстоятельства отрицает.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства однозначно следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми являются письменные свидетельства, либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Казакова М.В. получила от Терешкина И.Г. либо иного лица по его поручению истребуемую им сумму в размере 150000 рублей.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком Казаковой М.В. денежных средств в сумме 150000 рублей от истца Терешкина В.Г. для передачи ФИО1 в счет погашения задолженности истца перед ФИО1 по договору займа от 25.08.2011 года, в материалы дела не представлено.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на выдачу ответчиком Казаковой М.В. расписки в подтверждении получения денежных средств в размере 150000 рублей 27.12.2011 года, которую передала в материалы дела. Между тем, заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 10.10.2013 года установлено, что подпись, расположенная в расписке от имени Казаковой М.В. о получении денежных средств от Терешкина В.Г. от 27.12.2011 года, вероятно, выполнена не Казаковой М.В., а другим лицом, вероятный вывод объясняется простотой исполнения подписи. Рукописное цифросочетание «27.12.2011 года» (дата в расписке), выполнено не Казаковой М.В., а другим лицом.

Ответчик оспаривала выдачу какой-либо расписки на получение денежных средств. По пояснениям Терешкина В.Г., полученных правоохранительными органами, в процессе рассмотрения заявления ФИО1 в отношении Сапрыкина А.В. по факту совершения им неправомерных действий и завладения денежными средствами, передача денежных средств расписками не фиксировалась.

Ссылка стороны истца на установленность решением суда от 27.05.2013 года того, что после продажи комнаты Терешкина В.Г. деньги от покупателей приняла риэлтор, передала его денежные средства в сумме 150000 рублей в руки Казаковой М.В. для передачи их ФИО1, несостоятельна как не соответствующая содержанию названного решения суда.

В силу специфики рассматриваемого спора на истце лежит обязанность доказывания юридически значимых фактов, в том числе того, что ответчик приобрела без каких-либо законных оснований денежные средства, принадлежащие истцу. Само по себе указание Казаковой М.В. о получении ею для передачи ФИО1 от Сапрыкина А.В. денежных средств в размере 50000 рублей, не свидетельствует о принадлежности названной суммы денежных средств истцу Терешкину В.Г.. Как установлено решением Дзержинского городского суда от 27.05.2013 года, у Сапрыкина А.В. перед ФИО1 имело место самостоятельное денежное обязательство, по которому решением суда с него в пользу ФИО1 была взыскана задолженность. Не принятие судом при взыскании долга с Сапрыкина А.В. пояснений Казаковой М.В. о передаче ею ФИО1 по долгу Сапрыкина А.В. денежных средств в размере 50000 рублей не указывает на принадлежность названной суммы истцу. Кроме того, по объяснениям стороны истца, Терешкин В.Г. имел денежные средства после продажи им комнаты, документы по сделке на регистрацию которой были сданы 27.12.2011 года, в то время, как по объяснениям стороны ответчика, денежные средства Сапрыкиным А.В. были переданы ответчику до указанного момента.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения Казаковой М.В. за счет истца Терешкина В.Г. на сумму 150000 рублей либо 50000 рублей не доказан. В удовлетворении исковых требований Терешкину В.Г. следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего деле: оплата судебной экспертизы с комиссионным сбором в размере 12360 рублей. Судебные расходы истца с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 152, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Терешкина В.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Терешкина В.Г. в пользу Казаковой М.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12360 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: Н.А.Воробьева