Енгалычев Валерий Шамильевич

отметка об исполнении решения дело №2-499/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года ст. Милютинская, ул. Луговая, д. 31/1

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Енгалычеву Валерию Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности Савиной Е.С., действующей на основании доверенности №283-ГО от 17 июля 2019 года обратилось в суд с иском к Енгалычеву Валерию Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска в заявлении указано, что 05 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Енгалычевым В.Ш. заключен договор кредитования № в соответствии с которым Енгалычеву В.Ш. предоставлены денежные средства в размере 205 380 рублей сроком на 68 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Заемщик обязан производить погашение задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы...

... основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет принятых обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области на основании заявления ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, который 25 ноября 2015 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, что позволило истцу обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по Договору составляет 437 549 рублей 20 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - 201 783 рубля 46 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 206 993 рубля 74 копейки

- задолженность по неустойке - 28772 рубля.

На этом основании истец просит взыскать с Енгалычева В.Ш. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 437 549 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 575 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Изначально при подаче иска в суд представителем по доверенности Савиной Е.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик Енгалычев В.Ш., будучи 11 сентября 2020 года извещённым о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует его роспись на справочном листе дела, в судебное заседание не явился.

15 сентября 2020 года ответчик представил суду ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с тем, что его представителем готовится отзыв – возражение на исковое заявление, который будет готов не ранее 22 сентября 2020 года. При этом в день судебного заседания до его начала, ответчиком представлена в суд нотариальная доверенность № выданная им представителю Наумову А.С. 17 сентября 2020 года, то есть в день судебного заседания. Однако ни ответчик, ни его представитель Наумов А.С. в судебное заседание не явились.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется положениями ст.167 ГПК РФ. Согласно положениям пункта 1 указанной нормы, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 2 данной статьи, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными.

В данном случае суд учитывает, что ответчик ранее неоднократно извещался судом о предстоящих судебных заседаниях, однако направляемые судебные извещения ему не вручались. При этом адрес места жительства, указанный в заявлении ответчиком и адрес, имеющийся в иске, идентичны. Причин уважительности своей неявки в судебное заседание ответчик в направленном заявлении не изложил. Ссылка Енгалычева В.Ш. на подготовку представителем отзыва, не является уважительной причиной для неявки ответчика в судебное заседание.

В связи с этим, признав причину неявки ответчика неуважительной, в силу положений пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 309-310, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» и Енгалычевым В.Ш. 05 декабря 2013 года был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Енгалычеву В.Ш. предоставлены денежные средства в размере 205 380 рублей со сроком погашения до 05 октября 2022 года под 34,47 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора размер ежемесячного взноса составляет 5 541 рубль, который включает в себя сумму гашения части основного долга и процентов за пользование кредитом. То есть условиями кредитного договора предусмотрено его исполнение по частям в виде ежемесячных периодических платежей, в соответствии с графиком (л.д.8).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13-15). Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 437 549 рублей 20 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и не противоречащим условиям заключенного договора. С учетом представленных истцом письменных доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика Енгалычева В.Ш., задолженности по кредитному договору, соответствующими положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд подтверждены платежным поручением № от 27.04.2018 года на сумму 7 575 рублей 49 копеек. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, то и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Енгалычеву Валерию Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Енгалычева Валерия Шамильевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 437 549 рублей 20 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - 201 783 рубля 46 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 206 993 рубля 74 копейки;

- неустойка - 28772 рубля.

Взыскать с Енгалычева Валерия Шамильевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья подпись

Судья Мельников В.А. дело № 33-15401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-499/2020 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Енгалычеву Валерию Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Енгалычева Валерия Шамильевича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Енгалычеву В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Енгалычевым В.Ш. заключен договор кредитования №13/1349/00000/400311, по условиям которого Енгалычеву В.Ш. предоставлены денежные средства в размере 205380 рублей сроком на 68 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет принятых обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Бан...

...ком, что привело к образованию просроченной задолженности.

31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 25 ноября 2015 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по договору составляет 437 549 рублей 20 коп., из которых: - задолженность по основному долгу - 201 783 рубля 46 коп.; - задолженность по процентам за пользование кредитом - 206 993 рубля 74 коп.; - задолженность по неустойке - 28 772 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Енгалычева В.Ш. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору №13/1349/00000/400311 от 05 декабря 2013 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 437 549 рублей 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 575 рублей 49 коп.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года с Енгалычева В.Ш. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №13/1349/00000/400311 от 05 декабря 2013 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 437 549 рублей 20 копеек, из которых: - задолженность по основному долгу - 201 783 рубля 46 коп.; - задолженность по процентам за пользование кредитом - 206 993 рубля 74 коп.; - неустойка - 28 772 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей 49 коп.

В апелляционной жалобе Енгалычев В.Ш. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж произведен 08 апреля 2014 года, а иск подан 13 июля 2020 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО КБ «Восточный» и Енгалычевым В.Ш. 05 декабря 2013 года был заключен кредитный договор №13/1349/00000/400311 по условиям которого сумма кредита составила 205380 рублей со сроком погашения до 05 октября 2022 года под 34,47 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810913490000877 (л.д.13-15). Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 437 549 рублей 20 коп.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением обязанностей должника по кредитному договору имеются основания для взыскания задолженности с ответчика Ч.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Наличие и размер задолженности также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Енгалычева Валерия Шамильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Дело № 2-84/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2016 по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Енгалычеву В.Ш., Енгалычевой Н.А., Дейнекиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Ростовского регионального филиала Банка обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Енгалычеву В.Ш., Енгалычевой Н.А., Дейнекиной Г.В. (ответчики) с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № на общую сумму 204 233 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 34 коп.

Иск обосновал теми обстоятельствами, что 27.12.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Енгалычевым В.Ш. (заемщик), Енгалычевой Н.А. (созаемщик) был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дунайцевой (Дейнекиной) Г.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 5 лет. Созаемщики, в свою очередь, приняли на себя обязанность ежемесячно вносить плату за пользование кредитом в виде процентов и возвращать кредит (основной долг) согласно Графику. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако созаемщики обязанности по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом. В досудебном по...

...рядке разрешить спор не удалось. По состоянию на 10.12.2015 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 204 233 руб. 84 коп., из них: 180 000,10 руб. - ссудная задолженность (видимо, указано ошибочно, так как согласно представленному на л.д. 49 расчету задолженности размер ссудной задолженности составляет 180 000 руб.), 5 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 18 963 руб. 03 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2014 года по 10.12.2015 года; 270 руб. 81 коп. - пени за просроченные проценты за период с 11.06.2013 года по 31.10.2014 года.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 05.02.2016 года по ходатайству Банка приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам Енгалычеву В.Ш., Енгалычевой Н.А., Дейнекиной Г.В., в пределах суммы заявленных исковых требований по кредитному договору № - 204 233 руб. 84 коп. (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103).

В судебное заседание ответчики Енгалычев В.Ш., Енгалычева Н.А., Дейнекина Г.В. не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/7/29 Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Обливская Казбулатова В.А. и Енгалычевым В.Ш., Енгалычевой Н.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 12.12.2016 года, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5). Созаемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных (пункт 2.1). Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 11.06.2012 года (пункты 4.2.1, 4.2.2). Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от созаемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом в случае, если созаемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (пункты 4.7, 4.7.1). В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов созаемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения созаемщиками (представителем заемщиков) требования (пункт 4.8). Кредитор вправе предъявить созаемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если созаемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства. Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, размер пени составляет действующую на это время двойную ставку рефинансирования Банка России (пункт 6.1) (л.д. 16-24).

Факт получения созаемщиками кредита в сумме 300 000 руб. подтверждается банковским ордером № 1 от 27.12.2011 года (л.д. 47) и стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно Графику погашения кредита (основного долга) (Приложение 1 к кредитному договору №.), подписанному созаемщиками и представителем Банка, созаемщики должны были возвращать кредит ежемесячными платежами по 5 000 руб., начиная с 10.01.2012 года по 12.12.2016 года включительно (л.д. 25-26).

Согласно Графику уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к кредитному договору № 1107291/0306 от 27.12.2011 г.), подписанному созаемщиками и представителем Банка, созаемщики должны были вносить в Банк проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 10.01.2012 года по 10.10.2016 года включительно (л.д. 27-28).

04.12.2013 года между Банком и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения уточнен порядок погашения задолженности по основному обязательству, окончательный срок возврата кредита установлен 10.09.2018 года, изменен график погашения основного долга путем освобождения созаемщиков от внесения платежей по погашению основного долга в период с 10.12.2013 года по 10.11.2015 года. По условиям дополнительного соглашения, созаемщики должны возвращать основной долг по кредиту ежемесячными платежами по 5 000 руб., начиная с 10.01.2012 года по 11.11.2013 года включительно, и с 10.12.2015 года по 10.12.2018 года (л.д. 32-34).

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по указанному выше кредитному договору поручителем перед АО «Россельхозбанк» выступила Дейнекина Г.В., что подтверждается договором поручительства № (л.д. 35-40), дополнительным соглашение к договору поручительства от 04.12.2013 года (л.д. 41-43). По условиям договора поручительства, поручитель Дейнекина Г.В. и должники (созаемщики) отвечают перед Банком солидарно, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга (пункты 2.1, 2.2).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 49) свидетельствует о том, что созаемщики установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушали и не производили платежи по возврату процентов за пользование кредитом, начиная с 11.04.2015 года, в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 24.07.2015 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 50-53), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на10.12.2015 года составляет 204 233 руб. 84 коп., из них: 180 000 руб. - ссудная задолженность, 5 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 18 963 руб. 03 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2014 года по 10.12.2015 года; 270 руб. 81 коп. - пени за просроченные проценты за период с 11.06.2013 года по 31.10.2014 года.

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка вышеуказанной задолженности на общую сумму 204 233 руб. 84 коп.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 242 руб. 34 коп. из расчета ((204 233,84 - 200 000) х 1% + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Енгалычева В.Ш., Енгалычевой Н.А., Дейнекиной Г.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № года в размере 204 233 руб. 84 коп., из них: 180 000 руб. - ссудная задолженность, 5 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 18 963 руб. 03 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2014 года по 10.12.2015 года; 270 руб. 81 коп. - пени за просроченные проценты за период с 11.06.2013 года по 31.10.2014 года.

Взыскать с Енгалычева В.Ш., Енгалычевой Н.А., Дейнекиной Г.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2016 года.

Судья______Михайлова А.Л.______