Конча Владимир Михайлович

Дело № 2-3238/2023

32RS0001-01-2023-002997-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя Банка ВТБ (ПАО) Башмакова С.В., помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бушмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) к Конча Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по делу №, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Банком был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе исполнительного производства реализовать предмет не удалось.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю банк зарегистрировал право собственности на предмет залога, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с данными поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирова...

...н Конча В.М.

Истец направил ответчику требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд с учетом уточнения заявленных требований признать Конча В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Башмаков С.В. исковые требования к ответчику Конча В.М. в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета поддержал по основаниям, изложенным в иске. Отказался от заявленных требований к ответчику Конча О.В., так как установлено, что она в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает; отказался от заявленных требований к ответчику Конча В.М. о выселении, сославшись, что ключи от квартиры переданы банку, ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется. Пояснил, что ключи от квартиры находятся у представителя банка, каких либо вещей в квартире не имеется.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в указанной части.

Помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Бушмелева В.П. в судебном заседании пояснила, что так как истец отказался от требований по выселению ответчиков, заключение прокурора по данному делу ГПК не предусмотрено.

Ответчик Конца В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 ГК РФ).

В силу статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Конча О.В., выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере, на срок и цели, указанные в индивидуальных условиях (п. 3.1 договора, далее по тексту – кредитный договор).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (раздел 4 кредитного договора) кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договором определена сумма кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – 13,95 % годовых, срок договора - 182 месяца.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Конча О.В. с согласия банка за счет кредитных средств приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты>

Договор купли-продажи с обременением в виде залога квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области

Таким образом, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, права залогодержателя подтверждены закладной.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Конча Оксане Владимировне, М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Конча Оксаной Владимировной. Взыскать солидарно с Конча Оксаны Владимировны и М. в пользу публичного акционерного общества «Банка ВТБ» задолженность по кредитному <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) на квартиру: общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Конча Оксане Владимировне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному листу, выданному на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: квартира по адресу: <адрес>, по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в связи с тем, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит ПАО «ВТБ» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Конча В.М., Конча О.В. требования об освобождении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и передаче его в свободном от прав третьих лиц виде и передаче ключей.

Согласно сведениям поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП Жилспецсервис», в квартире, собственником которой является ПАО «ВТБ», по адресу: <адрес>, зарегистрирован только Конча В.М.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. Собственником квартиры в настоящее время является истец, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Каких либо соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств наличия у ответчика права пользования жилым помещением суду не представлено, сведений о нахождении вещей в спорной квартире в материалах дела не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статей 209, 292 ГК РФ, статьей 35 ЖК РФ, исходит из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчик утратил право пользования ею, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, приходит к выводу о наличии оснований для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Конча В.М. от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) к Конча Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, - удовлетворить.

Признать Конча Владимира Михайловича,<данные изъяты> утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Конча Владимира Михайловича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Конча Владимира Михайловича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дело № 5-652/2019

УИД 32RS0003-01-2019-002072-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Брянск 15 августа 2019 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Вишнякова Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Конча В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2019 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Конча В.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Конча В.М. 14 августа 2019 года в 19 часа 35 минут, находясь возле <адрес> нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Конча В.М. вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции.

Выслушав объяснения Конча В.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным п...

...риставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Конча В.М. 14 августа 2019 года в 19 часа 35 минут, находясь возле <адрес> нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Конча В.М. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 14 августа 2019 года, рапортами должностных лиц МО МВД России «Брянский» от 14 августа 2019 года, выявивших административное правонарушение, письменными объяснениями Конча В.М. от 14 августа 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании Конча В.М. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Конча В.М. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, судья считает возможным назначить Конча В.М. наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб., в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Конча В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД РФ «Брянский» по Брянской области, ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 15608000, УИН 18880432190000358217, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Вишнякова

Дело № 5-651/2019

УИД 32RS0003-01-2019-002071-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Брянск 15 августа 2019 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Вишнякова Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Конча В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2019 года должностным лицом инспектором МО МВД России «Брянский» в отношении Конча В.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Конча В.М. 14 августа 2019 года в 19 часов 30 минут, находясь возле <адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Конча В.М. вину во вменяемом деянии признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Конча В.М., исследовав материалы дела, судья приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); устанавливать личность гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести;

Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Конча В.М. 14 августа 2019 года в 19 часов 30 минут, находясь возле <адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Конча В.М. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от 14 августа 2019 года об административном правонарушении, протоколом № 233 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2019 года, письменными объяснениями Конча В.М. от 14 августа 2019 года, рапортом должностного лица МО МВД России «Брянский», выявившего административное правонарушение, от 14 августа 2019 года.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Конча В.М. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению/требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, фактические обстоятельства совершения противоправного деяния правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Конча В.М. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Конча В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), ИНН 3250512737, КПП 325701001, расчетный счет 40101810300000010008, Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 1570100, УИН 18810432190000358209, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Вишнякова

№ 2-433/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

с участием прокурора Сидоровой О.А.,

истца Пицуренко С.В.,

представителя истца Бочарова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицуренко С.В. к Конча В.М. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пицуренко С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Конча В.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении, указывая в иске, что является собственником данного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. В доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Конча В.М., который не является членом семьи истца, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать Конча В.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного дома, взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <сведения исключены> руб., по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> руб.

В судебном заседании Пицуренко С.В. и его представитель Бочаров Я.В. поддержали исковые требования.

Истец пояснил, что Конча В.М. периодически проживает по адресу: <адрес> в доме имеются его вещи. Но дом он использует в качестве публичного дома, внутри отвратительное состояние. Постоянно жалуются сос...

...еди.

Ответчик Конча В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворении, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным домовой книги ответчик Конча В.М. зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В основе права пользования жилым помещением членов семьи собственника находятся их семейные отношения с собственником, и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, согласно ч. 4 ст.31 ЖК РФ, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку Конча В.М. членом семьи собственника не является, то суд не находит оснований для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением.

С учетом того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, не вывозит свои вещи из спорной квартиры, он подлежит выселению, как прекративший право пользования жилым помещением, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пицуренко С.В. в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов по делу.

Из материалов дела видно, что расходы Пицуренко С.В. на оплату услуг представителя составили <сведения исключены> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом с учетом характера дела, по которому Пицуренко С.В. оказывалась юридическая помощь, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, суд находит сумму в <сведения исключены> руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу Пицуренко С.В.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Пицуренко С.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <сведения исключены> рублей, поскольку расходы подтверждены документально и у суда сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пицуренко С.М. к Конча В.М. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Конча В.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Конча В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Конча В.М. в пользу Пицуренко С.В. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <сведения исключены> руб., по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.В. Марин

Дело № 5-364/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск ул. Профсоюзов, 9 19 декабря 2014 года

Судья Володарского районного суда г. Брянска ГАРАНИН В.А. рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

привлекаемого к административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Никитинская» по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, грубо выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство, тем самым выразил свое неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта по <адрес> и был задержан сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего по...

...лицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО3

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает, что он вину не признал, не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Гаранин

Дело № 5-608/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001839-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конча В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области по адресу: гор. Брянск, 2-й пр-д Станке-Димитрова, д.11, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Конча В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2019 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Конча В.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому 22 июля 2019 года в 19 час. 15 мин., возле <адрес>, Конча В.М. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, на замечания отреагировал.

В судебном заседании Конча В.М. вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Конча В.М., суд...

...ья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2019 года в 19 час. 15 мин., возле <адрес>, Конча В.М. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, на замечания отреагировал.

Вина Конча В.М. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 22 июля 2019 года, письменными объяснениями Конча В.М., рапортами должностных лиц МО МВД России «Брянский», выявивших административное правонарушение от 22.07.2019 года.

Кроме того, в судебном заседании Конча В.М. вину в совершенном правонарушении признал.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Конча В.М. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Признание вины, на основании статьи 4.2 КоАП РФ, судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Конча В.М. правонарушения, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить Конча В.М. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Конча В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский»), ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40101810300000010008, ГРКЦ Банка Росси по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18880432190000353738.

Разъяснить Конча В.М., что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова

гор. Брянск 30 марта 2015 года

Суд в составе:

Председательствующего - судьи Володарского районного суда гор. Брянска Лапичевой Е. В.,

при секретаре - Гулиной О. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Игруневой А. В.,

подсудимого - Конча А.М.,

защитника - адвоката Емельянова В. И., представившего ордер №.... и удостоверение №....

а также с участием потерпевших - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конча А.М.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... л/с ФИО4 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Брянску.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... л/с ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Брянску.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года в должностные обязанности ФИО4 и ФИО5 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 3.4 раздела 3 Должностного регламента ФИО4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 2 УМВД России по г. Брянску, в должностные обязанности ФИО4 входит оказание содействия участковым уполномоченным полиции в раскрытии преступлений.

Согласно п. 3.8 раздела 3 Должностного регламента ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 2 УМВД России по г. Брянску, в должностные обязанности ФИО5 входит осущ...

...ествление в пределах компетенции проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Брянску майор полиции ФИО4 совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом полиции ФИО5 в форменном обмундировании заступили на дежурство для несения службы.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4 и ФИО5 поступило сообщение о совершении Конча А.М. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством). С целью проверки указанного сообщения о преступлении ФИО4 и ФИО5 прибыли по адресу: <адрес> предложили находившемуся там Конча А.М. проследовать в ОП № 2 УМВД Росси по г. Брянску для дачи объяснения по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В ответ на указанные законные требования старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4 и участкового уполномоченного ФИО5 в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут Конча А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме, умышленно, на почве возникшей неприязни, с целью унижения их чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних граждан оскорбил ФИО4 и ФИО5, являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в их адрес нецензурные слова и выражения, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, а также отказался подчиняться их законным требованиям.

Кроме того, Конча А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 в отношении Конча А.М. были применены физическая сила и спецсредства - наручники.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Конча А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар ногой в область грудной клетки ФИО4, причинив ему физическую боль.

До назначения судебного заседания обвиняемый Конча А.М. в присутствии защитника Емельянова В. И. обратился в суд с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Конча А.М. в присутствии защитника Емельянова В. И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Конча А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Конча А.М. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Конча А.М. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Конча А.М., суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые (л. д. 163, 164), раскаянье в содеянном.

При изучении личности подсудимого установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра Конча А.М. не состоит (л. д. 166, 167).

Наряду с этим, учитывая характер преступлений, совершенных Конча А.М. и степень общественной опасности данных преступлений, направленных против порядка управления, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Конча А.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Совершение Конча А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается не только показаниями самого подсудимого о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, но и показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4,

Исходя из указанных обстоятельств, а так же исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также исходя из требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным назначить Конча А.М. наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ. Вместе с тем, Конча А.М. совершил еще одно преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести, в связи с чем, суд, учитывая мнение потерпевших ФИО5 и ФИО4 не настаивающих на суровом наказании Конча А.М., считает возможным назначить подсудимому Конча А.М. наказание без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Конча А.М. на менее тяжкую, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конча А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Конча А.М. наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Конча А.М. наказание считать условным, установить испытательный срок в виде 1 года.

Возложить на Конча А.М. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру процессуального принуждения Конча А.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Е. В. Лапичева