Барышников Кирилл Вячеславович

дело № 2-1039/2024

УИД 48RS0002-01-2024-000358-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Барышникову Кириллу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Барышникову К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована истцом, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по соглашению между сторонами. Впоследствии по поручению истца <данные изъяты> было проведено транспортно-трасологическое исследование от (дата) года № №, согласно которому заявленные ответчиком обстоятельствам события от (дата) года не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле ответчика. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в р...

Показать ещё

...азмере 7 200 рублей.

В судебном заседании 28 февраля 2024 года представитель ответчика Барышникова К.В. по доверенности Ореханов Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о соответствии повреждений, полученных автомобилем ответчика обстоятельствам ДТП (дата) года, стоимости автомобиля ответчика и его восстановительного ремонта, стоимости годных остатков. Проведение экспертизы просили поручить ФИО9

В судебном заседании 25 марта 2024 года представителем ответчика Орехановым Ю.Н. заявлено ходатайство о назначении по автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о соответствии повреждений, полученных автомобилем ответчика обстоятельствам ДТП (дата) года. Проведение экспертизы просили поручить ФИО10

Определением суда от 25 марта 2024 года по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В судебном заседании 5 июля 2024 года представитель ответчика Барышникова К.В. по доверенности Ореханов Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой подтверждено соответствие повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП (дата) года, кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «ж» ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, Барышникову К.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (свидетельство о регистрации ТС № №).

Судом установлено, что (дата) года по адресу; <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Вишнякову Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Барышникову К.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол). В извещении о ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № указано на то, что он допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полисы №, №).

28 сентября 2023 года Барышников К.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путём выплаты на расчётный счёт.

2 октября 2023 года между Барышниковым К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, по которому производится выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

6 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Барышникову К.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238461.

5 октября 2023 года страховщиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 19729365.

(дата) года <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому согласно которому заявленные ответчиком обстоятельствам события от (дата) года не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле ответчика.

Для определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости его восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО12 № (дата) от (дата) года, Зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС <данные изъяты> г/н №: крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, панель передней левой двери наружная, каркас двери передней левой, накладка упорная передней левой двери, панель задней левой двери наружная, каркас двери задней левой, накладка упорная задней левой двери, накладка облицовочная порога левого, крыло заднее левое – соответствуют исходно указанным обстоятельствам ДТП, и могли быть получены (дата) года в результате рассматриваемого столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 768 300 рублей без учёта износа заменяемых запчастей, 406 600 рублей – с учётом износа. Стоимость ТС <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП (дата) года в доаварийном состоянии составила 685 400 рублей. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № составляет 154 600 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО13., суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2011 года.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе административный материал, фотографии поврежденного ТС и сам автомобиль. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку определённая в нём стоимость ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, превышает сумму страхового возмещения, определённого в соглашении, заключенном (дата) года между Барышниковым К.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное соглашение заключено между сторонами добровольно и его условия согласованы ими до подписания. Само соглашение от (дата) года судом незаконным не признавалось, что свидетельствует о его обязательности для сторон его заключивших.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие на стороне Барышникова К.В. неосновательного обогащения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Барышникову Кириллу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ответчика Барышникова подано заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются чеком от 24 марта 2024 года на сумму 20 000 рублей и чеком от 15 мая 2024 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 8 февраля 2024 года № б/н, заключенный между Орехановым Ю.Н. (исполнитель) и Барышниковым К.В. (заказчик). В соответствии с п 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультации, написание искового заявления; другие виды юридических услуг.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые переданы Барышниковым К.В. Ореханову Ю.Н. по расписке от 8 февраля 2024 года

В подтверждение оплаты по договору представлен корешок квитанции № 6779 об оплате денежных средств Гранкиной И.А. в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, категории спора, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в предварительном судебном заседании 28 февраля 2024 года длительностью 40 минут, в судебных заседаниях 5 марта 2024 года длительностью 13 минут, 25 марта 2024 года длительностью 20 минут, 20 июня 2024 года длительностью 10 минут, 5 июля длительностью 10 минут), а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Барышникову Кириллу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Барышникова Кирилла Вячеславовича (паспорт серия, номер №) расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-3249/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-004020-42)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 19.06.2020 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Барышникову К.В.

Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовым организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 ст...

Показать ещё

...атьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организации, при этом он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Исходя из общих правил, установленных законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о подсудности дела Советскому районному суду г. Липецка, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. потребитель финансовых услуг Барышников К.В. зарегистрирован по адресу – <адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основания, по которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, предусмотрены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Дело не подсудно Советскому районному суду г. Липецка, и оно подлежит передаче на рассмотрение в другой суд.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий:

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. I инстанция - дело № 2-71/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Барышникова Кирилла Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-20-69563/5010-007 от 19 июня 2020 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барышникова Кирилла Вячеславовича страховое возмещение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Изменить срок расчета неустойки, изложенном в п. 5 резолютивной части решения в части года начисления неустойки – вместо 2019 года указать 2020 год.

В оставшейся части решение № У-20-69563/5010-007 от 19 июня 2020 года оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июня 2020 года № У-20-69563/5010-007 по обращению Барышникова К.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за...

Показать ещё

... причинение вреда здоровью, неустойки.

В обоснование требования указывало, что 10 июля 2016 года по вине водителя Некрасова И.М., управлявшего автомобилем «Шевроле Лацетти» рег. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешехода Барышникова К.В. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело Барышникову К.В. страховое возмещение в размере 250250 рублей. Претензия потерпевшего о доплате страховой выплаты в размере 95000 руб. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В поданном заявлении страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года по обращению Барышникова К.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на установленный финансовым уполномоченным при определении размера страхового возмещения незаконный приоритет заключения независимого эксперта над заключением судебно-медицинского эксперта, которым руководствовался страховщик. Ссылаясь на неправильное применение пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года№ У-20-69563/5010-007, отказав Барышникову К.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., заинтересованное лицо Барышников К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Барышников К.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заинтересованное лицо Барышников К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, положенного в основу судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Барышникова К.В. по доверенности Чеботаревой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Полякова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, показания эксперта Захаркина О.В., исследовав материалы дела, в том числе, истребованные в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» медицинскую карту № 2864 пациента Барышникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, копию медицинской карты пациента Барышникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ; ответ Управления здравоохранения Липецкой области от 13 мая 2021 года; представленные представителем заинтересованного лица рентгенограммы от 19 октября 2018 года, 23 апреля 2019 года (2 шт.), 24 октября 2019 года (2 шт.), 25 сентября 2020 года, заключение главного внештатного специалиста УЗО Шакалова Д.Н. от 17 июля 2017 года, справка Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева от 14 мая 2021 года о результатах рентгенологического исследования, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 июля 2016 года в результате действий Некрасова И.М., управлявшего автомобилем «Шевроле Лацетти» рег. номер №, причинен вред здоровью пешехода Барышникова К.В.

Риск гражданской ответственности Некрасова И.М. на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

2 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Барышникова К.В. о страховой выплате за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 10 июля 2016 года с приложением необходимых документов.

По поручению страховщика специалистом ООО «Ариес» 7 апреля 2020 года подготовлено экспертное исследование №, согласно которому в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (с изм и доп.), Барышникову К.В. при причинению вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП 10 июля 2016 года положена страховая выплата в размере 69,05% (т. 1 л.д. 53-54).

Рассмотрев заявление Барышникова К.В. и признав наступление страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 250 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2020 года № 656.

Претензия потерпевшего от 13 апреля 2020 года о доплате страхового возмещения в сумме 95 000 руб., неустойки и почтовых расходов оставлена без удовлетворения, о чем ПАО СК «Росгосстрах» сообщило в письме от 17 апреля 2020 года №6065.

Не согласившись с решением страховщика, Барышников К.В. 18 мая 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в сумме 95 000 руб. и неустойки, а также необходимых расходов.

Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 июня 2020 года № У-20-69563/3020-004, составленного по его поручению, был установлен итоговый процент страховых выплат, который составил 77,05% от лимита ответственности страховщика.

По результатам рассмотрения обращения Барышникова К.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение от 19 июня 2020 года №У-20-69563/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 135 000 руб., а также почтовых расходов.

В поданном заявлении страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного, ссылаясь на установленный им при определении размера страхового возмещения незаконный приоритет заключения независимого эксперта над заключением эксперта, которым руководствовался страховщик.

Учитывая доводы заявителя, в целях устранения сомнений и необходимости применения специальных знаний, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», с разрешением привлечения специалистов по профилю решаемого вопроса.

В заключении экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Хромова Д.А., Захаркина О.В. от 3 ноября 2020 года - 29 января 2021 года №99/05-20 указано на непредставление данных, свидетельствующих о переходе линии перелома наружного мыщелка большеберцовой кости Барышникова К.В. на диафиз большеберцовой кости; согласно заключению отсутствуют данные, подтверждающие наличие, посттравматическое происхождение тугоухости, а объективные изменения мягких тканей лобной области (отеки) нельзя рассматривать как повреждения, так как они могут иметь нетравматическое происхождение и не могут расцениваться как телесные повреждения.

Относительно повреждения в виде консолидирующегося перелома наружного мыщелка большеберцовой кости экспертами указано, что по имеющимся данным, достоверно точно установить давность образования данного перелома не представляется возможным, т.к. в распоряжении экспертов не имеется динамического рентгенологического контроля. Однако, учитывая средние сроки появления признаков консолидации при рентгенографии, а также консолидирующий характер перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, позволяют считать, что данный перелом мог быть причинен более чем за 2-3 недели до времени проведения рентгенографии при нахождении на лечении с 26 октября 2016 года до 16 ноября 2016 года.

Вышеизложенное не исключает возможности образования данного перелома 10 июля 2016 года в результат имевшего место ДТП.

Ввиду того, что экспертам не были представлены ранее запрошенные рентгенограммы правого коленного сустава, эксперты при квалификации степени тяжести вреда причиненного здоровью исходили из описаний рентгенограмм, содержащихся в медицинских документах, в которых не имеется указаний на переход линии перелома на диафиз большеберцовой кости, т.е. квалифицирующих признаков в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не имеется, в связи с чем данный перлом следует квалифицировать по фактической длительности расстройства здоровья, которая в данном случае превысила 21 день, и в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Эндопротезирование коленного сустава относится к п. 65д и составляет 15%. При этом, эксперты обратили внимание, что нет оснований (по причине того, что вся медицинская документация не предоставлена) для суждения о наличии прямой причинной связи между переломом наружного мыщелка большеберцовой кости и последующим эндопротезированием коленного сустава (т. 3 л.д. 142).

Высказаться об исключительно травматическом генезе контрактуры не представляется возможным, т.к. указано на смешенный характер контрактуры, т.е. свидетельствующий о полиэтиологическом характере её возникновение (каком именно не указано).

Кроме того у членов экспертной комиссии не имеется оснований утверждать, что у Барашникова К.В. не имелось какой-либо патологии в области правого коленного сустава, до травмы, полученной 10 июля 2016 года, которая сама по себе не могла привести к формированию контрактуры коленного сустава (по ранее заявленному ходатайству не предоставлена медицинская документация до травмы).

Согласно выписному эпикризу № 2317/19 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Барышников К.В. находился на лечении с 26 апреля 2019 года до 7 мая 2019 года в отделении травматологии и ортопедии, ему была произведена операция - тотальное эндопротезирование правого коленного сустава по поводу посттравматического деформирующего гонартроза справа.

В виду того, что экспертам не были представлены медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Барышникова К.В. до травмы (до 10 июля 2016 года), а также медицинские документы о наблюдении с 16 ноября 2016 года до 26 апреля 2019 года, в том числе рентгенограммы правого коленного сустава, в связи с чем экспертам установить прямую причинную связь между переломом наружного мыщелка большеберцовой кости и последующим эндопротезированием коленного сустава не представляется возможным (т. 3 л.д. 139).

Экспертами определены проценты размера страховых выплат по каждому из повреждений и распределено отношение каждого из определенного экспертом повреждения к пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, которые составляют:

перелом правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток – 20%;

субдуральная гематома с развитием сдавления головного мозга и отека, ушиб головного мозга тяжелой степени с субарохноидальным кровоизлиянием – 25%;

перелом костей носа – 5%;

перелом левой скуловой кости – 5%;

множественные поверхностные раны и ссадины лба, подбородка, левой скулы, туловища, конечностей – 0,05%

перелом наружного мыщелка большеберцовой кости – 7%.

Итоговый процент страховых выплат составляет 62,05% (20% + 25% + 5% + 5% + 0,05% + 7%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила расчета), согласно которым сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункты 2, 4 Правил).

Разрешая заявление об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера возмещения заключение экспертов от 3 ноября 2020 года - 29 января 2021 года №99/05-20, определил размер страхового возмещения в сумме 60 000 руб. (310250 – 250250), не включив в расчет выплату в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего сумму выплаты по п. 65 «д» Правил («повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): эндопротезирование сустава»).

Судебная коллегия не может согласиться с данными действиями суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение приведенных процессуальных норм, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов от 3 ноября 2020 года - 29 января 2021 года №99/05-20 в той его части, что высказаться об исключительно травматическом генезе контрактуры и наличии причинно-следственной связи с заявленным ДТП не представилось возможным ввиду того, что экспертам не были представлены необходимые медицинские документы, в том числе данные динамического рентгенологического контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в том числе, установление причинной связи между контрактурой, последующим эндопротезированием правого коленного сустава и заявленным ДТП.

Для правильного разрешения спора суду следовало определить исходные данные для решения данного вопроса.

Однако суд соответствующих действий не произвел, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего по п. 65 «д» Правил.

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2020 года судебными экспертами было направлено в суд ходатайство о предоставлении медицинских документов (карт стационарного/амбулаторного больного) на имя Барышникова К.В.

В тот же день суд перенаправил данный запрос лицам, участвующим в деле, с просьбой предоставить запрашиваемую информацию.

15 января 2021 года судом в адрес экспертного учреждения предоставлены копии документов, предоставленные Службой Финансового уполномоченного, по обращению потребителя финансовой услуги Барышникова К.В.

20 января 2021 года судом экспертам направлено письмо (вх. № 01-12/157) о невозможности предоставления иных документов, кроме тех, которые находятся в материалах дела.

При этом меры по истребованию запрашиваемых документов непосредственно в медицинской организации по месту жительства заинтересованного лица или в Управлении здравоохранения Липецкой области судом не предпринимались.

Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции в Управлении здравоохранения Липецкой области были запрошены сведения об обращениях в медицинские учреждения области Барышникова К.В. с жалобами на заболевания правого коленного сустава, в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 5» - запрошены карты амбулаторного/стационарного больного на имя Барышникова К.В.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, судебной коллегией были приобщены к материалам дела истребованная в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» копия медицинской карты пациента Барышникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответ Управления здравоохранения Липецкой области от 13 мая 2021 года, а также представленные представителем заинтересованного лица рентгенограммы от 19 октября 2018 года, 23 апреля 2019 года (2 шт.), 24 октября 2019 года (2 шт.), 25 сентября 2020 года, заключение главного внештатного специалиста УЗО Шакалова Д.Н. от 17 июля 2017 года, справка Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева от 14 мая 2021 года о результатах рентгенологического исследования.

Судом апелляционной инстанции также был допрошен судебно-медицинский эксперт отдела сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Захаркин О.В., который, ознакомившись с приобщенными к материалам дела новыми доказательствами, включая медицинскую карту № 2864 пациента Барышникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что из представленных документов, содержащих, в том числе, сведения о состоянии здоровья Барышникова К.В. до травмы (до 10 июля 2016 года), а также медицинских документов о последующем наблюдении, в том числе, рентгенограмм правого коленного сустава пояснил, что деформирующий гонартроз справа, по поводу которого было осуществлено тотальное эндопротезирование правого коленного сустава Барышникову К.В. носит посттравматический характер. Имеется прямая причинная связь между переломом наружного мыщелка большеберцовой кости и последующим эндопротезированием коленного сустава.

Оценив представленные документы, эксперт пришел к категорическому выводу о наличии прямой причинной связи между переломом 10 июля 2016 года наружного мыщелка большеберцовой кости Барышникова К.В. и последующим эндопротезированием коленного сустава.

С учетом повреждений здоровья Барышникова К.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП и подтвержденных материалами дела, в расчет выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего Финансовым уполномоченным обоснованно включена сумма выплаты по п. 65 «д» Правил («повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): эндопротезирование сустава»). Размер страховой выплаты составил 385 250 рублей (500 000 рублей x 77,05% (состоит из 20% + 25% + 5% + 5% + 0,05% + 7% + 15%) - 250250 рублей).

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 июня 2020 года № У-20-69563/5010-007 в части взыскания страхового возмещения в размере 135000 рублей по доводам заявления финансовой организации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года отменить в части изменения размера страхового возмещения.

Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 июня 2020 года №У-20-69563/5010-007 по обращению потребителя Барышникова Кирилла Вячеславовича о взыскании страхового возмещения в размере 135000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

11

Свернуть

Дело № 2-71/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову, Барышникову Кириллу Вячеславовичу о признании незаконным решения №У-20-69563/5010-007 от 19 июня 2020 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климову, Барышникову К.В. о признании незаконным решения № У-20-69563/5010-007 от 19 июня 2020 года, ссылаясь на то, что 19 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-20-69563/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Барышникова К.В. страхового возмещения и неустойки. Указанное решение вынесено на основании обращения Барышникова К.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за причинение вреда здоровью. Решением требования Барышникова К.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб., при этом страховщик оспаривает решение финансового уполномоченного ссылаясь на установленный финансовым уполномоченным незаконный приоритет заключения независимого эксперта над заключением судебно-медицинского эксперта, чьим мнением руководствовался страховщик. Ссылаясь на необоснованное применение пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, н...

Показать ещё

...еобходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-20-69563/5010-007 от 19 июня 2020 года, отказав Барышникову К.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., ответчик Барышников К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Барышников К.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что (дата)г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-20-69563/5010-007 об удовлетворении требований Барышникова К.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в результате действий Некрасова И.М., управлявшего автомобилем Шевроле Лацетти, гос. номер №, причинен вред здоровью Барышникова К.В. На момент ДТП гражданская ответственность Некрасова И.М. была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Барышникова К.В. о необходимости производства страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от (дата). К заявлению были приложены необходимые документы.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 250 250 руб. согласно акту № о страховом случае по ОСАГО и платежному поручению № от (дата).

Претензия от (дата) о доплате страхового возмещения в сумме 95 000 руб., неустойки и почтовых расходов осталась без удовлетворения, о чем ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил письмом от (дата) №.

(дата) на рассмотрение финансового уполномоченного В.В. Климова поступило обращение Барышникова К.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки, а также необходимых расходов.

Назначив экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» финансовым уполномоченным был установлен итоговый процент страховых выплат, который составил 77,05%.

Учитывая возражения истца о необоснованном превосходстве одного экспертного заключения над другим, в целях устранения сомнений и необходимости применения специальных знаний, судом была назначена судебная медицинская экспертиза по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», производство которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкое БСМЭ» с разрешением привлечения специалистов по профилю решаемого вопроса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.2,4 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, учитывая заключение экспертов, сумма страхового возмещения подлежащая выплате Барышникову К.В. составляет 500 000 руб. х 62,05%= 310 250 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило Барышникову К.В. 250 250 руб., то сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 60 000 руб. (310 250 – 250 250).

Таким образом, в части определения суммы доплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным верно определен период взыскания неустойки (с 24 марта 2020 года с учетом положений ст. 24 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ), однако в резолютивной части решения имеет место описка в годе начисления неустойки, которая подлежит корректировке в решении суда: год 2019 в п.5 резолютивной части решения № У-20-69563/5010-007 от 19 июня 2020 года подлежит исправлению на 2020 год.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. На момент вынесения решения суда неустойка расчету не подлежит, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы заявителя о несоразмерности штрафных санкций последствия неисполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-20-69563/5010-007 от 19 июня 2020 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барышникова Кирилла Вячеславовича страховое возмещение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Изменить срок расчета неустойки, изложенном в п. 5 резолютивной части решения в части года начисления неустойки – вместо 2019 года указать 2020 год.

В оставшейся части решение № У-20-69563/5010-007 от 19 июня 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Дедова

Свернуть

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 05 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей

прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Гармаша С.Ю.,

заместителя прокурора Желябовского Д.С.,

потерпевшего Д.Е.Б.,

подсудимого Барышникова К.В.,

защитника адвоката Фролова В.М.,

представившего удостоверение 1814 и ордер 285692,

при секретарях Безрученковой Е.И.,

Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-300/2013 в отношении

Барышникова К. В., <...>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Барышников К.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Д.Е.Б.

Преступление совершено подсудимым в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часовБарышников, находясь в доме <адрес> распивал спиртное вместе с Д.Е.Б., А.Е.В., З.Д.Н. и К.О.В.. В ходе распития спиртного между Д.Е.Б. и А.Е.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли на улицу и стояли около дома. Барышников решил вмешаться в конфликт и уладить его, в результате чего конфликт произошел между Барышниковым и Д.Е.Б.. В ходе конфликта Барышников, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умыселна причинение вреда здоровью Д.Е.Б., прошел в дом, взял нож на кухне, вышел на улицу, и умышленно нанес ножом удар по телу Д.Е.Б., причинив ему физическую боль и телесные повреждения,...

Показать ещё

... в виде проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни, и по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Барышников полностью согласился с обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Ходатайство подсудимого также было подержано его защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Д.Е.Б. также не возражал против применения особого порядка при рассмотрении дела.

Суд считает, что ходатайство Барышникова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.

Барышников обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Барышниковым добровольно, после консультаций со своим защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Барышников осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимого Барышникова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Барышникова по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное Барышников подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости согласно требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Барышниковым преступление является умышленным, направлено против здоровья, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Барышников является юридически не судимым, не состоит на учетах у нарколога и психиатра. По месту работы и жительства он характеризуется удовлетворительно.

Давая объяснения о своей личности и отношении к совершенному деянию, подсудимый Барышников указал, что он раскаивается в совершенном преступлении, считает, что оно было совершено в связи с состоянием опьянения, приносит извинения потерпевшему. Спиртное он употребляет в свободное от работы время. Его отец умер, а мать живет в другом городе.

Потерпевший Д.Е.Б. в судебном заседании, указал, что не настаивает на суровом наказании Барышникова, что он принял извинения подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, как то заявление на имя прокурора, в котором подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершения преступления, которое суд признает явкой с повинной.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о виде наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также установленные данные о личности Барышникова, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным для рассматриваемого состава преступления. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного деяния и сведения о личности подсудимого, мотивы совершения им преступления, суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Барышников должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы и совершил тяжкое преступление.

В судебном заседании потерпевший Д.Е.Б. заявил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку испытывал боль после операции. Он провел в больнице <...> недели и реабилитационный период составил <...> недели.

Подсудимый заявил о согласии с исковыми требованиями потерпевшего и признал их в полном объеме.

Суд считает, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку одной из задач уголовного судопроизводства Российской Федерации (ст. 6 УПК РФ) являются защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

У суда не вызывает сомнений, что нравственные и физические страдания, которые испытал потерпевший в результате получения ранения, причинили ему моральный вред, указанный в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От несения процессуальных издержек Барышников должен быть освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барышникова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Барышникову К.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Барышникову К.В. исчислять с 05 августа 2013 года.

Взыскать с Барышникова К. В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Д.Е.Б. <...> рублей.

Освободить Барышникова К.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - футболку, туфли, брюки, куртку, трусы возвратить потерпевшему Д.Е.Б., нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.

Свернуть