Терешкина Людмила Николаевна

Дело № 2-541/15__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности А.В. Рассадина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 14.10.2014 между истцом и ФИО4 заключен Договор уступки прав № Кол-5/3/5/3 по договору участия в долевом строительстве № Кол-5/Домостроитель от 04.06.2013, в соответствии с условиями которых ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2015 года квартиру № в строящемся жилом доме по строительному адресу: г.Московская область, г.Лыткарино, ул.Колхозная (корпус 5). Истец по условиям вышеуказанных договоров уплатила ответчику обусловленную соглашением цену 1 571 016,80 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана лишь 16.06.2015.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 78 дней, истец 02.07.2015 предъявила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком ...

...без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 31 000 рублей, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оформление доверенности на ведение дела в суде в размере 1 000 рублей, а также взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложив свои доводы в письменных возражениях, указав, что ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и особым проектом дома, что повлекло задержку приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с оплатой услуг представителя просила отказать, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора уступки прав № Кол-5/3/5/3, заключенного 14.10.2014 между истцом и ФИО5, по договору № Кол-5/Домостроитель, заключенных в письменной форме и зарегистрированных в установленном законом порядке, между ООО «ТЕКС» и ФИО1 возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. Колхозная (корпус 5). В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров, объектом долевого строительства и предметом договоров является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 40,0 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена, по которой участником долевого строительства – истцом – была приобретена квартира составляет 1 571 016,80 рублей, обязательства по уплате указанной цены истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства 31.03.2015.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.04.2015. Акт приема-передачи квартиры между сторонами, как это видно из представленных истцом доказательств, подписан 16.06.2015. При этом, письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2015 по 16.06.2015 составляет 78 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены стоимости квартиры в размере 1 571 016,80 рублей; периода просрочки – 78 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежащей уменьшению до 27 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 (27 000 + 3 000 / 2) рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности на ведение дела в суде, суд полагает, что данные расходы необоснованно отнесены истцом к убыткам, поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на обращение в суд наличием юридического образования. А судебные издержки сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела возмещаются по правилам, предусмотренным Главой 7 ГПК РФ.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 27 от 25.06.2015, заключенного между истцом и представителем А.В.Рассадиным, а также квитанцией ОАО «Сбербанк России» от 02.07.2015.

Указанные расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 15 ГК РФ не относятся к прямому действительным убыткам истца и не связаны с действиями ответчика, в связи с чем данные расходы не являются убытками, а в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (1 судебное заседание), суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ст. 98 ПК РФ в заявленном размере.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 31000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 1 310 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева