Терешкина Прасковья Михайловна

Судья Царькова И.В. Дело № 33-2513/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шитиковой Т.М.,

судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Логиновой Антонины Ивановны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Терешкиной П.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терешкина П.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Логиновой А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Логиновой А.И. к Терешкиной П.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просила также взыскать с Логиновой А.И. в возмещение расходов на удостоверение доверенности 1 500 руб..

Обжалуемым определением постановлено взыскать с Логиновой А.И. в пользу Терешкиной П.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Логинова А.И., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции интересы Терешкиной П.М. представлял адвокат Потапов С.В., расходы по оплате услуг которого истица понесла в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.11.2016 серии ЮР №, им были оказаны услуги по ведению дела в суде первой инстанции- участвовал в двух судебных заседаниях, проведена работа по ознакомлению с материалами дела, представлению в суд доказательств.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Терешкиной П.М. понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.04.2017 Логиновой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Терешкиной П.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Относительно отказа Терешкиной П.М. в удовлетворении ее требований о возмещении расходов понесенных на удостоверение доверенности определение сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Разрешая заявление Терешкиной П.М. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, определив подлежащую взысканию сумму 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, а также конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Между тем, в отсутствие возражений Логиновой А.И. и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд необоснованно снизил их размер, однако, учитывая принцип недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной суммы.

Доводы частной жалобы Логиновой А.И. о завышенном размере взысканной с нее суммы ввиду того, что она является одинокой пенсионеркой, во внимание не принимаются, так как материальное положение сторон не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, учитывая представленные заявителем в материалы дела Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016, которыми установлены размеры оплаты юридической помощи адвокатов с учетом сложившийся гонорарной практики в Смоленской области, заявленный Терешкиной П.М. к возмещению размер таких расходов не является чрезмерным.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не может признать уважительной причину, по которой Логиновой А.И. не получена судебная корреспонденция, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение направлялось Логиновой А.И. по ее месту жительства по адресу: ..., которое не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Временное отсутствие Логиновой А.И. по месту жительства не может служить основанием для признания ее не извещенной судом надлежащим образом, поскольку действуя добросовестно и разумно, она должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции, что ею сделано не было, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333 п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Антонины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: