Сабейло Виктор Викторович

№2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием ответчика Бычатина А.С., третьего лица Бычатина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховое общество газовой промышленности» к Бычатину А. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд к Бычатину А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем, что 14.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> -Бычатиным А. С.. Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 647 800 руб. 00 коп. В связи с этим заявленный страховой случай был признан конструктивной гибелью транспортного средства «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации деталей указанного автомобиля составила 60 213,02 руб. Годные к реализации детали автомобиля «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были переданы в собственность АО «СОГАЗ». В соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...

...утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 176 286 руб. 98 коп. (236 500,00 руб. (величина средней рыночной стоимости транспортного средства «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 14.09.2016г.) - 60 213,02 руб. (величина годных остатков транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 176 286, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4725, 74 рубля (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бычатин С.И., Синцов А.П. (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сайбель В.В. (л.д.55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Либерти Страхование» (л.д.66).

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Бычатин А.С. в судебном заседании против исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает, что в результате его действий мог быть причинен ущерб только задней части автомобиля потерпевшего.

Третье лицо Бачатин С.И. в судебном заседании против исковых требований не возражал. Считает, что в результате действий ответчика Бычатина А.С. мог быть причинен ущерб только задней части автомобиля потерпевшего.

Третьи лица Синцов А.П., Сайбель В.В., представитель АО «Либерти Страхование» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. в п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В п.п. в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Auris госномер <данные изъяты> под управлением Бычатина А.С., Toyota Succeed госномер <данные изъяты> под управлением Синцова А.П., Nissan Atlas госномер <данные изъяты> под управлением Сайбель В.В. (л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Синцова А.П. Toyota Succeed госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.09.2016г. по адресу <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств автомобилей Toyota Auris госномер <данные изъяты> под управлением Бычатина А.С., Toyota Succeed госномер <данные изъяты> под управлением Синцова А.П., Nissan Atlas госномер <данные изъяты> 124 под управлением Сайбель В.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Succeed госномер <данные изъяты> под управлением Синцова А.П., причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, 5-я дверь, передний капот, правое левое переднее крыло передняя панель решетка радиатора лобовое стекло передний радиатор.

Из объяснений Синцова А.П. от 14.09.2016г. находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Toyota Succeed госномер <данные изъяты> вверх по <адрес> в сторону Студгородка, неожиданно получил удар сзади от автомобиляч Toyota Auris госномер М212МО 124 после чего врезался впередистоящий автомобиль Nissan Atlas госномер <данные изъяты> (л.д.160)

Из объяснений Сайбель от 14.09.2016г. находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он ехал на автомобиле Nissan Atlas госномер <данные изъяты> по <адрес>. Почувствовал, как в его автомобиль врезался Toyota Succeed госномер <данные изъяты> (л.д.162).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал свою вину в ДТП, указал, 14.09.2016г. по адресу <адрес> произошло ДТП столкнулись три автомобиля. Первым резко затормозил автомобиль NISSAN Atlas, автомобилю TOYOTA Succeed, также пришлось резко затормозить, при этом водитель автомобиля TOYOTA Succeed, допустил столкновения с автомобилем NISSAN Atlas и повредил себе переднюю часть машины, после чего ему (ответчику) пришлось также резко затормозить, и уже он на своем автомобиле TOYOTA Auris, допустил столкновения с пострадавшим автомобилем TOYOTA Succeed и повредил ему заднюю часть.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения последовательности столкновения транспортных средств при ДТП 14.09.2016г., а также определении стоимости восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля Toyota Succeed (л.д.113-115).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Профи», установлено, что в условиях данной дорожной ситуации, согласно предоставленной схемы места ДТП первоначально должно происходить столкновение автомобиля Toyota Auris госномер <данные изъяты> с автомобилем Toyota Succeed госномер <данные изъяты>, а потом столкновение автомобиля Toyota Succeed госномер <данные изъяты> с автомобилем Nissan Atlas госномер <данные изъяты> Определить последовательность столкновений автомобилей по условию установления количества контактом между ТС не представилось возможным в виду низкого качества предоставленных фотографий автомобиля Toyota Succeed госномер <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба ТС Toyota Succeed госномер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт задней части поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составил 107 843, 00 руб. (л.д.123-140).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Согласно определению №<адрес> от 14.09.2016г. на <адрес> в <адрес> 14.09.2016г. водитель Бычатин А.С. управляя автомобилем Toyota Auris госномер <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1 ПДД допустил ДТП с автомобилями Toyota Succeed госномер <данные изъяты> под управлением Синцова А.П., Nissan Atlas госномер <данные изъяты> 124 под управлением Сайбель В.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бычатина А.С. отказано в связи с отсутствием в действиях Бычатина А.С. состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Бычатина А.С., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП (л.д.157-158), объяснениями участников ДТП (л.д.160-162), схемой ДТП (л.д163), определением от 14.09.2016г. (л.д.159), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-140).

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным Синцову А.П. ущербом.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Auris госномер <данные изъяты> 124 Бычатина С.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно заключению эксперта № от 21.10.2016г., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» сумма восстановительного ремонта, без учета износа деталей составила 647800 руб., с учетом износа 409 600 руб. (л.д.16-29), величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 236 500 руб., стоимость годных остатков к реализации деталей автомобиля составила 60 213, 02 руб. (л.д.30-37).

На основании заявления потерпевшего Синцова А.П. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 176 286, 98 руб. (236 500 - 60 213,02 руб.), с учетом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156) что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от 28.10.2016г. (л.д.6)

На момент ДТП ответчик Бычатин А.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Auris госномер <данные изъяты> 124.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу в размере произведенной страховщиком выплаты страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Бычатин А.С. не был включен в договора ОСАГО, дает страховой компании право требования с него возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, суд считает требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 176 286, 98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в размере 4725,74 руб. (л.д.5).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 176 286,98 руб. (ущерб) + 4725,74 руб. (госпошлина) = 181 012, 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Бычатина А. С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса 176 286, 98 рублей, возврат госпошлины в сумме 4725, 74 рубля, всего 181 012 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ