Терешкина Юлия Владимировна

Дело № 2-2681/2023

Поступило в суд 22.03.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Клоненгер А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкиной Ю. В. к Плотникову А. В. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Терешкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Плотникову А.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указав, что Терешкина Ю.В. является собственником автомобиля марки Пежо 408 с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Скион г.н. № под управлением Плотникова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также был поврежден принадлежащий истцу и находившийся в багажнике автомобиля ноутбук ASUS модель: №, который получил повреждения, что подтверждается видео с места ДТП. Для ремонта ноутбука были приобретены: оптический DVD привод 127 mm -1250 рублей, матрица для ноутбука №- 5750 рублей. За ремонт корпуса ноутбука и замену матрицы оплачено 2900 рублей. Итого за ремонт оплачено 9 900 рублей. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства Пежо 408 с г.н. № после ДТП с <адрес> в размере 17 600 рублей.

Терешкина Ю.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и получала страховую выплату в размере 400 000 рублей, при эт...

...ом затраты на восстановительный ремонт ТС составляют 463 019.71 рублей по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ИП Адамик В.П.

Истец просит взыскать с ответчика 105 519.71 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310.39 рублей, стоимость оплаты оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные в иске требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль Пежо 408, г.н. № на праве собственности принадлежит истцу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Скион г.н. № под управлением Плотникова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также был поврежден принадлежащий истцу и находившийся в багажнике автомобиля ноутбук ASUS модель: №, который получил повреждения, что подтверждается видео с места ДТП. Для ремонта ноутбука были приобретены: оптический DVD привод 127 mm -1250 рублей, матрица для ноутбука №- 5750 рублей. За ремонт корпуса ноутбука и замену матрицы оплачено 2900 рублей. Итого за ремонт оплачено 9 900 рублей. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства Пежо 408 с г.н. № после ДТП с <адрес>1 в размере 17 600 рублей.

Из материалов о ДТП следует, что ДТП произошло фактически в результате нарушений ПДД ответчиком.

Истица получила страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения Независимой экспертизы и оценки имущества ИП Адамик В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г.н.№ составляет 463 019.71 рублей.

Согласно представленных истцом доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ноутбука составила 9900рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 17 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Причиненный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты в пределах размера 400 000 рублей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании представленных истцом экспертного заключения, чеков об оплате услуг эвакуатора и услуг по ремонту ноутбука.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 519.71рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: за составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310.39 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение заявленных доводов представлены следующие документы в копиях: квитанция об оплате и договор.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителями услуг, вынесение решение в пользу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терешкиной Ю. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плотникова А. В. в пользу Терешкиной Ю. В. в счет возмещения ущерба- 105 519.71 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310.39 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Всего взыскать 148 830.10 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать рублей 10 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2681/2023 (54RS0005-01-2023-001864-85) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.08.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Дело УИД № 52RS0006-02-2022-001426-69

Производство: № 2-1932/2022 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием представителя истца Пошиваловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкиной Ю.В. к ООО « Импульс» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Терешкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Импульс» в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору подряда в размере 135000 рублей; неустойку в размере 4479 рублей 04 копейки за период с 27.01.2022 года по 15.04.2022 года и по день вынесения решения суда, госпошлину.

В обоснование своих требований указывает, что 15.12.2021 года между ООО «Импульс» (Заказчик) и Терешкиной Ю.В. (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ б/н. Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика расчет стоимости затрат и подготовку сметной документации на наружное освещение и энергосбережение ЦКАД. Заказчик обязался принять результат работ и выплатить указанную в договоре стоимость. Срок окончания работ 15.01.2022 года. Стоимость работ по договору составила 155172 рубля, из которых 20172 рубля – НДФЛ. 26.01.2022 года сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены полностью и в срок. Однако, после подписания акта сдачи – приемки, денежные средства ООО «Импульс» Терешкиной Ю.В. не поступили. 15.02.2022 года Терешкина Ю.В. обрати...

...лась к ответчику с требованием об оплате работ по договору подряда, но до настоящего момента времени оплата в адрес Терешкиной Ю.В. не поступила. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 15.12.2021 года между ООО «Импульс» (Заказчик) и Терешкиной Ю.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ б/н.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика расчет стоимости затрат и подготовку сметной документации на наружное освещение и энергосбережение ЦКАД.

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязался принять результат работ и выплатить обусловленную Договором стоимость.

Согласно п. 3.1. договора, срок окончания работ 15.01.2022 года.

Согласно п. 1.1. договора, стоимость работ по договору составила 155172 рубля, из которых 20172 рубля - НДФЛ.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда истцом представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 26.01.2022 года. Указанный акт подписан сторонами.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан, однако ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, в связи с чем в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в размере 135000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым определить размер штрафных санкций (неустойки) за период с 27.01.2022 года по 04.07.2022 года (дату вынесения решения суда), в сумме 8271,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную ей госпошлину в размере 3990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО « Импульс» в пользу Терешкиной Ю.В. задолженность по договору подряда от 15 декабря 2021 года № б/н в размере 135 000 рублей, неустойку за период с 27.01.2022 года по 04 июля 2022 года в сумме 8271,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3990 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко