Терешков Александр Васильевич

Дело № 2-1758/2024

УИД-43RS0017-01-2024-004983-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 октября 2024г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием помощника прокурора ФИО8, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>г. В ноябре <дата> ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрировались по выше указанному адресу, в настоящее время ответчики по данному адресу не проживают, добровольно отказываются сняться с регистрационного учета.

Просит суд признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> кадастровый ***; снять указанных лиц с регистрационного учета; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ФИО3 является его братом, ФИО1 супруга брата, ФИО4 их сын. Ответчики в жилом помещении не проживают, личных вещей и ключей от жилого помещения у ответчиков не и...

...меется. Коммунальные услуги оплачиваются истцом самостоятельно в полном объеме. Ответчики проживают в <адрес>, точный адрес ему неизвестен.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

На основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных заблаговременно и надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером *** площадью 63,7 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>г., о чем имеется запись в ЕГРН *** от <дата>г.

С <дата>г. ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***); ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт ***); ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт ***) зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Согласно пояснений истца, ФИО3 является братом истца, ФИО1 супруга брата, ФИО4 сын ответчиков.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений истца, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установил, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 не являются членами семьи истца, собственниками жилого помещения не являются, в спорном жилом помещении не проживают, фактически проживают в другом населенном пункте, попыток по вселению не предпринимают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя по содержанию жилого помещения ответчики не несут.

Разрешая спор, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и действия ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя при этом в нем регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства. В соответствии с требованиями указанного закона и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от <дата>г. и чеком от <дата>г. на сумму 10000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. ( чек по операции от <дата>г. на выше указанную сумму)

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***); ФИО3, (<дата> года рождения, паспорт ***); ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт ***) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Решение является основанием для снятия выше указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***); ФИО3, (<дата> года рождения, паспорт ***); ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***); ФИО3, (<дата> года рождения, паспорт ***); ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024г.

Дело № 2-2582/2022 21 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-001666-09

О П Р е Д е Л Е н и е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2022 по иску Терешкова Александра Васильевича к ООО Частная охранная организация "ФОРСАД СПб" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Терешков Александр Васильевич обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ООО Частная охранная организация "ФОРСАД СПб" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не просивший о рассмотрении дела в отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову – 20 сентября 2022 года и 21 ноября 2022 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, письменные доказательства, свидетельствующие об уважительн...

...ости причин неявки истца, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2582/2022 по иску Терешкова Александра Васильевича к ООО Частная охранная организация "ФОРСАД СПб" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тарасова О.С.

Уг. дело № 1-737(2010)

г. Ачинск 24 августа 2010 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ачинского межрайонного прокурора Литвиновой С.А.,

подсудимого Терешкова А.В.,

защитника адвоката Екимова А.В., представившего

удостоверение №1051 и ордер №1526 от 17.08.2010 г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

потерпевшего К. А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терешкова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терешков А.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

09.05.2010 г. около 06 ч. 30 мин., Терешков А.В. находился у себя дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Ворошилова, где его отец Т. и ранее знакомый К. А.В. распивали спиртные напитки. Увидев в комнате, на мебельной стенке сотовый телефон, принадлежащий К. А.В., у Т. А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем. что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон, стоимостью 2500 рублей, с сим-картой Билайн, стоимостью 150 рублей, причинив К. А.В. значительный ущерб на общую сумму 2650 рублей. С места совершения преступления, Терешков А.В. скрылся, похищенное обратил в свою собственность, получив возможность распорядиться им...

... по своему смотрению.

Таким образом, Терешков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К. А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Терешкова А.В. в связи с примирением сторон, т.к. ущерб ему в полном объёме возмещен, телефон ему вернули на следствии и кроме того подсудимый в возмещение ущерба передал ему 1500 рублей, претензий к подсудимому он не имеет, с подсудимым примирились.

Подсудимый Терешков А.В. и его защитник Екимов А.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, в совершении которого обвиняется Терешков А.В., в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с положениями ст. 86 судимостей Терешков А.В. не имеет, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, по предыдущему месту работы положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Терешкова А.В., поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред путём принесения извинений и возмещения ущерба, ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Терешкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Терешкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон, гарантийный талон с кассовым чеком на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего К. А.В. – оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Уг.дело № 1-750/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «19» сентября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кудро Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигоревой Н.М.,

подсудимого Терешкова А.В.,

адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение №673 и ордер №1553 от 19.09.2011 г. Первой городской коллегии адвокатов Красноярского края,

при секретаре Полозове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Терешкова А.В.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст.228 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Терешков А.В., реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, 02 августа 2011 г., около 10 часов утра, в огороде своего дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Большая Салырь, ул. Ворошилова, дом, нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством – марихуаной, из части которой, путём смешивания с растительным маслом и прокаливания на сковороде получил наркотическое средство - гашишное масло массой 42 грамма. В целях дальнейшего личного потребления Терешков А.В. незаконно хранил до 22 часов 00 минут 06.08.2011 г. у себя дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Большая Салырь, ул. Ворошилова, дом, наркотическое средство – марихуану массой 28 грамм, которое согласно постановлению Правительства РФ №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" от 07 февраля 2006 года является крупным размером и гашишное масло, массой - 42 грамма, которое, согласно постановлению Прави...

...тельства РФ №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" от 07 февраля 2006 года, является особо крупным размером. Наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции у Терешкова А.В. 06 августа 2011 года в 22 часа вечера в ходе обыска в доме по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Большая Салырь, ул. Ворошилова, дом.

06 августа 2011 года, около 12 часов 30 минут дня, Терешков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками выдернув пробой с навесным замком входной двери, незаконно проник в дом № расположенный по ул. Ворошилова, в п. Большая Салырь Ачинского района Красноярского края и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с тумбочки в комнате, тайно похитил телевизор «Samsung» модели СК-50262А серийный номер 62642ED401712 стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий А.С., чем причинил ей значительный ущерб.

С места преступления Терешков А.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Впоследствии телевизор был изъят сотрудниками милиции и возвращен законному владельцу.

Подсудимый Терешков А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторонами ходатайство подсудимого поддержано. Ходатайство подсудимого Терешкова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что Терешков А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Терешков А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, действия Терешкова А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания Терешкову А.В., судом, учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого Терешкова А.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за мелкое хулиганство, известен наркологическом диспансере с августа 2011 года по эпизодическому употреблению канабиоидов, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также количество и обстоятельства приобретения, наркотического средства, особую социальную опасность совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, считает возможным назначить наказание Терешкову А.В. с применением ст. 73 УК РФ и, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, для назначения наказания Терешкову А.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терешкову А.В. судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терешкову А.В., судом, не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терешкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Терешкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Терешкову А.В. по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Терешкову А.В. считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года с возложением обязанностей: в течение десяти дней со дня провозглашения приговора явиться в специализированный государственный орган для постановки на учёт, периодически (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган на регистрацию, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства, в течение трёх месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Терешкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему делу: телевизор «Samsung» модели СК-50262А серийный номер 62642ED401712, хранящийся у потерпевшей А.С. - оставить в распоряжении последней;

металлическую сковородку, наркотическое средство – марихуана остаточной массой 27,8 грамма, наркотическое средство - гашишное масло остаточной массой 41,7 грамма, три бумажных конверта со смывами с рук Терешкова А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.В. Кудро

Уголовное дело № 1-245/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 18 апреля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края с дислокацией в городе Ачинске Казаковой В.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Терешкова А.В., его защитника-адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 373 и ордер № 866,

подсудимого, гражданского ответчика Янченко В.О., его защитника-адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение № 8 и ордер № 675,

потерпевшего, гражданского истца О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Терешкова А.В. ранее судимого 19.09.2011 года Ачинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, содержавшегося под стражей по данному делу 18 января 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Янченко В.О., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терешков А.В. и Янченко В.О. совершили группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Ачинске Красноярского края тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 января 2013 года, около 19 часов 00 минут, Терешков А.В. и Янченко В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Терешков А.В. и Янченко В.О., в этот же день, около 19 часов 15 минут, находясь в квартире, где проживает О.А., воспользовавшись тем, что О...

....А. спит и за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, совместными согласованными действиями, из комнаты похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2400 рублей. При этом Янченко В.О. вынес флягу из комнаты во двор дома, после чего, совместно с Терешковым А.В. они унесли её по адресу: где продали В.А. за 125 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08 января 2013 года, около 18 часов 00 минут, Терешков А.В. и Янченко В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире города Ачинска Красноярского края, воспользовавшись тем, что О.А. спит и за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями из комнаты похитили алюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью 5000 рублей, алюминиевый бак емкостью 20 литров стоимостью 2000 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую форму для лепки пельменей стоимостью 500 рублей, алюминиевую форму для выпечки печенья стоимостью 300 рублей, алюминиевую форму для выпечки вафель стоимостью 300 рублей, алюминиевую форму для выпечки торта стоимостью 300 рублей, алюминиевую сковороду с крышкой стоимостью 200 рублей, алюминиевый захват-уплотнитель стоимостью 100 рублей, половник из нержавеющей стали стоимостью 200 рублей, коптильню заводскую стоимостью 2000 рублей, причинив значительный ущерб О.А. на общую сумму 13800 рублей. С похищенным имуществом Янченко В.О. с Терешковым А.В. с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению, продав флягу и бачок В.А. за 225 рублей, остальное похищенное имущество продали А.Л. за 200 рублей. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Подсудимые Терешков А.В. и Янченко В.О. с предъявленным обвинением согласны, виновным себя в инкриминированном ему деянии каждый признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства каждый заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимых Терешкова А.В. и Янченко В.О. в инкриминированном им преступлении считается доказанной материалами дела.

Действия Терешкова А.В. и Янченко В.О. суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Терешкова А.В., в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терешкова А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Янченко В.О., в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янченко В.О., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания Терешкову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, отрицательно характеризуется по месту жительства и состоит на учете в наркодиспансере, однако имеет постоянное место жительства, каких-либо тяжких последствий от его деяния не наступило, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 19 сентября 2011 года, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, именно этот вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Наказание, назначенное приговором Ачинского городского суда от 19 сентября 2011 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид и размер наказания Янченко В.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым он привлекался к административной ответсвенности и состоит на учете в наркодиспансере, однако судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, именно этот вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимые Терешков А.В. и Янченко В.О. не имеют основного места работы, то отбывать назначенное наказание они должны в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданский иск О.А. о возмещении причинённого ущерба в размере 13800 рублей (л.д.26) подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина Терешкова А.В. и Янченко В.О. в причинении этого ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терешкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года в отношении Терешкова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Терешкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ, зачесть Терешкову А.В. в срок отбытого наказания один день предварительного содержания под стражей 18 января 2013 года за три дня исправительных работ.

Признать Янченко В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Янченко В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск О.А. удовлетворить.

Взыскать с Терешкова А.В. и Янченко В.О. солидарно в пользу О.А. материальный ущерб в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов - возместить за счёт средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов

№ 5-101/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск 25 апреля 2016 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Занько А.Т., при секретаре Устиновой О.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Терешкова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Терешкова А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 01.12.2015 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2016 года в 21 часов 00 минут получив сообщение о том, что по адресу г. Ачинск, ул. *** сожитель устроил скандал, прибывший по вызову наряд ППС увидел мужчину, который находился по данному адресу, как впоследствии установлено Терешков А.В. После принятия заявления от *Ю.О. по факту причинения ей телесных повреждений данным гражданином, сотрудники полиции на основании п. 14 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» предложили Терешкову А.В. проехать в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства, на что тот ответил категорическим отказом начал отталкивать сотрудников полиции от себя, хватать за форменную одежду. Своими действиями оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении Терешков А.В. свою вину в указанном правонарушении признал, в с...

...одеянном раскаялся, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что вина Терешкова А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ –неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Терешкова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №2021603330/4728 от 25 апреля 2016 (л.д. 2), представленными копиями рапорта сотрудника полиции, заявлением о возбуждении дела частного обвинения, объяснением * Ю.О., направлении * Ю.О. в бюро СМО (л.д. 3,4,5,6), рапортами сотрудников полиции (л.д. 7,8), объяснениями * Н.В., * Ю.О. (л.д. 9,10).

На основании исследованных доказательств, с учетом всех исследованных обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Терешкова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Так, обстоятельством, смягчающим административное наказание, в соответствии с ч.1,2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание Терешковым А.В. вины, раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Терешкова А.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента доставления Терешкова А.В. в служебное помещение МО МВД России «Ачинский», т.е. с 00 часов 05 минут 25 апреля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Т. Занько

Дело № 1-8/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

подсудимых Терешкова А.В., Владимирова М.В.,

защитников – адвокатов Матюшкина М.Г., представившего удостоверение № 447 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов, Волостниковой В.Д., представившей ордер и удостоверение №1673 Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,

потерпевшей Я,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терешкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

Владимирова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в заегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п....

... «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терешков А.В., Владимиров М.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, Терешков А.В., кроме того, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, Владимиров М.В. также кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено) Терешков А.В. и Владимиров М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о краже, пришли на территорию строящегося объекта - детского сада - по адресу: <адрес>, стр.5, где через незапертую дверь незаконно проникли в вагончик, откуда <данные изъяты> похитили шуруповерт «Makita» в комплекте стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальную машинку «Маkitа» стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие ООО «РиК». С места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ООО «РиК» на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Терешков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> испытывая личную неприязнь к сожительнице Я, возникшую в ходе ссоры, высказывая слова угрозы убийством в адрес Я: «Убью! Отпилю голову!», находясь в доме, путем запуска двигателя привел в действие бензопилу «Штиль-180», используемую им в качестве орудия преступления, подошел к Я и режущей частью приведенной в действие движущейся шины, нанес один удар последней по задне-наружной поверхности левого плеча левой руки, в результате чего своими действиями причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде 3-х полосовидных косо-вертикальных ран. Я данные слова угрозы убийством со стороны Терешкова А.В. восприняла в свой адрес реально, опасалась ее осуществления в действительности, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как последний был агрессивным, находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил телесные повреждение. Наличие приведенной путем запуска двигателя в действие бензопилы «Штиль-180» в руках Терешкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное и озлобленное поведение, слова угрозы убийством, высказанные им в адрес Я, отсутствием реальной помощи со стороны других лиц и возможности убежать от Терешкова А.В., его физическое превосходство и прежние неприязненные отношения давали основания Я воспринимать слова угрозы убийством и действия со стороны Терешкова А.В. в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз убийством в действительности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов, Терешков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> испытывая личную неприязнь к сожительнице Я, возникшую в ходе ссоры по поводу злоупотребления им алкоголем, продолжил реализовывать свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений своей сожительнице Я, после чего взял в прихожей вышеуказанного дома бензопилу «Штиль 180», исходя из свойств которой можно причинить вред здоровью человека и тем самым, используя ее в качестве орудия, путем запуска двигателя привел ее в действие, быстро подошел к Я, которая находилась в зале, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности последней и свое физическое превосходство, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес ей удар, приведенной в действие движущейся шиной бензопилы «Штиль 180» по задне-наружной поверхности левого плеча от средней до нижней трети левой руки, причинив тем самым Я телесное повреждение в виде 3-х полосовидньгх косо-вертикальной раны длиной 2x0,5 см. до 11x1 см. Данные повреждения как в совокупности, так и отдельно каждая в отдельности сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и которые согласно заключения эксперта № (2012-2015 г.) от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Владимиров М.В., кроме того, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), пришел к металлическому вагончику, расположенному на территории строящегося объекта - детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, стр.5, где воспользовавшись тем, что его действия не видит сторож и темным временем суток, при помощи неустановленного следствием орудия преступления, обнаруженного на прилегающей территории стройплощадки, сорвал навесной замок на входной двери металлического вагончика, а затем с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества через дверь незаконно проник в помещение вагончика, откуда совершил хищение имущества принадлежащего ООО «Ярградстрой», а именно: сварочного аппарата марки ТДМ-205 У2, стоимостью <данные изъяты>., углошлифовальной машинки марки «AEG» (болгарка), в стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ООО «Ярградстрой» на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Терешков А.В. обвинение в совершении преступлений признал, подтвердил время, место совершения преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинении, количество и стоимость похищенного, угрозу убийством, и причинение вреда здоровью, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Владимиров М.В. обвинение в совершении преступлений признал, подтвердил время, место совершения двух преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинении, количество и стоимость похищенного, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших представителей потерпевших - ООО «РиК» Т, ООО «Ярградстрой» П в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Я также согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимым, им понятно, что они согласны с ним в полном объеме и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Терешкова А.В., Владимирова М.В. каждого по эпизоду кражи имущества ООО «РиК» суд квалифицирует по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Терешкова А.В. в отношении Я по факту угрозы убийством суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Терешкова в отношении Я по факту причинения вреда здоровью - суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Владимирова М.В. по эпизоду кражи имущества ООО «Ярградстрой» суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями закона и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, предусмотренные п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ законом отнесены к категории преступлений средней тяжести; преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения более мягкого наказания с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, личности подсудимого в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым Терешкову А.В., Владимирову М.В. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном; в отношении Владимирова М.В. также наличие малолетнего ребенка - дочери В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/т.1, л.д.272/.

Отягчающими наказание обстоятельствами подсудимым Терешкову А.В., Владимирову М.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Терешков А.В. по месту жительства в сфере семейно-бытовых отношений характеризуется удовлетворительно.

Состоит на учете с 2005 года у врача нарколога как лицо, злоупотребляющее алкоголем, с 2011 года по эпизодическому приему наркотиков группы конопли /т.2, л.д.173/.

Владимиров М.В. по месту жительства в сфере семейно-бытовых отношений характеризуется удовлетворительно

На учетах в медицинских учреждениях не состоит /т.3 л.д.266/.

Суд признает Терешкова А.В., Владимирова М.В. вменяемыми, что подтверждается материалами дела, характеристиками на подсудимых, в связи с чем они подлежит ответственности за содеянное.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Ярградстрой» П углошлифовальная машинка (УШМ) - оставлению у последнего по принадлежности,

- хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «РиК» Т бензопила «Штиль MS-180 серийный №, аккумуляторная батарея отшуруповерта марки «Makita РА-14», шуруповерт марки «Makita», два элемента питания,зарядное устройство, углошлифовальная машинка (УШМ) марки «Makita»- подлежат оставлению у последнего по принадлежности,

- хранящаяся у владельца Терешкова А.В. спортивная сумка - подлежит оставлению у последнего по принадлежности,

- хранящийся в камере хранения МО МВД России«Большеулуйское» навесной замок с дужкой- подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки с Терешкова А.В., Владимирова М.В. на основании п.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Терешкова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание :

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду кражи имущества ООО «РиК»/ в виде обязательных работ на срок 400 /четыреста/ часов,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Терешкову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 460 /четыреста шестьдесят/ часов.

Владимирова Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание :

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду кражи имущества ООО «РиК»/ в виде обязательных работ на срок 400/ четыреста/ часов,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду кражи имущества ООО «Ярградстрой» / в виде обязательных работ на срок 400 /четыреста/ часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Владимирову М.В. наказание в виде обязательных работ на срок 460 /четыреста шестьдесят/ часов.

Меру пресечения Терешкову А.В., Владимирову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Ярградстрой» П углошлифовальная машинка (УШМ) марки «AEG», с кабелем и держаком, сварочный аппарат марки «ТДМ-205 У2» - оставить последнему по принадлежности,

- хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «РиК» Т бензопилу «Штиль MS-180 серийный №, аккумуляторную батарею отшуруповерта марки «Makita РА-14», шуруповерт марки «Makita», два элемента питания,зарядное устройство, углошлифовальная машинка (УШМ) марки «Makita» - оставить у последнего по принадлежности,

- хранящуюся у владельца Терешкова А.В. спортивную сумку - оставить у последнего по принадлежности,

- хранящийся в камере хранения МО МВД России «Большеулуйское» навесной замок - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить МО МВД России «Большеулуйское».

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.С. Марченко

Дело № 2-260/2023

УИД 60RS0024-01-2023-000751-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Л.Б.,

с участием представителя истца Ефимовой Т.Е. – Хоруженко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Татьяны Евгеньевны, Ефимова Александра Олеговича, Ефимова Алексея Александровича к Семеновой Валентине Васильевне, Терешкову Александру Васильевичу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Ефимова Т.Е., Ефимов А.О., Ефимов А.А. обратились в Себежский районный суд Псковской области с иском к Семеновой В.В., Терешкову А.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что семья Ефимовых с 1997 г. владеет и пользуется жилым помещением с КН №, площадью 44,2 кв.м, расположенным по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, также истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении. Основанием для вселения в квартиру стал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой В.В., Терешковым А.В. и истцами, удостоверенный Горяченок Г.А., нотариусом г. Себежа Псковской области, зарегистрированный в реестре под №, в соответствии с которым истцы приобрели по 1/3 доле в праве собственности каждый на <адрес> в городе Себеже Псковской области. Расчет по сделке был произведен полностью до подписания договора купли-продажи, квартира передана истцам предыдущими собственниками во владение и пользование. Договор подлежал регистрации в межгородском бюро технической инвентаризации <адрес> Псковской области, что не было исполнено истцами, в связи с чем по действовавшему в момент заключения договора законодательству у них не возникло право общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному документу. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был сторонами расторгнут, не оспорен и не признан незаконным, в связи с чем он является действительным. ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.Е. обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении <адрес> КН №, находящейся по адресу: Псковская область, Себежский район, город Себеж, <адрес>, но получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, из которого след...

...ует, что зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру не представляется возможным, т.к. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о его регистрации. Истцы с 1997 г. и по настоящее время они открыто владеют и пользуются вышеназванной квартирой, считают себя собственниками этого недвижимого имущества, зарегистрированы в ней и проживают в ней. В течение всего срока владения квартирой претензий от других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. С 1998 г. истцы платят налог как собственники на приобретенную квартиру, задолженности по налогу нет. С Ефимовой Т.Е., как с уполномоченным собственником, заключены договор энергоснабжения, договор ресурсоснабжения на водопотребление и прием сточных вод, по которым оплачиваются потребленные коммунальные услуги. Претензий от ресурсоснабжающих организацией по оплате нет. Поскольку истцы владеют и пользуются квартирой длительное время, почти 26 лет, то приобрели право собственности на нее в силу приобретательской давности, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Ефимова Т.Е., Ефимов А.О., Ефимов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец Ефимова Т.Е. воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Ефимовой Т.Е. – Хоруженко Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что сделка купли-продажи квартиры была нотариально удостоверена, а право на недвижимое имущество возникло бы до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ в случае регистрации указанного договора в Опочецком БТИ, либо после принятия вышеуказанного закона о регистрации, в случае обращения всех лиц, участвовавших в сделке, за государственной регистрацией права собственности, перехода права. В настоящее время это сделать невозможно во внесудебном порядке, поскольку один из продавцов не проживает в г. Себеже.

Ответчики Семенова В.В., Терешков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика Семеновой В.В. поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семеновой В.В., Терешковым А.В. и Ефимовой Т.Е., Ефимовым А.А. и Ефимовым А.О., истцам ответчики продали, принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. указанный договор удостоверен нотариусом г. Себежа Псковской области, зарегистрирован в реестре за №, подлежит регистрации в межгородском бюро технической инвентаризации <адрес> Псковской области (л.д. 13-15). Указанный договор никем не оспорен, является действующим.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.В. и Терешков А.В. в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом г. Себежа Псковской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № продали Ефимовой Т.Е., Ефимову А.А., Ефимову А.О. квартиру, находящуюся по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, а также передали указанную квартиру (л.д. 16).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация прав в отношении <адрес> КН №, находящейся по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, поскольку представленный в качестве документа-основания договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит надписи о его регистрации в установленном законом порядке.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, по месту жительства зарегистрированы следующие граждане: Ефимова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Ефимов А.О. был зарегистрирован по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, оборот).

Согласно договору ресурсоснабжения на водопотребление и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова Т.Е., зарегистрированная по адресу: г. Себеж, <адрес>, и МУП «Райводоканал», заключили указанный договор, определяющий порядок и условия отпуска и потребления питьевой воды и приема сточных вод для хозяйственно-бытовых нужд по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес> (л.д. 20-21).

Также факт длительного, открытого и непрерывного проживания (владения) Ефимовой Т.Е., Ефимовым А.О., Ефимовым А.А. в вышеуказанном жилом помещении подтверждается представленными суду договором на поставку коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным извещением Государственной налоговой инспекции по Себежскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 24-25, 26).

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств – аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано далее в пунктах 16 и 19 вышеназванного совместного Постановления Пленумов, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пунктах 20 и 21 вышеназванного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности; судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что истцы более 26 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>.

Права на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Вещные права на спорное имущество никем не оспариваются. Ответчиками возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представлено, кроме того ответчик Семенова В.В. выразила согласие с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Ефимовой Т.Е., Ефимовым А.О., Ефимовым А.А. исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ефимовой Татьяны Евгеньевны, Ефимова Александра Олеговича, Ефимова Алексея Александровича к Семеновой Валентине Васильевне, Терешкову Александру Васильевичу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Ефимовой Татьяной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе, код подразделения 600-023, Ефимовым Александром Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе, код подразделения 600-023, Ефимовым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове, код подразделения 600-002, право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на <адрес> КН №, площадью 44,2 кв.м, по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ефимовой Т.Е., Ефимова А.О., Ефимова А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина

Дело №

УИД 60RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/резолютивная часть/

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Л.Б.,

с участием представителя истца Ефимовой Т.Е. – Хоруженко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Татьяны Евгеньевны, Ефимова Александра Олеговича, Ефимова Алексея Александровича к Семеновой Валентине Васильевне, Терешкову Александру Васильевичу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ефимовой Татьяны Евгеньевны, Ефимова Александра Олеговича, Ефимова Алексея Александровича к Семеновой Валентине Васильевне, Терешкову Александру Васильевичу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Ефимовой Татьяной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе, код подразделения 600-023, Ефимовым Александром Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе, код подразделения 600-023, Ефимовым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове, код подразделения 600-002, право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на <адрес> КН №, площадью 44,2 кв.м, по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ефимовой Т.Е., Ефимова А.О., Ефимова А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья С.В. Клюшечкина