Терешкова Светлана Борисовна

Дело № 2-190/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешковой Светланы Борисовны к Кущеву Станиславу Сергеевичу в лице законного представителя Кущевой Любовь Дмитриевны о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником комнаты <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2013 г.

До вступления в наследство в данной комнате были прописаны мать - Долганева В.И., внучка Кущева Л.Д. и ее муж Кущев С.С. На основании решения Багаевского районного суда РО от 24.10.2013 г. Кущева Л.Д. и Кущев С.С. признаны утратившими права пользования жилым помещением. Их сын Кущев С.С. был прописан в комнате без ее разрешения, членом её семьи не является, никогда не проживал в жилом помещении, в связи с чем, нарушаются её права как собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного просит признать Кущева Станислава Сергеевича, утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> принадлежащей Терешковой Светлане Борисовне.

Истица в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кущева Л.Д., привлеченная к участию в деле, выступающая в качестве законного представителя Кущева С.С., уведомлялись судом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой почты о том, что «адресат по указанному адресу не проживает». Местожительство суду неизвестно...

..., о чем также свидетельствуют справки из ОАСР УФМС России по РО. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ, судом привлечен к участию в деле адвокат Чевела А.В. для представления интересов ответчика, местожительство которого суду неизвестно, который иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого домовладения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного пользования и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основе договора.

В судебном заседании установлено, что истица - Терешкова С.Б. является собственником комнаты № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2013 г., свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6, 9).

До вступления в наследство в данной комнате были прописаны мать - Долганева В.И., внучка Кущева Л.Д. и ее муж Кущев С.С., что подтверждается копией домовой книги, адресной справкой и справкой ОАСР (л.д. 7-8, 19). На основании решения Багаевского районного суда РО от 24.10.2013 г. Кущева Л.Д. и Кущев С.С. признаны утратившими права пользования жилым помещением (л.д.15). Их сын Кущев Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ был прописан в комнате без разрешения собственника 12.07.2013 г, что подтверждается адресной справкой (л.д. 10), членом её семьи не является, никогда не проживал в жилом помещении, в связи с чем, нарушаются её права как собственника жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года № 5 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются одним из доказательств того, состоялось ли между собственником жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что родители несовершеннолетнего Кущева С.С. - ФИО17. и Кущева Л.Д. признаны утратившими права пользования жилой комнатой <адрес> на основании решения суда, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, кроме того, место жительства Кущева С.С. и его родителей не известно, совместное хозяйство не ведут, коммунальные платежи не оплачивают и обратного суду не представлено, а поэтому в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника Терешковой С.Б. не являются, а значит, Кущев С.С. утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терешковой Светланы Борисовны - удовлетворить.

Признать Кущева Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> принадлежащеё Терешковой Светлане Борисовне на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2014 года.

Судья Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-795/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 08 сентября 2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Терешкова С.Б. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу <адрес> о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Истец Терешкова С.Б. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу <адрес> о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПКК <адрес> был заключен договор займа № № согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 600 000 рублей и обязался возвратить и выплатить компенсацию (проценты) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в указанный срок денежные средства истцу выплачены не были.

В связи с изложенным она была вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 600 000 руб., проценты в размере 128 062,59 руб., а всего 728 062,59 руб..

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части размера взыскания процентов по договору, просила взыскать проценты по договору займа в размере 127 940,02 руб., в остальной части требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ...

...представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терешковой В.Б. и СПКК <адрес> был заключен договор займа № в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги истец передал в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается книжкой денежных вкладов.

Согласно п. 1.7 договора займа компенсационные выплаты (проценты) составляют 21 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.2 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу заем и выплатить причитающиеся ему компенсационные выплаты не позднее дня, указанного в п. 1.6 договора.

До настоящего времени указанная сумма заемщиком не возвращена. Срок исполнения договора истек. Добровольно возвратить долг ответчик отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа, а равно установив, что данный договор и книжка денежных вкладов удостоверяют факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займа и процентов законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом расчет процентов, согласно которому задолженность по процентам составляет – 127 940,02 руб., как соответствующий условиям договора займа. Ответчик, не пожелал предоставить суду свой расчет, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчике.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составляет 727 940,02 руб..

В связи с тем, что, будучи инвали<адрес>-й группы, истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10 479,40 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терешкова С.Б. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу <адрес> о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива <адрес> в пользу Терешкова С.Б. задолженность по договору займа и процентам в размере 727 940,02 руб..

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 479,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2015 года.

Председательствующий: П.А. Левченко