Терешкова Светлана Игоревна

78RS0005-01-2023-001055-69

Дело № 2-126/2024 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешковой В. Н. к Терешкову М. А., ФИО1 в лице законных представителей Терешковой С. И., ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терешкова В. Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Терешкову М. А. и ФИО1 в лице законного представителя Терешковой С. И. о расторжении договора купли-продажи № долей квартиры, расположенной по <адрес>, от 20 января 2020 года, заключенного между Терешковой В. Н. и Терешковой С. И., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Терешкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; прекращении права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Терешкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на № долей (по № доли каждого) в квартире, расположенной по <адрес>, и возврате указанных долей в собственность Терешковой В. Н., признав за ней права собственности на № долей в квартире, расположенной по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 23 апреля 2008 года в частную собственность Истца Терешковой В.Н. была передана квартира по <адрес>.

Право собственности Терешковой В.Н. на указанную квартиру подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Управлением ...

...Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запись о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

20 января 2020 года между Истцом Терешковой В. Н. (Продавец) и Ответчиком Терешковой С. И., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Терешкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатели), был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого Продавец продает, а Покупатели покупают в общую долевую собственность № доли по № доле каждому в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей Продавцу на праве частной собственности.

В соответствии с п.3 Договора от 20.01.2020 г. указанные № доли квартиры по договоренности сторон продается и покупается за 3 000 000 (три миллиона) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры: Стоимость оплачивается за счет собственных денежных средств несовершеннолетних и денежных средств Терешковой С. И., в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, расчет будет производиться в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения в государственном органе на приобретаемое жилое помещение выписки ЕГРН, подтверждающей переход права собственности к Покупателям. Исполнение обязательств по выплате указанной денежной суммы должно быть подтверждено распиской Продавца.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> была произведена 30 января 2020 г.

Номер регистрации:

- №;

- №.

Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости выполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты 3 000 000 рублей, денежные средства за № долей в квартире по <адрес>, Терешковой С.И., действующей как законный представитель в интересах покупателей несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Терешкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продавцу Терешковой В.Н. не уплачены.

В соответствии с п.5 Договора в случае, если обязанность по оплате 2/3 долей квартиры по вышеуказанному адресу не будет исполнена Покупателями в разумные сроки, Продавец вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Покупателей возврата указанной квартиры.

01.02.2022г. несовершеннолетним Ответчикам ФИО1 и Терешкову М.А. в лице законного представителя Терешковой С.И. было направлено требование, в котором Терешкова В.Н, уведомила покупателей о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить в собственность продавца Терешковой В.Н. 2/3 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, лит. А, <адрес>.

Так как до настоящего времени требование оставлено без ответа и удовлетворения, у Истца нет иного способа защиты своего нарушенного права, кроме обращения в суд с настоящим иском.

Цена иска составляет: 3 000 000 руб., что подтверждает существенное нарушение договора Терешковой С.И., в результате которых истец в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Так как в соответствии с п.5 Договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Продавцу на праве частной собственности, в случае, если обязанность по оплате № долей квартиры по вышеуказанному адресу не будет исполнена Покупателями в разумные сроки, Продавец вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Покупателей возврата указанной квартиры (т.1 л.д.2-5, 61-62).

Определением суда от 10.05.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Терешкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО2 (т.1 л.д.89).

Истец Терешкова В. Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В ходе рассмотрения дела Терешкова В.Н. суду пояснила, что никаких денег по спорному договору от Терешковой С.И. не получала, напротив все свои средства отдала детям, расписок о получении денег не брала, поскольку они были одной семьей. Сделка была заключена для того, чтобы Терешкова С.И. и ФИО2 могли приобрести недвижимость. Средств для приобретения другого жилья у них не было. Они нашли себе земельный участок с домом, по сути это был не дом, а каркас дома с полом и потолочными перекрытиями, в доме не было воды, отопления и туалета. Внуки практически жили у истца, пока шло строительства дома. В течение 3-х лет ФИО2 приводил приобретенный дом в надлежащее состояние, в настоящее время дом является хорошим жилым домом. Спорный договор купли-продажи квартиры на <адрес> был заключен между истцом и Терешковой С.И. зимой 2020 года в МФЦ на <адрес>. Документы по спорной сделке готовил риэлтор и Терешкова С.И., риэлтора свидетель видела один раз в МФЦ, договор подписала не читая, прочитала договор только дома. Подписала только договор купли-продажи долей квартиры, расписок о получении денежных средств не давала. Когда семья Терешковых распалась, ФИО2 остался практически на улице, истец считает, что и она тоже может остаться на улице, в связи с чем в феврале 2023 года она решила обратиться за юридической помощью. Первая претензия была направлена Терешковой С.И. в феврале 2023 года, перед этим истец лично обращалась к ней с просьбой о расторжении договора мирным путем, но Терешкова С.И. отказала (т.1 л.д.158-оборот – 159).

Представитель истца Котин Е. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции, ранее представленной в материалы дела (т.1 л.д.130-133, 233-236).

Ответчик Терешков М. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 30.10.2023 суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, о финансовых правоотношениях сторон ему ничего не известно (т.2 л.д.35).

Ответчик ФИО1 в лице законных представителей Терешковой С. И., ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Терешкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Терешкова С. И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель Терешковой С. И. – Гаргаун Т. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и правовой позиции, ранее представленных в материалы дела, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (т.1 л.д.108-113, т.2 л.д.1-3).

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Терешкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил в материалы дела письменную позицию (т.1 л.д.152-153).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суду пояснил, что заявленные требования поддерживает. Спорная квартира на <адрес> принадлежала его матери, она помогла семье Терешковых в приобретении земельного участка, в тонкости сделки она не вникала, у них был агент, Терешкова В.Н. следовала указаниям, она доверилась сыну и делала все по его просьбе. Чтобы продать квартиру на <адрес> надо было куда-то выписать детей, детей прописали в спорную квартиру, это было сделано по совету агента. Квартира на <адрес> принадлежала Терешковой С.И. и детям, именно Терешкова С.И. занималась ее продажей, а ФИО2 нашел для приобретения земельный участок с домом. После того, как детей выписали из квартиры на <адрес>, данную квартиру продали, купили земельный участок с домом. Некоторое время они снимали жилье, пока делали ремонт дома. На полученные от продажи квартиры на <адрес> денежные средства был приобретен земельный участок с домом, им хватило на покупку земельного участка и дома и еще немного оставалось на ремонт. После около 1 200 000 рублей они взяли у его матери – Терешковой В.Н., это были деньги на ремонт, котел, забор и прочее (т.1 л.д.159-обот – 160).

Представитель третьего лица – МА МО МО Академическое – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела заключение по исковому заявлению, согласно которому орган опеки и попечительства МА МО МО Академическое полагает, что заявленных требования не подлежат удовлетворению, до 01.02.2023 истец не имела каких-либо претензий к родителям по спорному вопросу, лишь изменение семейного положения между родителями стало поводом для подачи иска, что свидетельствует о недобросовестности выдвигаемых требований и направлено на защиту лишь от возможных нарушений прав истца на жилое помещение в ущерб законных прав и интересов внуков (т.2 л.д.168).

Представитель третьего лица – МА МО МО Шувалово-Озерки – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела заключение по исковому заявлению, согласно которому орган опеки и попечительства МА МО МО Шувалово-Озерки полагает целесообразным отказать Терешковой В.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку Терешковой В.Н. было написано добровольное заявление об обязательстве выделения доли несовершеннолетним Терешкову М.А., ФИО1, следовательно, заключая договор купли-продажи, Терешкова В.Н. в полном мере понимала суть заключения данной сделки, расторжение договора купли-продажи повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних (т.2 л.д.177-178).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на основании Договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность Терешковой В.Н. была передана квартира, расположенная по <адрес> (т.1 л.д.8).

20 января 2020 года между Терешковой В. Н. (Продавец) и Терешковой С. И., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Терешкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатели), был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатели покупают в общую долевую собственность 2/3 доли, по 1/3 доле каждому, в квартире, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с п.3 Договора от 20.01.2020 г. указанные № доли квартиры по договоренности сторон продаются и покупаются за 3 000 000 (три миллиона) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры: Стоимость оплачивается за счет собственных денежных средств несовершеннолетних и денежных средств Терешковой С. И., в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, расчет будет производиться в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения в государственном органе на приобретаемое жилое помещение выписки ЕГРН, подтверждающей переход права собственности к Покупателям. Исполнение обязательств по выплате указанной денежной суммы должно быть подтверждено распиской Продавца.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по <адрес>, произведена 30 января 2020 г.: № – за Терешковым М.А.; № – за ФИО1 (т.1 л.д.12-14).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении Договора купли-продажи квартиры 20 января 2020 года, истец настаивала на том, что ответчиками не были исполнены обязательства по оплате денежных средств, что истец расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора.

02 февраля 2023 года истцом в адрес законного представителя ответчиков Терешковой С. И. направлено уведомление о расторжении Договора купли-продажи квартиры 20 января 2020 года с требованием незамедлительно возвратить Терешковой В.Н. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (т.1 л.д.17)

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

К числу таких существенных нарушений, безусловно, относится неисполнение предусмотренных договором условий об оплате денежных средств по нему.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату цены договора, не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что Терешкова С.В. полностью выполнила свои обязательства перед истцом, передав Терешковой В.В. в счет оплаты цены договора денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, о чем последней была составлена расписка, которая хранилась у супругов Терешковых. Денежные средства были получены от продажи находившейся в общей долевой собственности Терешковой С.В., Терешкова М.А., ФИО1 (по № доле каждому) квартиры, расположенной по <адрес>.

Из материалов дела следует, что Терешковой С.В., Терешкову М.А. и ФИО1 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 22.10.2019 принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, по № доле каждому.

20.01.2020 между Терешковой С.И., ФИО1 в лице законного представителя Терешковой С.И., Терешковым М.А. в лице законного представителя Терешковой С.И. (Продавцы) и ФИО5 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Продавцы передают в собственность Покупателя принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> (т.1 л.д.117-119).

В соответствии с п.4 каждого из Договоров купли-продажи от 20.01.2020, цена отчуждаемой доли №) составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Таким образом, общая сумма вырученных от продажи квартиры денежных средств составила 3 000 000 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по <адрес>, хранились в сейфе на основании договора № проката индивидуального сейфа от 20.01.2020 и были получены Терешковой С.И. 19.02.2020 (т.2 л.д.40-49)

Также из материалов дела усматривается, что 11 марта 2020 года Терешковой С.И. были приобретены земельный участок, площадью 884 +/- 21 кв.м, и жилой дом, площадью 200 кв.м, расположенные по адресу<адрес> (т.2 л.д.5-7).

Право собственности Терешковой С.И. на данные объекты недвижимости зарегистрировано 18.03.2020 (т.1 л.д.144-149, 191-193).

В соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи от 11.03.2020, стоимость жилого дома с земельным участком составила 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят) рублей.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи от 11.03.2020 определено, что жилой дом с земельным участком приобретается Покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> согласно кредитному договору № от 11.03.2020.

В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи от 11.03.2020, кредит предоставляется покупателю в размере 466 617 рублей.

11.03.2020 между Терешковой С.И. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому Терешковой С.И. были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 466 617 рублей на срок до 11.09.2020 для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> (т.1 л.д.198-204).

21.04.2020 Терешкова С.И. полностью выполнила свои обязательства по указанному кредитному договору (т.1 л.д.208).

Погашение кредитной задолженности было произведено Терешковой С.И. за счет средств материнского капитала, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Соглашением от 08.11.2023 жилой дом, расположенный по <адрес>, определен в общую долевую собственность: Терешковой С.И. – № долей, ФИО1 – № доля, Терешкову М.А. – № доля; земельный участок, расположенный по <адрес>, определен в общую долевую собственность: Терешковой С.И. – № долей, ФИО1 – № доля, Терешкову М.А. – № доля (т.2 л.д.147-148).

Из пункта 3 Соглашения от 08.11.2023 следует, что вышеуказанное имущество в сумме 466 617 рублей приобретено за счет средств материнского капитала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приобретение жилого дома и земельного участка, в том числе за счет кредитных средств, было вызвано не недостаточностью денежных средств у Покупателя, а направлено на реализацию средств материнского капитала.

Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от 31.03.2022, согласно которой ФИО3 получил сумму в размере 2 000 000 рублей от Терешковой С.И. в счет возврата долга по расписке от 11.03.2020 и 200 000 рублей в качестве процентов за предоставление денежных средств (т.2 л.д.11).

Первоначальная расписка в получении Терешковой С.И. от ФИО3 денежных средств в качестве займа в размере 2 000 000 рублей в материалы дела не представлена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что расписка от 31.03.2022 написана им собственноручно. Расписка была написана день в день, свидетель со школы пишу перьевой ручкой, расписка тоже была написана такой ручкой. Суду пояснил, что он является другом Терешковой С.И. со школы. В феврале2020 года они встречались в ресторане, Терешкова С.И. ему рассказала, что хочет купить дом и попросила деньги в займы. Примерно через месяц после этой встречи свидетель по пути на работу заехал к ней офис, передал ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Первоначальную расписку они не сохранили, просто порвали и выкинули, когда Терешкова С.И. вернула деньги. Со слов Терешковой С.И. свидетелю известно, что денежные средства она потратила на покупку дома (т.2 л.д.170-172).

Суд критически относится к представленной расписке и показаниям свидетеля ФИО3 по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 при заключении Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком 11.03.2020 и передаче денежных средств не присутствовал, подтвердить, на что были использованы полученные денежные средства не может, знает об этом только со слов Терешковой С.И.

ФИО2 факт получения Терешкова С.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве займа, поступление таких денежных средств в семейный бюджет и использование на покупку жилого дома и земельного участка оспаривает, утверждает, что жилой дом и земельный участок были приобретены за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежавшей Терешковой С.И., ФИО1 и Терешкову М.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, то есть по безвозмездной сделке, что, в свою очередь, исключает отнесение данного имущества к общему имуществу супругов.

Объяснения ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с брачным договором, заключенным между Терешковой С.И. и ФИО2 09.03.2020, согласно которому стороны определили, что земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, являются исключительной собственностью Терешковой С.И. (т.2 л.д.4).

Расписка от 31.03.2022 достоверно не подтверждает как факт передачи ФИО3 денежных средств Терешковой С.И. 11.03.2020, так и факт возвращения Терешковой С.И. 31.03.2022 долга, поскольку допустимые доказательства наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению суммы займа и его передачи наличными не представлены, а также не доказана финансовая возможность Терешковой С.И. рассчитаться по договору займа.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он готовил документы по спорной сделке, а именно договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств. Вел переговоры с Терешковой С.И. и ФИО2 19.01.2020 свидетель отправил Терешковым на электронную почту документы на ознакомление, они с ними ознакомились и пояснили, что все нормально, 20.01.2020 они встретились в МФЦ, где была заключена сделка. При свидетеле стороны подписывали спорный договор, Терешкова С.Н. подписывала договор и расписку, она понимала, что подписывает, все ознакомились с документами и прочитали их перед подписанием. Факт передачи денежных средств свидетель подтвердить не может, поскольку лично их не передавал, денежные средства не видел. Сумма сделки по квартире на <адрес> была больше трех миллионов рублей, около 3 200 000 рублей. Свидетель также занимался оформлением документов в отношении земельного участка и дома. Сделки заключались не в одно время, а последовательно, с какой разницей во времени были совершены сделки, свидетель не помнит, сначала была совершена сделка в отношении квартиры на <адрес> и в отношении квартиры на <адрес>, они совершались одновременно, осуществлялись с участием органов опеки и попечительства, а потом была совершена другая сделка в отношении земельного участка. Свидетель не помнит, за сколько приобретался земельный участок, более 2 000 000 рублей, 2 400 000 рублей или 2 500 000 рублей, земельный участок приобретался с привлечением средств материнского капитала и ипотеки Примсоцбанка (т.1 л.д.160-161).

В соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи квартиры от 20.01.2020 исполнение обязательств по выплате стоимости № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, должен быть подтвержден распиской Продавца, которой в материалы дела не представлено.

В отсутствие документального подтверждения исполнения обязательств данный факт не может быть подтвержден лишь показаниями свидетеля.

Кроме того, свидетель ФИО4 не подтвердил факт передачи денежных средств, указав лишь, что присутствовал при подписании документов.

Написание Терешковой В.Н. заявления об обязательстве выделить несовершеннолетним Терешкову М.А., ФИО1 доли в квартире, расположенной по <адрес> не свидетельствует о безвозмездности отчуждения долей (т.2 л.д.182).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками не были исполнены обязательства по оплате денежных средств по Договору купли-продажи квартиры от 20.01.2020.

Согласно ч. 3. ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении Договора купли-продажи квартиры 20 января 2020 года, соответственно, имеются основания для прекращения права собственности Терешкова М.А. и ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости произведенные 30 января 2020 года записи о государственной регистрации права собственности за №, №, признании за Терешковой В.Н. права собственности на указанные доли.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по условиям Договора купли-продажи от 20 января 2020 года стоимость приобретаемых долей должна быть оплачена Покупателями в течение 3 (трех) дней с даты получения в государственном органе на приобретаемое жилое помещение выписки ЕГРН, подтверждающей переход права собственности к Покупателям, при этом государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, произведена 30 января 2020 года, то течение срока исковой давности начинается с 04 февраля 2020 года, тогда как настоящий иск подан в суд 02 февраля 2023 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с законных представителей ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей 00 коп., по 11 600 рублей 00 коп. с каждого из ответчиков (т.1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешковой В. Н. к Терешкову М. А. и ФИО1 в лице законных представителей Терешковой С. И., ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 20 января 2020 года между Терешковой В. Н. и Терешковой С. И., действующей как законный представитель несовершеннолетних Терешкова М. А. и ФИО1.

Прекратить право собственности Терешкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ, на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости произведенную 30.01.2020 года запись № о государственной регистрации право собственности за Терешковым М. А., ДД.ММ.ГГГГ, на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости произведенную 30.01.2020 года запись № о государственной регистрации право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Признать за Терешковой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по <адрес>, право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Терешковой С. И. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Терешковой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Терешковой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года.

Дело №2-479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием представителя истца Осипова А.Н.,

представителя ответчика Альгешкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Олега Игоревича к ГК «Волжанка» о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

установил:

Грачев О.И. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Волжанка» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что Грачев И.М. при жизни являлся членом ГК «Волжанка» и владел вышеназванным гаражом, однако при жизни право собственности на гаражный бокс не было оформлено. После его смерти гаражом пользуется сын Грачев О.И., который несет расходы по его содержанию, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанное имущество по праву наследования.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ГК «Волжанка» Альгешкин А.Ю. исковые требования не признал, однако не возражал по поводу их удовлетворения.

Истец Грачев О.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары, третьи лица Грачева И.С., Терешкова С.И. в су...

...дебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Грачеву И.М. дано разрешение на строительство индивидуального гаража по пер. Молодежному г. Чебоксары.

Из содержания представленной справки б/н, выданной ГК «Волжанка» ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем гаражного бокса №, общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес> является член ГК «Волжанка» Грачев И.М., ранее проживавший по адресу регистрации: <адрес> Паевые взносы полностью выплачены.

Из письма АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» усматривается, что владельцем гаражного бокса № в ГК «Волжанка» является Грачев И.М., проживавший по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грачеву И.М. в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство гаражного бокса на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом №2 Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Грачев О.И. является сыном Грачева О.И., что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.8).

Гаражный бокс № зарегистрирован и состоит на учете в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары. Согласно техническому паспорту гаражный бокс расположен нежилом кирпичном здании (литеры А, А1), находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером № Гаражного кооператива «Волжанка» по адресу: <адрес>.

Право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке оформлено не было, сведения о зарегистрированных правах в отношении него в Управлении Росреестра ЧР отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Кроме того, обязательным условием для признания права собственности члена ГСК на возведенный объект недвижимого имущества является его возведение в пределах выделенного ГСК для этой цели земельного участка.

Представленной справкой ГК «Волжанка» подтверждено, что Грачев И.М. являлся членом ГК «Волжанка» и ей принадлежал гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>. Паевые взносы уплачены полностью. После его смерти гаражом пользуется сын Грачев О.И.

Учитывая, что гаражный бокс, которым владел Грачев И.М., расположен в границах земельного участка, предоставленного под строительство гаражей; он являлась членом гаражного кооператива и полностью внес паевой взнос, в связи с чем суд приходит к выводу о приобретении Грачевым И.М. права собственности на спорный гаражный бокс.

Частью 4 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в ч.1 ст.1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Грачеву И.М., следовательно, он входит в состав наследства.

То обстоятельство, что гаражный бокс не был в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре Чувашской Республике не имеет юридического значения, поскольку в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе и юридически не оформленные при жизни наследодателя.

Администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики не заявлено требование о признании права муниципальной собственности на возведенное строение либо его сносе.

Из представленного заключения специалиста №2019/8-Э строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Экспертная компания «Консультант» ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный гаражный бокс №, расположенный в нежилом кирпичном здании (литеры А, А1), находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером № Гаражного кооператива «Волжанка» по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседских гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие имущественного права Грачева И.М. на спорный гаражный бокс, а отсутствие документа, подтверждающего право наследодателя на него не может свидетельствовать об отсутствии у наследодателя на него права, суд приходит к выводу о том, что фактически Грачеву О.И. как к наследнику по закону первой очереди принадлежит право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Грачевым Олегом Игоревичем право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный в Гаражном кооперативе «Волжанка» по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти Грачева Игоря Михайловича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова