Терешонок Олег Александрович

Дело № 2-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Терешонок Олесе Викторовне, Терешонок Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Терешонок О.В., Терешонок О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поясняя, что 17 августа 2012 года ПАО Банк ВТБ предоставил Терешонок О.В. кредит в сумме 892000 рубля сроком на 242 месяца под 16,6 % годовых на основании кредитного договора № 631/5126-0000011 от 17 августа 2012 года. В силу п. 2.3. Кредитного договора обеспечением обязательства заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Терешонок О.А. является поручителем по указанному кредитному договору. Солидарное поручительство обусловлено договором поручения № 634/5126-0000063-п01 от 10.11.2011 года. Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 01 января 2018 года ПАО Банк ВТБ 24 присоединился к ПАО Банк ВТБ. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи и проценты за пользование кредитом производил с нарушением сроков. По состоянию на 04 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 1485969 рублей 10 копеек, из которых 867393 рубля – остаток ссудной задолженности, 396065 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 15989 рублей 12 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 206521 рубль 96 копеек - задолженность по пеням. 24 августа 2018 года в адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности, которые исполнены не были. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 2410000 рублей. Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену зало...

...женного имущества в размере 1928000 рублей. Истец потребовал расторгнуть кредитный договор № 631/5126-0000011 от 17 августа 2012 года, взыскать с Терешонок О.В., Терешонок О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 631/5126-0000011 от 17 августа 2012 года в размере 1485969 рублей 10 копеек, из которых 867393 рубля – остаток ссудной задолженности, 396065 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 15989 рублей 12 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 206521 рубль 96 копеек - задолженность по пеням, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27629 рублей 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № 631/5126-0000011 от 17 августа 2012 года, путем продажи ее на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1928000 рублей.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица Терешонок О.В., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 121).

Ответчик Терешонок О.А., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

17 августа 2012 года ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Терешонок О.В. кредит в сумме 892000 рубля сроком на 242 месяца под 16,6 % годовых на основании кредитного договора № 631/5126-0000011 от 17 августа 2012 года. В силу п. 2.3. Кредитного договора обеспечением обязательства заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Русинова, дом 2, кв. 10. (л.д. 10-22).

Право собственности Терешонок О.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 92-97).

Терешонок О.А. является поручителем по указанному кредитному договору. Солидарное поручительство обусловлено договором поручения № 634/5126-0000063-п01 от 10.11.2011 года (л.д. 30-37). Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В материалы дела представлен договор об ипотеке № 631/5126-0000011-з01 от 17 августа 2012 года (л.д. 38-48).

01 января 2018 года ПАО Банк ВТБ 24 присоединился к ПАО Банк ВТБ (л.д. 102-108).

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком были направлены в известные истцу адреса ответчика претензии о досрочном истребовании задолженности (л.д. 77-85).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д.57-76).

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий (л.д. 57-76).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога жилого помещения (л.д. 38-48), а также в материалы дела представлена закладная (л.д. 49-56).

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16июля1998года «Об ипотеке (Залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статья 51 Закона об ипотеке предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по дого­вору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке квартиры № К-2810/18 от 06 сентября 2018 года (л.д. 86-91) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ЛО, г. Гатчина, ул. Русинова, дом 2, кв. 10, составляет 2410000 рублей.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную це­ну, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судеб­ном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1928000 рублей (80 % от 2410000 рублей). Иной оценки спорного жилого помещения сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Требования истца о расторжении договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах сумма госпошлины, уплаченная истцом в размере 27629 рублей 84 копейки, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 631/5126-0000011 от 17 августа 2012 года, заключенный между Терешонок Олесей Викторовной и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с Терешонок Олеси Викторовны, Терешонок Олега Александровича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 631/5126-0000011 от 17 августа 2012 года в размере 1485969 рублей 10 копеек, из которых 867393 рубля – остаток ссудной задолженности, 396065 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 15989 рублей 12 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 206521 рубль 96 копеек - задолженность по пеням, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27629 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Терешонок Олесе Викторовне, общей площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № 631/5126-0000011 от 17 августа 2012 года, путем продажи ее на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1928000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 508/2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 33-4961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терешонок О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Терешонок О.В., Терешонку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО Банк ВТБ Калугина А.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ПАО Банк ВТБ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Терешонок О.В., Терешонок О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1 485 969 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 629 рублей 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 928 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Терешонок О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с ...

...которым Заемщику был выдан кредит в сумме 892 000 рублей под 16,6 % годовых сроком на 242 месяца.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительство Терешонка О.А. согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терешонок О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на три месяца для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Терешонок О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 892 000 рублей под 16,6 % годовых, сроком на 242 месяца.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора № обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительство Терешонка О.А. согласно заключенного с ним Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Терешонок О.А. принял на себя ответственность за своевременное исполнение Терешонок О.В. условий кредитного договора в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 присоединился к ПАО Банк ВТБ.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку платежей.

Поскольку ответчик Терешонок О.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 485 969,10 руб., из которых 867 393 рубля – остаток ссудной задолженности, 396 065 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 15 989 рублей 12 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 206 521 рубль 96 копеек - задолженность по пеням.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 810, 819, 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ к Терешонок О.В. и ее поручителю Терешонок О.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы долга по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в силу чего суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальном законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажна цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 (Восьмидесяти) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 410 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в размере 1928 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 (Восемьдесят) процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета об оценке №

Положенный ответчиком в обоснование отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на три месяца для полного погашения задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа Банку в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ни после вынесения решения суда ответчик Терешонок О.В. погашение задолженности не производила, размер ее задолженности по кредитному договору не изменился.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешонок О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крячко М.И.