Терлецкий Роман Иванович

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 января 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого Терлецкого Р.И.,

его защитника адвоката Алексеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: Терлецкого ФИО13, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терлецкий Р.И. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

в конце июля 2023 года, точные дата и время установлены не были, Терлецкий ФИО14, находясь по адресу: <адрес>, с целью приобретения подложного документа - водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «В», «С», «А,М» и документального подтверждения законного права на управление транспортными средствами вышеуказанных категорий, а также не привлечения его к административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, посредством сообщения через мобильное приложение «Телеграмм», отправил на неустановленный номер мобильного телефона неустановленного лица свою фотографию и свои данные, на что неустановленное лицо посредством сообщения пояснило Терлецкому Р.И., что водительское удостоверение будет готово через 2-3 дня и прислало в сообщении неустановленный номер банковской карты неустановленного банка, на который необходимо будет перевести денежные средства для оплаты вышеуказанной услуги за заведомо подложное водительское удостоверение. На следующий день, точные дата и время установлены не были, Терлецкий ФИО15 находясь в неустановленном месте <адрес>, через терминал оплаты положил наличным расчетом на указанный ранее неустановленным лицом в сообщении телеграмм канала неустановленный номер банковской карты неустановленного банка, денежные средства в размере 12000 рублей, при этом Терлецкий Р.И. указал неустановленному лицу в сообщении адрес отделения почтовой связи Ульянино 140167, расположенного по адресу: <адрес>, куда необходимо будет ему направить для получения заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение на свое имя, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «В», «С», «А,М». После этого, через 3 дня, точные дата и время установлены не были, после оплаты услуги за оформление заведомо подложного водительского удостоверения, Терлецкий Р.И., находясь в отделении почтовой связи Ульянино 140167, расположенном по адресу: <адрес>, получил письмо, в котором находился подложный документ, а именно: водительское удостоверение серии № № выданное <дата> ГАИ Брестского облисполкома <адрес>, на имя ...

...ФИО3, <дата> года рождения, которое отвечало всем требованием официального документа и предоставляло Терлецкому Р.И. право управления транспортными средствами категории «В», «С», «А,М». После этого Терлецкий Р.И. хранил при себе вышеуказанное подложное водительское удостоверение на свое имя, а <дата>, около 13 часов 00 минут, Терлецкий Р.И. управляя транспортным средством категории «В» – автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, направляясь по автомобильной дороге из <адрес> в сторону <адрес>, на 86 километре трассы М5 «Урал» городского округа <адрес>, был остановлен инспектором 6 Батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, которому умышленно, незаконно с целью документального подтверждения законного права управления транспортным средством категории «В» и не привлечения его к административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил вышеуказанное заведомо подложное водительское удостоверение серии № № выданное <дата> ГАИ Брестского облисполкома <адрес>, на имя ФИО3, <дата> года рождения, разрешающее ему право на управление транспортными средствами категории «В», «С», «А,М», которое у Свидетель №1 вызвало сомнение в своей подлинности. Согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Управления МВД России по городскому округу Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>: 1. Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии №, выданного <дата> на имя ФИО3 <дата> г.р., изготовлен не производством РУП «Криптотех» Гознака, официально изготавливающим бланки водительского удостоверения Республики Беларусь, а выполнен комбинированным способом: все полиграфические изображения бланка (кроме печатного текста и линий графления, выполненных красящим веществом черного цвета), выполнены способом цветной струйной печати; печатный текст и линии графления, выполнены способом электрографии.

Свои действия Терлецкий Р.И. совершил с прямым умыслом, с целью использования заведомо подложного документа - водительского удостоверения на свое имя, предоставляющее ему на право управления транспортными средствами категории «В»,«С», «АМ», а также документального подтверждения законного права на управление транспортными средствами вышеуказанных категорий и не привлечения его к административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявив инспектору 6 Батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанту полиции Свидетель №1 заведомо подложный документ – вышеуказанное водительское удостоверение серии № № выданное <дата> ГАИ Брестского облисполкома <адрес>, на имя ФИО3, <дата> года рождения.

До назначения судебного заседания Терлецкий Р.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако квалифицирующий признак вмененный Терлецкому Р.И. «либо использование заведомо поддельного удостоверения освобождающего от обязанностей» вменен излишне и в обвинительном акте не раскрыт, в связи с чем он подлежит исключению из предъявленного обвинения, поэтому действия Терлецкого Р.И., надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Терлецкий Р.И. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от 14. 11. 2023 года № Терлецкий ФИО16 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Терлецкий ФИО17 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Терлецкий ФИО18 не страдает. В настоящее время Терлецкий ФИО21 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Терлецкий ФИО20 не нуждается. Достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркомании) у Терлецкого ФИО19 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ последний не нуждается.

Поэтому, на основании изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Терлецкому Р.И. суд учитывает требования, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Терлецкий Р.И. совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Терлецкому Р.И. обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание Терлецкому Р.И. обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому Терлецкому Р.И., с учетом всех установленных обстоятельств дела и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы либо ограничения свободы, так как последний является иностранным гражданином, то ему следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении срока наказания Терлецкому Р.И. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, так как судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При поредении размера наказания суд учитывает положения ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Терлецкому Р.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитников по назначению суда – адвоката Алексеева О.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 646 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то судебные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терлецкого ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой, назначить Терлецкому ФИО23 наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Воскресенск л/с <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: свёрток <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Взыскать за счёт средств Федерального бюджета издержки связанные с выплатой а вознаграждению защитникам по назначению суда адвокату Алексееву О.В. в размере одной тысячи шестьсот сорок шесть рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ