Итбаев Артур Дамирович

Дело №2-1482/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

с. Исянгулово. 08 августа 2016 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Идельбаеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в заочном порядке гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Итбаеву ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в районный суд с иском к Итбаеву А.Д. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика Итбаева И.Д., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО7 застрахованного в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) ..... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

Гражданская ответственность виновника ДТП Итбаева И.Д. застрахована в ЗАО Макс, полис ОСАГО серии ССС .....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО МК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Итбаева И.Д. в пользу ООО СК«С...

...огласие» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в районный суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Итбаев И.Д. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения. Согласно сообщению отделения УФМС по РБ в Зианчуринском районе ответчик проживает по адресу, куда была направлена судебная повестка. Местом жительства гражданина является место его регистрации. Поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является в соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомашина Субару Оутбек государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Галимьянову М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) ...., получила механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Итбаева И.Д.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Итбаев И.Д. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от. 0710..2014 года.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение .... от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «Мирай-Сургут», осуществившему восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Суд полагает, что факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Итбаева И.Д. подтверждена материалами об административном правонарушении, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в силу положений статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Доводы ответчика А. о необоснованном взыскании с него страхового возмещения без учета износа являются необоснованными, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ (статьи 15, 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, в не возмещенной страховыми выплатами части ущерб подлежит возмещению без учета износа в целях восстановления транспортного средства.

Суд полагает что необходимости в оценке восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку автомобиль в соответствии с договором страхования был направлен на ремонт, и истцом производилась не страховая выплата потерпевшему, а принимались меры по восстановлению поврежденной вещи - автомобиля в соответствии с договором страхования и требованиями ст. 15 ГК РФ. Кроме того, какого-либо иного расчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, также, доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом принимается расчет исковых требований согласно которых истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (фактический ущерб) -<данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК«Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Итбаева ФИО8 в пользу ООО Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.