Козеев Владислав Игоревич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19362/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А. С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2022 (54RS0002-01-2022-002463-80) по иску Смоленцевой Анастасии Константиновны к Белобородовой Галине Тимофеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Белобородовой Галины Тимофеевны – Козеева Владислава Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Смоленцеву А. К., ее представителя Переломову А. А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленцева А. К. обратилась в суд с иском к Белобородовой Г. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2014 г. между истцом и Белобородовой Г.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N №, двигатель №, стоимостью 560000 руб. Автомобиль передан истцу и поставлен на государственный учет в MOTH и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Новосибирской области 10 октября 2014 г. 22 июня 2021 г. истец была вызвана в ГИБДД для осмотра маркировочных обозначений автомобиля и дачи объяснений. 18 ноября 2021 г. дознавателем ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч,1 ст. 326 УК РФ. 8 декабря 2021 г. истец была ознакомлена с заключением эксперта от 12 ноября 2021 г., согласно выводом которого первоначальное содержание идентификационного но...

Показать ещё

...мера автомобиля имело номер №. В связи с тем, что ответчик продала истцу автомобиль «двойник» с измененными номерами узлов и агрегатов, истец полностью утратила возможность использования автомобиля по назначению. 16 декабря 2021 г. автомобиль был изъят у истца дознавателем, а 29 января 2022 г. снят с учета. 25 января 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств, ответа на которую не последовало. В настоящий момент возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят у истца, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку.

С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор от 10 октября 2014 г. между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 560000 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. исковые требования Смоленцевой к Белобородовой Г. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор № 034419 от 10 октября 2014 г. купли-продажи автомобиля марки SUSUKI GRAND V1TARA, государственный регистрационный знак №, VIN №, между Смоленцевой А. К. и Белобородовой Г. Т.

Взыскать с Белобородовой Г. Т. в пользу Смоленцевой А. К. денежные средства в размере 560000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9100 руб., всего 569100 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Белобородовой Г. Т. - Козеев В. И. просил изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, обязать истца вернуть транспортное средство, снизить размер возвращенных ответчиком денежных средств по договору до 230000 руб., с учетом амортизации. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости возврата транспортного средства продавцу после расторжения договора. Также суды указали, что идентификационный номер автомобиля был изменен до заключения сделки купли-продажи, однако не дана правовая оценка тому, что независимо от смены данного номера это один и тот же объект гражданских прав, в связи с чем вернуть его ответчику представляется возможным. Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами не было учтено, что к моменту вынесения решения автомобиль находился в собственности Смоленцевой А. К., не был в аресте и не находился у первоначального собственника, а потому подлежал беспрепятственному возврату по договору. Полагает, что после вступления в законную силу решения суда у истца отсутствовали какие-либо основания для владения данным автомобилем, поскольку договор был расторгнут, денежные средства возвращены, поэтому на стороне истца возникает неосновательное обогащение, вследствие чего необходимо разрешить вопрос о возвращении автомобиля ответчику. Кроме того, считает, что стоимость автомобиля в связи со сроком его эксплуатации намного ниже, что подтверждает тот факт, что после изъятия транспортного средства и возврата его потерпевшему лицу, истец повторно выкупила его за 230000 руб. Также указывает, что, приобретая автомобиль, ответчик не могла знать о его хищении у ФИО19, пользовалась им добросовестно в течение двух с половиной лет, обслуживала автомобиль, правовых сомнений в юридической чистоте сделки не возникало, поскольку нареканий со стороны уполномоченных должностных лиц, как на момент покупки автомобиля, так и в рамках последующей его продажи не было, все регистрационные действия были совершены, вследствие чего требования истца о расторжении договора купли-продажи являются необоснованными.

Смоленцевой А. К. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании Смоленцева А. К. и ее представитель Переломова А. А. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 октября 2014 г. у Белобородовой Г.Т. (продавец) Смоленцевой А.К. (покупатель) за 560000 руб. приобретен автомобиль Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N №, двигатель №.

Автомобиль передан истцу и поставлен на государственный учёт в MOTH и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Новосибирской области 10 октября 2014 г. государственный регистрационный знак № №.

Как следует из представленных в материалы дела сведений МРЭО ГИБДД, собственниками автомобиля Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N №, двигатель №, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, с 10 декабря 2009 г. Осипов Е.А., с 1 июля 2010 г. Пеньтюшин А.И., с 11 февраля 2012 г. Белобородова Г.Т., с 10 октября 2014 г. Смоленцева А.К., 29 января 2022 г. регистрация автомобиля прекращена.

11 июня 2021 г. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от Шилякова В.В. поступило обращение, о том, что при продаже автомобиля Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N №, государственный регистрационный знак К 860 ОХ 152, выяснилось, что существует автомобиль «двойник», приложив заключение, что в его автомобиль вмешательств в V1N номер и номер двигателя не обнаружено.

18 ноября 2021 г. дознавателем ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в связи с тем, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо подделало маркировочное обозначение кузова и двигателя с целью сбыта транспортного средства на автомобиле марки Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № №.

В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 3913 от 12 ноября 2021 г., у представленного на исследование автомобиля Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, идентификационный номер «№» является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем:

срезания слоя металла в месте нанесения знаков маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующим нанесением (набитием) вторичных знаков «№»;

удаления из моторного отсека таблички завода - изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№»;

удаления у лобового стекла таблички (тильды) с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№».

Первоначальное содержание идентификационного номера №.

Также экспертами установлено, что у представленного на исследование Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № №, маркировочное обозначение двигателя «№» является не первоначальным.

Согласно информации, полученной из НЦБ Интерпола Японии, на автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска, VIN (подлинный) №, устанавливался двигатель J20A-368661. При проверке по учету ИБД-Ф ГИАП, МВД России установлено, что автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска, VIN (подлинный) №, числится в розыске. По данному факту МУ МВД Одинцовского М.Р. Московской области возбуждено уголовное дело № от 7 марта 2009 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании протокола выемки от 16 декабря 2021 г. Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № № был изъят.

Письмом от 1 апреля 2022 г. УМВД России по Одинцовскому городскому округ начальнику ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску сообщило, что в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу находилось уголовное дело № возбужденное 7 марта 2009 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № (VIN №). Настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности 26 сентября 2019 г., и впоследствии 29 марта 2021 г. уничтожено.

В настоящее время СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу не препятствует возвращению указанного автомобиля собственнику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.05.2022 производство дознания по уголовному делу № приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно справке начальника ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 31.05.2022, которая дана ФИО12, в том, что по уголовному делу № возбужденному 18 ноября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч,1 ст. 326 УК РФ автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска, в кузове красного цвета, вторичный номер «№» в розыске не числится.

Разрешено внесение изменение VIN, и приведение регистрационных действий на ФИО12, с дальнейшей перерегистрацией данного автомобиля, по договору купли-продажи на Смоленцеву А.К.

9 июля 2022 г. ФИО12 по договору купли-продажи продала автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска, VIN «№».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив изъятие у истца органами следствия спорного автомобиля и его передачу собственнику, пришел к выводу об удовлетворении иска и расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2014 г., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля по сделке в размере 560 000 руб., при этом исходил из того, что Белобородовой Г. Т. был продан автомобиль с измененными маркировочными обозначениями идентификационных номеров, а наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, аннулирование регистрации автомобиля лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 454Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что Белобородовой Г.Т. было продано истцу транспортное средство Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, кузов красного цвета, с изменениями маркировочного обозначения номера кузова и двигателя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Судами также принято о внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара в состоянии, позволяющим осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением и целями его приобретения, а также того, что покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного истцу транспортного средства были ранее изменены, учитывая, что транспортное средство у него в последующем было изъято и передано собственнику.

Кроме того, при продаже транспортного средства Белобородовой Г.Т. в паспорте транспортного средства уже были внесены измененные номера двигателя и идентификационный номер, что не может свидетельствовать о том, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения указанного договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановке Смоленцевой А. К. автомобиля на регистрационный учет несоответствия в маркировке выявлено не было, а также то, что изъятый автомобиль находился у нее длительное время в пользовании и владении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Судом указано, что согласно представленным доказательствам, ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования, а именно первоначальная маркировка номерных агрегатов подвергалась изменению, автомобиль был снят с регистрационного учета, изъят в рамках уголовного дела, передан собственнику ФИО12, для внесения изменения в VIN, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, как и распоряжение данным транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о том, что расторгая договор купли- продажи от 10 октября 2014 г., суд не разрешил вопрос о судьбе автомобиля после расторжения договора, также повторяют доводы заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, транспортное средство у истца изъято следственными органами, в автомобиль внесены изменения в VIN и проведены регистрационные действия на первоначального владельца ФИО12, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Отклоняя доводы заявителя о повторном выкупе истцом транспортного средства у первоначального собственника, а также о том, что на момент вынесения решения автомобиль находился в собственности не первоначального владельца ФИО12, а истца Смоленцевой А.К., суд апелляционной инстанции указал, что повторное приобретение спорного транспортного средства после его изъятия и передачи законному владельцу является правом истца и не образует на его стороне неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что транспортное средство при повторной покупке было приобретено за 230000 руб., соответственно амортизационный износ автомобиля составил 330000 руб., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белобородовой Галины Тимофеевны – Козеева Владислава Игоревича - без удовлетворения.

Свернуть