Терновых Александр Викторович

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-446

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного Юрченко С.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи с Бузулукским районным судом Оренбургской области, и его защитника –

адвоката Терновых А.В., представившего ордер № 27115 от 25 марта 2025 г. и удостоверение № 3821 от 4 июля 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юрченко Сергея Николаевича по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО14. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО15. и письменных возражений на него адвоката Чулюкиной К.А.; выступление прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить; выступления адвоката Терновых А.В. и осужденного Юрченко С.Н., полагавших приговор суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2024 г. Юрченко Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, су...

...димый

4 октября 2023 г. приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком 2 года. Штраф уплачен 29 ноября 2024 г.,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юрченко С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц.

Решено приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Юрченко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Юрченко С.Н. признан виновным в совершении 22 января 2024 г. мошенничества, то есть хищения путем обмана принадлежащих ФИО16. денежных средств в сумме 6000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Юрченко С.Н. признан виновным в совершении 10 февраля 2024 г. покушения на мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих ФИО17. денежных средств в сумме 39000 рублей; при этом он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как ФИО18 перестал переводить ему денежные средства. В результате преступных действий Юрченко С.Н. ФИО19. был причинен значительный материальный ущерб в размере 31500 рублей.

Кроме того, Юрченко С.Н. признан виновным в совершении 16 февраля 2024 г. покушения на мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих ФИО20. денежных средств в сумме 7000 рублей; при этом он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как ФИО21. перестал переводить ему денежные средства. В результате преступных действий Юрченко С.Н. ФИО22. был причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Воронежа ФИО23., не оспаривая квалификацию действий Юрченко С.Н., просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, а именно: снизить размер назначенного Юрченко С.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенное в отношении ФИО24.), до 7 месяцев лишения свободы, а также размер наказания, назначенного ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы; исключить из приговора указание о применении в отношении Юрченко С.Н. положений ст. 73 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении последнего по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих требований автор представления ссылается на то, что суд при определении Юрченко С.Н. меры наказания за преступление в отношении ФИО25., предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначил ему максимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о том, что при назначении наказания за указанное преступление не были учтены обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, в связи с чем наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Считает, что вывод суда о возможности сохранения условного осуждения в отношении Юрченко С.Н. по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. и повторного назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, так как Юрченко С.Н., будучи судимым за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, в период условного осуждения, через незначительный промежуток времени после вынесения в отношении указанного выше приговора, совершил три корыстных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что условная мера наказания не оказала должного воздействия на исправление Юрченко С.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чулюкина К.А. считает назначенное Юрченко С.Н. наказание справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Юрченко С.Н. с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый Юрченко С.Н. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Юрченко С.Н. пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий Юрченко С.Н., данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционном представлении под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное Юрченко С.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Как видно из приговора, при назначении наказания Юрченко С.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства этих преступлений; данные о личности Юрченко С.Н. (на учетах у психиатра и нарколога не состоит); смягчающие наказание обстоятельства (по всем преступлениям признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; наличие на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом и брата - инвалида <данные изъяты>, отца и матери пожилого возраста, страдающих хроническими заболеваниями; а по преступлениям в отношении ФИО26. и ФИО27 кроме того, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения Юрченко С.Н. наказания за все совершенные им преступления в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а также не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативного.

Оснований для назначения Юрченко С.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и для смягчения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Юрченко С.Н. наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание Юрченко С.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, не могло превышать 8 месяцев лишения свободы, то есть суд первой инстанции назначил осужденному за указанное преступление максимальное наказание с учетом применения отмеченных выше норм уголовного закона.

Однако судом была установлена совокупность смягчающих наказание Юрченко С.Н. обстоятельств, в том числе и за обозначенное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, без учета имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ему наказание за данное преступление и, соответственно, - по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, нахождения на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, родителей пенсионного возраста, брата, являющегося инвалидом <данные изъяты>, а, мотивируя вывод о возможности сохранения условного осуждения в отношении Юрченко С.Н. по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г., сослался также на характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, данные о личности виновного, факт того, что в ходе испытательного срока по указанному приговору он нарушений не допускал.

Вместе с тем, принимая решения о повторном условном осуждении Юрченко С.Н. и о сохранении условного осуждения в отношении него по предыдущему приговору, суд оставил без внимания то, что Юрченко С.Н., будучи судимым за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, в период испытательного срока, через незначительный промежуток времени после вынесения в отношении него приговора, совершил три корыстных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, что, безусловно, свидетельствует о том, что условная мера наказания не оказала на него исправительного воздействия, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, а также о том, что его исправления невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания назначенного ему оспариваемым приговором наказания.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Юрченко С.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ без учета значимых при принятии подобного рода решений обстоятельств, в том числе, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с отмеченными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении к Юрченко С.Н. положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Апелляционная инстанция также полагает, что совершение Юрченко С.Н. в период испытательного срока по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г., через незначительное время после вынесения данного приговора, совокупности преступлений является достаточным основанием для отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения в отношении него по названному приговору и назначения ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным указанным приговором.

Отбывание лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает Юрченко С.Н. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ему надлежит отбывать наказание, в том числе, за тяжкое преступление, назначенное по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г., при том, что ранее он не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие содержащегося во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора несоответствия относительно количества находящихся на иждивении осужденного детей (во вводной части-один, в описательно-мотивировочной-трое).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2024 г. в отношении Юрченко Сергея Николаевича изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Воронежа:

смягчить наказание, назначенное Юрченко С.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Юрченко С.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Юрченко С.Н. наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Юрченко Сергея Николаевича по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Юрченко С.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, нетбытого наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять осужденного Юрченко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражу и срок наказания исчислять со дня его заключения под стражу.

Возложить исполнение апелляционного постановления в части взятия осужденного под стражу на орган внутренних дел по месту жительства Юрченко С.Н. – межмуниципальный отдел МВД России по Бузулукскому району Оренбургской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Дело № 2-727,728,731 и 732/2015 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилина Н.М.

с участием помощника прокурора Алтуховой Н.С.

при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по искам прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к главам КФХ Москаленко С.В., Белокопытову С.А., Терновых А.В. и Верещагину О.И. о возложении обязанности предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными выше исковыми заявлениями, из которых следует, что прокуратурой Усманского района по обращению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части предоставления ежеквартальной отчетности. По результатам проверки выявлено, что ответчики в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по РСВ-2 не предоставили. Бездействие ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на страх...

...овые выплаты по обязательному социальному страхованию.

Определением Усманского районного суда от 27 июля 2015 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В этой связи, прокурор просит суд в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать:

- глав КФХ Москаленко С.В. и Белокопытова С.А. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2012, 2013 и 2014 годы;

- глав КФХ Верещагина О.И. и Терновых А.В. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2013 и 2014 годы.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Алтухова Н.С. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе по доверенности Коробкина Л.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики главы КФХ Москаленко С.В., Белокопытов С.А., Верещагин О.И. и Терновых А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Усманского района по обращению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части предоставления ежеквартальной отчетности. По результатам проверки выявлено, что ответчики в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по РСВ-2 не предоставили. Бездействие ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МИФНС России № 3 Липецкой области в качестве глав КФХ зарегистрированы <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона страхователь (работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

На основании пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», что плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» главы крестьянских (фермерских) хозяйств представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Обязанность главы крестьянского (фермерского) хозяйства правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, являющихся главами крестьянских (фермерских) хозяйств, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Поскольку в данном случае невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, права которых могут быть нарушены, то следует вести речь о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать глав КФХ Москаленко С.В. и Белокопытова С.А. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2012, 2013 и 2014 годы.

Обязать глав КФХ Верещагина О.И. и Терновых А.В. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2013 и 2014 годы.

Указанные мероприятия провести в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с глав КФХ Москаленко С.В., Белокопытова С.А., Верещагина О.И. и Терновых А.В. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Путилин Н.М.

Дело № 2а-458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г.Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Ламонов А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области к Терновых А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Терновых А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. За вышеуказанный период ему был начислен транспортный налог в сумме 5 150 рублей, пеня в сумме 254 рубля 93 копейки. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, однако, налог им не был уплачен. Требование об уплате налога также оставлено ответчиком без исполнения.

В этой связи Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области просила суд взыскать с Терновых А.В. недоимку по транспортному налогу в сумме 5 150 рублей, пеню в сумме 254 рубля 93 копейки, рассмотрев дело в отсутствие представителя административного истца по имеющимся материалам дела.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству административному ответчику было предложено представить в суд в 10-дневный срок со дня получения им копии определения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

Поскольку в установленный срок указанные возражения от Терновых А.В. не поступили, судом вынесено определе...

...ние о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст.357, 358 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.ст.360-363 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области», установлен транспортный налог на территории Липецкой области.

В силу статьи 6 названного выше Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в установленных настоящим Законом с 1 января 2010 года в следующих размерах:

- на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил налоговая ставка составляет 15 рублей с каждой лошадиной силы; свыше 100 л.с. до 150 л.с. лошадиных сил - 28 рублей с каждой лошадиной силы; свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно - 50 рублей с каждой лошадиной силы, свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно - 75 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 250 л.с. - 150 рублей с каждой лошадиной силы;

- с грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) со 100 лошадиных сил до 150 – 32 рубля, со 150 лошадиных сил до 200 – 40 рублей, с 200 лошадиных сил до 250 включительно – 52 рубля, свыше 250 лошадиных сил – 68 рублей.

Согласно п.п.2,3 ст.8 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Согласно ст.ст. 45, 48 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. За ним зарегистрированы следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЛАДА-21703 гос.рег.знак № (мощность двигателя 98 лошадиных сил), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГАЗ-3307 гос.рег.знак № (115 л.с.).

За 2014 год ответчику был начислен транспортный налог в сумме 5 150 рублей.

ЛАДА-21703 – (15 руб. х 98 л.с./12 мес. х 12 мес.= 1 470 руб.) + ГАЗ-3307 – (32 руб. х 115 л.с./12 мес. х 12 мес. = 3 680 руб.) = 5 150 рублей.

28 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 422502 от 21 марта 2015 года об оплате транспортного налога в сумме 5 150 рубля не позднее 01 октября 2015 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

17 октября 2015 года в адрес ответчика было направлено заказным письмом требование № 11598 по состоянию на 08 октября 2015 года об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 5 150 рубля, пени в сумме 254,93 руб. со сроком исполнения до 23 ноября 2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В срок, установленный в требовании об уплате налога, указанная выше задолженность не была добровольно оплачена.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога и налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога своевременно, суд считает необходимым взыскать с Терновых А.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 150 рублей.

Согласно ч. 2 ст.57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному административным истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты транспортного налога рассчитана из суммы 5 150 рублей за период с 02 октября 2015 года по 30 марта 2016 года (5 150 руб. х 0,000275 х 180 дней) и составила 254 рубля 93 копейки.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 216 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 48, 75, 357, 358, 360-363 Налогового Кодекса РФ, ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области удовлетворить.

Взыскать с Терновых А.В., проживающего по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 150 рубля, пеню в сумме 254 рубля 93 копейки, а всего в общей сумме 5 404 рубля 93 копейки.

Взыскать с Терновых А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 рублей 20 копеек.

Задолженность по уплате транспортного налога и пени подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (МИФНС России № 3 по Липецкой области), налоговый орган: ИНН 4816006614; номер счета получателя платежа: 40101810200000010006; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК: 044206001; ОКТМО 42648461; КБК: 182 106 040 120 210 00110 - налог, КБК 182 106 040 120 221 00 110 - пеня.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья А.В.Ламонов

Дело № 2-816/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30.06.2016 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Мурыгиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усманского района Липецкой области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терновых А.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усманского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терновых А.В. о возложении обязанности.

В судебном заседании прокурор отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст.173 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным пр...

...инять заявленный истцом отказ от иска и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный истцом прокурором Усманского района отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терновых А.В. о возложении обязанности в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Дело № 2-404/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Полухиной И.Д.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Терновых А.В. о возложении обязанности по предоставлению налоговой отчетности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Терновых А.В. о понуждении к предоставлению налоговой отчетности, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе проверки исполнения юридическим лицом обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности было установлено, что ИП Терновых А.В. не представил в МИФНС России № 3 по Липецкой области налоговую декларацию за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации, поскольку непредставление налоговой декларации создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, и в конечном итоге, обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет налогов и сборов. В этой связи, прокурор просит суд обязать ИП Терновых А.В. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонн...

...ую ИФНС России № 3 по Липецкой области налоговую декларацию за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 26.02.2016 г. №ММВ-7-3/99@.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Нартов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик терновых А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области по доверенности Панченко З.В. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, ссылаясь на то, что ответчиком налоговая отчетность сдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации указаны доходы источников в Российской Федерации и доходы источников за пределами Российской Федерации, подлежащие налогообложению.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.Согласно ч. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов.

Из материалов дела следует, что Терновых А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Сведений о прекращении им предпринимательской деятельности в установленном законом порядке в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется.

Терновых А.В. в установленный законом срок не представлена налоговая декларация за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в Межрайонную ИФНС № 3 по Липецкой области, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку непредставление налоговой декларации ответчиком нарушает права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации и создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, но в связи с тем, что налоговая декларация ответчиком сдана только 01 июня 2018 года, учитывая, что в настоящее время данная обязанность ответчиком выполнена, суд считает необходимым указать, что решение суда не подлежит исполнению в этой части в виду его добровольного исполнения.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить:

Обязать индивидуального предпринимателя Терновых А.В. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области налоговую декларацию за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 26 февраля 2016 г. № ММВ-7-3/99 @ " Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронной форме".

Решение суда не приводить в исполнение виду его добровольного исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терновых А.В. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Д. Полухина