Терпасенко Александр Павлович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощника Сазонтьевой О.В.

с участием представителя истца Маслихова Ю.А.,

с участием представителя ответчика АО «Альфастрахование» Мизяк Е.В.

представителя третьего лица САО «ВСК» Омельченко Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфасрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по <адрес> г.Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Терпасенко А.П. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, при осуществлении обгона, создал аварийную обстановку, нарушив п.11.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Субару Б9 Трибека» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по поли...

...су №

В ноябре 2018 года истец обратился в страховую компанию «Альфастрахование», однако страховое возмещение не получил.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчетf об оценке, выполненному ИП Строй А.С., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Субару Б9 Трибека» государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 91200 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 91200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45600 рублей, судебные издержки в размере 48900 рублей

Истец Королев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Маслихов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, в письменном отзыве исковые требования не признали. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт СТО ИП Огнев С.А.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 75000 руб. на основании экспертного заключения №-ТМ/18 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу возникших разногласий между истцом и ответчиком по стоимости восстановительного ремонта АО «Альфастрахование» просило назначить судебную автотехническую экспертизу. Так же, считают что требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя, штрафа являются необоснованными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» исковые требования поддержал, по основаниям изложенном в письменном отзыве.

Третьи лица Терпасенко А.П., Афонин М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по <адрес> г.Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Терпасенко А.П. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № 41, при осуществлении обгона, создал аварийную обстановку, нарушив п.11.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Субару В9 Трибека» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (рапортом ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия Королева А.А., Терпасенко А.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, постановлением по делу об административном правонарушении, договор цессии), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терпасенко А.П., не выполнившего требования пункта 11.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину Терпасенко А.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «Альфастрахование» по страховому полису № ХХХ 0056954794, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару В9 трибека» г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании «Альфастрахование» обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Справкой с места ДТП подтверждается, что собственником автомобиля «Субару В9 Трибека», г/н № является ФИО2

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежа­щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к должнику АО «Альфастрахование» на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем - ущербом, причинённого цеденту от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Судару В9 Трибека» г/н №, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по <адрес> г.Петропавловск-Камчатском, основанное на обязательстве по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №), в том числе неустойки.

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, содержащее извещение ответчика о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом физического износа составила 91200руб.

Как показывает анализ экспертного заключения ИП Строй, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчёт расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов, подготовленного экспертом ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Субару В9 Трибека», г/н №, с учетом физического износа составила 89700 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертов ООО «Стандарт Оценка» за основу при определении размера стоимости транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 89700 руб.

Ответчик произвёл страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании произведенной экспертизы также произведена выплата истцу в размере 14700 рублей, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

13.02.2019г. истец направил ответчику претензию, к которой приложил заверенную копию экспертного заключения.

Указанная претензия получена сотрудником АО «Альфастрахование» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1Федерального Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего выплате истцу составляет 37500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что истец понёс нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., а также расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей..

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Рассматривая исковое требование ФИО2 к АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Альфастрахование прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Королева Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова