Терпигорьев Роман Владимирович

УИД 76RS0004-01-2023-000226-40

Дело №2-242/2023

Мотивированное решение

Изготовлено 24.04.2023г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Терпигорьеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Терпигорьеву Роману Владимировичу задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 18.03.2012 между АО Банк Русский Стандарт и Терпигорьевым Р.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт №. Договор о карте заключен в порядке ст. 160,421,432,434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента содержащегося в заявлении от 18.03.2012г.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях изложенных в заявлении выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» открыть банковский счет установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл Терпигорьеву Р.В. банковский счёт №

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Банк выставил Терпигорьеву Р.В. заключительное требование, содержащее в себе требование оплати...

...ть задолженность в сумме 53 383,29 руб. не позднее 25.03.2016 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

На основании ст. 309, 310, 811, 819, 393, 421, 423, 433, 434, ГК РФ, истец просит взыскать с Терпигорьева Романа Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 18.03.2012 по 22.03.2023 по договору № от 18.03.2012г в размере 53 383,29 руб. и госпошлину в размере 1 801,50 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Терпигорьев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.03.2012 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Заявление, Условия и Тарифы содержат все существенные условия договора.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл Терпигорьеву Р.В. счет карты№, тем самым, заключив договор о карте № от 18.03.2012 года. Акцептовав оферту клиента, во исполнение обязательств по договору банк выпустил и выдал клиенту банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета.

Согласно условиям договора ответчик обязан погашать задолженность путем внесения минимального платежа на счет.

В нарушение своих договорных обязательств по кредитному договору ответчиком повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту за период с 26.09.2012 по 22.03.2023гг. задолженность по основному долгу составляет 53383,29 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов проверен судом и представляется правильным, ответчик возражений, а также иного расчета суду не представил.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, состоящей из суммы процентов, плат и комиссий, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.03.2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу пункта 1 статьи810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк выставил Терпигорьеву Р.В. заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 383,29 руб. не позднее 25.03.2016 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

С учетом изложенного, с Терпигорьева Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать сумму задолженности за период с 18.03.2012 по 22.03.2023 по договору № от 18.03.2012г в размере 53 383,29 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1801,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» к Терпигорьеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Терпигорьева Романа Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в Даниловском районе ОУФМС России по Ярославской области в Ярославском районе в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547 сумму задолженности за период с 18.03.2012 по 22.03.2023 по договору № от 18.03.2012г в размере 53 383,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева

Дело N 11-137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

18 августа 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Р.В. к АО «СГ «МСК» о взыскании неустойки,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Р.В. к АО «СГ «МСК» о взыскании неустойки с АО «СГ «МСК» в пользу Т.Р.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С решением не согласен истец Т.Р.В.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, судом необоснованно, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ и заявленный истцом размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> руб. Автор апелляционной жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмот...

...рено в их отсутствие

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Т.Р.В. частично, и уменьшая заявленный истцом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> руб., мировой судья сделал выводы о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т.Р.В. с АО «СГ «МСК» взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки. В связи с тем, что указанное решение мирового судьи не было исполнено ответчиком, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика АО «СГ «МСК» в судебном заседании было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны отвечтика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки в несколько раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки, обоснованно сделал вывод о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Р.В. к АО «СГ «МСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Р.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

В.В.Барышева