Тертерян Юлия Владимировна

61RS0022-01-2020-000152-23

2-891\20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.В., Петренко А.В. к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 с требованием признать недействительным завещание, составленное их отцом <дата>., которым он завещал свое имущество ФИО4. Истцы указали, что после смерти <дата>. их отца ФИО5 открылось наследство в виде 1\4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Являясь единственными наследниками первой очереди, они обратились к нотариусу Хохлова Т.А. с заявлением о принятии наследства, где им стало известно, что имеется завещание, удостоверенное нотариусом Надолинская Т.А. <дата>. в пользу ответчика. ФИО4 не является родственником их отца, она внучка жены их отца Петровой Валентины, которая <дата>. умерла.

Истцы полагают, что их отец в момент подписания завещания не был дееспособным, находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. С 2014 года ФИО5 страдал рядом хронических заболеваний, гипертонической болезнью, энцефалопатией головного мозга, атеросклерозом сосудов головного мозга, жаловался на сильные головные боли, снижение памяти, периодически у него были провалы в памяти. После смерти жены в августе 2018г., его состояние здоровья ухудшилось, он рассказывал, что общается с покойной женой, у него начались нервные срывы, с ним было тяжело общаться, он стал подозрительным, легко внуша...

...емым, испытывал тревогу, высказывал бредовые идеи, говорил, что у него в голове «западает кнопка», что у него воруют деньги, прятал их, а потом не мог найти.

В мае 2019г. его состояние резко ухудшилось, в больницу лечь отказывался, высказывал мысли, что его хотят признать ненормальным человеком, хотят забрать дом, т.е. у него были явные отклонения, характерные для больного человека с нарушением психики. Он стал неадекватным, агрессивным, боялся, что они его отравят, а ФИО7, жена ФИО6, хочет выселить его из дома. Общался и доверял он только ответчику. В конце 2019г. отец был на обследовании и лечении в неврологическом отделении ГБСМП, уход за ним осуществляла ФИО4 Когда ему было рекомендовано обратится в онкологию, он отказался, так как не осознавал своих действий. После выписки он не мог передвигаться и вразумительно говорить, а <дата>. умер.

В судебном заседании представитель истцы и их представитель адвокат ФИО13, просили требования удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, представили письменные возражения и просили требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО5 <дата>. составил завещание, удостоверенное нотариусом Надолинская Т.А., которым он завещал ФИО4 все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <дата>. ФИО5 обратилась наследник по завещанию, ФИО4, а также его сыновья Петренко А.В. и Петренко В.В. с заявлением о принятии наследства по закону.

В силу ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <дата>. наступила смерть ФИО5 от злокачественной опухоли головного мозга, обусловившей развитие отека головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

На протяжении жизни ФИО5 на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоял (л.д.29,73).

По делу назначалась посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов, ответить на вопрос о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания <дата>., не представляется возможным, в связи с тем, что данные о психическом состоянии ФИО5 в интересующий суд период недостаточны, в связи с чем дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО5 изменений психики и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В связи с тем, что медицинская документация, в которой бы подробно бы описывалось психическое состояние ФИО5 отсутствует, а показания свидетелей относительно психического состояния ФИО5 имеют неоднозначный и противоречивый характер, достоверно определить степень выраженности нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах ФИО5 не представляется возможным.

Заключение комиссии экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Выводы комиссии экспертов основаны на специальных познаниях в области судебной медицины, психиатрии и изучении всей медицинской документации в отношении ФИО5 Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке данного заключения суд учитывает, что оно дано с учетом как показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, так и представленных сторонами письменных доказательств, в том числе многочисленной медицинской документации.

Доказательств того, что члены экспертной комиссии не имеют соответствующей квалификации для исследования и представления ответов на поставленные судом вопросы, не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что не были исследованы карты вызовов скорой помощи, а потому выводы являются неполными, судом не принимаются во внимание, так как из представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>., следует, что больному ФИО5 рекомендовано обратится в поликлинику (л.д.218). При этом вся медицинская документация, в том числе и амбулаторная карта МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога, фельдшеры которой выезжали на дом к ФИО5, экспертами была изучена.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была допрошена нотариус Надолинская Т.А., которая пояснила, что <дата>. в нотариальной конторе ею было удостоверено завещание ФИО5, который и ранее приходил к ней по иным вопросам. Он сообщил, что у него два сына, но он лишил их наследства, потому, что за ним ухаживает только ФИО4 Сомнений в дееспособности ФИО5 не возникло, она разъяснила ему о нетрудоспособных наследниках. Во время беседы и подписания они находилась в кабинете вдвоем, а с кем он приходил в контору ей неизвестно.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Петренко В.В. и Петренко А.В. не имеется, т.к. истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом дан анализ показаниям истцов, свидетелей, исследованы материалы дела, истребованные для разрешения спора по существу, и сделан вывод, что безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 пояснивших, что ФИО5 проявлял агрессию, был неадекватен, поведение его было странным, поскольку они не являются специалистами в психиатрии и не могли в полной мере оценивать его состояние в момент составления завещания.

Нотариусом была установлена действительность намерения ФИО5 завещать все свое имущество ФИО4 Была установлена дееспособность наследодателя, а также разъяснены смысл и значение нотариального действия.

Согласно ст.1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125<данные изъяты>статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 <дата>. совершил действия по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п.1 ст.1124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания завещания недействительным. Установлено, что завещание составлено в нотариальной конторе, подписано лично завещателем. Нотариусом разъяснены положения ст.1149 ГК РФ. Завещание ясно и недвусмысленно выражает волю завещателя, его желание распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Действительная воля ФИО5 завещать имущество ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Таким образом оспариваемое завещание является действительным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст.177,1118, 1123-1125, 1127,1128, 1131 ГК РФ, ст.ст.35, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко В.В., Петренко А.В. о признании недействительным завещания, совершенного ФИО5 13.06.2019г. в пользуФИО4, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петренко В.В. и Петренко А.В. по 20000 руб. с каждого расходы по проведению экспертизы в пользу ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Минздрава России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2020г.