Тертишник Владимир Викторович

Судья: Коновалова С.В. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Гельцер Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Кравцу Л. П., Тертишнику В. В., Гельцер Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Истец Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк своего представителя в суд первой инстанции не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гельцер Е.А. в суд явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку указанный договор был заключен в 2004 году, полностью все платежи по нему прекратились в 2006 году, то есть 14 лет назад. Кроме того, ответчик Кравец Л.П. (заемщик по кредиту) умер <данные изъяты>.

Ответчик Тертишник В.В. в суд первой инстанции не явился.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено и разъяснено право на обращение с данным ис...

...ком к наследникам, принявшим наследство после смерти Кравец Л.П., умершего <данные изъяты>

Не соглашаясь с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции Гельцер А.Е. просила определение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему гражданскому дела в части предъявления исковых требований к заемщику Кравцу Л.П. и поручителям Тертишнику В.В. и Гельцер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору были приняты к производству после смерти заемщика Кравец Л.П., умершего <данные изъяты>, производство по данному гражданскому делу было возбуждено к умершему ответчику, имеются основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда только в части требований, предъявленных к заемщику Кравцу Л.П.

Однако прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к поручителям Тертишнику В.В. и Гельцер Е.А. незаконно по следующим мотивам.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возможность прекращения производства по делу в отношении заемщика в связи с его смертью не прекращает обязательств поручителя.

Таким образом, законом не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае смерти основного заемщика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства в отношении поручителей Тертишника В.В. и Гельцер Е.А.

Обжалуемое определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части прекращения производства в отношении Кравца Л. П. оставить без изменения.

Это же определение в остальной части отменить, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Гражданское дело в части требований, предъявленных к Тертишнику В. В., Гельцер Е. А. возвратить в Королевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3237/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020г. г.Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при секретаре Талызове С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Кравец Леониду Павловичу, Тертишник Владимиру Викторовичу, Гельцер Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Кравец Леониду Павловичу, Тертишник Владимиру Викторовичу, Гельцер Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Истец Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гельцер Е.А. в суд явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку указанный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, полностью все платежи по нему прекратились в ДД.ММ.ГГГГ то есть <данные изъяты> назад. Кроме того, ответчик Кравец Л.П. (заемщик по кредиту) умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного свидетельства о смерти №, Кравец Леонид Павлович умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 « О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность ...

...за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика Кравец Л.П., производство по данному гражданскому делу было возбуждено к умершему ответчику, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 7 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Кравец Леониду Павловичу, Тертишник Владимиру Викторовичу, Гельцер Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в том числе к принявшим наследство наследникам Кравец Л.П.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Королевский городской суд.

Судья С.В.Коновалова

ДЕЛО №2-892/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тертишник Владимиру Викторовичу, Гельцер Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кравцу Л.П., Тертишник В.В., Гельцер Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России»и Кравцом Л.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере 20000 долларов США на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тертишником В.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ в Гельцер Е.А.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства перечислив заемщику кредитные денежные средства в установленном порядке и размере.

Между тем, в течение срока действия договора Кравец Л.П. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность ответчиков по состоянию на <данные изъяты> составляет 27943,94 долларов США, в том числе: просроченный основной долг – 7158,25 долларов США, просроче...

...нные проценты – 715,46 долларов США, неустойка за просроченный основной долг – 18216,78 долларов США, неустойка за просроченные проценты – 1853,45 долларов США.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кравцом Л.П., взыскать солидарно с Кравца Л.П., Тертишника В.В., Гельцер Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 27943,94 доллара США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23009, 56 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В процессе производства по делу, в связи со смертью Кравца Л.П., производство по делу в части исковых требований заявленных к Кравцу Л.П. было прекращено.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гельцер Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, обоснование применения которого изложено в письменном отзыве на иск.

Ответчик Тертишник В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Тертишником В.В. также было подано письменно ходатайствоо применении сроков исковой давности, в связи с чем, он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кравцом Л.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере 20000 долларов США на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тертишником В.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ в Гельцер Е.А., в соответствии с которыми поручители обязались полностью нести перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства перечислив заемщику кредитные денежные средства в установленном порядке и размере.

Между тем, как указывает истец и не оспаривалось ответчиками, в течение срока действия договора Кравец Л.П. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27943,94 долларов США, в том числе: просроченный основной долг – 7158,25 долларов США, просроченные проценты – 715,46 долларов США, неустойка за просроченный основной долг – 18216,78 долларов США, неустойка за просроченные проценты – 1853,45 долларов США.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом установлено, что Кравец Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в этой связи, производство по делу в части исковых требований заявленных к Кравцу Л.П. было прекращено (л.д. 44-45, л.д. 88-90).

Данные обстоятельства и положения кредитного договора сторонами по делу не оспаривались.

Между тем, ответчики просят отказать в удовлетворении иска в части требований заявленных к ним, Гельцер Е.А., Тертишник В.В., в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по обязательствам ответчиков возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений на заявления ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности от представителя истца не последовало.

Суд, разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора было направлено истцом в адрес ответчиков 17.02.2020 года.

Между тем, как следует из выписки по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – датой последнего погашения задолженности по кредиту Кравцом Л.П. является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего права на взыскание задолженности по кредиту истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление направлено в Королёвский городской суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32), то есть более чем через 12 лет после наступления срока исполнения соответствующего обязательства заемщика.

С учетом изложенного, истец обратился за взысканием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало, следовательно, заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тертишник В.В., Гельцер Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитуудовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, кроме пропуска истцом срока исковой давности, поручительство ответчиков Гельцер Е.А. и Тертишника В.В. является прекращенным, так как исковое заявление подано более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим также отказать в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23009,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 ГК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тертишник Владимиру Викторовичу, Гельцер Елене Александровне о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Кравцом Леонидом Павловичем, взыскании солидарно с Тертишник Владимира Викторовича, Гельцер Елены Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 27943,94 долл. США, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23009,56 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2021 года