Тертычная Ольга Анатольевна

Дело № 2-102/2025 (2-1922/2024)

УИД 24RS0024-01-2024-002478-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертычной О. АнатО. к ОСФР по Красноярскому краю, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Федеральной Службе Роспотребнадзора о признании незаконным исключения периода работы из стажа госслужбы, включении периода в стаж, возложении обязанности по перерасчету пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Тертычная О.А. обратилась в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о возложении обязанности по включению в стаж государственной гражданской службы периода работы с 01.01.1992 по 06.05.1994 в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Канске в должности - заведующей жилищно-коммунальным отделением, а также по перерасчету пенсии за выслугу лет.

Требования мотивированы тем, что Тертычная О.А. с 05.05.2013 является получателем страховой пенсии по старости. 05.05.2023 она была уволена с должности заместителя санитарного врача ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, Абанском, Дзержинском, Иланском, Ирбейском, Канском, Нижнеингашском и Тасеевском районах Красноярского края по п.4 ч.2 ст.39 ФЗ-79 «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе. с 19.10.2023 ей назначена государственная пенсия за выслугу лет. Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора стаж государственной службы Тертычной О.А. составляет 23 года 1 месяц 7 дней, в том числе включая период – с 24.01.2000 по 23.01.2005, когда она занимала должность заведующего отделением коммунальной гигиены Центра госэпиднадзора в г. Канске Красноярского края. Между тем, период работы с 01.01.1992 по 06.05.1994 в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Канске в стаж не учтен. Не согласившись с данным фактом, Тертычная О.А. обратилась в Роспотребнадзор с письменным заявлением, согласно ответа на который в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет в указанный ею период включаются периоды работы только в республиканских, краевых, областных, Московском, Ленинградском городских, бассейновых на водном транспорте центрах госу...

...дарственного санитарно – эпидемиологического надзора. Между тем, указывая на то, что Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Канске входил в единую систему Государственной санитарно-эпидемиологической службы РСФСР, согласно решения Канского городского Совета народных депутатов «697 от 26.11.1991 СЭС г. Канска преобразована в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Канска и передана в подчинение краевого Центра санитарно-эпидемиологического надзора. Кроме того не согласна с размером установленной ей государственной пенсии за выслугу лет, поскольку согласно ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» размер среднемесячного заработка, исходя из которого федеральному государственному служащему исчисляется пенсия за выслугу лет, не может превышать 2,8 должнотного оклада или 0,8 денежного вознаграждения, установленного федеральному государственному служащему в соответствующем периоде либо сохраненного в соответствующем периоде в соответствии с законодательством РФ.

Просит (с учетом уточнений) признать незаконным исключение Федеральной Службой Роспотребнадзора из стажа государственной службы Тертычной О.А. периода работы с 01.01.1992 по 06.05.1994; возложить на Федеральною Службу Роспотребнадзора обязанность предоставить в ОСФР по Красноярскому краю сведения о прохождении Тертычной О.А. государственной гражданской службы в период с 01.01.1992 по 06.05.1994 возложить на ОСФР по Красноярскому краю обязанность включить в стаж государственной гражданской службы Тертычной О.А. период работы с 01.01.1992 по 06.05.1994 в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Канске в должности - заведующей жилищно-коммунальным отделением; признать за Тертычной О.А. право на получение пенсии за выслугу лет с 10.05.2023 года; возложить на ОСФР по Красноярскому краю обязанность произвести перерасчет государственной пенсии за выслугу лет исходя из 0,8 денежного вознаграждения, установленного Тертычной О.А. в соответствующем 12-месячном периоде, предшествующем ее увольнению с государственной гражданской службы с 10.05.2023.

Протокольным определением от 06.08.2024 к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в качестве третьего лица – УСЗН г. Канска.

Протокольным определением от 17.09.2024 к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба Роспотребнадзора.

В судебном заседании истец Тертычная О.А. ее представитель Мощеев Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и уточнении к нему основаниях. Дополнительно суду пояснили, что Центры ГСЭН входили в единую систему государственной санитарно-эпидемиологической службы, в связи с чем работа в городском Центре также являлась государственной службой. Разъяснения, данные Роспотребнадзором и Министерством здравоохранения не являются нормативным актом, обязательным к применению.

Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю – Турченок Н.Н. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым в соответствии с Разъяснениями Пенсионного Фонда, Минздрава и Роспотребнадзора в указанный истцом период в стаж госслужбы включалась работа только в краевых, областных, республиканских, Московском и Ленинградском городских, бассейновом на водном транспорте Центрах. Кроме того, поскольку вопросы стажа не входят в компетенцию ОСФР данная организация является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю: Саленко С.Н., Занцева Е.С., Пронько Е.Б. исковые требования не признали, по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым в указанный истцом период в стаж госслужбы включалась работа только в краевых, областных, республиканских, Московском и Ленинградском городских, бассейновом на водном транспорте Центрах..

Представитель ответчика Федеральной Службы Роспотребнадзора и третьего лица – УСЗН г. Канска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Пенсионное обеспечение федеральных государственных гражданских служащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", регулирующих порядок и условия установления им пенсии за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и выплачивается одновременно с ней.

Согласно статье 19 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих включаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, периоды службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации.

Порядок включения в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих периодов службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы, государственных должностях федеральной государственной службы, государственных должностях федеральных государственных служащих и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2003 N 570;

Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1141 утвержден Перечень должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих.

Порядок подсчета и подтверждения стажа государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утвержден приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26.12.2011 N 1648н.

В соответствии с пунктом 7 названного выше Порядка периоды службы (работы) в должностях, предусмотренных подпунктом "и" пункта 14 и подпунктами "г" и "з" пункта 17 Перечня должностей, в необходимых случаях определяются на основании заключений Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по запросам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или кадровых служб федеральных государственных органов, осуществляющих подготовку документов для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, с представлением необходимых нормативных правовых актов, положений (уставов), подтверждающих образование, организационно-правовой статус и функции рассматриваемой организации.

Согласно п.п «и» п.14 Указа Президента РФ от 20.09.2010 N 1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих», в указанный Перечень входят должности руководителей, специалистов и служащих, включая выборные должности, замещаемые на постоянной основе, с 1 января 1992 г. до введения в действие сводного перечня государственных должностей Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32 "О государственных должностях Российской Федерации", Реестра государственных должностей федеральных государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 33 "О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих", перечней государственных должностей федеральной государственной службы, которые считались соответствующими разделами Реестра государственных должностей государственной службы Российской Федерации, и реестров (перечней) государственных должностей государственной службы субъектов Российской Федерации в упраздненных государственных учреждениях, осуществлявших в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные функции государственного управления, переданные при упразднении этих учреждений федеральным государственным органам, либо в государственных учреждениях, преобразованных в федеральные государственные органы, а также в государственных учреждениях, должности в которых были включены в перечни государственных должностей федеральной государственной службы, которые считались соответствующими разделами Реестра государственных должностей государственной службы Российской Федерации, - в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" федеральным государственным гражданским служащим назначается пенсия за выслугу лет при наличии стажа государственной гражданской службы не менее стажа, продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону, в размере 45 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". За каждый полный год стажа государственной гражданской службы сверх указанного стажа пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента среднемесячного заработка. При этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего, определенного в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ размер пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим исчисляется из их среднемесячного заработка за последние 12 полных месяцев федеральной государственной гражданской службы, предшествующих дню ее прекращения либо дню достижения ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30 - 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" (дававшего право на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (пункт 1).

Размер среднемесячного заработка, исходя из которого федеральному государственному гражданскому служащему исчисляется пенсия за выслугу лет, за исключением случаев исчисления размера среднемесячного заработка в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, не может превышать 2,8 должностного оклада (0,8 денежного вознаграждения), установленного федеральному государственному гражданскому служащему в соответствующем периоде либо сохраненного в соответствующем периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер среднемесячного заработка, в том числе сохраненного в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из которого федеральному государственному гражданскому служащему исчисляется пенсия за выслугу лет, определенный с учетом денежного содержания (оплаты труда), установленного ему в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", не может превышать в соответствующем периоде 2,8 должностного оклада, установленного Президентом Российской Федерации после 1 августа 2006 года по соответствующей должности федеральной государственной гражданской службы. Перечень соответствия должностей, замещаемых указанными лицами, должностям федеральной государственной гражданской службы применительно к должностным окладам, по которым им исчисляется размер пенсии за выслугу лет, утверждается Президентом Российской Федерации (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тертычная О.А. согласно трудовой книжки в период с 07.01.1985 по 23.01.2005 занимала должность заведующей жилищно-коммунальным отделением в Канской санитарно-эпидемиологической станции, с 01.01.1992 преобразованной в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Канска.

24.01.2005 Тертычная О.А. назначена на должность и.о. главного санитарного врача ЦГСЭН г. Канска.

28.03.2005 уволена в порядке перевода в ТО Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

29.03.2005 назначена на государственную должность заместителем начальника ТО в г. Каснке переводом из ГУ «Центр госсанэпиднадзора в городе Канске».01.11.2006 в связи с изменением штатного расписания должность Тертычной О.А. переименована в «заместитель начальника ТО в г. Канске – заместитель главного санитарного врача по г. Канску».

05.05.2023 служебный контракт с Тертычной О.А. прекращен в связи с достижение служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Получателем трудовой пенсии по старости истец является с 05.05.2013, продолжительность трудового стажа, учитываемого в целях определения права на страховую пенсию составляет 33 года 09 месяцев 18 дней.

С заявлением о назначении пенсии за выслугу лет Тертычная О.А. обратилась в Службу Роспотребнадзора 10.05.2023.

Также Тертычная О.А. обратилась к ответчику с ходатайством о включении в ее стаж госслужбы иных периодов работы в соответствии с п.20 Перечня должностей с 24.01.2000 по 23.01.2005 (5 лет).

Решением Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.10.2023 №418-21 в стаж госслужбы истца включен период с 24.01.2000 по 23.01.2005 (5 лет).

Пенсия за выслугу лет Тертычной О.А. установлена с 19.10.2023 на основании решения Пенсионного фонда РФ от 27.11.2023 №23010828

Поручением СФР от 27.11.2023 определена общая сумма пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии - 29260,37 руб.

Согласно письма Социального фонда России от 09.02.2024 № 06-02/102гос, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет включены периоды работы Тертычной О.А. в должности федеральной государственной службы в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю с 29.03.2005 по 05.05.2023 и в соответствии с п. 20 Перечня должностей иные периоды работы – с 24.01.2000 по 23.01.2005 (5 лет) в должности заведующей отделением коммунальной гигиены Центра госсанэпиднадзора в г. Канске Красноярского края. Всего стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, составил 23 года 1 месяц.

Средний должностной оклад Тертычной О.А. за период с 05.05.2022 по 05.05.2023 по замещаемой должности заместителя начальника отдела составляет – 14 481,49 руб.

Согласно решения о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 28.12.2023 Тертычной О.А. назначена пенсия за выслугу лет с 19.10.2023 по 31.10.2023 в размере 1280, 89 руб. – за полный месяц. Всего за период с 19.10.2023 по 31.12.2023 выплачено пенсии за выслугу лет 3 098,93 руб.

Распоряжением о перерасчете пенсии Тертычной О.А. от 28.12.2023 установлен размер ежемесячной страховой пенсии с 01.01.2024 – 23 638,73 руб. и фиксированной выплаты к ней (с учетом повышений) – 8 134,88 руб., итого 31 773,61 руб. Пенсия за выслугу лет с 01.01.2024 по бессрочно – 0 руб.

В соответствии со справкой о периодах замещения должностей, включаемых в стаж государственной гражданской службы для установления пенсии за выслугу лет, представленной с письмом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.01.2024 №24-00-16/01-1242-2024, такими периодами для Тертычной О.А. являются: с 01.01.1992 по 05.06.1994 и с 29.03.2005 по 05.05.2023.

Исходя из письма Роспотребнадзора от 04.04.2024 №09-4275-2024-40 о рассмотрении обращения Тертычной О.А., по вопросу включения в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, периодов работы в Центрах госсанэпиднадзора с момента их образования и до 05.06.1994 Роспотребнадзор и его территориальные органы руководствуются разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ, согласно которым, в стаж госслужбы за указанный истцом период включаются периоды работы только в республиканских, краевых, Московском и Ленинградском городских, бассейновых на водном транспорте Центрах госсанэпиднадзора, в связи с чем период с 01.01.1992 по 05.06.1994 в стаж госслужбы Тертычной О.А., работавшей в городском Центре госсанэпиднадзора, для назначения пенсии за выслугу лет не учитывается.

01.07.1991 Совмином РСФСР вынесено Постановление №375 «О государственной санитарно-эпидемиологической Службе», согласно которому в течение 1991 года должна быть осуществлена реорганизация Санитарно-эпидемиологической Службы, в том числе преобразование санитарно-эпидемиологических станций (СЭС) в центры санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН). Также данным приказом утверждено Положение о государственной санитарно-эпидемиологической службе РСФСР.

11.09.1991 главным врачом Красноярской краевой санитарно-эпидемиологической службы издан Приказ №1 «О реорганизации санитарно-эпидемиологических станций», согласно которому СЭС на территории края реорганизованы в ЦГСЭН.

Согласно данного Приказа, утвержден состав аттестационной комиссии и номенклатура руководящих должностей.

Решением Канского городского Совета народных депутатов от 26.11.1991 №697 «О государственной санитарно-эпидемиологической службе в г. Канске» установлено преобразовать СЭС г. Канска в ЦГСЭН г. Канска и передать ее в подчинение краевого Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

29.12.1991 утверждено Положение о Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Канске Красноярского края.

06.07.1993 ЦГСЭН г. Канска зарегистрирован администрацией г. Канска, согласно постановления №610.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздненного Министерства здравоохранения Российской Федерации, в ведении которого находились ФГУ - Центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

15.03.2005 деятельность ЦГСЭН г. Канска прекращена путем реорганизации в форме слияния в Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основываясь на правовых нормах, установленных ФЗ №166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Порядком подсчета и подтверждения стажа государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, Федерального закона №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", проанализировав Постановление Совмина РСФСР №375 от 01.07.1991, законодательные акты о реорганизации СЭС и ЦГСЭН, приходит к выводу о соответствии расчета стажа государственной службы Тертычной О.А. и размера выплачиваемой ей пенсии требованиям законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не усматривает.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должности федеральной государственной гражданской службы должны быть включены в перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, являющиеся соответствующими разделами Реестра должностей, который утверждается указом Президента Российской Федерации.

Впервые должности федеральной государственной службы были утверждены Указом Президента РФ от 11 января 1995 года N 33 "О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих".

Перечни государственных должностей федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, являющиеся разделами Реестра государственных должностей государственной службы Российской Федерации, утверждены Указом Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года N 981.

Поскольку спорный период работы Тертычной О.А. в ЦГСЭН г. Канска приходится на время до введения в действие указанных Перечней, возможность его включения в стаж госслужбы должна быть оценена в соответствии с п.п. «и» п.14 Перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих", утвержденного Указом Президента РФ от 20.09.2010 N 1141.

Согласно п.п. «и» п. 14 Перечня в стаж государственной службы могут быть включены периоды работы:

в упраздненных государственных учреждениях, осуществлявших в соответствии с законодательством РФ отдельные функции государственного управления, переданные при упразднении этих учреждений федеральным государственным органам;

в государственных учреждениях, преобразованных в федеральные государственные органы;

в государственных учреждениях, должности в которых были включены в перечни государственных должностей федеральной госслужбы, которые считались соответствующими разделами Реестра государственных должностей госслужбы РФ.

Однако, данным требованиям период работы Тертычной О.А. в ЦГСЭН г. Канска с 01.01.1992 по 05.06.1994 не соответствует.

10.11.2009 года Роспотребнадзором дано разъяснение N 01/16860-9-32 "О пенсионном обеспечении федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора" (на основании разъяснения Минздравсоцразвития РФ от 04.09.2009 года N 1466-19 и Пенсионного фонда РФ от 02.11.2009 года N 06-517), согласно которому в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет включаются периоды работы только в республиканских, краевых, областных, Московском и Ленинградском городских, бассейновых на водном транспорте центрах государственного санитарно-эпидемиологического надзора с 01.07.1991 года по 05.06.1994 года (2 года 11 месяцев 5 дней).

Данные разъяснения основы на том, что, несмотря на единство системы органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы РСФСР, функции органов управления в ней возлагались только на указанные республиканские, краевые, областные, Московский и Ленинградский городские, бассейновые на водном транспорте Центры.

Указанное обстоятельство следует из п.4 Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службы РСФСР, утвержденного Постановление Совмина РСФСР от 01.07.1991 №375, согласно которому Государственный Комитет РСФСР санэпиднадзора руководит государственной санитарно-эпидемиологической службой РСФСР через республиканские (республик в составе РСФСР), краевые, областные, Московский и Ленинградский городские, бассейновые на водном транспорте ЦГСЭН и непосредственно подчиненными ему учреждениями и предприятиями. Областные и окружные (автономных областей и автономных округов), городские, районные, линейные на водном транспорте центры подчиняются вышестоящим центрам, на которые возлагаются функции органов управления, подведомственными им учреждениями.

Доводы Тертычной О.А. о том, что разъяснения не имеют юридической силы и не являются нормативно-правовым актом судом отклоняются, поскольку указанные разъяснения даны уполномоченными на то органами власти, прямо относятся к спорным правоотношениям, и основаны на законодательстве, действующем в спорный период.

В федеральный орган государственной власти, которым является Федеральная служба Роспотребнадзора, ЦГСЭН г. Канска не преобразовывался.

Должности, замещаемые работниками данного учреждения, в том числе должность Тертычной О.А. - заведующий отделением, в соответствующие Перечни государственных должностей федеральной государственной службы вплоть по прекращения Центром своей деятельности в связи с реорганизацией в 2005 году, то есть уже после утверждения Перечня государственных должностей федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти в 19997 году, не включались.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, основания для включения в ее стаж госслужбы периода работы в ЦГСЭН г. Канска с 01.01.1992 по 05.06.1994 отсутсвуют.

Согласно ст.21 ФЗ №166 размер среднемесячного заработка, исходя из которого федеральному государственному гражданскому служащему исчисляется пенсия за выслугу лет, не может превышать 2,8 должностного оклада (0,8 денежного вознаграждения), установленного федеральному государственному гражданскому служащему в соответствующем периоде либо сохраненного в соответствующем периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 166-ФЗ федеральным государственным гражданским служащим назначается пенсия за выслугу лет при наличии стажа государственной гражданской службы не менее стажа, продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно Приложению 2 к настоящему Федеральному закону, в размере 45 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". За каждый полный год стажа государственной гражданской службы сверх указанного стажа пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента среднемесячного заработка. При этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего, определенного в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Размер пенсии за выслугу лет исчисляется как разница между общей суммой, определяемой в соответствии со статьями 14 и 21 Федерального закона N 166-ФЗ с учетом стажа государственной гражданской службы и среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего, и размером его страховой пенсии по старости (инвалидности) с установленной к ней фиксированной выплатой, без учета сумм, предусмотренных п. 3 ст. 14 Федерального закона N 166-ФЗ, и не является постоянной величиной.

Согласно данным Управления Роспотребнадзора среднемесячный размер пенсии Тертычной О.А. исчислен исходя из размера 2,8 ее средних должностных окладов и стажа госслужбы за минусом суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней.

Средний должностной оклад Тертычной О.А. за период с 05.05.2022 по 05.05.20223 по замещаемой должности заместителя начальника отдела составляет 14 481,49 руб. стаж госслужбы – 23 года 1 месяц – 57% (при минимально требуемом в 2023 году – 18 лет 6 месяцев – 45% и плюс 12% за 4 полных года стажа сверх минимального).

Таким образом, расчет суммы выглядит следующим образом – 14481,49 руб. х 2,8 х 1,2 (районный коэффициент) х 1,055 (индексация с 01.10.2023) х 57% = 29 260,37 руб.

29 260,37 руб. - 27 979,48 руб. (сумма страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в 2023 году) = 1 280,89 руб. - сумма пенсии за выслугу лет за полный месяц в 2023 году.

Ввиду изложенного, оснований сомневаться в правильности расчета пенсии и необходимости ее перерасчета у суда не имеется.

Право на пенсию за выслугу лет возникло у истца Тертычной О.А. 19.10.2023 – со дня принятия Министерством труда и социальной политики РФ решения о включении в ее стаж государственной службы периода с 24.01.2000 по 23.01.2005, в соответствии с п.20 Перечня должностей и п.7 Порядка подсчета и подтверждения стажа государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26.12.2011 N 1648н.

До принятия данного решения стаж госслужбы Тертычной О.А. составлял 18 лет 1 месяц, что в 2023 году было недостаточным для признания за ней права на получение пенсии за выслугу лет, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о перерасчете и назначении указанного вида пенсии с 10.05.2023 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тертычной О. АнатО. к ОСФР по Красноярскому краю, привлечено Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Федеральной Службе Роспотребнадзора о признании незаконным исключения периода работы из стажа госслужбы, включении периода в стаж, возложении обязанности по перерасчету пенсии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

При секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертычной <данные изъяты> к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, о понуждении пенсионного органа включить период работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Тертычная О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, понуждении пенсионного органа включить период работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ею выработан специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, обратилась в Управление пенсионного фонда Российской федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ получила Решение Управления пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) стаж на соответствующих видах работ составил 25 лет, 04 месяца 15 дней, а требуется 30 лет. Основанием для отказа послужило не принятие к зачёту в специальный стаж следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - командировка в Москву на курсы повышения квалификации - 26 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске, в должности заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного санитарного врач...

...а по г. Канску, Канскому, Иланскому, Нижнеингашскому, Дзержинскому, Тассеевскому, Ирбейскому, Абанскому районам - 6 лет, 5 месяцев, 21 день. Таким образом, 6 лет, 5 месяцев, 21 день рабочего стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельную по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Управлением пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе не обоснованно. Считает отказ Пенсионного фонда незаконным, просит признать решение об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, обязать пенсионный орган включить период работы в трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании истец Тертычная О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, что Управление Пенсионного фонда отказывается включить в специальный стаж период учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -командировка в Москву на курсы повышения квалификации, ссылаясь на то, что согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002. № 516 к периодам, подлежащим включению в стаж на соответствующих видах работ относятся периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня, периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Командировки, курсы повышения квалификации, отпуска без сохранения заработной платы указанным постановлением не поименованы. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске, в должности заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного санитарного врача по г. Канску, Канскому, Иланскому, Нижнеингашскому, Дзержинскому, Тассеевскому, Ирбейскому, Абанскому районам, так как данные должности и учреждения не предусмотрены в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность. Однако, Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с передачей функций по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора. С 01.01.2005 года такой орган, как Федеральный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее ЦГСЭН), а так же ЦГСЭН в субъектах РФ, в городах и районах были упразднены, а функции по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора, в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004гг. № 314, были переданы Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Однако, в связи с этим, функции и характер деятельности ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от этого не изменился, она выполняет функции, тождественные прежним, характер их по-прежнему определяется Федеральным законом № 52 РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что из решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Тертычной отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как круг лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, изначально установлен законодателем. В стаж Тертычной не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, так как наименование организации и должности не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Должность заместителя начальника не относится ни к числу врачебных, ни к числу среднего медицинского персонала. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения не является учреждением здравоохранения, а является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, что подтверждается Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральной государственной службе, сотрудники являются федеральными государственными служащими, право на пенсию которых определяется по Федеральному Закону «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, а не в рамках ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО6 исковые требования признала. Пояснила суду, что их работа непосредственно связана с оказанием помощи людям, то есть они непосредственно осуществляют лечебную деятельность.

Представитель третьего лица – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО7 требования признала, пояснила суду, что Тертычная непосредственно осуществляла надзорные функции.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Тертычной О.А. следует отказать по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на пенсионное обеспечение, в том числе и досрочное.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в пенсионный фонд сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда.

На основании ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении периодов работы, предшествовавших регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, пенсионные права гражданина (в том числе его стаж) конвертируются.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как установлено в судебном заседании Тертычная О.А. работает в должности заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. При этом, Управление пенсионного фонда не зачло ей в специальный стаж следующие периоды - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - командировка в Москву на курсы повышения квалификации - 26 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске, в должности заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного санитарного врача по г. Канску, Канскому, Иланскому, Нижнеингашскому, Дзержинскому, Тассеевскому, Ирбейскому, Абанскому районам - 6 лет, 5 месяцев, 21 день.

Суд полагает, что Управлением пенсионного фонда правомерно отказано Тертычной О.А, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по красноярскому краю не является учреждением здравоохранения, что является одним из необходимых условий для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, закрепленным Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года.

Также, согласно положениям вышеуказанного Списка, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим врачебную деятельность, в то время как Тертычная О.А. осуществляла надзорную деятельность в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истица не работает в учреждении здравоохранения и с указанного времени является государственным служащим и её пенсионное обеспечение не регулируется ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а регулируется другим Законом - "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии со ст. 3 которого, федеральные государственные гражданские служащие, имеющие не менее пяти лет страхового стажа, приходящегося на периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной настоящим Федеральным законом, и доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к указанной пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходя из расчетного пенсионного капитала, сформированного за счет общей суммы страховых взносов, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации после назначения пенсии за выслугу лет за период не менее 12 полных месяцев работы и (или) иной деятельности, включая суммы ее увеличения в связи с индексацией (дополнительным увеличением) и перерасчетом (корректировкой) в соответствии с пунктом 6 статьи 17 и статьей 17.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено одновременное назначение за один и тот период специальной трудовой пенсии по старости, на которую претендует истица и пенсии по выслуге лет, поэтому суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тертычной <данные изъяты> к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, о понуждении пенсионного органа включить период работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертычной ОА к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тертычная О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 08.12.2015 года в <адрес>, с привязкой к <адрес>А, между автомобилем марки Mitsubishi Lanser, г/н №, под ее управлением, и автомобилем марки ГАЗ-2834 г/н № под управлением Хохлова О.Я. произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью. Причиной потери устойчивости ее автомобиля, результатом которой явилось ДТП, послужило наличие снежного наката, поскольку данный участок местности не был обработан песочно-солевой смесью. Считает, что причиной произошедшего столкновения явилось не выполнение (бездействие) администрацией г. Канска обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью и потеряла принадлежащий ей автомобиль марки Mitsubishi Lanser, г/н №. Стоимость ее автомобиля составляла 359000 руб., с учетом стоимости годных остатков стоимость причиненного ущерба составляет 329597,9 руб. Кроме материально, ей также был причинен ущерб в виде потраченных денежных средств на лечение и реабилитацию, а так же причинен моральный вред. После ДТП она перенесла две шестичасовые операции и неподвижно лежала на спине в течение 36 суток. ...

...Она была 180 дней на больничном листе. Для восстановления утраченных функций необходима длительная по времени реабилитация. Реабилитацию в 2016г. она проходила дважды в центре нейрореабилитации ФГБУЗ ФСНКЦ ФМБА России. В связи с тем, что функции повреждённых органов восстановлены не в полном объёме, ей необходима дельнейшая реабилитация. С учетом последующих уточнений требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 329597,9 руб., расходы на лечение и реабилитацию в размере 80673,26 руб., компенсацию морального вреда 4 000 000 руб., судебные расходы 19495,98 руб.

В судебном заседании истец Тертычная О.А, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что перед ДТП двигалась по ул. Герцена г. Канска в потоке транспортных средств со скоростью движения потока, не более 40 км/ч, правил дорожного движения не нарушала. Из-за гололеда и наличия снежного наката ее автомобиль потерял управление, в результате чего произошел неуправляемый занос и автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. Полагает, что если бы администрация г. Канска надлежащим образом содержала дорогу, очищала ее от снега и льда, ДТП бы не произошло. Лечение она получала платно, поскольку в условиях Канской ЦГБ не имела возможности получить качественную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, бесплатной реабилитации при ее травмах вообще не осуществляется. Кроме того, считает, что лечение в любом медицинском учреждении, в том числе и полатном, является ее правом. В настоящее время ее здоровье не восстановлено, требуются операции и дальнейшая реабилитация.

Представитель истицы Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что лицом, виновным в ДТП, является администрация г. Канска, ненадлежащим образом содержащая дороги.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями администрации г. Канска, считает, что истица не учла состояния проезжей части, избрала скорость движения автомобиля, не отвечающую фактической дорожной ситуации и не позволяющую контролировать движение автомобиля.

Представитель третьего лица ИП Конышевой С.А. – Раздайбеда П.Н., третье лицо Хохлов О.Я., третье лицо Савельев С.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12).

Согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основного направления обеспечения безопасности дорожного движения является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 12 ФЗ-196 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2015 года в 09 часов 20 минут в г. Канске Тертычная О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Lanser, г/н № двигалась по <адрес> по направлению к центральной части города Канска. В результате неуправляемого заноса, на <адрес> с привязкой к <адрес>, ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ГАЗ -2834, г/н № под управлением Хохлова О.Я., далее выехал на обочину и уперся в снежный вал. В результате ДТП Тертычная О.А. получила телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, а ее автомобиль получил значительные механические повреждения.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, находившихся в день происшедшего ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге наблюдалась гололедица, имелся снежный накат, дорога противогололёдной смесью посыпана не была, в связи с чем все участники дорожного движения двигались с осторожностью, выбирая скорость, обеспечивающую безопасное движение. При этом, исходя из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10, после ДТП улица была подсыпана песчаной смесью. Показания данных свидетелей в части состояния дорожного полотна и принимаемых водителями мерах при вождении, суд полагает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела. Так, в соответствии со схемой ДТП, возражений по поводу правильности составления которой ни при ее составлении, ни в судебном заседании не заявлялось, дорога в месте ДТП имеет снежные валы по дальним от дороги краям, снежный накат на обочине и в центре дорожного полотна, при этом ширина асфальтового покрытия между снежными накатами составляет 2,3 м. В соответствии с рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский», согласующимся со схемой ДТП, дорога находится на балансе администрации г. Канска, обслуживающей организацией является МУП ТС и СО. Дорога прямая в плане, горизонтальная в профиле, дорожное покрытие асфальтобетонное, снежный накат, снег, ведется патрульная снегоочистка. Температура воздуха -12С, ширина проезжей части 8 м., обочины по 3 м., имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Дорожно-знаковая информация в месте ДТП не предусмотрена. Сопутствующих факторов ДТП не установлено. Событие ДТП, а также состояние дороги зафиксировано камерами видеонаблюдения и записью видеорегистратора, записи которых просмотрены в судебном заседании. В соответствии со справкой ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в период с 07 ч. до 10 ч. 08.12.2015 года в г. Канске наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге с 07 до 10 часов, иней в период с 07 до 10 ч. 01, 02 и 03.12.2015 года наблюдались осадки в виде снега, 04 и 05.12.2015 года снега не наблюдалось, 06 и 07.12.2015 года были осадки в виде снега, 08.12.2015 года осадков не было.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.12.2015г. Тертычная О.А. в нарушение п.10.1, 9.1. ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем ГАЗ-2834, г/н № под управлением Хохлова О.Я.

Постановлением 24№000672 от 31.12.2015г. в отношении Тертычной О.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определения суда, по ходатайству истца и ее представителя, проведена судебная автотехническая экспертиза в связи с необходимостью определения скорости движения автомобиля истицы до начала заноса, соответствия состояния проезжей части в месте ДТП нормам и ГОСТам. Согласно заключению №056 от 20.03.2017г. на вопрос «с какой скоростью двигался автомобиль Mitsubishi Lancer госномер В404ТУ124 под управлением Тертычной О.А. до начала заноса?» ответить не представилось возможным, по причинам того, что в исследуемом происшествии транспортные средства не был оснащены специальным оборудованием (тахографом), на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы торможения этого ТС на месте происшествия до места столкновения, направленные по траектории заноса автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № и, в настоящее время в распоряжении эксперта отсутствуют апробированные и утвержденные в установленном порядке методики, позволяющие учесть потери кинетической энергии на деформацию деталей ТС при ударе. Как следует из требований ГОСТа, фактическое состояние проезжей части не соответствует условиям безопасности движения и в соответствии с требованиями данного ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В условиях данной дорожной ситуации, максимально допустимая скорость движения на данном участке проезжей части, соответствующая условиям безопасности дорожного движения, составляет около 44,4 км/час. Причиной данного ДТП с технической точки зрения, явился боковой, неуправляемый занос автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №. Чем вызван занос автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № в данных дорожных условиях экспертным путем определить не представляется возможным, так как в представленных материалах дела нет признаков, фактически указывающих на то или иное условие возникновения заноса. Как следует из сюжетов представленных видеозаписей, автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № вероятнее всего выехал на полосу встречного движения по причине неуправляемого заноса транспортного средства, а при таких обстоятельствах определять техническую возможность предотвращения ДТП нецелесообразно, так как для этого необходимо обязательное условие контроля управляемости над транспортным средством. Согласно ПДД РФ водитель автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, в условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен вести транспортное средство е учетом требований указанных в п. 10.1 ПДД РФ.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения представителя ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось и суд принимает данное заключение, как достоверное.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи камеры наблюдения и видеорегистратора, согласно которым автомобиль Mitsubishi Lanser, г/н № в результате заноса выехал на полосу встречного движения по направлению от мкр. МЖК в направлении <адрес> и столкнулся с автомобилем ГАЗ-2834, г/н № на встречной полосе движения по отношению к автомобилю Mitsubishi Lanser. Кроме того, установлено, что автомобили, двигавшиеся в попутном направлении впереди и после автомобиля Mitsubishi Lanser, двигались беспрепятственно, без каких-либо заносов, вынужденного изменения траектории движения.

Отсутствие в действиях Тертычной О.А. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении истицей требований п.10.1 ПДД РФ. Так, исходя из показаний свидетелей, фактического состояния проезжей части дороги в момент ДТП, метеорологических условий, истице следовало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, экспертом, с учетом обстоятельств дела, безопасная скорость определена в 44,4 км/ч., следовательно, при движении истицы со скоростью, не превышающей 44,4 км.ч., неконтролируемого заноса и ДТП возможно было избежать. Вывод суда также основывается на пояснениях второго участника ДТП Хохлова О.А., который, будучи опрошенным 08.12.2015 г. в ходе проведения проверки по факту ДТП, показал, что управлял автомобилем ГАЗ 2834 Газель госномер г/н №, двигался со скоростью около 50 км/ч. во встречном направлении двигался автомобиль истицы, с большой скоростью. Аналогичные показания дал допрошенный 08.12.2015 года Савельев С.Л., являвшийся очевидцем ДТП.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ Тертычной О.А. состоит прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и является непосредственной причиной происшедшего ДТП.

Доводы истицы о том, что причиной ДТП послужили виновные действия администрации г. Канска, допустившей наличие на дороге гололеда и снежного наката, не обработанного песочно-солевой смесью, который не убирался дорожными службами на протяжении длительного времени, суд находит не обоснованными.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

Согласно ГОСТ 50597-93 Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Установлено, что для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А» срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен 4 часа, для группы дорог «Б» 5 часов, для группы дорог «В» 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта, заключенного между МКУ «Служба заказчика» и МУП «Текущего содержания и санитарной очистки города», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Канска, которые выполняются иждивением «подрядчика». Срок выполнения работ с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. <адрес> включена в реестр улично-дорожной сети г. Канска.

В соответствии с представленной выпиской из журнала производства работ, 07.12.2015 года МУП ПТС и СО производило подсыпку улиц, в том числе <адрес> противогололедной смесью с 05 часов 35 мин. до 15 часов 15 минут, механическое подметание и сгребание снега с 22 часов до 07 часов, 08.12.2015 г. также подрядчиком выполнялись аналогичные работы: посыпка проезжей части дорог (<адрес>) противогололедной смесью в период с 05 часов 35 мин. до 15 часов 15 минут, механическое подметание и сгребание снега с 22 часов до 07 часов. Фактическое выполнение этих работ подтверждено актом о приемке выполненных работ от 21.12.2015 года.

Согласно ответу администрации г. Канска от 09.11.2016г. организация, осуществляющая содержание автодорог в рамках муниципального контракта, не приглашалась для осмотра места ДТП и составления соответствующего акта, подтверждающего характеристики дорожных условий.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлены доказательства виновности ответчика в ненадлежащем содержании дорог, повлекшем занос автомобиля истицы и дорожно-транспортное происшествие, поскольку при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными данным ненадлежащим исполнением.

Также суд полагает необходимым указать, что затраты, произведенные истицей на диагностику в сумме 3060 рублей и реабилитацию в сумме 60710 рублей в условиях ФГБУЗ «ФСКНК ФМБА» явились для нее необходимыми и обоснованными, поскольку, исходя из информации, предоставленной КГБУЗ «Канская межрайонная больница», в условиях Канской больницы реабилитация травматологических больных не осуществляется. Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании врача невролога Когиной Е.Ю., диагностические и реабилитационные процедуры, полученные истицей в условиях ФГБУЗ «ФСКНК ФМБА» были необходимыми для восстановления и реабилитации истицы после перенесенной травмы, бесплатное их предоставление невозможно, тогда как получение необходимых лекарственных препаратов, ручной массаж, истица могла получить в условиях Канской ЦГБ бесплатно. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица нуждалась в квалифицированной инструментальной диагностике и реабилитации, но фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, не обращаясь к услугам ФГБУЗ «ФСКНК ФМБА». Вместе с тем, необходимые лекарственные препараты, аналоги приобретаемым истицей самостоятельно, и ручной массаж истица могла получить бесплатно в условиях Канской ЦГБ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тертычной ОА к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>