Тертычный Николай Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 14 октября 2015 г.

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова, рассмотрев жалобу Тертычного Н.П., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Тертычный Н.П. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Тертычный Н.П. обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд в полном объеме все обстоятельства дела не исследовал. Кроме того, суд не разъяснил ему права, не дал возможности говорить по делу, не исследовал видеозапись, и не раскрыл содержание всех доказательств.

В судебном заседании Тертычный Н.П. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что права ему не были разъяснены мировым судьей, кроме того, вину свою он не признавал, а в постановлении мировой судья указал, что якобы, он признал свою вину. Кроме того, постановление мировой судья вынес, не удалившись в совещательную комнату. Также он заявлял ходатайство о направлении дела по его месту жительства, но мировой судья ему отказал, при этом его ходатайство не приобщил к материалам дела.

Представитель Тертычного Н.П. Хаджиев В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что последнее совершено в 19 часов 30 минут, тогда как направление на медицинское освидетельствование выдано в 20 часов 10 минут, освидетельствование алкотестером проведено в 19 часов 55 минут. Кроме того, видеозапись мировой судья не исследовал, и в по...

...становлении никакой оценки этому доказательству не дал, а между тем, на видеозаписи видно, что понятые не присутствовали при оформлении материалов дела, и права Тертычному Н.П. никто не разъяснял, а его просьбу о звонке адвокату сотрудники ГИБДД просто проигнорировали. На сегодняшний день ему известно, что понятой ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а понятой ФИО5 является наркоманом. Все эти нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что Тертычный Н.П. управлял такси в нетрезвом состоянии, был остановлен на перекрестке улиц Кярова и Баксанское шоссе в г. Чегеме. От медицинского освидетельствования Тертычный Н.П. отказался, с результатами освидетельствования на месте он не был согласен, при этом исследование проводилось дважды. Понятые на видеозаписи не видны, так как видеорегистратор стоит в салоне патрульной автомашины, а понятые стояли возле машины. Тот факт, что в протоколе указано время 19 часов 30 минут говорит о том, что Тертычный Н.П. был остановлен именно в это время, а время составления протокола указано как 20 часов 30 минут, что соответствует действительности и подтверждается видеозаписью.

Исследовав представленные материалы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Тертычного Н.П. подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Тертычного Н.П. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными.

Так, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Тертычный Н.П., управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе Тертычный Н.П. отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии Тертычного Н.П.

Событие правонарушения и сведения о Тертычном Н.П., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении Тертычного Н.П. выполнены в достаточной мере, что подтверждается просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса видеозаписью.

Доводы Тертычного Н.П. о том, что права ему в судебном заседании не разъяснялись, вину свою он не признавал, заявлял ходатайство о направлении дела по его месту жительства, опровергаются материалами дела.

Тот факт, что, по мнению представителя Тертычного Н.П., в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время его совершения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку путем допроса свидетеля ФИО6 и просмотра видеозаписи все фактические обстоятельства дела нашли своё подтверждение.

Являясь участником дорожного движения, Тертычный Н.П. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Тертычный Н.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Тертычного Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Тертычного Н.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Тертычному Н.П. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тертычного Н.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова