Тертюк Диана Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10973/2024

№ 2-1819/2023

50RS0049-01-2023-001635-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертюк Дианы Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании стимулирующих выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тертюк Дианы Николаевны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Тертюк Д.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (далее также – ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ) о взыскании стимулирующих выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 30 октября 2023 г., в...

... удовлетворении исковых требований Тертюк Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тертюк Д.Н. ставит вопрос об отмене решения Чеховского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 19 апреля 2017 г. Тертюк Д.Н. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ в должности техника патологоанатомического отделения.

По условиям заключенного с истцом трудового договора заработная плата Тертюк Д.Н. состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работникам ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ.

Одним из видов стимулирующих выплат, выплачиваемых работникам ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, являются выплаты от оказанных платных медицинских услуг, порядок распределения которых установлен Положением о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, утвержденным приказом главного врача от 21 января 2021 г. № 84. Подразделениям – непосредственным исполнителям платных медицинских услуг стимулирующие выплаты от оказанных платных медицинских услуг распределяются от общей суммы оказанных подразделением платных медицинских услуг за вычетом стоимости дорогостоящих медикаментов и расходных материалов, оперативных вмешательств, размер которых для патологоанатомического отделения составляет 35 %.

Основанием для распределения доведенных стимулирующих выплат между работниками подразделения является установленный коэффициент трудового участия или величина баллов, отражающие реальный вклад конкретного работника в оказании платных медицинских услуг данного коллектива с учетом фактически отработанного времени, объема и качества работ по оказанию платных медицинских услуг, интенсивности трудовых затрат и квалификационной сложности выполненной медицинской услуги и оформляется протоколом. Копия протокола на установление коэффициента трудового участия или величина баллов предоставляется вместе с протоколом распределения стимулирующих выплат, полученных от оказания платных медицинских услуг, в отдел организации платных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам от оказанных платных медицинских услуг за период с 1 февраля 2022 г. по 30 апреля 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 21, 22, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная стимулирующая выплата не является обязательной, её размер зависит от финансовой обеспеченности учреждения, а также определенных критериев деятельности работника. Установив, что заведующим отделением в порядке, установленном локальными актами ответчика, ежемесячно оформлялись протоколы оценки деятельности медицинского персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты от оказанных платных медицинских услуг, на основании которых составлялись протоколы распределения денежных средств, полученных от оказанных медицинских услуг, суд пришел к выводу о том, что само по себе несогласие истца с оценкой результатов её работы, начислением определенного количества баллов в соответствии с принятыми критериями оценки, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя и наличии перед работником задолженности по стимулирующим выплатам.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений трудовых прав Тертюк Д.Н. сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок выплаты стимулирующих выплат.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат работникам, при определении правовой природы данных выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тертюк Д.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: определение правовой природы стимулирующих выплат от оказанных платных медицинских услуг: входят ли они в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эти выплаты не относится к числу гарантированных, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя, а также условия их начисления и выплаты, критерии оценки деятельности работника для определения размера стимулирующих выплат, выполнение работником утвержденных работодателем критериев, соблюдение работодателем порядка оценки выполнения работником критериев для определения размера стимулирующих выплат.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за период с 1 февраля 2022 г. по 30 апреля 2023 г. судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В обоснование заявленных исковых требований Тертюк Д.Н. ссылалась на нарушение работодателем установленных локальными нормативными актами критериев оценки деятельности младшего медицинского персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за оказанные платные услуги при оценке в баллах выполнения истцом такого показателя как срочность выполненных работ, указывая на то, что в соответствии с распоряжением главного врача от 4 декабря 2022 г. № 242р оценка в баллах по указанному критерию зависит от наличия (15 баллов) либо отсутствия (0 баллов) срочности выполненных работ, в связи с чем указанное количество баллов не может быть произвольно уменьшено работодателем при установлении факта выполнения истцом срочных работ в спорный период.

Указанные доводы истца судом первой инстанции, ограничившимся указанием на то, что несогласие истца с определенным работодателем количеством баллов не свидетельствует о неправильном исчислении размера стимулирующих выплат, не проверены, оценка им не дана.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем указанного критерия оценки деятельности младшего медицинского персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за оказанные платные услуги, указал о праве работодателя оценивать проведенную работу и выставлять соответствующие баллы, не превышающие указанный в Положении о материальном стимулировании работников от 31 августа 2022 г. предел, сославшись при этом на то, что данным Положением установлено, что при расчете стоимости балла применяется повышающий коэффициент по врачам кратностью до 3-х, по среднему персоналу до 2-х, по младшему персоналу 1.

Вместе с тем, указанная норма Положения регулирует порядок расчета стоимости баллов, определенных в соответствии с установленными у данного работодателя критериями оценки деятельности работников. Факт выполнения Тертюк Д.Н. этих критериев и соблюдения работодателем порядка оценки выполнения ею критериев для определения размера стимулирующих выплат за оказанные платные услуги с учетом доводов истца о том, что при наличии срочности выполнения работ распоряжением главного врача от 4 декабря 2020 г. № 242р предусмотрено начисление 15 баллов, однако в спорный период по данному показателю ей выставлено от 2 до 13 баллов, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлен, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии у ответчика задолженности перед работником по стимулирующим выплатам за оказанные платные медицинские услуги нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Чеховского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. принято при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/2023 по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24 августа 2023 года № 1132, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что на основании трудового договора от 19 апреля 2017 года № 241 работает в должности техника патологоанатомического отделения ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, также является членом МПРЗ «Голос медицины», 8 ноября 2022 года в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина» ДЗМ создана первичная профсоюзная организация МПРЗ «Голос медицины». 30 августа 2023 года истцу вручен приказ № 1132 от 24 августа 2023 года - «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение пункта 2.2 должностных обязанностей техника патолого...

...анатомического отделения, а именно принимать и доставлять трупы умерших из стационара больницы, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит доставка трупов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы состояли в трудовых отношениях с 19 апреля 2017 года на условиях трудового договора от 19 апреля 2017 года № 241, истец ФИО занимала должность техника патологоанатомического отделения.

Приказом от 24 августа 2023 года № 1132 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием применения к истцу ФИО указанного дисциплинарного взыскания послужило невыполнение пункта 2.2 должностной инструкции, поскольку истец 27 июля 2023 года отказалась принимать и доставлять трупы умерших из стационара больницы.

Согласно письменным объяснениям ФИО, истребованным работодателем до применения дисциплинарного взыскания, 17 декабря 2021 г. она надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией техника патологоанатомического отделения, которая утверждена Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина 1 апреля 2022 г. Согласно пункту 2.23 данной инструкции дежурный техник патологоанатомического отделения несет ответственность за сохранность помещения, находящегося в нем имущества за период своего дежурства и, в этой связи, не имеет права оставлять помещение патологоанатомического отделения. С новой должностной инструкции техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина 30 сентября 2022 года, истец надлежащим образом не ознакомлена, в связи с чем добросовестно продолжала выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина 1 апреля 2022 года, а именно пункт 2.23 - то есть, не оставляла помещение патологоанатомического отделения за период своего дежурства. С рапортом от 27 июля 2023 года о несоблюдении пункта 2.3 должностной инструкции техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, 30 сентября 2022 года, не согласна, поскольку не ознакомлена с этой должностной инструкцией.

При этом, как пояснила истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции, она отказалась от ознакомления с должностной инструкцией техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина 30 сентября 2022 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина» Департамента здравоохранения города Москвы, а также согласно показаниям свидетелей (являющимися непосредственными руководителями истца ФИО), до наложения дисциплинарного взыскания истец ФИО выполняла указанные функции по приемке и доставке трупов умерших из стационара больницы.

Допрошенная в ходе судебном разбирательства суда первой инстанции свидетель ФИО пояснила, что она работает врачом патологоанатомом в больнице им. Боткина. С истцом знакома, она работала техником в патологоанатомическом отделении, находилась в подчинении свидетеля в период, когда свидетель исполняла обязанности заведующего с декабря 2020 года по 31 августа 2023 года. С весны 2023 года у них возникли проблемы в отношении транспортировки тел. Истец не всегда осуществляла транспортировку тел. В каком-то отделении больницы умер человек и техник должен принять тело из отделения и перевезти в патологоанатомическое отделение. Эти занимались техники. Весной 2023 года истец отказалась осуществлять транспортировку, сказав, что это не входит в ее обязанности. До этого случая она перевозила тела. Были проекты должностной инструкции, но инструкцию не приняли. Техник должен принять тело из отделения, где умер пациент, приехать в то отделение, забрать тело и доставить в патологоанатомическое отделение, чтобы оно было под наблюдением. Истец отказалась подписывать инструкцию.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетель ФИО пояснил, что он работает в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ в должности санитара. Истца он знает, в настоящее время она в больнице не работает. В период работы ФИО занимала должность техника. С июля 2023 года он является старшим санитаром, а также старшим администратором. Санитары находятся в его ведении, он знает их график и обязанности. Истец занималась приемом тел, так же как и он. Когда в отделении умирает пациент, необходимо принять тело. Он должен поехать с отделение, где умер человек, принять его по сопроводительному документу, сверить маркировку и в дальнейшем тело транспортируется им и еще одни сотрудником в патологоанатомическое отделение. Перевозка тела осуществляется на машине. Они приезжают на машине в другое отделение, принимают тело, загружают тело в машину и привозят в патологоанатомическое отделение. Дежурство свидетеля совпадало с дежурством истца. Истец то осуществляли транспортировку, то нет. Раньше она забирала тела. Летом 2023 года она перестала осуществлять перевозку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из вывода о том, что у работодателя ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ имелись основания для применения к работнику ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.2 должностной инструкции в виде отказа принять и доставить труп умершего пациента из стационара больницы в патологоанатомическое отделение 27 июля 2023 года, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод ФИО о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкции техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина 30 сентября 2022 года, о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку, во-первых, ФИО предлагалось ознакомиться с данной должностной инструкцией под подпись, однако от ознакомления с ней истец немотивированно отказалась, что подтверждается актом от 29 ноября 2022 г, во-вторых, согласно оспариваемому приказу от 24 августа 2023 г. № 1132 ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 должностной инструкции техника патологоанатомического отделения, без указания даты утверждения должностной инструкции, при этом содержание названного пункта должностной инструкции не претерпело изменений в сравнении с должностной инструкцией техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина 1 апреля 2022 г., факт надлежащего ознакомления с которой ФИО не оспаривала, признала в письменных объяснениях от 22 августа 2023 г.

Согласно пункту 2.2 должностных инструкций техника патологоанатомического отделения, утвержденных Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина как 1 апреля 2022 г., так и 30 сентября 2022 г., в обязанности техника входит: принимать в патологоанатомическое отделение трупы умерших из базового и прикрепленных стационаров, трупы больных, умерших дома (в соответствии с действующим территориальным раскреплением стационаров и регионов в г. Москве).

Из пояснений представителя ГБУЗ ГКБ им. ФИО в суде апелляционной инстанции и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что моментом принятия трупа является момент его принятия из отделения, в котором проходил лечение скончавшийся, в этом отделении оформляются сопроводительные документы о передаче тела работникам патологоанатомического отделения и только после этого происходит его транспортировка в патологоанатомическое отделение санитарами в сопровождении техника.

Таким образом, поскольку прибытие сотрудников патологоанатомического отделения (техника, санитаров) в отделение стационара, в которым скончался пациент, является первоначальным и неотъемлемым этапом приема трупов умерших в патологоанатомическое отделение, при этом судебным разбирательством установлено, что ФИО отказалась прибыть (выехать на вызов) в отделение стационара для принятия трупа умершего, вывод работодателя о нарушении работником пункта 2.2 должностной инструкции техника патологоанатомического отделения (утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина как 1 апреля 2022 г., так и 30 сентября 2022 г.), является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что письменные объяснения о причинах и обстоятельствах нарушения именно пункта 2.3 должностной инстанции у нее не истребовались, является несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя при истребовании от работника письменных объяснений ссылаться на конкретные пункты должностной инструкции, несоблюдение которых вменяется работнику. По смыслу приведенной нормы, требование работодателя о даче письменных объяснений должно содержать такое описание самого неисполнения трудовых обязанностей, которое в достаточной мере позволяет работнику понять, в чем состоят претензии работодателя к нему. Из содержания представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО от 27 июля 2023 г. и от 22 августа 2023 г. следует, что работнику в полной мере были понятны претензии работодателя, связанные с отказом истца от принятия и транспортировки трупа умершего, именно по этим обстоятельствам истцом даны письменные объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от ознакомления под подпись с должностной инструкцией техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина 30 сентября 2022 г., обусловлено тем, что данная должностная инструкция, по мнению истца, необоснованно увеличивала объем работ, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, который содержался и в ранее действовавшей должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, в этой части должностные обязанности истца остались неизменными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и правильности выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25.09.2024

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2932/2024

УИД 50RS0049-01-2023-001635-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертюк Д. Н. к ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ о взыскании стимулирующих выплат, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тертюк Д.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 159,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 566,50 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) работает в должности техника патологоанатомического отделения ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ. В соответствии с п.6.1 раздела 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Из данного раздела также следует, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера за эффективность, высокие результаты и качество труда, которые устанавливаются в соответствии с показателями оценки трудовой деятельности. Работодателем регулярно выплачиваются ей стимулирующие выплаты, обозначенные в расчетном листке как «Стимулирующие выплаты ПДД», однако ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты значительным образом занижены. При этом работодатель утаивал от нее порядок и процедуру начисления стимулирующих выплат. Так, за период работы она (истец) не была ознакомлена с Положением о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг в ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ, утвержденным главным врачом ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Тол...

...ько в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о Распоряжении главного врача ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введены критерии оценки деятельности младшего медицинского персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за оказанные платные услуги и наличием протоколов начисления баллов в соответствии с данным Распоряжением. Согласно Распоряжению наличие срочности выполненных работ оценивается в 15 баллов, а ее отсутствие в 0 баллов, то есть возможность изменять баллы у работодателя отсутствует. Вместе с тем из представленных ответчиком протоколов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были занижены баллы за срочность выполненных работ, что привело к задолженности по стимулирующим выплатам.

Истец Тертюк Д.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 166).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тертюк Д.Н. по доверенности Пименов М.С., являющийся также представителем третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске (том 1 л.д. 3-6), уточненных исковых заявлениях (том 1 л.д. 217-220, том 2 л.д. 149-150, том 3 л.д. 131), а также пояснил, что исчисление стимулирующих выплат должно было строиться на соответствующем локальном нормативном акте. В нарушение локального нормативного акта – Распоряжения № графа 3 работодатель пренебрег указанным и незаконно и необоснованно снизил баллы, в нарушение этапов исчисления 15-ти баллов за срочность при наличии срочности и исчисление 0 баллов за срочность при отсутствии срочности. Срочность у истца присутствовала, что подтверждается протоколами.

Представитель ответчика ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ по доверенности Бурцев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 54-56, 185-186, 188-190, том 3 л.д. 148-153), в которых указал, что стимулирующие выплаты, доплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются на усмотрение работодателя. Согласно Положению о материальном стимулировании работников ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ за выполнение показателей деятельности определяется порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера за выполнение показателей деятельности (далее - выплаты стимулирующего характера), которые предусматриваются при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения. Выплаты стимулирующего характера за выполнение показателей деятельности являются формой поощрения работников за качественное, своевременное и добросовестное выполнение возложенных на них обязанностей и производятся по результатам работы за месяц. Положением об оплате и стимулировании труда установлено, что премия является вознаграждением персонала, выплачивается дополнительно к оплате по окладу за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за результаты, превышающие норму труда, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер, зависит от усмотрения работодателя, то есть начисление и выплата указанного вознаграждения является правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и действующей у ответчика системой оплаты труда, а также выплачивались стимулирующие выплаты за оказанные платные услуги. При этом данные выплаты не носят произвольный характер, заведующим отделением в порядке, установленном вышеуказанными локальными нормативными актами, ежемесячно оформлялись протоколы оценки деятельности младшего медицинского персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за платные услуги, на основании которых составлялись протоколы распределения денежных средств на оплату труда, полученных от оказания медицинских услуг.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает врачом патологоанатом в городской клинической больнице им. Боткина, исполняла обязанности заведующего патологоанатомическим отделением. Первоначально истец работала санитаром в указанной больнице, затем ее перевели на должность техника. Она выполняла свои обязанности добросовестно, но позже начались проблемы в общении, в выполнении трудовых обязанностей. В ее (свидетеля) обязанности входило распределение денежных средств от приносящей доход деятельности; составляла соответствующие протоколы, в которых по баллам оценивалась трудовая деятельность сотрудников в течение месяца по определенным критериям. Полагает, что заработная плата уменьшилась в связи с тем, что доход отделений по платным услугам значительно снизился, соответственно и процент, который полагался каждый месяц – уменьшился; начали страдать показатели оценки труда, по которым выдавалась дополнительная сумма по платным услугам. Истец получала оклад, проценты за вредность, за стаж, процент за платные услуги, стимулирующие выплаты были по результатам работы за месяц. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными выплатами. В обязанности истца входило вскрытие тела, помощь врачу, подготовка тел (одеть, помыть), все остальные действия это дополнительные услуги, убирать место рабочее, выполнять поручения руководителей подразделения, что не всегда выполнялось в полном объеме. Расчет баллов осуществляла в рамках протоколов, в которых были определенные критерии, один критерий оценивался в определенное количество баллов, исходя из этой шкалы, она и оценивала. Практически одновременно составляла «Протокол распределения средств на оплату труда…» и «Протокол оценки деятельности …». Первоначально готовила протокол, далее его распечатывала, согласовывала протокол, ставила печати. Протокол подписывается после того, как все цифры согласованы. Срочность выполненных работ 15 баллов - это максимум, если работа выполнена быстро, то это максимальный балл, если работа выполнена медленно, то уже вытекают жалобы п. 4 и п. 5. Старший лаборант подписывает протокол в ее (свидетеля) присутствие. В протоколах распределения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоят ее (свидетеля) подписи.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования Тертюк Д.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ. № Тертюк Д.Н. принята на работу в патологическое отделение на должность техника с испытательным сроком 3 месяца, количество ставок 0,50; непрерывный медицинский стаж 3 года 10 дней, установлена оплата труда: стимулирующая выплата за стаж 2 220 руб. (20%), компенсационная выплата за вредные условия труда 1 665 руб. (15%), должностной оклад 11 100 руб. (том 1 л.д 88).

ДД.ММ.ГГГГ между Тертюк Д.Н. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (ныне ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность техника патологоанатомического отделения; работа по трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 7-11).

Согласно условиям указанного трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 47-52) заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (п. 6.1); работнику производятся выплаты стимулирующего характера при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работникам ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (п. 6.6.); пунктом 6.7 договора определены показатели, по которым устанавливаются стимулирующие выплаты за сложность и напряженность в труде; с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу могут устанавливаться определенные виды стимулирующих выплат (п. 6.8); при этом п. 6.9 трудового договора предусмотрено, что при ухудшении деятельности работника, отдельных отделений и (или) больницы в целом, допущенных нарушений в работе величина стимулирующих выплат по данным показателям уменьшается или не производится.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции техника патологоанатомического отделения ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ, утвержденная главным врачом ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ Шабуниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 57-62), копия листа ознакомления с должностными инструкциями правилами трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-67), в которых имеется подпись Тертюк Д.Н.

Приказом Главного врача ГБУЗ города Москвы «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика было утверждено Положение о материальном стимулировании работников учреждения (том 1 л.д 103-182).

Истец Тертюк Д.Н. была ознакомлена как с коллективным договором, заключенным на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ города Москвы «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» за выполнение показателей деятельности, о чем имеется ее подпись (том 1 л.д. 68-69).

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 72) утверждено Положение о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (том 1 л.д. 73-81), которое согласно п.5 Приказа подлежит доведению до сведения заместителей главного врача, руководителей служб, отделов, отделений, обособленных подразделений, то есть лиц, в полномочия которых согласно Положению о материальном стимулировании работников учреждения входит распределение стимулирующих выплат. При этом из содержания п. 2.1 Положения прямо следует, что выплаты от оказанных платных медицинских услуг носят стимулирующий характер.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг подразделениям – непосредственным исполнителям платных медицинских услуг, стимулирующие выплаты от оказанных платных медицинских услуг распределяются от общей суммы оказанных подразделением платных медицинских услуг, за вычетом стоимости дорогостоящих медикаментов и расходных материалов, оперативных вмешательств в размере: патологоанатомическое отделение – 35%.

В пункте 2.7 Положения указано, что главный врач по представлению заместителя главного врача по соответствующему профилю имеет право своим приказом пересмотреть размер стимулирующих выплат, как по группе подразделений, так и по конкретному подразделению и сотруднику.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения руководители подразделений доведенную сумму стимулирующих выплат распределяют между работниками в соответствии с пунктом 2.10 настоящего Положения и оформляют Протокол распределения стимулирующих выплат, полученных от оказания платных медицинских услуг, по форме согласно приложению № к настоящему Положению.

Согласно п. 2.10 Положения основанием для распределения доведенных стимулирующих выплат между работниками подразделения является установленный коэффициент трудового участия (КТУ) или величина баллов, отражающие реальный вклад конкретного работника в оказание платных медицинских услуг данного коллектива с учетом фактически отработанного времени, объема и качества работ по оказанию платных медицинских услуг, интенсивности трудовых затрат и квалификационной сложности выполненной медицинской услуги и оформляется Протоколом по форме в соответствии с Приложением № к настоящему Положению. Копия Протокола на установление КТУ или баллов представляется вместе с Протоколом распределения стимулирующих выплат, полученных от оказания платных медицинских услуг, в отдел организации платных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

С целью обеспечения эффективности распределения стимулирующих выплат от оказанных платных услуг в подразделениях больницы главным врачом ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, в соответствии с которым на заведующих структурными подразделениями больницы возложена обязанность применять критерии оценки деятельности персонала для определения размера стимулирующей выплаты за оказанные платные услуги в соответствии с приложениями к настоящему распоряжению (том 2 л.д. 1).

Вклад сотрудников в отчетном периоде оценивается таким образом, чтобы общая сумма баллов по всему подразделению не превышала 1 000 баллов.

Согласно приложению № (том 2 л.д. 4) к приведенному выше распоряжению критериями оценки деятельности младшего персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за оказанные платные услуги являются: качество выполненных работ (высокое 11-18 баллов; среднее 1-10 баллов; низкое 0 баллов), сложность выполненных работ (высокая 8-15 баллов; средняя 1-7 баллов; отсутствует - 0 баллов), срочность выполненных работ (наличие - 15 баллов; отсутствие - 0 баллов), наличие замечаний от руководства о нарушении правил техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, трудовой дисциплины и организации платной услуги (в т.ч. других подразделений) и обоснованных жалоб от потребителей (отсутствие - 2 балла; наличие - 0 баллов), помощь сотрудникам своего отделения при оказании платных услуг (наличие -1 балл, отсутствие - 0 баллов).

Судом установлено, что истцу в спорный период начислялась и выплачивалась заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты ПДД (том 1 л.д. 90-102).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на те обстоятельства, что при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей необоснованно занижены стимулирующие выплаты, а именно баллы за срочность выполнения работ, при наличии на то законных оснований.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из протоколов оценки деятельности младшего медицинского персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за платные услуги, представленных в материалы дела (том 2 л.д. 109-124) усматривается, что за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тектюк Д.Н. выставлено 46 баллов (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 13 баллов; за срочность выполненных работ 13 баллов, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 42 балла (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 11 баллов; за срочность выполненных работ 11 баллов, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 42 балла (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 11 баллов; за срочность выполненных работ 11 баллов, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 42 балла (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 11 баллов; за срочность выполненных работ 11 баллов, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 34 балла (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 7 баллов; за срочность выполненных работ 7 баллов, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 25 баллов (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 3 балла; за срочность выполненных работ 2 балла, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 26 баллов (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 3 балла; за срочность выполненных работ 3 балла, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 26 баллов (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 3 балла; за срочность выполненных работ 3 балла, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 27 баллов (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 4 балла; за срочность выполненных работ 3 балла, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 32 балла (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 7 баллов; за срочность выполненных работ 5 баллов, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 34 балла (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 7 баллов; за срочность выполненных работ 7 баллов, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 30 баллов (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 5 баллов; за срочность выполненных работ 5 баллов, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 33 балла (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 7 баллов; за срочность выполненных работ - 6 баллов, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 27 баллов (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 7 баллов; за срочность выполненных работ - 2 балла, отсутствие замечаний - 2 балла); за платные услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлено 26 баллов (за качество выполненных работ - 18 баллов; за сложность выполненных работ - 4 балла; за срочность выполненных работ - 2 балла, отсутствие замечаний - 2 балла).

Протоколы оценки деятельности младшего медицинского персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за платные услуги подписаны исполняющей обязанности заведующего ПАО ФИО8, старшим лаборантом Никитиной Н.В., заместителем главного врача Бединым В.В., а также Багателия З.А.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы распределения средств на оплату труда, полученных от оказания платных медицинских услуг, в которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведено начисление баллов каждому работнику, в том числе истцу, и соответственно установлен размер стимулирующей выплаты помесячно.

Протоколы распределения средств на оплату труда, полученных от оказания платных медицинских услуг, подписаны исполняющей обязанности заведующего ПАО ФИО8, старшим лаборантом Никитиной Н.В., заместителем главного врача Бединым В.В., а также Багателия З.А. (том 2 л.д. 6-20).

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 ст.132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.135 ТК РФ).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Проанализировав Положение о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен Порядок определения размера стимулирующих выплат от оказанных платных медицинских услуг в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, распоряжение главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены критерии оценки деятельности медицинского персонала для распределения стимулирующей выплаты за оказанные платные услуги, суд приходит к выводу, что эффективность и результативность деятельности Тертюк Д.Н. оценена работодателем по установленным локальными нормативными актами критериям с учетом содержания и характера ее трудовых (должностных) обязанностей, объема работы, качества, сложности и срочности выполненной работы, личного вклада в результаты деятельности патологоанатомического отделения, и иных условий. При этом право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований и размера выплаты за оказание платных медицинских услуг не входит в компетенцию суда. С учетом результатов оценки деятельности истца и финансовой обеспеченности учреждения Тертюк Д.Н. произведены соответствующие выплаты за платные медицинские услуги, что подтверждается приобщенными к материалам дела расчетными листками, в которых указаны конкретные суммы, начисленные и выплаченные истцу за «Стимулирующие выплаты ПДД».

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что подписи старшего лаборанта Никитиной Н.В. в протоколах распределения средств на оплату труда, полученных от оказания платных медицинских услуг подразделения ПАО ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ визуально не похожи одна на другую, то есть присутствуют признаки возможной поделки, поскольку они носят предположительный характер, в связи с чем не принимает данные доводы во внимание. При этом, протоколы распределения средств на оплату труда, полученных от оказания платных медицинских услуг подразделения ПАО ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина кроме подписи старшего лаборанта Никитиной Н.В. содержат также подписи исполняющей обязанности заведующего патологоанатомического отделения ФИО8 и заместителя главного врача Бедина В.В., в связи с чем, суд не находит оснований усомниться в их подлинности.

Вопреки доводам стороны истца, установление ответчиком критериев оценки деятельности техников для определения размера стимулирующей выплаты за оказание платных услуг, частности – определения баллов по позиции срочность выполнения работ, которая предусматривает минимальное значение – 0 и максимальное – 15, не исключает право работодателя по оценке трудовой деятельности своих работников в пределах указанных значений от 0 до 15, как это имело место при определении коэффициента трудового участия Тертюк Д.Н. В данном случае, оценка результатов трудовой деятельности истца произведена работодателем в установленном порядке.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, учитывая те обстоятельства, что эффективность и результативность деятельности истца оценена работодателем по установленным локальными нормативными актами критериям с учетом содержания и характера ее трудовых (должностных) обязанностей, объема работы, качества, сложности и срочности выполненной работы, личного вклада в результаты деятельности патологоанатомического отделения, и иных условий, при этом право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований и размера выплаты за оказание платных медицинских услуг не входит в компетенцию суда, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед Тертюк Д.Н. задолженности по стимулирующим выплатам за оказание платных медицинских услуг (стимулирующие ПДД) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, как производные от первоначальных не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 566,50 руб., процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тертюк Д. Н. к ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ о взыскании стимулирующих выплат, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: Шанина Л.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., рассмотрев 25 марта 2020 года частную жалобу ДНП «Чеховские дачи» на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 29 января 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тертюк Д. Н. к Дачному Некоммерческому партнерству «Чеховские дачи» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27.09.2019 года удовлетворены исковые требования Тертюк Д.Н.. Суд обязал Дачное Некоммерческое Партнерство «Чеховские дачи» демонтировать трассу газопровода, образующую охранную зону земельного участка с КН <данные изъяты>, проходящую вблизи восточной кадастровой границы земельного участка, принадлежащего Тертюк Д. Н., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем приведения ее в соответствие с утвержденным планом и сведениями в ЕГРН. Кроме того, суд обязал Дачное Некоммерческое Партнерство «Чеховские дачи» восстановить целостность и плодородие почвенного покрова на принадлежащем Тертюк Д. Н. земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В суд поступило заявление ДНП «Чеховские дачи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 апреля 2020 года в связи с необходимостью длительно...

...го проведения подготовительных работ.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ДНП «Чеховские дачи» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит, что определение судьи не подлежит отмене.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27.09.2019 года удовлетворены исковые требования Тертюк Д.Н.. Суд обязал Дачное Некоммерческое Партнерство «Чеховские дачи» демонтировать трассу газопровода, образующую охранную зону земельного участка с КН <данные изъяты>, проходящую вблизи восточной кадастровой границы земельного участка, принадлежащего Тертюк Д. Н., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., путем приведения ее в соответствие с утвержденным планом и сведениями в ЕГРН. Кроме того, суд обязал Дачное Некоммерческое Партнерство «Чеховские дачи» восстановить целостность и плодородие почвенного покрова на принадлежащем Тертюк Д. Н. земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, 20.12.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований до 28 января 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления ДНП «Чеховские дачи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Требуемая заявителем необходимость отсрочки исполнения решения суда до 1 апреля 2020 года никакими доказательствами не подтверждена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 29 января 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ДНП «Чеховские дачи» - без удовлетворения.

Судья

Судья Шанина Л.Ю. Дело 33-28769/2023 УИД 50RS0049-01-2022-006736-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирёвой фио, фио, фио, фио, фио, фио к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе Снигирёвой фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями, уточнёнными в ходе судебного разбирательства, к ООО «МСК-НТ», просили обязать ООО «МСК-НТ» заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями, предложенными в проекте договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и с требованиями действующего законодательства, в отношении жилых домом, принадлежащих истцам на праве собственности и расположенных по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>», истцы никакого отношения к ТСН КП «Чеховские дачи» не имеют, его членами не являются. По Чеховскому району оказание услуг населению по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает ООО «МСК-НТ» в лице Чеховского филиала; между ООО «МСК-НТ» и ДНП «Чеховские дачи» <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета 285 земельных участков; на заключение данного договора истцы согласие не давали; истцы намерены самостоятельно нести расходы, связанные с вывозом твердых коммунальных отходов, к тому же ТСН КП «Чеховские дачи» не имеет права и полномочий заключать договор с кем - либо от имени собственников, не являющихся членами данного поселка, в связи с этим истцы обращались к ответчику с заявлениями о заключении с каждым из них договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно ответам ООО «МСК-НТ», поскольку жилые дома, принадлежащие истцам, расположены в границах ТСН «К...

...П Чеховские дачи», то договор на оказание услуг по обслуживанию с твердыми коммунальными отходами может быть заключен только с ТСН, а не напрямую с собственниками жилого дома. С данными отказами истцы не согласны, считают, что они нарушают их права, как собственников жилых домов и земельных участков, и препятствуют в исполнении возложенных на них действующим законодательством обязанностей. К правоотношениям, возникшим между ООО «МСК-НТ», истцами и третьим лицом, нельзя примять нормы Федерального закона от 29.07.2017г. <данные изъяты> «О садоводческих товариществах». Из выписок из ЕГРН на земельные участки истцов следует, что их участки находятся на землях населенных пунктов и предоставлены с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; истцы стали собственниками участков до образования ТСН «КП Чеховские дачи», следовательно, данные земельные участки не могут быть включены в территорию ТСН «КП Чеховские дачи», да и сама территория у ТСН КП «Чеховские дачи» не определена.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 200-201а).

Представитель ТСН «КП Чеховские дачи» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, направил в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 166-168).

Представитель МБУ «Экология и природопользование городского округа Чехов» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, фио, фио, фио, фио, фио, фио подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, постановить в новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «МСК- НТ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – адвокат фио по ордерам просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «МСК- НТ» – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Снегирёва А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2011г. (том 1 л.д. 20) является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 900 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома площадью 131,8 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации трава от 05.09.2011г. (том 1 л.д. 21, 22).

фио на основании договора купли-продажи от 18.10.2016г. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 626 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 150,6 кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 61-67, 106).

фиона основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (том 1 л.д. 76-77) является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 803 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома площадью 135,0 кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, уч. 37, что подтверждается кадастровой выпиской (том 1 л.д. 78-80).

фиона основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (том 1 л.д. 45) является собственником земельного участка с КН 50<данные изъяты> площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома площадью 133,8 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012г., выпиской из ЕГРН, кадастровой выпиской (том 1 л.д. 46, 47-48, 51-52).

фиона основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (том 1 л.д. 26, 27) является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 802 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 207,1 кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, з/у 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014г., выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 28-34, 35, 36-42).

фио является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки и расположенного на нем жилого дома площадью 244,9 кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 53-57).

Судом установлено, что в городском округе Чехов Московской области функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исполняет ООО «МСК-НТ».

Кроме того, между ООО «МСК-НТ» и ДНП «Чеховские дачи» <данные изъяты> был заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета 285 земельных участков (том 1 л.д. 202-207). Согласно условиям данного договора ДНП «Чеховские дачи» несет бремя содержание контейнерных площадок для мусора, а ООО «МСК-НТ» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – обеспечивает их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, ООО «МСК-НТ» отвечает за обращение с отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления отходов.

Материалами дела подтверждается, что контейнерная площадка для складирования твердых коммунальных отходов в ТСН «КП Чеховские дачи» является объектом общей инфраструктуры, имуществом общего пользования, что подтверждается пояснениями представителя ТСН «КП Чеховские дачи» и не оспаривалось истцами.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ООО «МСК-НТ» с заявлениями о заключении с каждым из них договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходам (том 1 л.д. 23, 43, 49, 58, 68, 81).

Сообщениями от 26.05.2022г., 31.05.2022г., 14.06.2022г., (том 1 л.д. 24-25, 44, 50, 59-60, 70, 82) истцам было отказано в заключение договора, поскольку жилые дома, принадлежащие на праве собственности истцам, расположены в границах ТСН «КП Чеховские дачи», то договор на оказание услуг по обслуживанию с твердыми коммунальными отходами может быть заключен только с ТСН, а не напрямую с собственниками жилого дома. ООО «МСК-НТ» при принятии данного решения руководствуется ст. 123.12 ГК РФ, ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29.07.2017г. №127-ФЗ, Правилами <данные изъяты>.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывают, что они не имеют никакого отношения к ТСН КП «Чеховские дачи», собственниками земельных участков стали до образования ТСН «КП «Чеховские дачи»; принадлежащие им земельные участки находятся на землях населенных пунктов и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства (собственник фио), либо для ведения индивидуального жилищного строительства (собственники Снегирёва А.Б., фио, фио, фио, фио); членами ТСН КП «Чеховские дачи» не являются; фактически территория «Чеховские дачи» не существует.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 421, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что между ответчиком ООО «МСК-НТ» и ТСН «КП Чеховские дачи», действующим в том числе от имени истцов, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, поэтому отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению с каждым из истцов договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не давали согласия на заключение данного договора, членами ТСН «КП Чеховские дачи» не являются, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, одоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, коммунальная услуга по обращению с ТКО предоставляется для всех лиц, владеющих земельными участками в ТСН.

В соответствии с изложенным, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Контейнерная площадка для складирования ТКО является объектом общей инфраструктуры (имуществом общего пользования). Вывоз ТКО с территории ТСН осуществляется региональным оператором в рамках договора, заключенного с третьим лицом. Следовательно, собственники земельных участков, находящихся в границах ТСН, обязаны в силу установленных норм закона заключить с ТСН договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила <данные изъяты> регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Правила дополнены разделом XV(1), который регламентирует предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктом 148(1) Правил <данные изъяты>, размещенном в данном разделе, предусмотрено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) -148(6) Правил.

Согласно пункту 148(5) Правил <данные изъяты>, условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: а) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в то м числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на потребителя - собственника жилого дома (домовладения), возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с ТКО путем заключения индивидуального договора с региональным оператором, при этом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено специального регулирования отношений собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, Договор на оказание услуг, в том числе, должен быть заключен в соответствии с законодательством, регулирующим данную сферу.

В соответствии с пунктом 148 (7) Правил предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) данных Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 89-ФЗ устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены Правилами обращения с ТКО.

К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональным операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Правил обращения с ТКО применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Правил обращения с отходами).

Правила об обращении отходов также раскрывают понятие "потребитель", которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Пункт 2 Правил обращения с отходами).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для ТСН регулируется с учетом специального законодательства, а именно Законом № 217-ФЗ, а также Правилами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу действующего законодательства (п.п. б) и п.п. в) п. 8 (1) Правил предоставления коммунальных услуг), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых домах - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время между ООО «МСК-НТ» и ТСН «КП Чеховские дачи» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем у ООО «МСК-НТ» отсутствуют законные основания для заключения договора в индивидуальном порядке с собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории указанного ТСН, в противном случае произойдет задвоение платежей за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что отказ ответчика ООО «МСК-НТ» в заключении с истцами индивидуальных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не нарушает прав истцов, а обращение истцов в суд с настоящим иском вызвано их несогласием с предъявляемым к ним требованиям ТСН «КП Чеховские дачи» об уплате денежных средств в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в том числе контейнерной площадкой для сбора мусора, и размером выставляемых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирёвой фио, фио, фио, фио, фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М.,Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> клиническая больница имени ФИО Департамента здравоохранения <данные изъяты> о взыскании стимулирующих выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> клиническая больница имени ФИО Департамента здравоохранения <данные изъяты> о взыскании стимулирующих выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> она работает в должности техника патологоанатомического отделения ГБУЗ ГКБ им. ФИО ДЗМ. В соответствии с п.6.1 раздела 6 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному трудовому договору, заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Из данного раздела также следует, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера за эффективность, высокие результаты и качество труда, которые устанавливаются в соответствии с показателями оценки трудовой деятельности. Работодателем регулярно выплачиваются ей стимулирующие выплаты, обозначенные в расчетном листке как «Стимулирующие выплаты ПДД», однако с апреля 2022 г. указанные выплаты значительным образом занижены. При этом работодатель утаивал от нее порядок и процедуру начисления стимулирующих выплат. Так, за период работы она (истец) не была ознакомлена с Положением о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг в ГБУЗ ГКБ им. ФИО ДЗМ, утвержденным главным вра...

...чом <данные изъяты> приказом <данные изъяты>. Только в июне 2023 г. ей стало известно о Распоряжении главного врача ГБУЗ ГКБ им. ФИО ДЗМ <данные изъяты>р от <данные изъяты>, которым введены критерии оценки деятельности младшего медицинского персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за оказанные платные услуги и наличием протоколов начисления баллов в соответствии с данным Распоряжением. Согласно Распоряжению наличие срочности выполненных работ оценивается в 15 баллов, а ее отсутствие в 0 баллов, то есть возможность изменять баллы у работодателя отсутствует. Вместе с тем из представленных ответчиком протоколов следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ей были занижены баллы за срочность выполненных работ, что привело к задолженности по стимулирующим выплатам. С учетом изложенного, просила: взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 4159,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53566,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 ст.132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.135 ТК РФ).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты> клиническая больница имени ФИО Департамента здравоохранения <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность техника патологоанатомического отделения; работа по трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (п. 6.1); работнику производятся выплаты стимулирующего характера при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работникам ГБУЗ ГКБ им. ФИО ДЗМ (п. 6.6.); пунктом 6.7 договора определены показатели, по которым устанавливаются стимулирующие выплаты за сложность и напряженность в труде; с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу могут устанавливаться определенные виды стимулирующих выплат (п. 6.8); при этом п. 6.9 трудового договора предусмотрено, что при ухудшении деятельности работника, отдельных отделений и (или) больницы в целом, допущенных нарушений в работе величина стимулирующих выплат по данным показателям уменьшается или не производится.

Приказом Главного врача ГБУЗ ГКБ им. ФИО ДЗМ <данные изъяты> от <данные изъяты> в организации ответчика введено в действие Положение о материальном стимулировании работников учреждения. Указанным Положением, в частности, предусмотрено, что распределение выплат стимулирующего характера работнику с учетом его вклада в общие результаты работы подразделения производится заведующими отделениями и старшими сестрами, оценка результатов труда работника оформляется соответствующим протоколом, на основании которого оформляется также протокол распределения средств на стимулирующие выплаты.

Представленные листы ознакомления подтверждают, что истец ФИО была ознакомлена с Коллективным договором, заключенным на период действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и Положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ ГКБ им. ФИО ДЗМ за выполнение показателей деятельности.

Приказом главного врача от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг в ГБУЗ ГКБ им. ФИО ДЗМ, которое согласно п.5 Приказа подлежит доведению до сведения заместителей главного врача, руководителей служб, отделов, отделений, обособленных подразделений, то есть лиц, в полномочия которых согласно Положению о материальном стимулировании работников учреждения входит распределение стимулирующих выплат. При этом из содержания п. 2.1 Положения прямо следует, что выплаты от оказанных платных медицинских услуг носят стимулирующий характер.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг подразделениям – непосредственным исполнителям платных медицинских услуг, стимулирующие выплаты от оказанных платных медицинских услуг распределяются от общей суммы оказанных подразделением платных медицинских услуг, за вычетом стоимости дорогостоящих медикаментов и расходных материалов, оперативных вмешательств в размере: патологоанатомическое отделение – 35%.

Согласно п. 2.10 Положения основанием для распределения доведенных стимулирующих выплат между работниками подразделения является установленный коэффициент трудового участия (КТУ) или величина баллов, отражающие реальный вклад конкретного работника в оказании платных медицинских услуг данного коллектива с учетом фактически отработанного времени, объема и качества работ по оказанию платных медицинских услуг, интенсивности трудовых затрат и квалификационной сложности выполненной медицинской услуги и оформляется Протоколом по форме в соответствии с Приложением <данные изъяты> к настоящему Положению. Копия Протокола на установление КТУ или баллов представляется вместе с Протоколом распределения стимулирующих выплат, полученных от оказания платных медицинских услуг, в отдел организации платных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и действующей у работодателя системой оплаты труда, а также выплачивались стимулирующие выплаты за оказанные платные услуги.

При этом данные выплаты не носят произвольный характер, заведующим отделением в порядке, установленном вышеуказанными локальными нормативными актами, ежемесячно оформлялись протоколы оценки деятельности младшего медицинского персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за платные услуги, на основании которых составлялись протоколы распределения денежных средств на оплату труда, полученных от оказания медицинских услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная стимулирующая выплата не является обязательной выплатой, предусмотренной трудовым договором, а выплачивается по итогам оказания платных медицинских услуг, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит из законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Распоряжением главного врача <данные изъяты>р введены точные критерии оценки срочных работ по 15 бальной системе, а ее отсутствие 0 баллов, что не дает возможности работодателю действовать произвольно, судебной коллегией отклоняются, поскольку Положением о материальном стимулировании сотрудников от <данные изъяты> установлено, что при расчете стоимости бала применяется повышающий коэффициент по врачам кратностью до 3-х, по среднему персоналу до 2-х, по младшему персоналу единица, что свидетельствует о праве работодателя оценить проведенную работу работников и выставить соответственно балы, не превышающие указанный в Положении предел.

Само по себе несогласие с оценкой результатов своей работы, начислением определенного количества баллов согласно принятым критериям оценки, размером выплаты, ее уменьшением по сравнению с предыдущими периодами о неправомерности действий работодателя и возникновении задолженности перед работником не свидетельствует. Право оценивать эффективность и результативность деятельности работника по заранее установленным критериям с учетом содержания и характера его трудовых (должностных) обязанностей, а также личного вклада в деятельность учреждения принадлежит исключительно работодателю.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области «27» сентября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/19 по иску Тертюк Д. Н. к Дачному Некоммерческому партнерству «Чеховские дачи» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тертюк Д.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ДНП «Чеховские дачи» об обязании ДНП «Чеховские дачи» демонтировать трассу газопровода, проложенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и перенести трассу газопровода за пределы земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями сооружения с КН №; обязании ДНП «Чеховские дачи» после выполнения работ по демонтажу трассы газопровода восстановить целостность (засыпать траншеи, выровнять поверхностный слой) и плодородие почвенного покрова на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с КН № общей площадью 803 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> Право собственности на указанный объект недвижимого имущества приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства до заключения договора купли-продажи. Названный земельный участок используется по целевому назначению. На земельном участке возвела строение - жилой дом площадью 135 кв.м. (КН №), право собственности на который в ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ по приезду на принадлежащий ей (истцу) земельный участок обнаружила на нем металлическую клетку с расположенным под нею газовым ковером газопровода среднего давления. По полученным сведениям в период ее отсутствия ответчиком ДНП «Чеховские дачи» была проложена трасса газопровода, при этом газовая труба пересекает часть принадлежащего ей земельного участка. Никакого согласия, ни в письменной, ни в устной форме, на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в интересах ответчика не выдавала. Земельный участок был приобретен в собственность без каких-либо обременений. В результате самовольного использования ответчиком принадлежащего ей на праве собственности земельного участка часть площади спорного объекта недвижимости попадает в охранную зону газопровода, в силу чего лишена возможности использовать часть земель для возведения построек и сооружений, в частности, установить ограждение по фасадной границе земельного участка, возвести на въезде на земельный участок гараж. На заявления на имя руководителя некоммерческого партнерства о добровольном устранении допущенных организацией нарушений прав собственника земельного участка, ответчик ответил фактическим отказом, указав на то, что ось газопровода и граница принадлежащего ей (истцу) земельного у...

...частка действительно совпадают, в связи с чем при проведении строительных работ в охранной зоне газопровода необходимо согласовывать проведение земляных работ с обслуживающей газопровод организаций ООО «Аверс» и собственником газопровода - ДНП «Чеховские дачи», при этом на нее (истца) возлагается ответственность по восстановлению газопровода в случае его повреждения, а также убытки третьих лиц. Названная позиция ответчика носит незаконный характер. Ее нарушенное ответчиком право собственника земельного участка свободно осуществлять владение и пользование земельным участком при указанных ограничениях не только не восстанавливается, а еще более усугубляется, ведет к дополнительным нарушениям и обременениям. Правилами охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878) запрещено (а не ограничено) какое-либо строительство в охранной зоне газопровода, в силу чего предлагаемые ответчиком согласования носят бессмысленный характер. Согласно техническому отчету специалиста, выполнившего по ее обращению инженерно-геодезические изыскания, возможно сделать однозначный вывод о том, что проектом по проведению трассы газопровода не предусматривалось использование принадлежащего ей земельного участка, ответчик самовольно при проведении работ изменил разработанный проект. При составлении названного отчета специалистом были получены из ЕГРН сведения о кадастровых границах принадлежащего ей земельного участка и кадастровые сведения о характеристиках сооружения с КН № - трасса газопровода 2-ой очереди среднего давления газификации 152 жилых строений коттеджного поселка «Чеховские дачи» протяженностью 2553 метра по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ДНП «Чеховские дачи». По результатам натурного исследования и анализа вышеназванных документов специалистом были сделаны следующие выводы: фактическое положение газовой трубы с КН № смещено в сторону принадлежащего ей земельного участка от ее кадастрового положения в точке «ковер 1» на 2,22м, в точке «ковер 2» на 1,70 м, при этом газовая труба заходит на земельный участок с КН № в точке «ковер 1» на 0,14м, что в целом образует на земельном участке с КН № охранную зону газопровода площадью 39,1 кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что по результатам назначенной судом экспертизы, на исследуемом участке имеется трасса газопровода фактическое местоположение которого не соответствует данным кадастрового учета, отраженного в ЕГРН. Проведенное экспертное исследование взаимного расположения исследованного участка трассы газопровода и его охранной зоны по фактическим данным и кадастровых границ земельного участка с № <адрес> показало, что точка надземного выхода газового ковера, расположенного вблизи восточной угловой точки северной границы ее земельного участка расположена в кадастровых границах земельного участка с №, смещение составляет 0,12м; охранная зона участка трассы газопровода на 1,88м заходит на территорию ее земельного участка. Точка надземного выхода газового ковера, расположенного вблизи восточной угловой точки южной границы ее земельного участка, расположена вне кадастровых границ земельного участка с №, на расстоянии 0,68 м от восточной линии кадастровой границы, при этом охранная зона участка трассы газопровода на 1.32 м заходит на территорию ее земельного участка. По результатам проведенного исследования установлено, что часть земельного участка с №, <адрес> расположенная вблизи восточной кадастровой границы ее земельного участка занята охранной зоной газопровода с №. Имеющееся несоответствие фактического местоположения исследуемого участка трассы газопровода ДНП «Чеховские дачи» данным кадастрового учета ОКСа с КН №, возможно устранить путем демонтажа исследуемого участка газопровода, уложенного не в соответствии с проектом и новой его укладки в соответствии с утвержденным проектом и сведениями ЕГРН.

Представитель истца по доверенности Тертюк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик – председатель ДНП «Чеховские дачи» Скалеух Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в возражении на исковое заявление, согласно которых проект газификации ДНП «Чеховские дачи» был выполнен в соответствии с выданными техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком по строительству объекта являлся ООО «Аверс». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" п. 17 предусматривает согласование охранных зон газопровода с собственниками земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. В данном случаи имеется уже существующей газораспределительная система. Более того от данной газораспределительной сети было проведено подключение к газу жилого дома истца, которая на тот момент не возражала против прохождения газопровода вдоль границы своего участка. Утверждение истца об ограничении права на строительство на территории своего земельного участка не соответствует действительности, так как охранная зона составляет два метра, а СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения. Пункт 6.6* Жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5м. ДНП «Чеховские дачи» и газовые службы, не будут возражать против возведения забора в охранной зоне газопровода с соблюдением необходимых мер безопасности при строительстве. Кроме этого пояснила, что газопровод действующий, питает все дома ДНП, от которого так же питается и истица. Газопровод строил ООО «Аверс», и по их утверждению, трасса газопровода проложена в соответствии с проектом и документацией, и если есть какие – то отклонения, то они допустимы, и истица может поставить забор, с согласия газовой службы. Имеется СНиП, которые подразумевают разрешение посадки кустарников, поскольку они не являются большими деревьями. Прокладывать газопровод к дороге нельзя. С собственником земельного участка, не согласовывали расположение газопровода.

3-е лицо – представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя АО «Мособлгаз».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 46 гарантирует судебную защиту.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тертюк Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 803 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 11, 13-16). Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок располагается на территории ДНП «Чеховские дачи», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Тертюк Д.Н. также является собственником жилого дома, площадью 135 кв.м. (кадастровый №), год постройки ДД.ММ.ГГГГ расположенного на земельном участке с кадастровым №, имеющего адрес: <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРН (гражд. дело № л.д. 63,68,69).

Установлено, что ДНП «Чеховские дачи» является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 30 492 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН (гражд. дело № л.д.78,81).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Чеховские дачи» является собственником сооружения с кадастровым №: трасса газопровода 2-ой очереди среднего давления газификации 152 жилых строений коттеджного поселка «Чеховские дачи», назначение: иное сооружение (газификация), протяженность 2 553 м., адрес объекта: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (гражд. дело № л.д.40-46,79,82,84).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Чеховские дачи» является собственником трассы газопровода высокого и среднего давления и установки МРП-1000, назначение: нежилое, протяженность 2 828,15 м., расположенного по адресу: <адрес> (гражд. дело № л.д.83).

Как пояснила истец в судебном заседании, приехав на участок в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила на принадлежащем ей земельном участке со стороны дороги металлическую клетку с расположенным под ней газовым ковером газопровода среднего давления, находящегося в собственности ДНП «Чеховские дачи». Газопровод был проложен по ее участку без ее ведома и согласия. При этом газовая труба пересекает часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в которой запрещено какое-либо строительство, в том числе возведение забора, что нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка и построенного на нем жилого дома.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца суду представлен технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях (л.д. 27-40).

На требование, отправленное в адрес ДНП «Чеховские дачи» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, истцом был получен ответ, согласно которому ось газопровода и граница земельного участка истицы совпадают, в связи с чем при проведении строительных работ в охранной зоне газопровода необходимо согласовать проведение земляных работ с обслуживающей газопровод организацией ООО «Аверс» и собственником газопровода – ДНП «Чеховские дачи» (л.д. 6).

Из объяснения представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что проект газификации ДНП «Чеховские дачи» был выполнен в соответствии с выданными техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком по строительству объекта являлся ООО «Аверс». От данной газораспределительной сети было проведено подключение к газу жилого дома истца, которая на тот момент не возражала против прохождения газопровода вдоль границы своего участка. Действительно, часть земельного участка истицы обременена охранной зоной газопровода, однако для установки забора это не мешает, собственнику необходимо согласовать только земляные работы.

Для разрешения настоящего спора, определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка+».

Из заключения эксперта № усматривается, что ряд земельных участков, в котором находится исследуемый земельный участок истицы Тертюк Д.Н., граничит по линии своих восточных границ - с проездом общего пользования ДНП «Чеховские дачи».

Вдоль западной обочины вышеуказанного проезда общего пользования ДНП «Чеховские дачи» проложена подземная труба газопровода, собственником которой является ДНП «Чеховские дачи», предназначенная для обеспечения газификации жилых строений, расположенных на земельных участках в данном ряду дачной застройки.

Вдоль линии фактической восточной границы земельного участка истицы Тертюк Д.Н. проложена дренажная канава, за которой далее следует обочина и проезжая часть проезда общего пользования ДНП «Чеховские дачи».

Вблизи восточной угловой точки линии южной границы земельного участка истицы Тертюк Д.Н., посредине дренажной канавы, проходящей вдоль восточной границы земельного участка истицы Тертюк Д.Н., имеется надземный выход газового ковера, обозначенный желтой окраской, имеющий надпись на крышке «газ».

Вблизи восточной угловой точки линии северной границы земельного участка истицы Тертюк Д.Н., на западном склоне дренажной канавы, проходящей вдоль восточной границы земельного участка истицы Тертюк Д.Н., имеется надземный выход газового ковера, обозначенный желтой окраской, имеющий надпись на крышке «газ», который огорожен по периметру забором из металлических прутьев; на прутьях ограждения имеется информационная табличка «ОСТОРОЖНО.ГАЗ», указан номер телефона собственника и аварийной службы газа. Ограждение имеет форму квадрата с размерами по периметру 1,0м х 1,0м.

Исследование показало, что на исследованном участке трассы газопровода его фактическое местоположение не соответствует данным кадастрового учета, отраженного в ЕГРН, а именно: фактически исследованный участок трассы газопровода расположен в направлении запада-юго-запада от своего кадастрового аналога.

В характерной точке 2, которая определяет фактическое месторасположение надземного выхода газового ковера, расположенного вблизи восточной угловой точки северной границы земельного участка истицы Тертюк Д.Н., с №, <адрес> несоответствие составляет 2,02 м, т.е. в данной точке участок трассы газопровода фактически находится на расстоянии 2,02 м в направлении запада от кадастровой линии газопровода, ОКСа с №

В характерной точке 3, которая определяет фактическое месторасположение надземного выхода газового ковера, расположенного вблизи восточной угловой точки южной границы земельного участка истицы Тертюк Д.Н., с №, <адрес>, несоответствие составляет 1,51 м, т.е. в данной точке участок трассы газопровода фактически находится на расстоянии 1,51 м в направлении запада от кадастровой линии газопровода, ОКСа с №

Проведенное экспертное исследование показало, что местоположение исследованного участка подземной трубы газопровода ДНП «Чеховские дачи» согласно данным проекта соответствует местоположению участка трассы газопровода ДНП «Чеховские дачи» по кадастровым данным ОКСа с №

Проведенное натурное экспертное инструментальное исследование показало, что фактическое местоположение исследованного участка подземной трубы газопровода ДНП «Чеховские дачи» не соответствуют местоположению участка трассы газопровода ДНП «Чеховские дачи» по кадастровым данным ОКСа с КН №

Имеющиеся несоответствия между фактическим местоположением исследованного участка трубы подземного газопровода ДНП «Чеховские дачи» и кадастровыми данными ОКСа с КН № превышают допустимые погрешности, определяемые в соответствии с данными таблицы 1 и таблицы 2 "СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84", которые составляют 5 (10) мм.

Проведенное экспертное исследование взаимного расположения исследованного участка трассы газопровода и его охранной зоны по фактическим данным и кадастровых границ земельного участка с №, <адрес> истицы Тертюк Д.Н., показало, что точка надземного выхода газового ковера, расположенного вблизи восточной угловой точки северной границы земельного участка истицы Тертюк Д.Н., <адрес>, расположена в кадастровых границах земельного участка с №, смещение составляет 0,12м; охранная зона участка трассы газопровода на 1,88м заходит на территорию земельного участка истицы Тертюк Д.Н.;

точка надземного выхода газового ковера, расположенного вблизи восточной угловой точки южной границы земельного участка истицы Тертюк Д.Н., <адрес>, расположена вне кадастровых границ земельного участка с №, на расстоянии 0,68 м от восточной линии кадастровой границы, при этом охранная зона участка трассы газопровода на 1.32 м заходит на территорию земельного участка истицы Тертюк Д.Н.

По результатам проведенного исследования установлено, что часть земельного участка с №, <адрес> истицы Тертюк Д.Н., площадью 36 кв.м, расположенная вблизи восточной кадастровой границы ее земельного участка занята охранной зоной газопровода с №

Согласно проектной документации, подготовленной ООО «Аверс» (л.д. 107-128, дело №), в охранных зонах газопровода запрещается строить объекты жилищно-коммунального и производственного назначения, устраивать свалки, склады, перегораживать охранные зоны, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными орудиями на глубину более 0,3м и т.п.

Наличие охранной зоны газопровода площадью 36 кв.м в границах земельного участка с №, <адрес> истицы Тертюк Д.Н., является обременением данной части земельного участка с №, которое не позволяет использовать его без ограничений.

Имеющиеся несоответствия фактического местоположения исследованного участка трассы газопровода ДНП «Чеховские дачи» данным кадастрового учета ОКСа с № возможно устранить путем демонтажа исследованного участка газопровода, уложенного не в соответствии с проектом, и новой его укладки в соответствии с утвержденным проектом и сведениями ЕГРН.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов. Также как заключение судебной экспертизы не опровергает обстоятельства, изложенные в иске.

Как установлено Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.99 "О газоснабжении в Российской Федерации", охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Принимая во внимание, что часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности площадью 36 кв.м. занята охранной зоной газопровода, а также учитывая, что согласно проектной документации, подготовленной ООО «Аверс» (л.д. 107-128 гр. дело №), в охранных зонах газопровода запрещается строить объекты жилищно–коммунального и производственного назначения, устраивать свалки, склады, перегораживать охранные зоны, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными орудиями на глубину более 0,3м, суд приходит к выводу о том, что указанные ограничения нарушают права истца как собственника земельного участка в связи с чем обязывает ответчика демонтировать часть газопровода, уложенного не в соответствии с проектом.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании указанных норм закона суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика восстановить целостность и плодородие почвенного покрова на принадлежащем истцу земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тертюк Д. Н. к Дачному Некоммерческому партнерству «Чеховские дачи» об устранения нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать Дачное Некоммерческое Партнерство «Чеховские дачи» демонтировать трассу газопровода, образующую охранную зону земельного участка с КН №, проходящую вблизи восточной кадастровой границы земельного участка, принадлежащего Тертюк Д. Н., с КН № расположенного по адресу: <адрес> площадью 36 кв.м., путем приведения ее в соответствие с утвержденным планом и сведениями в ЕГРН.

Обязать Дачное Некоммерческое Партнерство «Чеховские дачи» восстановить целостность и плодородие почвенного покрова на принадлежащем Тертюк Д. Н. земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-534/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006736-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигиревой А. Б., Бородина И. И., Тертюк Д. Н., Утенкова Г. П., Трощенкова Ю. П., Бордиян Т. А. к ООО «МСК-НТ» о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Снигирева А.Б., Бородин И.И., Тертюк Д.Н., Утенков Г.П., Трощенков Ю.П., Бордиян Т.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «МСК-НТ», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 229-242), просили обязать ООО «МСК-НТ» заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями, предложенными в проекте договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и с требованиями действующего законодательства, в отношении жилых домом, принадлежащих истцам на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> истцы никакого отношения к ТСН КП «Чеховские дачи» не имеют, его членами не являются. По Чеховскому району оказание услуг населению по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает ООО «МСК-НТ» в лице Чеховского филиала; между ООО «МСК-НТ» и ДНП «Чеховские дачи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета 285 земельных участков; на заключение данного договора истцы согласие не давали; истцы намерены самостоятельно нести расходы, связанные с вывозом твердых коммунальных отходов, к тому же ТСН КП «Чеховские дачи» не имеет права и полномочий заключать договор с кем - либо от имени собственников, не являющихся членами данного поселка, в связи с этим истцы обращались к ответчику с заявлениями о заключении с каждым из них договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно ответам ООО «МСК-НТ», поскольку жилые дома, принадлежащие истцам, расположены в границах ТСН «КП Чеховские дачи», то договор на оказание услуг по обслуживанию с твердыми коммунальными...

... отходами может быть заключен только с ТСН, а не напрямую с собственниками жилого дома. С данными отказами истцы не согласны, считают, что они нарушают их права, как собственников жилых домов и земельных участков, и препятствуют в исполнении возложенных на них действующим законодательством обязанностей. К правоотношениям, возникшим между ООО «МСК-НТ», истцами и третьим лицом, нельзя примять нормы Федерального закона от 29.07.2017г. №217 «О садоводческих товариществах». Из выписок из ЕГРН на земельные участки истцов следует, что их участки находятся на землях населенных пунктов и предоставлены с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; истцы стали собственниками участков до образования ТСН «КП Чеховские дачи», следовательно, данные земельные участки не могут быть включены в территорию ТСН «КП Чеховские дачи», да и сама территория у ТСН КП «Чеховские дачи» не определена.

Представитель истцов Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что истцы не являются членами ТСН «КП Чеховские дачи», председатель не вправе от их имени заключать какие-либо договоры, а ответчик не вправе отказывать в заключении договора.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» по доверенности Ананьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 200-201а), согласно которому заявленные исковые требования считает необоснованными, так как коммунальная услуга по обращению с ТКО предоставляется для всех лиц, владеющих земельными участками в ТСН. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Контейнерная площадка для складирования ТКО является объектом общей инфраструктуры (имуществом общего пользования в поселке «Чеховские дачи»); вывоз ТКО с территории ТСН осуществляется региональным оператором в рамках договора, заключенного с третьим лицом. Полагают, что собственники земельных участков, находящихся в границах ТСН, обязаны в силу установленных норм закона заключить с ТСН договор о пользовании объектами инфраструктуры. Заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для ТСН регулируется с учетом специального законодательства, а именно Законом № 217-ФЗ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156. В силу действующего законодательства (п.п. б) и п.п. в) п. 8 (1) Правил предоставления коммунальных услуг), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых домах – с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника. В настоящее время между ООО «МСК-НТ» и ТСН «КП Чеховские дачи» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указывают, что у ООО «МСК-НТ» отсутствуют основания для заключения договора в индивидуальном порядке с собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории указанного ТСН, а в противном случае произойдет задвоение платежей за оказанные коммунальные услуги.

Также представитель ООО «МСК-НТ» по доверенности Ананьева Н.В. в судебном заседании пояснила, что жилые дома истцов расположены в границах ТСН, у которого имеется своя контейнерная площадка, на которой установлены два контейнера. Между ООО «МСК-НТ» и ТСН «КП Чеховские дачи» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенное количество членов и определенное количество контейнеров. Контейнерная площадка у ТСН «КП Чеховские дачи» - коммерческая, в д.Ходаево – муниципальная.

3-е лицо – представитель ТСН «КП Чеховские дачи» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, направил в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 166-168), согласно которым с требованиями истцов не согласны, просили в иске отказать, указывая, что изначально территория, на которой расположены земельные участки истцов, планировалась и застраивалась как относительно изолированная, имеющая собственную инфраструктуру, в том числе газоснабжение, электроснабжение, общую территорию для обслуживания земельных участков и жилых домов. Кроме дорог на территории «Чеховские дачи» созданы и находятся принадлежащие ТСН «КП Чеховские дачи» объекты инфраструктуры: подстанция, трансформатор силовой, линия электропередачи, 2 трассы газопровода, спортивная и детская площадки с оборудованием, офис, металлический сарай, принадлежащие ТСН. Территория охраняемая, имеет ограждение по внешней границе с контрольно-пропускным пунктом. Инфраструктура территории малоэтажной застройки является единой, создана и эксплуатируется с целью удовлетворения потребностей всех владельцев земельных участков, в этих целях ТСН «КП Чеховские дачи» заключены договоры с обслуживающими объекты инфраструктуры организациями, в том числе и с ООО «МСК-НТ». Все истцы по данному делу являются неплательщиками, не осуществляют оплаты за использование инфраструктуры, дорог, уличного освещения, охраны, вывоза мусора, хотя пользуются всеми услугами. С Утенковым Г.П. и Снигирёвой А.Б. в настоящее время не закончены судебные разбирательства по взысканию средств за использование инфраструктуры. По задолженностям остальных истцов готовятся иски в суды по месту жительства. Утверждение Снигиревой А.Б., что она не находится на территории «Чеховские дачи» ошибочно, её домовладение находится на территории КП. Все истцы при покупке участков в малоэтажной застройке знали, что покупают землю в посёлке, где будет организована общественная инфраструктура. Снигирёва А.Б., Тертюк Д.Н., Утенков Т.П., Трощенков Ю.П. были членами ДНП Чеховские дачи (правопреемник ТСН КП Чеховские дачи), в последующем вышли из членов и перестали платить за использование инфраструктуры, продолжая пользоваться дорогами, охраной, уличным светом, детской и спортивной площадкой. Снигирёва А.Б., являясь членом ДНП «Чеховские дачи», выдвигала себя в члены правления.

3-е лицо – представитель МБУ «Экология и природопользование городского округа Чехов» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1, 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 5 ст. 30 ЖК РФ).

Отношения в сфере оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены Правилами обращения с ТКО.

К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Правил обращения с ТКО применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Правил обращения с отходами).

Правила об обращении отходов также раскрывают понятие "потребитель", которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Пункт 2 Правил обращения с отходами).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 утвержден, согласно разделу 1(1) Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В соответствии с пп. б) и пп. в) п. 8(1) Правил 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 148 (7) Правил предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) данных Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Судом установлено, что истец Снегирева А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20) является собственником земельного участка с КН № площадью 900 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома площадью 131,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации трава от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21, 22).

Истец Бородин И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью 626 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома с КН № площадью 150,6 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 61-67, 106).

Истец Тертюк Д.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-77) является собственником земельного участка с КН № площадью 803 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома площадью 135,0 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровой выпиской (том 1 л.д. 78-80).

Истец Утенков Г.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45) является собственником земельного участка с КН № площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома площадью 133,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН, кадастровой выпиской (том 1 л.д. 46, 47-48, 51-52).

Истец Трощенков Ю.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26, 27) является собственником земельного участка с КН № площадью 802 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома с КН № площадью 207,1 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 28-34, 35, 36-42).

Истец Бордиян Т.А. является собственником земельного участка с КН № площадью 802 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки и расположенного на нем жилого дома площадью 244,9 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 53-57).

Судом установлено, что в городском округе Чехов Московской области функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исполняет ООО «МСК-НТ».

Также установлено, что между ООО «МСК-НТ» и ДНП «Чеховские дачи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета 285 земельных участков (том 1 л.д. 202-207). Согласно условиям данного договора ДНП «Чеховские дачи» несет бремя содержание контейнерных площадок для мусора, а ООО «МСК-НТ» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – обеспечивает их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, ООО «МСК-НТ» отвечает за обращение с отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления отходов.

Установлено, что контейнерная площадка для складирования твердых коммунальных отходов в ТСН «КП Чеховские дачи» является объектом общей инфраструктуры, имуществом общего пользования, что подтверждается пояснениями представителя ТСН «КП Чеховские дачи» и не оспаривалось истцами.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ООО «МСК-НТ» с заявлениями о заключении с каждым из них договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходам (том 1 л.д. 23, 43, 49, 58, 68, 81).

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., (том 1 л.д. 24-25, 44, 50, 59-60, 70, 82) истцам было отказано в заключение договора, поскольку жилые дома, принадлежащие на праве собственности истцам, расположены в границах ТСН «КП Чеховские дачи», то договор на оказание услуг по обслуживанию с твердыми коммунальными отходами может быть заключен только с ТСН, а не напрямую с собственниками жилого дома. ООО «МСК-НТ» при принятии данного решения руководствуется ст. 123.12 ГК РФ, ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29.07.2017г. №127-ФЗ, Правилами №1156.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывают на те обстоятельства, что они не имеют никакого отношения к ТСН КП «Чеховские дачи», членами ТСН КП «Чеховские дачи» не являются; фактически территории «Чеховские дачи» не существует.

В обоснование своих доводов истцами представлена копия решения мирового судьи судебного участка № района Котловка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 116-119), которым отказано в иске ТСН «КП Чеховские дачи» о взыскании со Снигиревой А.Б. платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку заключением экспертизы, проведенной в рамках дела, было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Снегиревой А.Б., в границы ТСН «КП Чеховские дачи» не входит, так как границы данной территории не установлены.

Как усматривается из письма администрации г.о. Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного Утенкову Г.П., земельный участок с кадастровым номером № относится к функциональной зоне «Ж-2» - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, входит в границы населенного пункта <адрес> (том 1 л.д. 219).

Согласно сообщению МБУ «Экология и природопользование городского округа Чехов» от ДД.ММ.ГГГГ. дом Утенкова Г.П. привязан к контейнерной площадке, приведенной к системе раздельного сбора мусора, расположенной по адресу <адрес> (том 1 л.д. 220).

Согласно письму МБУ «Экология и природопользование городского округа Чехов» от ДД.ММ.ГГГГ полученного Снигиревой А.Б., ближайшая к жилому дому по адресу: <адрес> действующая контейнерная площадка расположена по адресу: <адрес>. Соответственно указанное домовладение закреплено для сбора мусора за указанной контейнерной площадкой (том 1 л.д. 152).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тертюк Д.Н., администрация г.о. Чехов Московской области в ответе на запрос сообщает, что данный участок находится в зоне «Ж-2» - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, входит в границы населенного пункта <адрес> (том 1 л.д. 208).

Как указывают истцы, поскольку они членами ТСН КП «Чеховские дачи» не являются, намерены самостоятельно нести расходы, связанные с вывозом твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что ТСН «КП Чеховские дачи» является собственником объектов инфраструктуры, а именно: подстанции, трансформатора силового, линии электропередачи, 2 трасс газопровода, спортивной и детской площадки с оборудованием, офиса, металлического сарая, нежилого помещения (пост охраны), а также контейнерной площадки для ТКО, земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (том 1 л.д 172-199), пояснениями представителя ТСН «КП Чеховские дачи», которые относятся к имуществу общего пользования данного коттеджного поселка, а равно обеспечивает оказание собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, благоустройству и охране поселка, уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и иные услуги, направленные на удовлетворение общих потребностей собственников земельных участков на территории товарищества.

Истцы членами ТСН «КП Чеховские дачи» не являются и плату за содержание и пользование имуществом общего пользования не вносят, что не отрицалось сторонами по делу.

Как указывает представитель ТСН «КП Чеховские дачи» в своих возражениях на иск, земельные участки истцов находятся в пределах территории ТСН «КП Чеховские дачи», истцы являются неплательщиками, не осуществляют оплаты за использование инфраструктуры, дорог, уличного освещения, охраны, вывоза мусора, хотя пользуются всеми услугами.

Ссылки стороны истцов на то, что земельные участки, собственниками которых они являются, не находятся на территории коттеджного поселка «Чеховские дачи», опровергаются сведениями содержащимися в выписках из ЕГРН, подтверждающих право собственности истцов на земельные участки, а также Постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 169).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что между ответчиком ООО «МСК-НТ» и ТСН «КП Чеховские дачи», действующей в том числе от имени истцов, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора. Отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению с каждым из истцов договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суду не представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств доводов истцов о том, что принадлежащие им земельные участки не входят в территорию ТСН «КП Чеховские дачи».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленной истцом Утенковым Г.П. заключение специалиста Хабаровой Г.Ю. не может с достоверностью подтвердить факт расположения земельного участка Утенкова Г.П. вне территории ТСН «КП Чеховские дачи», поскольку специалист указала, что границы земель ТСН «КП Чеховские дачи» не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришла к выводу, что земельный участок Утенкова Г.П. не входит в территории ТНС «КП Чеховские дачи». Вместе с тем, специалист указывает, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН № (в собственности ДНП «Чеховские дачи» с видом разрешенного использования: для размещения улиц, переулков, проездов, тупиков) установлены (том 1 л.д. 139-140). Также в заключении (том 1 л.д. 144) специалист указывает, что доступ к земельному участку, принадлежащему Утенкову Г.П. возможен через земельный участок с КН № (принадлежащий на праве собственности ТСН «КП Чеховские дачи»).

Также суд учитывает доводы представителя ТСН «КП Чеховские дачи» о том, что истцы Утенков Г.П., Снигирева А.Б., Тертюк Д.Н., Трощенков Ю.П. были членами ДНП «Чеховские дачи» (правопредшественником ТСН «КП Чеховские дачи»), что не оспаривали истцы, что также подтверждает расположение принадлежащих им земельных участков на территории данного товарищества.

Суд учитывает то обстоятельство, что отказ ответчика ООО «МСК-НТ» в заключении с истцами индивидуальных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не нарушает прав истцов. Вместе с тем, суд усматривает, что обращение истцов в суд с настоящим иском вызвано их несогласием с предъявляемым к ним требованиям ТСН «КП Чеховские дачи» об уплате денежных средств в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в том числе контейнерной площадкой для сбора мусора, и размером выставляемых требований.

Так, суд считает, что истцы при несогласии с условиями оплаты за пользование имуществом общего пользования и его содержанием, выбрали ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Снигиревой А. Б., Бородина И. И., Тертюк Д. Н., Утенкова Г. П., Трощенкова Ю. П., Бордиян Т. А. к ООО «МСК- НТ» о понуждении к заключению индивидуального договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1819/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании стимулирующих выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к <данные изъяты>) о взыскании стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) работает в должности техника патологоанатомического отделения <данные изъяты>. В соответствии с п.№ раздела № Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Из данного раздела также следует, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера за эффективность, высокие результаты и качество труда, которые устанавливаются в соответствии с показателями оценки трудовой деятельности. Работодателем регулярно выплачиваются ей стимулирующие выплаты, обозначенные в расчетном листке как «<данные изъяты>», однако с ДД.ММ.ГГГГ г. указанные выплаты значительным образом занижены. При этом работодатель утаивал от нее порядок и процедуру начисления стимулирующих выплат. Так, за период работы она (истец) не была ознакомлена с Положением о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг в <данные изъяты>, утвержденным главным врачом ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о Распоряжении главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым введены критерии оценки деятельности младшего медицинс...

...кого персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за оказанные платные услуги и наличием протоколов начисления баллов в соответствии с данным Распоряжением. Согласно Распоряжению наличие срочности выполненных работ оценивается в № баллов, а ее отсутствие в № баллов, то есть возможность изменять баллы у работодателя отсутствует. Вместе с тем из представленных ответчиком протоколов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были занижены баллы за срочность выполненных работ, что привело к задолженности по стимулирующим выплатам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, являющийся также представителем третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины», в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 ст.132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.135 ТК РФ).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность техника патологоанатомического отделения; работа по трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (п. №); работнику производятся выплаты стимулирующего характера при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работникам <данные изъяты> (п. №.); пунктом № договора определены показатели, по которым устанавливаются стимулирующие выплаты за сложность и напряженность в труде; с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу могут устанавливаться определенные виды стимулирующих выплат (п. № при этом п. № трудового договора предусмотрено, что при ухудшении деятельности работника, отдельных отделений и (или) больницы в целом, допущенных нарушений в работе величина стимулирующих выплат по данным показателям уменьшается или не производится.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика введено в действие Положение о материальном стимулировании работников учреждения. Указанным Положением, в частности, предусмотрено, что распределение выплат стимулирующего характера работнику с учетом его вклада в общие результаты работы подразделения производится заведующими отделениями и старшими сестрами, оценка результатов труда работника оформляется соответствующим протоколом, на основании которого оформляется также протокол распределения средств на стимулирующие выплаты.

Представленные листы ознакомления подтверждают, что истец <данные изъяты> за выполнение показателей деятельности.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг в <данные изъяты>, которое согласно п.№ Приказа подлежит доведению до сведения заместителей главного врача, руководителей служб, отделов, отделений, обособленных подразделений, то есть лиц, в полномочия которых согласно Положению о материальном стимулировании работников учреждения входит распределение стимулирующих выплат. При этом из содержания п. <данные изъяты> Положения прямо следует, что выплаты от оказанных платных медицинских услуг носят стимулирующий характер.

В соответствии с п. <данные изъяты> Положения о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг подразделениям – непосредственным исполнителям платных медицинских услуг, стимулирующие выплаты от оказанных платных медицинских услуг распределяются от общей суммы оказанных подразделением платных медицинских услуг, за вычетом стоимости дорогостоящих медикаментов и расходных материалов, оперативных вмешательств в размере: патологоанатомическое отделение – 35%.

Согласно п. <данные изъяты> Положения основанием для распределения доведенных стимулирующих выплат между работниками подразделения является установленный коэффициент трудового участия (КТУ) или величина баллов, отражающие реальный вклад конкретного работника в оказании платных медицинских услуг данного коллектива с учетом фактически отработанного времени, объема и качества работ по оказанию платных медицинских услуг, интенсивности трудовых затрат и квалификационной сложности выполненной медицинской услуги и оформляется Протоколом по форме в соответствии с Приложением № к настоящему Положению. Копия Протокола на установление КТУ или баллов представляется вместе с Протоколом распределения стимулирующих выплат, полученных от оказания платных медицинских услуг, в отдел организации платных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и действующей у работодателя системой оплаты труда, а также выплачивались стимулирующие выплаты за оказанные платные услуги.

При этом данные выплаты не носят произвольный характер, заведующим отделением в порядке, установленном вышеуказанными локальными нормативными актами, ежемесячно оформлялись протоколы оценки деятельности младшего медицинского персонала и техников для определения размера стимулирующей выплаты за платные услуги, на основании которых составлялись протоколы распределения денежных средств на оплату труда, полученных от оказания медицинских услуг.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласно условиям трудового договора, положениям локальных нормативных актов работодателя, спорная стимулирующая выплата не является обязательной, гарантированной и безусловной, а также фиксированной, ее размер зависит от финансовой обеспеченности учреждения, а также определенных критериев оценки деятельности работника.

Как указано выше, стимулирующая выплата за оказанные подразделением платные медицинские услуги ФИО2 выплачивалась, принятая у работодателя система оплаты труда, установленная внутренними локальными актами ответчика, не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством и другими работниками, доказательств того, что истец подвергалась необоснованной дискриминации со стороны работодателя при начислении ей указанной стимулирующей выплаты не представлено, имеющимися в материалах дела документами это также не подтверждается.

Само по себе несогласие с оценкой результатов своей работы, начислением определенного количества баллов согласно принятым критериям оценки, размером выплаты, ее уменьшением по сравнению с предыдущими периодами о неправомерности действий работодателя и возникновении задолженности перед работником не свидетельствует. Право оценивать эффективность и результативность деятельности работника по заранее установленным критериям с учетом содержания и характера его трудовых (должностных) обязанностей, а также личного вклада в деятельность учреждения принадлежит исключительно работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика стимулирующих выплат, которые истец считает недоплаченными, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Одновременно как производные подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании стимулирующих выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись