Теряев Евгений Александрович

Дело 11-80/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

с участием истца Теряева А.В.

представителя ответчика Федоровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева Е. А. к Сургутскому институту мировой экономики и бизнеса «Планета» о взыскании пени, компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать пункт 9.3 договора, заключенного между Теряевым Е. А. и Сургутским институтом мировой экономики и Бизнеса «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, взыскать с Сургутского института мировой экономики и бизнеса «Планета» в пользу Теряева Е. А. излишне уплаченную пеню в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано, взыскано с Сургутского института мировой экономики и бизнеса «Планета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе истца,

у с т а н о в и л :

Теряев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сургутскому институту мировой экономики и бизнеса «Планета» о признании п.9.3, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.5. дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с ответчика пеню <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ранее уплаченную по договору пеню, <данные изъяты> рублей излишне оплаченную стоимость обучения, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Теряев Е.А. заключил с институтом мировой экономики и бизнеса «Планета» договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования со сроком обучения 4 года. Согласно приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № диплом должен быть выдан не позднее 10 дней после приказа об отчислении выпускника. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор должен был быть выполнен после выдачи диплома (ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора), т.е. ответчиком должен быть исполнен пункт 3.1.2. договора – «выдать учащемуся документ института установленного образца». Институт не выдавал истцу диплом ссылаясь на пункт 9.3 «В случае неполной или частичной неоплаты за обучение, включая возникшие обязательства по оплате пени, согласно п.4.4. институт не выдает ни каких документов», требуя полной оплаты пени. Диплом Теряеву Е.А. был выд...

...ан ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчику было направлено письмо с требованием выдать диплом. Прокуратурой была проведена проверка и года выявлено, что данное условие договора является незаконным. Таким образом, ответчик выполнил условие договора ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года после того, как институт должен был выполнить договор. В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от цены услуги, учитывая то, что в данном случае таким видом работ является учебный год и стоимость обучения в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> рублей, поэтому стоимость пени за неисполнение срока договора составляет <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ответчику на основании письма - претензии от ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере <данные изъяты> рублей, что является нарушением ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». За ДД.ММ.ГГГГ год стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей, но истец оплатил обучение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, то есть переплата за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит, признать п.9.3, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.5. дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ответчика пеню <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей ранее уплаченную по договору пеню, <данные изъяты> рублей излишне оплаченную стоимость обучения, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и суду пояснил, что от требования о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве переплаты за обучение он отказывается, как ошибочно заявленная. В остальном на доводах искового заявления настоял и суду пояснил, что пункт 9.3 договора необходимо признать недействительным по причине того, что он нарушает право истца на получение диплома об окончании учебного заведения. Ответчик не выдал истцу диплом в связи с тем, что не была оплачена пеня. Фактически договор был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истцу выдали диплом об окончании учебного заведения. В период с ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме истец к ответчику за получением диплома не обращался. Акт выполненных работ, как это предусматривает договор подряда стороны не подписывали, в силу чего подлежит применению положение ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и по указанному основанию ответчик должен оплатить пеню в размере <данные изъяты> рублей. Требование о возврате излишне уплаченной пени в сумме <данные изъяты> рублей мотивирует отсутствием акта выполненных работ, кроме того полагает, что предусмотренная в дополнительном соглашении пункт 4.5. пеня за несвоевременную оплату нарушает право истца, как потребителя и основывает на положении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку на момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему в ДД.ММ.ГГГГ материальное положение истца было устойчивым с данным пунктом договора он был согласен, однако в настоящее время материальное положение истца изменилось сторону ухудшения в следствии чего, полагает, что его право как потребителя нарушено. В период с <данные изъяты> по дату окончания Вуза с требованием об изменении условий соглашения в части исключения условия об оплате пени не обращался. По причине того, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуги просит взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Данную сумму обосновывает тем, что выдача диплома истцу была задержана на 2 года, стоимость обучения последних двух лет на заочном обучении составила <данные изъяты> рублей, что является эквивалентом морального вреда. Кроме того, просит взыскать судебные издержки, связанные с почтовыми расходами и оформлением нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что требование о признании пунктов 9.3 и 4.5 договора не обоснованы, поскольку договор был подписан сторонами добровольно, истцом были нарушены сроки оплаты обучения в связи с чем насчитана пеня, которая и была им частично оплачена. В ДД.ММ.ГГГГ году истец Теряев Е.А. был отчислен из института в связи с успешной сдачей выпускных экзаменов, ему был выписан диплом соответствующего образца, однако до ДД.ММ.ГГГГ года истец с требованием о выдаче диплома не обращался, диплом хранился в институте, после обращения Теряева Е.А. диплом ему был выдан. Не смотря на то, что сроки уплаты за обучение регулируются дополнительными соглашениями на каждый учебный год, истец от заключения дополнительных соглашений уклонялся и соглашение было подписано единожды только на ДД.ММ.ГГГГ обучения. Доказательств того, что истцу предлагалось заключить соглашение нет, в письменной форме к истцу не обращались. В силу того, что его права как потребителя институтом нарушены не были, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе истец полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяются только названные нормы, также факт обращения за дипломом подтверждается фактом его оплаты пеней, обязанности обращаться за дипломом не предусмотрена, урегулирована лишь обязанность ответчика в течение 10 дней выдать диплом. Также в судебном заседании документы для ознакомления представителю истца не предоставлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настоял на требованиях жалобы в полном объеме, указав, что судом не взыскан штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика не согласен с требованиями апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, а жалобу истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ректора института Теряев Е.А. был зачислен на 1 курс очного отделения. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Теряев Е.А. был отчислен из числа студентов в связи с уходом в армию на основании приказа №. ДД.ММ.ГГГГ Теряев Е.А. обращается с заявлением о восстановлении в число студентов заочного отделения. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теряев Е.А. восстановлен на 3 курс заочного отделения по направлению «финансы и кредит». ДД.ММ.ГГГГ между Теряевым Е. А. и Сургутским институтом мировой экономики и бизнеса «Планета» заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №. (л.д. <данные изъяты>). Предметом настоящего договора является порядок и условия подготовки специалистов с высшим образованием на условиях полной компенсации расходов института со стороны заказчика, учащегося на договорной основе (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.1.2 договора институт обязуется в случае выполнения учащимся условий настоящего договора, при выполнении соответствующего учебного плана и успешной сдачи выпускных испытаний, выдать учащемуся документ института, установленного образца и государственного образца по аккредитованным специальностям удостоверяющий соответствующий уровень полученного образования. Согласно п. 3.2.1, пункта 3.3.5 Теряев Е.А. взял на себя обязательство осуществлять 100% предоплату за обучение в размере, предусмотренном ежегодным дополнительным соглашением и своевременно производить оплату за обучение, порядок оплаты определен пунктом 4 оспариваемого договора. Срок действия договора определен с момента зачисления учащегося в число студентов (пункт 5.1) и оканчивается в день получения учащимся документа об образовании (п.5.2.). В качестве дополнительных условий договора пунктом 9.3 предусмотрено, что при полной или частичной неоплаты за обучение, включая возникшие обязательства по оплате пени, согласно пункту 4.4. институт не выдает ни каких документов. При этом пунктом 4.4. предусмотрены штрафные санкции за не прохождение трудовой практики (40 часов). Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, которое является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного соглашения предусмотрен размер и порядок оплаты обучения на ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится поэтапно: первый этап до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, второй этап до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (пункт. 4.2 соглашения). В соответствии с пунктом 4.5. соглашения, в случае несвоевременной оплаты устанавливается пеня в размере 5% за каждый календарный месяц просрочки, которая начисляется на сумму долга. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заочной формы обучения определена в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Обучение в институте за ДД.ММ.ГГГГ год оплачено Теряев по приходному ордеру № в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с нарушением согласованных сроков.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заочной формы обучения определена в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заочной формы обучения определена в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заочной формы обучения определена в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заочной формы обучения определена в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Истец свои обязательства, в части оплаты обучения выполнил в полном объеме, подтверждением чему являются приходные кассовые ордера.

Судом правомерно установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в виде получения образования.

В соответствии с пунктом 1 приказа №4 от 19.01.2010 года «Об утверждении порядка выдачи документов» выпускник высшего учебного заведения, успешно завершивший обучение в ВУЗе, сдавший государственные экзамены, защитивший дипломную работу, выполнивший обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, получает диплом, подтверждающий квалификацию выпускника согласно инструкции «О порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков» утвержденной приказом Минобрнауки от 10.03.2005 года №65, предоставляя обходной лист, как подтверждение отсутствия задолженности.

С момента издания приказа об отчислении выпускник вправе в любой день в рабочее время обратиться в учебную часть за выдачей документа о предыдущем уровне образования и получить его в день обращения.

Согласно приказа №и № от ДД.ММ.ГГГГ Теряев Е.А. отчислен из числа студентов в связи с выполнением учебного плана.

Согласно выписки из журнала учетов дипломов и дипломный приложений, копии диплома на имя Теряева Е.А. - документ об окончании института за регистрационным номером № выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Обходной лист Теряевым Е.А. подписан ДД.ММ.ГГГГ, диплом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону. Спорные правоотношения регулируются специальным законом РФ «Об образовании» и законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Таким образом, заключенный между сторонами договор, не может в полной мере подпадать под действие главы 3 закона «О защите прав потребителей» и в силу ст. 39 данного закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, взыскании штрафа), а правовые последствия нарушения условий договора будут определяться самим договором.

В соответствии с п. 1.1 приказа Министерства образования и науки РФ от 10 марта 2005 г. №65 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов» (в ред. Приказов Минобрнауки РФ от 01.04.2008 №106, от 22.03.2010 №197) диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии. Диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника.

При этом надлежащая оплата стоимости обучения в вышеприведенных нормативных актах в состав основания выдачи диплома не включена и условием удержания диплома не предусмотрена.

Из пункта 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при выполнении соответствующего учебного плана и успешной сдачи выпускных испытаний, выдать учащемуся документ института, установленного образца и государственного образца по аккредитованным специальностям удостоверяющий соответствующий уровень полученного образования.

Удержание диплома в качестве дополнительного условия при наличии задолженности по оплате за обучение, как и его невыдача, в случае неполной или частичной неоплаты за обучение не соответствует требованию действующего законодательства.

Кроме того, по смыслу статьи 7 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и пунктов 1 - 3 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, в их системном толковании, диплом является официальным документом установленного государственного образца, подтверждающим уровень полученного студентом высшего образования. В данном случае, диплом, как документ не может выступать предметом товарообмена. Следовательно, мировой суд правильно пришел к выводу, что требование истца о признании пункта 9.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным подлежит удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теряев Е.А. отчислен из института в связи с успешной сдачей экзаменов.

Свидетельств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой выдать диплом материалы дела не содержат. Факт оплаты истцом пени, его явку для уплаты пени, и вывод о его обращениях за выдачей диплома в эти дни не могут быть приравнены к его волеизъявлению о выдаче диплома, поскольку касаются других собственных усмотрений истца именно по вопросу оплаты пени.

Таким образом, истцом не представлено ни каких доказательств вины ответчика в нарушении сроков выдачи диплома о высшем профессиональном образовании.

Кроме того, ни нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ни Правила оказания платных образовательных услуг не устанавливают обязанности исполнителя услуги обращаться к заказчику с просьбой о получении документа об окончании учебного заведения или о явке для получения диплома. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания пени за неисполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, поскольку сторонами спора договор исполнен.

Разрешая вопрос о признании пункта 4.5. дополнительного соглашения №, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени ничтожным и о возврате незаконно удержанной пени суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Согласно положениям ст. 46 Закона РФ «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

При этом платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Исходя из указанных положений закона и в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

В свою очередь, Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу его статьи 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, в то время как правовые последствия нарушений условий данного договора определяются самим договором

По смыслу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сроки оплаты являются существенным условием для предъявления в качестве санкции пени за неисполнение соглашения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в период срока действия договора, с требованием об изменении условий договора в части взыскания пени не обращался. Взыскание пени, по дополнительному соглашению № на ДД.ММ.ГГГГ учебный годы согласованы сторонами. Предусмотренная сторонами договора пеня за несвоевременную оплату обучения ни каким образом не влияет на качество получаемой услуги, образовательного процесса и не может в данном случае рассматриваться как ущемление или нарушение права потребителя.

В связи с нарушением срока оплаты обучения в 2007 году насчитана пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование о признании ничтожным п.4.5. дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным.

Однако, принимая решение о возврате уплаченной пени, суд исходит из того, что в этой части требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами были согласованы сроки оплаты обучения истца на период ДД.ММ.ГГГГ годы. При отсутствии таких соглашений у Сургутского института мировой экономики и бизнеса «Планета» основания для начисления пени отсутствуют в виду не согласования сторонами сроков оплаты обучения.

Доказательств того, что истец Теряев Е.А. уклонялся от подписания дополнительного соглашения не представлено, по причине чего суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика (<данные изъяты>) и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом объема нарушенного права, характера спорных правоотношений суд считает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей является разумной.

Судебные издержки истца подтверждены документально (л.д.<данные изъяты>), однако требования в этой части подлежат удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля, оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за отправление письма с просьбой выдать диплом об окончании института (л.д.7). Данное требование ответчиком удовлетворено в добровольном порядке (л.д.<данные изъяты>).

Распределение бремени доказывания лежит на ответчике при регулировании правоотношений из законодательства о защите прав потребителей при причинении вреда и иных нарушений при некачественном оказании услуг исполнителем (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). Суд считает, что выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований правомерны. Доказательств наличия оснований для несения ответственности ответчика в соответствие с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в суд не предоставил.

Однако, на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Теряев размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы истца не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязанности ответчика к возмещению вреда истцу, правомерно установлены мировым судьей, основания изложены судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований и норм процессуального законодательства судом не усмотрено.

Содержание апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.

Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать пункт 9.3 договора, заключенного между Теряевым Е. А. и Сургутским институтом мировой экономики и Бизнеса «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, взыскать с Сургутского института мировой экономики и бизнеса «Планета» в пользу Теряева Е. А. излишне уплаченную пеню в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано, взыскано с Сургутского института мировой экономики и бизнеса «Планета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей отказать, в данной части оставить без изменения, изменить в части взыскания штрафа в пользу Теряева Е. А..

Взыскать с Сургутского института мировой экономики и бизнеса «Планета» в пользу Теряева Е. А. штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Гавриленко