Теряева Лидия Васильевна

Гражданское дело № 2-2339/2023

54RS0010-01-2024-000841-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теряевой Л. В. к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Теряевой Л.В. Опель Зафира, государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован у ответчика по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на стации технического обслуживания.

Спустя некоторое время Теряевой Л.В. поступил звонок со станции ООО «Партнер», в котором ее уведомили о принятии решения о направлении транспортного средства на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 316 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 286 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при...

...чин не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Теряевой Л.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Опель зафира тюрер, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>3.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – водитель Ядыкина О.Н. управляла автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер № регион, совершила столкновение с автомобилем Опель зафира тюрер, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кожуховского А.А.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожуховского А.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ядыкиной О.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Ниссан – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт.

Из письменного отзыва стороны ответчика следует, что от СТОА в адрес страховой компании поступил акт об отказе от ремонтных работ по направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Теряевой Л.В. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение № У-23-116354/5010-014 о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 316 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатила денежные средства по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, то, что ДД.ММ.ГГГГ (20 день после обращения истца) является выходным, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законодательством лимита в размере 400 000 (316 100 / 100 * 127 = 401 447) рублей.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 286 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей.

В связи с тем, что истец как потребители в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 182,86 рублей, исходя из расчета (398 286 – 200 000) * 1 % + 5 200.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Теряевой Л. В. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Теряевой Л. В. неустойку в размере 398 286 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 182,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Судья: Авазова В.Б. УИД 54RS0010-01-2024-000841-92 Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-2339/2024

№ 33-6058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Трунина Евгения Эдуардовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2024 года по иску Теряевой Лидии Васильевны к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Теряева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», где просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2023 года в 07.45 часов 4 по адресу: Новосибирская область, г. Обь, пр. Мозжерина, д. 2а, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Теряевой Л.В. Опель Зафира, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ХХХ №.

21 августа 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на стации технического обслуживания (СТО).

Спустя некоторое время Теряевой Л.В. поступил звонок со СТО ООО «Партнер», где ее уведомили о принятии ...

...решения о направлении транспортного средства на ремонт, но СТО от проведения ремонта отказалась.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 316 100 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12 сентября 2023 года по 16 января 2024 года в размере 398 286 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2024 года постановлено:

исковые требования Теряевой Лидии Васильевны (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Теряевой Лидии Васильевны неустойку в размере 398 286 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 182,86 рублей.

С решением суда не согласился представитель ПАО «САК «Энергогарант» Трунин Е.Э. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска или снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению только в случае неисполнения (исполнения с нарушением срока) финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерна и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Теряевой Л.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Опель, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>3.

29 апреля 2023 года по адресу: Новосибирская область, г. Обь, пр. Мозжерина, 2а, водитель Ядыкина О.Н. управляла автомобилем Ниссан, <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Опель, <данные изъяты> под управлением Кожуховского А.А.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожуховского А.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской

3

области от 29 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ядыкиной О.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Ниссан – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО, а также предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам рассмотрения которого 01 сентября 2023 года выдано направление на ремонт в СТО.

Из письменного отзыва стороны ответчика следует, что от СТОА в адрес страховой компании поступил акт об отказе от ремонтных работ по направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней.

26 декабря 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Теряевой Л.В. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение № У-23-116354/5010-014 о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 316 100 рублей.

16 января 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатила денежные средства по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 156.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции определен размер неустойки который ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

4

неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 85 и 86 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на период правоотношений сторон.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, соответствует требованиям Закона N 40-ФЗ, является верным.

При этом судом не было установлено оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,

когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и лишь в исключительных случаях.

5

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

При этом материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки не содержат.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» Трунина Евгения Эдуардовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-503/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 08 апреля 2015 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теряевой Л.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права на денежные средства в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Теряева Л.В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права на денежные средства в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований Теряева Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – Т.А.И. После смерти Т.А.И. осталось наследство в виде денежного вклада, находящегося на счету Государственной трудовой сберегательной кассы СССР, открытом в <данные изъяты> году в <адрес>. После смерти Т.А.И. она фактически приняла наследство, однако за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти мужа не обратилась.

В процессе рассмотрения иска в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с согласия истца, ненадлежащий ответчик - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области была заменена на надлежащего ответчика – Террито...

...риальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. (л.д. 36-37)

В порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Теряеву Т.А., Толдину Н.А., Ладыгину Н.А. - наследников первой очереди после смерти Т.А.И.

При рассмотрении дела Теряева Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Третьи лица Теряева Т.А., Толдина Н.А., Ладыгина Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст. 167 ГПК РФ, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, письменно указав, что не возражают против заявленного требования.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 218, 1110 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 ст. 1142 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.А.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>. (л.д. 5)

Наследниками Т.А.И. первой очереди по закону является его супруга Теряева Л.В., их дети Теряева Т.А., Толдина Н.А., Ладыгина Н.А.

По сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России» каких – либо счетов, открытых на имя Т.А.И. не обнаружено. (л.д. 42)

Из сберегательной книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. в сберегательной кассе <адрес> № Государственных трудовых сберегательных касс СССР был открыт счет №. (л.д. 9-10)

В 1987 году в рамках банковской реформы в СССР система Государственных трудовых сберегательных касс была реорганизована, и образован Банк трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательный банк СССР), который 1 января 1992 года ликвидирован.

Ликвидация Сберегательного банка СССР повлекла за собой правовые последствия, связанные с разделом его активов и пассивов по выпущенным им сертификатам между сберегательными банками суверенных государств - участников Содружества Независимых Государств. При этом сберегательный банк каждого государства самостоятельно определял собственный порядок расчетов по сертификатам.

С целью упорядочить эти и другие отношения по обслуживанию внутреннего долга бывшего СССР правительства одиннадцати государств - участников СНГ, в том числе Правительство Российской Федерации, 13 марта 1992 года подписали Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР.

Согласно статье 2 Соглашения государства-участники приняли на себя обязательства по погашению государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон.

Российская Федерация 10 мая 1995 года приняла Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», в котором урегулировала отношения по погашению своей части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей в период существования Союза ССР на территории РСФСР (статья 1).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

Таки образом, положения Федерального закона № 73-ФЗ от 10.05.1995 «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» гарантирует восстановление денежных сбережений (вкладов), размещенных на территории Российской Федерации в период до 20.06.1991 года. Действие данного закона не распространяется на вклады, хранившихся в Сбербанках республик, входивших в состав бывшего СССР. Порядок проведения компенсации вкладов в учреждениях Сбербанков стран СНГ регулируется законодательными актами соответствующих государств.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Из смысла положений вышеназванной статьи ГПК РФ следует, что суд не вправе рассматривать дела об установлении фактов, не имеющих юридического значения. Юридическая значимость факта определяется в зависимости от того, способно ли установление факта породить, изменить или прекратить правоотношения, и какие личные или имущественные права гражданина или организации возникают, изменяются или прекращаются вследствие наличия этого юридического факта, т.е. определяется материальным правом.

Наличие иного имущества, принадлежащего наследодателю Т.А.И., при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем установление юридического факта принятия наследства Теряевой Л.В. после смерти Т.А.И. не имеет правового значения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что денежный вклад Т.А.И. был расположен на счетах в Сберегательном банке в <адрес>, законных оснований для удовлетворения заявленных Теряевой Л.В. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Теряевой Л.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права на денежные средства в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 годаг.Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Гончаров О.А.,

с участием лица в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Теряевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теряевой Л.В. на постановление № от 21 мая 2021 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Кирьянова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

21мая 2021 года постановлением057/04/7.30-204/2021руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Кирьянова А.Н.должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок БЮУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница» Теряева Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ,и ей назначено административное наказание ввиде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением установлено, что Теряева Л.В., являясь должностным лицом – членом единой комиссии по осуществлению закупок заказчика - БЮУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница» нарушила ч.10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Административное правонарушение совершено 06.11.2020 при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Теряева Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения и своей вины в его совершении, просит изменить постановление в част...

...и размера назначенного наказания в виде штрафа, с учётом конкретных обстоятельств совершённого правонарушения и ее финансового положения, снизив его до 25000 руб.

В судебном заседании Теряева Л.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 7 ст.7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Виновность должностного лица привлеченного к административной ответственности Теряевой Л.В. подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 19.11.2020,выявившего нарушение законодательства о закупках по делу № от 16.11.2020 в действиях должностных лиц БУЗ ОО «Ливенская центральная районная больница» при проведении электронного аукциона на закупку лекарственного средства: Меропенем(ЖНВЛП), извещение №; протоколом по делу об административном правонарушении № от 26.04.2021; а также собственными объяснениями лица Теряевой Л.В.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок БУЗ ОО «Ливенская центральная районная больница» Теряевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, нахожу доводы жалобы об изменении постановления о привлечении должностного лица Теряевой Л.В.к административной ответственности в части уменьшения размера назначенного административного наказания, обоснованными.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Полагаю, что при вынесении постановления о привлечении Теряевой Л.В. к административной ответственности не в полной мере учтены данные о ее личности, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение привлеченного к административной ответственности физического лица.

Теряева Л.В. ранее за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности не привлекалась (указанные данные по делу отсутствуют), в содеянном раскаялась, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, из представленных в судебном заседании протокола о подведении итогов аукциона от 26.11.2020 и договора поставки лекарственных средств от 08.12.2020 следует, что допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являвшиеся основанием для привлечения Теряевой Л.В. к административной ответственности, в дальнейшем фактически были устранены и победителем аукциона признано ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С», по жалобе которого проводилась проверка Федеральной антимонопольной службой.

При вынесении постановления о привлечении Теряевой Л.В. к административной ответственности, государственным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не было исследовано имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица. Вместе с тем, из предоставленной суду справки о среднем заработке, усматривается, что средняя месячная заработная плата Теряевой Л.В. сопоставима с размером наложенного на нее штрафа, поэтому взыскание с нее штрафа в размере 50000 рублей существенно влияет на ее имущественное положение и является крайне обременительным.

Вышеизложенные обстоятельства нахожу исключительными дающими основания для применения к Теряевой Л.В. положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Теряевой Л.В. наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 21 мая 2021 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Кирьянова А.Н., вынесенное в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница» Теряевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначенное должностному лицу – члену единой комиссии по осуществлению закупок БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница» Теряевой Л.В. административное наказание снизить с 50 000 рублей до 25 000 рублей применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья