Теселкин Алексей Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демченко А. Ю. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-617/2017 по иску Демченко А. Ю. к Теселкину А. В. о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года с Теселкина А.В. в пользу Демченко А.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2015 года, в размере 97 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рублей за обращение в суд с иском, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 123 434 рубля. В удовлетворении исковых требований Демченко А.Ю. к Теселкину А.В. о компенсации морального вреда отказано.

28 сентября 2017 года взыскатель получил исполнительный лист серии ФС № 018386271, на основании которого судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отделения ФССП по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №52665/17/78005-ИП, оконченное 15 ноября 2021 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «...

...Об исполнительном производстве» от 20 октября 2007 года №229-ФЗ.

1 октября 2024 года в суд поступило заявление Демченко А.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года в удовлетворении заявления Демченко А.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Демченко А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года с Теселкина А.В. в пользу Демченко А.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2015 года, в размере 97 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рублей за обращение в суд с иском, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 123 434 рубля. В удовлетворении исковых требований Демченко А.Ю. к Теселкину А.В. о компенсации морального вреда отказано.

В окончательной форме данное решение было изготовлено 22 мая 2017 года, вступило в законную силу 22 июня 2017 года.

28 сентября 2017 года взыскатель получил исполнительный лист серии ФС № 018386271, на основании которого судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отделения ФССП по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №52665/17/78005-ИП, оконченное 15 ноября 2021 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20 октября 2007 года №229-ФЗ.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что возвращенный в адрес взыскателя исполнительный лист был утрачен в процессе почтовой пересылки согласно справке судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения ФССП по городу Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении заявления Демченко А.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Кроме того, в силу ст. 430 ГПК РФ и п. 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем и общий срок три года с момента вступления решения суда в законную силу, либо окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на то, что возвращенный в адрес взыскателя исполнительный лист был утрачен в процессе почтовой пересылки, что следует из справки судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения ФССП по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с материалами дела, исполнительное производство №52665/17/78005-ИП окончено 15.11.2021 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, подлинник исполнительного документа утрачен при пересылке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" следует, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и начал свое течение заново со дня возвращения исполнительного листа взыскателю – 15.11.2021 и истекал 15.11.2024.

При таком положении, по состоянию на день обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (01.10.2024), срок для его предъявления к исполнению не был пропущен.

Учитывая вышеизложенное, что заявителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения трехлетнего срока для предъявления его к взысканию, а также в течение месяца с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 19 ноября 2024 года подлежит отмене, заявление Демченко А.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года отменить.

Заявление Демченко А. Ю. удовлетворить.

Выдать Демченко А. Ю. дубликат исполнительного листа ФС №018386271 в отношении должника Теселкина А. В. на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу №2-617/2017 по иску Демченко А. Ю. к Теселкину А. В. о взыскании ущерба.

Судья:

Дело № 5-1-40/2024

64RS0030-01-2024-000228-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

19 февраля 2024 года г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Кулагин П.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Теселкина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (протокол АМ № от 16.02.2024),

установил:

19.02.2024 в Ртищевский районный суд Саратовской области из МО МВД РФ России «Ртищевский» Саратовской области поступил протокол об административном правонарушении АМ № 3160980 от 16.02.2024 в отношении Теселкина Алексея Викторовича по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутс...

...твие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25.10.2018 N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1125-О и от 29.09.2015 N 1902-О).

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вопрос 4).

По настоящему делу лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не явилось и не было доставлено в судебное заседание, при этом санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, статья 22.1 КоАП РФ предусматривает перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно положениям статьи 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения, административного приостановления деятельности или дисквалификации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует установить, проводилось ли фактически административное расследование, и в случае отрицательного ответа решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 указанного Постановления административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксации и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в последствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 старшим УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Петруниным С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после вынесения указанного определения комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий не проводилось.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Теселкина А.В. административное расследование фактически не проводилось, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 29.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол АМ № 3160980 от 16.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Теселкина Алексея Викторовича, в МО МВД РФ России «Ртищевский» Саратовской области со всеми приложенными материалами, предложив устранить изложенные в настоящем определении недостатки.

Копию определения направить в МО МВД РФ России «Ртищевский» Саратовской области для исполнения, Теселкину Алексею Викторовичу для сведения.

Определение не подлежит обжалованию.

Адрес Ртищевского районного суда Саратовской области: 412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 84 А, телефон: (84540) 43358, е-mail: rtishevsky.sar@sudrf.ru, официальный сайт: http://rtishevsky.sar.sudrf.ru.

Судья

23RS0015-01-2024-002595-93

№2-2025/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «01» октября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Уют" к Давыденко Сергею Михайловичу, 3/лица - несовершеннолетний Теселкин А.А, в лице законного представителя Теселкиной А.А., Теселкина В.В., Теселкин А.В., о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию многоквартирного дома, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК "Уют", обратился с иском в суд к ответчику Давыденко С.М. и просят взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД по <адрес> в <адрес>, в размере 43 243,25 руб., пени в размере 15 401,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 959 руб. Всего просят взыскать 60 603,59 руб.

В обоснование требований истец указал, что Давыденко С.М. до № г. являлся собственником <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жильцов МКД. В связи с неоплатой вышеуказанных услуг образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 243,25 руб. В связи с неоплатой были начислены пени в размере 15 401,34 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в св...

...язи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен. Просил провести судебное заседание без участия представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Давыденко С.М. в судебные заседания дважды не явился, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, однако повестки возвращены как невостребованные по причине истечения срока хранения, что с учетом положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

3/лица - несовершеннолетний Теселкин А.А, в лице законного представителя Теселкиной А.А., Теселкина В.В., Теселкин А.В. в судебное заседание не явились уведомлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> выбран способ управления домом - непосредственное управление, с ООО УК «Уют» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общим собраниями собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома на 2018-2023 годы из расчета 9,70 рублей за один квадратный метр общей площади помещения (протоколы общих собраний собственников № от 16ДД.ММ.ГГГГ.).

Давыденко С.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного недвижимого имущества являются Теселкина Анастасия Алексеевна, Теселкина Виктория Владимировна, Теселкин Алексей Викторович, несовершеннолетний Теселкин Павел Алекссеевич.

Плата за содержание общего имущества в МКД определена общим собранием собственников помещений, в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неоплатой оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома у Давыденко С.М. перед ООО УК «Уют» образовалась задолженность в размере 43 243,25 рублей за период с 01.10.2018г. по 11.04.2023г. За невнесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанный период времени начислены пени в размере 15 401,34 рубля.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств и погашении задолженности, расчет предоставленный истцом судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет представлен не представлен.

Учитывая вышеуказанные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а именно то, что собственником жилого помещения в спорный период являлся ответчик, задолженность погашена не была, вынесенный судебный приказ мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере 1 959 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК "Уют" к Давыденко Сергею Михайловичу, 3/лица - несовершеннолетний Теселкин А.А, в лице законного представителя Теселкиной А.А., Теселкина В.В., Теселкин А.В., о взыскании задолженности за оказанные услуги по и выполненные работы по содержанию многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с Давыденко Сергею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ №, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в размере 43 243,25 руб., пени в размере 15 401,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 959 руб.

Всего взыскать 60 603 (шестьдесят тысяч шестьсот три) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова

Дело № 2-598/2019

33RS0001-01-2018-004895-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Теселкину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 в котором с поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717664,05 руб.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым зае...

...мщику представлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ год по обязательство уплаты 0,12% за каждый день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7238377,21 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 184254,80 руб., сумма процентов в размере 369117,41 руб., штрафные санкции в размере 6685005 руб.).

Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций до 164291,84 руб.

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также добровольное снижение размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717664,05 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10376,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 717664 (семьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 05 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10376 (десять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин