Теселкин Игорь Александрович

Судья Черняева И.В. № 33-2147/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Злобина А.В.,

и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Теселкина И.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теселкин И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, ссылаясь на те обстоятельства, что он является пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости. В период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. истец работал в (...) флота в должности (...) на теплоходе «(...)» (...). В указанный период судно направлялось в командировку в порты: Беломорск, Архангельск, Кемь. Данные территории относятся к районам Крайнего Севера. Подтверждающих приказов о командировке в районы Крайнего Севера не сохранилось. Однако работа истца в районах Крайнего Севера в указанный период подтверждается данными трудовой книжки, судовыми ролями, где истец числится в составе экипажа и имеется отметка от ХХ.ХХ.ХХ года о приходе судна «(...)» в Беломорск в порт Архангельск (отметка отход № ХХ) и о прибытии судна «(...)» из порта Кемь ХХ.ХХ.ХХ г. (отметка о приходе № ХХ), а также архивной справкой от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ капитана порта Беломорск и справкой ЗАО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ года о работе истца на т/х «(...)». В ХХ.ХХ.ХХ г. истец обращался с заявлением к ответчику о перерасчете фиксированного базового размера ...

...страховой части трудовой пенсии по старости, приложив соответствующие документы. Однако письмом ответчика ему было отказано в перерасчете базовой части пенсии со ссылкой на то, что не подтверждена его работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, нет сведений о приписке теплоходов, на которых он работал, к морским портам, отнесенным законом к районам Крайнего Севера. Учитывая изложенное истец просил обязать ответчика произвести ему перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

Определением суда производство по делу части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда исковые требования Теселкина И.А. удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости Теселкину И.А. с ХХ.ХХ.ХХ года. Взыскал с ответчика в пользу Теселкина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб.

С решением суда не согласен ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность). Территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания РФ в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту РФ.

Отмечает, что истцом не представлены сведения о портах приписке т/х «(...)» в районе Крайнего Севера. При этом действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в состав морей и океанов. Следовательно, время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в районах Крайнего Севера, не могут засчитываться в стаж работы без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся в порту его приписки. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Теселкин И.А. и его представитель Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО13., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рубля в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд счел установленным факт работы истца в районах Крайнего Севера в ХХ.ХХ.ХХ г., в частности, в г.Беломорске, г. Кемь, где судно находилось на стоянке, и сделал вывод о наличии у истца смешанного стажа работы.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год состоял в трудовых отношениях с (...) флота. В обозначенный в иске период в ХХ.ХХ.ХХ году истец в составе экипажа судна т/х «(...)» находился в рейсе с посещением обозначенных портов. Однако данного обстоятельства по смыслу указанных выше законоположений не достаточно для вывода о наличии смешанного стажа работы истца.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 г., при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется местом нахождения организации-работодателя и местом регистрации судна в морском порту.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах). Таким же образом определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Судом не принято во внимание, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, к районам Крайнего Севера не относятся.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера …, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 года №245), город Петрозаводск отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Сведений о приписке судна (т/х «(...)»), на котором работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера, ответчику и суду не представлено.

Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж. В свою очередь, то обстоятельство, что судно во время совершаемых им рейсов заходило в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, принимая во внимание, что наличие такового поставлено в зависимость от стабильного характера работы в указанных районах и работы в организациях, расположенных в таких районах. Для расчета пенсионного стажа моряков, находящихся в плавании, такой порядок неприменим потому, что в этом случае пришлось бы исключать из этого стажа все периоды нахождения судна в местах, не отнесенных к районам Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, включая время нахождения судна в открытом море или время стоянки его в несеверных портах. Такой расчет пенсионного стажа привел бы к его неизбежному уменьшению и ухудшению правового положения работников.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о признании за Теселкиным И.А. права на перерасчет размера пенсии исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера не соответствует установленному действующим законодательством порядку исчисления стажа работы членов экипажей судов морского флота.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. В силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Поскольку доказательств работы истца в районах Крайнего Севера не имеется, по делу следует принять новое решение об отказе Теселкину И.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Теселкина И.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ августа 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Злобин А.В.), ________________ 2012 г.

Судья Чеглакова И.В. №33-2827/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворены исковые требования Теселкина И.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее также – Управление) о понуждении произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы Управлением оплачена государственная пошлина в размере (...) руб., ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, Управление просило взыскать с Теселкина И.А. понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) рублей.

Определением суда в удовлетв...

...орении заявления отказано.

С определением суда не согласен заявитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК. В частной жалобе просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем споре положения п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) не применимы, так как данная норма не регламентирует вопросы распределения (возмещения) судебных расходов. Полагает, что после рассмотрения дела судом возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, при этом на проигравшую сторону возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам, от уплаты которых пенсионер не освобожден.

Считает, что суд, отказав заявителю в возмещении судебных расходов, предоставил Теселкину И.А. дополнительную льготу, не предусмотренную нормами действующего законодательства. Отмечает, что в данном случае возникли отношения по возмещению судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ, а не в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Таким образом, истец не освобожден от бремени несения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении №29-П от 30.11.2012 по делу «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко», предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворены исковые требования Теселкина И.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете пенсии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Петрозаводского городского суда РК от (...) отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

За подачу апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК уплачена государственная пошлина в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением №(...) от (...).

Отказывая ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лысенко А.П. понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов необоснованно применены правовые нормы, освобождающие от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, сводятся исключительно к несогласию с выводами, изложенными в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что Теселкин И.А. является пенсионером, в суд обратился за защитой своих пенсионных прав.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89 ГПК РФ).

На основании пп.5 п.2 ст.333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Заявленные истцом, как получателем трудовой пенсии, требования о перерасчете выплачиваемых ему сумм пенсии направлены на защиту имущественных прав, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Из изложенного следует, что в данном случае Теселкин И.А., как получатель трудовой пенсии, освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Приведенные выше правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела ему отказано в иске, на нормах ГПК РФ не основано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Теселкин И.А., как лицо, на основании закона освобожденное от уплаты судебных расходов, не должен нести обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенных ответчиком.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ августа 2014 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2014 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ августа 2014 г.