Тещин Алексей Владимирович

Мировой судья судебного участка №3 №11-95/2024

Ленинского района г. Астрахани №2-5/2024

Дегтярева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Бейсовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тещина ФИО1 к ООО «МСервис 30» с апелляционной жалобой представителя ООО «МСервис 30» Чугошкина И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тещин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что <дата обезличена> он обратился в сервисный центр ООО «МСервис 30» по вопросу ремонта кухонного комбайна REDMOND RFP-3903 с признаками неисправности, заключил с ответчиком договор <№> от <дата обезличена> на ремонт данной техники со стоимостью услуг 2 700 рублей, из которых 500 рублей переданы в качестве предоплаты на запасные части, а 2200 рублей за диагностику товара в соответствии с пунктом 11 договора. В нарушение пунктов 7, 9 указанного договора ответчик диагностику оборудования в течение 10ти дней со дня поступления его в сервисный центр, и ремонт оборудования в течение 45 рабочих дней не произвел, в связи с чем <дата обезличена> им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он, согласно требованиям п. 1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по нему суммы 2 700 рублей, однако до настоящего времени указанная претензия ответчиком проигнорирована. С учетом положений п. 3 ст. 31, п. 5 с...

...т. 28 указанного Закона, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены выполнения работы вплоть до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы, размер которой, согласно расчету составляет 20 088 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «МСервис 30» в его пользу стоимость выполнения работ в размере 2 700 рублей, неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы в размере 3 % от цены выполнения работы, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 088 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ООО «МСервис 30» возвратить переданную на ремонт бытовой прибор: база и насадка – блендер от кухонного комбайна (процессор) REDMOND RFP -3909, поскольку требования потребителя добровольно ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец Тещин А.В. и его представитель Ишмеев А.Р., действующий по доверенности, не присутствовали, о месте и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, Чугошкин И.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования Тещина ФИО1 к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «МСервис 30» в пользу Тещина А.В. уплаченная по договору не гарантийного ремонта <№> от <дата обезличена> сумма 2700 рублей, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2700 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3700 рублей. ООО «МСервис 30» обязано возвратить Тещину А.В. переданный на ремонт бытовой прибор: база и насадка – блендер от кухонного комбайна (процессор) REDMOND RFP -3909. Взыскана с ООО «МСервис 30» в доход муниципального образования «Городской округ города Астрахани» государственная пошлина в размере 2419,56 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на него, указав на необходимость отмены решения мирового судьи от 28.02.2024г., ввиду нарушения судом норм материального и процессуально права. Обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения, исследованы судом не в полном объеме и не верно истолкованы, не содержит решение и сведений необходимых в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении». По мнению ответчика, данный спор не мог быть рассмотрен судом с применением норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор оказания услуг фактически не заключался, договор <№> от <дата обезличена> является предварительным, в связи с чем обязательства по выполнению ремонта у ответчика не возникли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чугошкин И.Г. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тещин А.В. и его представитель Ишмеев А.Р., не присутствовали, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> между ООО «МСервис 30» и Тещиным А.В. заключен договор не гарантийного ремонта <№> (предварительный на основании правил о предоставлении услуг), предметом которого являлись обязательства ответчика оказать услуги по ремонту бытовой техники база и насадка – блендер от кухонного комбайна (процессор) REDMOND RFP -3909. По условиям договора предоплата на диагностику и запасные части составляет 500 рублей, которые Тещиным А.В. внесены в качестве предоплаты, стоимость выполнения работ составила дополнительно 2200 рублей, которые переведены истцом онлайн переводом ФИО2, являющейся учредителем ООО «МСервис 30».

В нарушение сроков (45 дней) услуга так и не была оказана истцу, бытовая техника не отремонтирована и не возвращена, что подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

<дата обезличена> истец направил ООО «МСервис 30» претензию, требуя возвратить уплаченные по договору 2700 рублей, выплатить неустойку 2700 рублей и компенсировать моральный вред 15 000 рублей, ответа на которую не поступило, и доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 702, 703, 730 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании оплаченных денежных средств по договору.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также приведенными выше разъяснениями Верховного суда РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен верно, и правовых оснований для его изменения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что фактически была передана часть кухонного комбайна, а именно: база и насадка – блендер от кухонного комбайна (процессор) REDMOND RFP -3909, которая подлежит возврату, а представленные в материалы дела доказательства ООО «МСервис 30» не свидетельствуют о фактическом выполнении согласованных сторонами работ и не желании истца забирать переданную по договору отремонтированную технику.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Тещина ФИО1 к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024г.

Судья Ю.Н. Сердюкова

Дело № 2-948/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Желая воспользоваться своим правом в соответствии с Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ истец обратился с заявлением в Жилищное управление Администрацию <адрес>, но получил отказ, в связи с связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего законное вселение в данное помещение.

Считают, что данный отказ в приватизации нарушает его законное право на однократную бесплатную передачу государством квартиры в собственность в порядке приватизации.

На судебное заседание истец Тещин А.В. не явился извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО>15 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика Жилищное управление Администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Тещина Т.П., Тещина О.А., в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, предоставили заявлении, согласно которого просят рассмотреть дело в своё отсутствие, одновременно сообщают, что отказываются от участия в приватизации, правовые последствия отказа им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоват...

...ься и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации права на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

На основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы и проживают: Тещина Татьяна Петровна,<дата> года рождения, Тещина Ольга Алексеевна, <дата> года рождения с <дата> г.; Тещин Алексей Владимирович,<дата> года рождения с <дата> г., что подтверждается адресной справкой УФМС России по <адрес>.

<дата> на основании документа на занятие жилого помещения от <дата> выданного на основании направления с АО ЖЭК «Астраханьавтотранс» МУП «БНО «ЖЭК маневренного фонда <адрес>» в лице директора Терентьева А.В. заключили с Тещиным А.В. договор найма специализированного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м. согласно п..... указанного договора членами семьи Тещина А.В. являются жена Тещина Т.П.,<дата> года рождения и дочь Тещина О.А.,<дата> года рождения.

Согласно справке АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» <номер> от <дата> усматривается, что Тещин А.В. в приватизации не участвовал, на территории муниципального образования <адрес> собственности не значится.

Представитель истца <ФИО>15 действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что указанная комната Тещину А.В. была предоставлена по месту работы, с момента вселения и до настоящего времени истцом осуществляются все права и обязанности, предоставленные как нанимателю занимаемого жилого помещения. Истец использует жилое помещение по назначению, осуществляет пользование жилого помещения с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих соседей, обеспечивает сохранность жилого помещения принимает возможные меры к устранению неисправностей жилого помещения, производит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Желая воспользоваться своим правом в соответствии с Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ истец обратился в Жилищное управление Администрации <адрес> с заявлением.

Письмом от <дата> за исх.<номер> Жилищное управление Администрации <адрес> отказало Тещину А.В. в приватизации указанной комнаты, с связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего законное вселение в данное помещение.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от <дата> следует, что правообладателем комнаты <адрес> а является МО «<адрес>», правопритязания отсутствуют.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что истец Тещин А.В. зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> в приватизации не участвовал, иного жилого помещения для проживания не имеет, Тещина Т.П., Тещина О.А. отказались от своего участия в приватизации в пользу Тещина А.В., как установлено в судебном заседании вселение было произведено на законных основаниях, передача жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Полный текст решения изготовлен <дата>

Судья И.В.Ефремова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием истца Тещина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тещина А.В. к Лободину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тещин А.В. обратился в суд с иском к Лободину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 15.01.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиком истцу была выдана расписка на сумму 74000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.01.2012, однако, к указанному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, на устные обращения, требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик обещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени данные обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13471,70 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2824,15 рублей.

Истец Тещин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил и...

...х удовлетворить, разъяснить суду порядок произведенного им расчета не смог.

Ответчик Лободин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в деле имеются конверты с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения лица о судебном разбирательстве.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого была составлена расписка Лободина В.А. на сумму 74000 рублей.

По условиям данной расписки Лободин В.А. обязался возвратить Тещину А.В. сумму займа в срок до 15.01.2012, однако, к указанному сроку ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, судом установлено, что имело место пользование ответчиком денежными средствами, выданными ему истцом на условиях договора займа, а также имеет место невыполнение ответчиком условий указанного договора займа, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 74000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки следует, что в случае просрочки возврате предоставленной денежной суммы Лободин В.А. обязуется выплатить Тещину А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки возврата платежа.

Из содержания искового заявления следует, что существом исковых требований, предъявляемых истцом к ответчику, является выплата основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

При проверке судом расчета, представленного истцом, установлено, что сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами значительно превышает сумму предъявленных к взысканию с ответчика процентов, просрочка исполнения обязательства за период с 15.01.2011 по 07.11.2013 составила 667 дней (1 год (360 дней) + 10 месяцев (30 дней х 10 месяцев = 300 дней) + 7 дней = 667 дней), вместо указанных истцом 662 дней, а проценты, установленные в договоре займа и подлежащие взысканию с ответчика составляют 493 580 руб. (74000 руб. / 100 % х 1 % = 740 руб.; 740 руб. х 667 дней = 493 580 руб.).

Таким образом, представленный истцом расчет не является верным, однако, учитывая, что истец просит суд взыскать лишь 13471,70 руб., а суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, длительность неисполнения обязательства Лободиным В.А., а также соразмерность взыскиваемой истцом суммы просроченному денежному обязательству, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2011 по 07.11.2013 на сумму задолженности в размере 13471,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере 2824,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тещина А.В. к Лободину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лободина В.А. в пользу Тещина А.В. сумму долга по договору займа в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13471,70 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2824,15 руб., а всего 90295,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шидакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2016 г. с.Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев материалы административного дела в отношении Тещина А.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата изъята>. Тещин А.В. в <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО1 оскорблял нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

<дата изъята>г. УУП ОМВД России по Икрянинскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Тещина А.В. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании Тещин А.В. вину не признал и пояснил, что он нецензурными словами не выражался.

Виновность Тещина А.В. в совершении правонарушения подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>г., заявлением ФИО1 и другими материалами дела

Таким образом, действия Тещина А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Тещину А.В. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП ...

...РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тещина А.В., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12620420, лицевой счет 04251513990, БИК 041203001, КБК 18811690050056000140 расчетный счет 40101810400000010009 УИН №18883016020080159271.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья- Р.Р.Хамидуллаева