Тешебаева Лидия Шамилевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6635/2024

УИД 78RS0005-01-2023-006056-04

Судья: Андреева О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Евгения Александровича, Петровой Татьяны Николаевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истцов Петрова Е.А. и Петровой А.М. – Борзых Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тешебаева Л.Ш., действуя в интересах несовершеннолетнего Петрова К.М., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самчуку А.В., просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1 368 750 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 780 937,50 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что за несовершеннолетним Петровым К.М. в порядке наследования признано 3/8 доли в праве требования по договору займа, заключенному между Петровым М.Е. и Самчуком А.В., при этом договор ответчиком не исполняется.

Петрова А.М. обратилась с аналогичным иском, указав, что ей принадлежит также 3/8 доли в праве требования по вышеуказанному договору.

Определением суда от 04 октября 2023 года ...

...дела объединены в одно производство.

20 ноября 2023 года от Тешбаевой Л.Ш., Петрова К.М. и Петровой А.М. поступили заявления об отказе от иска (л.д. 117).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года приняты отказы от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Петров Е.А. и Петрова Т.Н. подал частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы Петров Е.А. и Петрова Т.Н. указывают, что им принадлежит по 1/8 доли в праве требования по вышеуказанному договору, они имели намерение вступить в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, впоследствии предъявили самостоятельный иск, однако суд первой инстанции необоснованно не объединил данные дела и прекратил производство по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно п. 59 вышеуказанного постановления Пленума, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах правовое значение имеет то обстоятельство, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших жалобу.

Как следует из материалов дела, истцам Петрову К.М. и Петровой А.М. принадлежит по 3/8 доли в праве требования по договору займа, подателям жалобы принадлежит по 1/8 доли в праве требования по данному договору. Отказ истцов от иска по настоящему делу никак не может повлиять на права и законные интересы Петрова К.М. и Петровой А.М.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует реализации их прав на взыскание задолженности в их доле основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Петрова Евгения Александровича, Петровой Татьяны Николаевны оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20903/2020

Судья: Максимова Т.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело №2-1530/2020 по апелляционной жалобе Тешебаевой Л. Ш., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Петрова К. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Петрова Е. А., Петровой Т. Н. к Петровой А. М., Петрову К. М. в лице законного представителя Тешебаевой Л. Ш. об обязании предоставить доступ в жилые помещения, автомобиль, обязании выдать ключи,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Петрова Е.А., Петровой Т.Н., представителя Петрова Е.А., Петровой Т.Н. - Борзых Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Т.Н., Петров Е.А. обратились в суд с иском к Петровой А.М., Петрову К.М. в лице законного представителя Тешебаевой Л.Ш., в котором просили об обязании ответчиков предоставить доступ в жилые помещения: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в жилой дом и на территорию земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; а также к автомобилю BMW X3 xDRIVE 20d, 2017 года выпуска, гос. номер №..., обязании выдать кл...

...ючи (от всех замков) от указанных объектов движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> умер сын истцов – Петров М.Е., <дата> года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При жизни Петровым М.Е. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое окажется ему принадлежащим на день смерти, он завещает своим детям – Петровой А.М. и Петрову М.Е. в равных долях – по ? доли. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело № 9. На момент смерти Петрову М.Е. принадлежало вышеуказанное имущество. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о предоставлении доступа в жилые помещения, на территорию земельного участка и к автомобилю для проведения описи наследственного имущества, поскольку истцы имеют право на обязательную долю, однако ответчики не просьбы не реагировали, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года постановлено: исковые требования Петрова Е. А., Петровой Т. Н. – удовлетворить;

Обязать Петрова К. М. в лице законного представителя Тешебаевой Л. Ш. и Петрову А. М. предоставить Петрову Е. А., Петровой Т. Н. ключи от всех замков и доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения описи и оценки наследственного имущества;

Обязать Петрова К. М. в лице законного представителя Тешебаевой Л. Ш. и Петрову А. М. предоставить Петрову Е. А., Петровой Т. Н. ключи от всех замков и доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения описи и оценки наследственного имущества;

Обязать Петрова К. М. в лице законного представителя Тешебаевой Л. Ш. и Петрову А. М. предоставить Петрову Е. А., Петровой Т. Н. ключи от всех замков и доступ в жилой дом и на территорию земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> для проведения описи и оценки наследственного имущества;

Обязать Петрова К. М. в лице законного представителя Тешебаевой Л. Ш. и Петрову А. М. предоставить Петрову Е. А., Петровой Т. Н. ключи от всех замков и доступ к легковому автомобилю марки BMW X3 xDRIVE 20d, 2017 года выпуска, г.р.з. №..., для проведения его оценки.

В апелляционной жалобе Тешебаева Л.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего сына – Петрова К.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Петрова А.М., Тешебаева Л.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости (п.31).

В соответствии с п.1, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1172 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Петров Е.А. и Петрова Т.Н. являются родителями Петрова М. Е., умершего <дата> (т.1, л.д.12,13).

После смерти Петрова М.Е. заведено наследственное дело № 9/2019 (т.1, л.д.65-215). Наследниками Петрова М.Е. по завещанию являются ответчики Петрова А. М., <дата> года рождения, и Петров К. М., <дата> года рождения (т.1, л.д.92, 93, 94). Указанное завещание не отменялось и не изменялось, что сторонами не оспаривалось (т.1, л.д.133, 134).

На момент открытия наследства истцы достигли пенсионного возраста (т.1, л.д.192-195, 196-199). Петрова Т.Н. также является инвалидом II-й группы (т.1, л.д.200).

В установленный законом срок Петрова Т.Н., Петров Е.А., Петрова А.М. и Петров К.М. в лице законного представителя Тешебаевой Л.Ш. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1, л.д.68, 69, 70, 71).

Как следует из представленных материалов, умершему Петрову М.Е. на момент смерти принадлежали жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (1/2 доли); а также автомобиль BMW X3 xDRIVE 20d, 2017 года выпуска, гос. номер №... (т.1, л.д.14-16, 17-20, 37-39, 40-42, 96-99, 103, 107, 108, 123, 127).

29.07.2019 в адрес ответчиков истцом Петровым Е.А. направлено письмо о предоставлении дубликатов ключей от всех замков от двух квартир и дачи в <адрес>, а также постановке машины в гараж (т.1, л.д.11).

13.08.2019 истцом Петровым Е.А. в адрес нотариуса Сабуровой Г.В. подано заявление о принятии мер к охране наследственного имущества в виде произведения описи и передаче имущества на хранение (т.1, л.д.79).

15.08.2019 в адрес ответчиков временно исполняющим обязанности нотариуса направлены телеграммы о проведении 23.08.2019 в 10:00 и 30.08.2019 в 10:00 описи наследственного имущества в квартирах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, жилом доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д.169-171).

28.08.2019 в адрес ответчиков временно исполняющим обязанности нотариуса направлена телеграмма о том, что опись наследственного имущества проводится не будет (т.1, л.д.173-175).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что от проведения описи наследственного имущества они отказались ввиду нецелесообразности и длительности процедуры, поскольку из действий ответчиков, в том числе из их жалоб на действия нотариуса, стало понятно, что доступ предоставлен не будет.

Также из пояснений истцов следует, что при жизни их сына – Петрова М.Е., у них был доступ в квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>; на дачу и на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, а также к автомобилю BMW X3 xDRIVE 20d, 2017 года выпуска, который находился в пользовании истца Петрова Е.А. и его сына Петрова М.Е. в том числе по вопросам работы. Истцы также указали, что из больницы, в которой умер Петров М.Е., его личные вещи они не забирали, в квартирах на Пискаревском и Кондратьевском проспектах, а также на даче имеются их личные вещи, в том числе связанные с работой истца Петрова Е.А. и умершего Петрова М.Е. Когда после смерти сына Петрова Т.Н. и Петров Е.А. приехали на дачу, то обнаружили, что замки поменяны, а их вещи выброшены.

В ходе судебного заседания 23.06.2020 в качестве свидетеля судом допрошен Степанов М.Ю., согласно показаниям которого, он присутствовал в качестве свидетеля при составлении описи наследственного имущества в квартире на Кондратьевском пр. по приглашению Петрова Е.А., однако произвести опись не представилось возможным, поскольку в квартиру попасть не удалось, дверь никто не открыл, на звонки не реагировал. Насколько он, Степанов М.Ю., знает, у родителей умершего Петрова М.Е. при жизни сына был доступ в указанную квартиру и на дачу в п. Громова.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку у ответчиков по настоящему делу имеется доступ к наследственному имуществу; при этом, от допуска истцов в квартиры и к автомобилю наследодателя ответчики уклоняются, что препятствует проведению описи и оценки наследственного имущества; пришел к выводу, что требования Петрова Е.А. и Петровой Т.Н. являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, п. 1 ст. 1172 ГК РФ предусмотрено, что для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Данная норма корреспондирует ст. 66 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества.

Таким образом, именно нотариус по заявлению наследников, а не сами наследники осуществляет меры по оценке и описи наследственного имущества с целью определения его стоимости.

Как следует из материалов дела, Петров Е.А. ранее обращался к нотариусу Сабуровой Г.В. с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества в виде произведения описи и передачи имущества на хранение (т.1, л.д.79), однако, в дальнейшем истец данное заявление отозвал, вследствие чего никаких действий, направленных на опись наследственного имущества в соответствии с положениями ст. 1172 ГК РФ, ст. 66 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом не предпринималось.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право наследников самостоятельно производить опись наследственного имущества; при этом от соответствующего заявления нотариусу истцы отказались; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления доступа к наследственному имуществу Петрову Е.А. и Петровой Т.Н. с целью проведения описи и оценки наследственного имущества не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками чинятся истцам препятствия в пользовании имуществом в деле также отсутствуют.

В обоснование данного вывода суд сослался на показания свидетеля Степанова Н.Ю., а также на показания самих истцов, которые указали, что при жизни их сына – наследодателя Петрова М.Е. у них имелся доступ как в обе его квартиры, так и в дом и к автомобилю, а в настоящее время ответчики поменяли замки в квартирах и в доме, а ключи предоставить отказываются.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ни из показаний свидетеля Степанова Н.Ю., ни из пояснений Петрова Е.А. и Петровой Т.Н. не следует с достоверностью, что у ответчиков имеются ключи от наследственного имущества и ими чинятся препятствия в доступе к имуществу со стороны истцов. Напротив, из показаний Степанова Н.Ю. следует, что доступ в квартиру Санкт-Петербург, <адрес> не был обеспечен, потому что в квартире никого не было (дверь никто не открыл), а из показаний ответчиков следует, что ключи от дома, квартир и автомобиля у них отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что действия по сохранению наследственного имущества, составлению его описи и оценке производятся нотариусом по заявлению наследника, а не самими наследниками, при том, что соответствующее заявление Петровым Е.А. было отозвано; учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся истцам препятствия в пользовании имуществом и что у самих ответчиков имеется доступ к данному имуществу, в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось основании для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года подлежит отмене, а исковые требования Петрова Е.А. и Петровой Т.Н. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова Е. А., Петровой Т. Н. к Петровой А. М., Петрову К. М. в лице законного представителя Тешебаевой Л. Ш. об обязании предоставить доступ в жилые помещения, автомобиль, обязании выдать ключи – отказать.

Председательствующий:

Судьи: