Денисенко Маргарита Алексеевна

УИД: 36RS0026-01-2021-000789-93 Дело № 2-442/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 20 июня 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисенко Маргариты Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственности «МЕГАПОЛИС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг по проведению строительной экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко М.А. обратилась в Острогожский районный суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг по проведению строительной экспертизы, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 29.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-9(кв)-1/16/13(1), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором сумму. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 17.02.2024 года по передаточному акту квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана ответчиком истцу. При принятии квартиры истцом были обнаружены несоответствия объекта долевого строительства строительному требуемому качеству по закону, договору и строительным нормам, ответственным за которые являетс...

...я застройщик, которые не устранены застройщиком и отражены в акте осмотра от 17.02.2024 года. Претензия истца от 21.02.2024 года об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение специалистов П2460/02.24, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 519 084 рубля 84 копейки. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Просит взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» убытки в размере 519 084 рубля 84 копейки, моральный вред в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истица Денисенко М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Денисенко М.А., представителя ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.11.2021 года между ООО « МЕГАПОЛИС » и Денисенко М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-9(кв)-1/16/13(1), в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес> (л.д.11-26.)

17.02.2024 года по передаточному акту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком Денисенко М.А. (л.д.27-28).

При принятии квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, ответственным за которые является застройщик, которые не устранены застройщиком и отражены в акте осмотра от 17.02.2024 года (л.д.31-32).

Претензия Денисенко М.А. от 20.02.2024 года об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

С целью защиты своих прав и законных интересов 17.02.2024 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение №П2460/02.24, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП (л.д.38-59).

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 519 084 рубля 84 копейки.

Ответа на претензию истцов от 20.02.2024 года о выплате стоимости восстановительных работ от ответчика не поступало.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 519 084 рубля 84 копейки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 19500 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.02.2024 года (л.д.34, 37). Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19500 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Денисенко М.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Сушкова И.А. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг (л.д.71-73).

Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг от 20.02.2024 года, стоимость услуг представителя Сушковой И.А. при рассмотрении гражданского дела составила 70 000 рублей.

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела, представителем истца Денисенко М.А. Сушковой И.А. было подготовлено и направлено в адрес ответчика претензионное письмо, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание Денисенко М.А. юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-КЗ).

Установлено, что в процессе рассмотрения дела интересы Денисенко М.А. представляла Сушкова И.А., что не отрицалось участниками процесса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства представитель Сушкова И.А. во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору осуществляла претензионную работу, представил в суд исковое заявление.

Проанализировав материалы дела, исходя из характера спора, объема заявленных требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей являются несоответствующими объему оказанных услуг.

Проанализировав содержание искового заявления, объем понесенных трудовых и временных затрат представителя, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Денисенко М.А. судебных расходов в размере 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей - подготовка претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 8390 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу Денисенко Маргариты Алексеевны убытки в размере 519 084 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 300 (триста) рублей, расходы по оценке стоимости убытков 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

УИД: 36RS0026-01-2024-001061-04 Дело № 2-674/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 октября 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисенко Маргариты Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственности «МЕГАПОЛИС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг по проведению строительной экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко М.А. обратилась в Острогожский районный суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг по проведению строительной экспертизы, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 29.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-9(кв)-1/16/13(1), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором сумму. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 17.02.2024 года по передаточному акту квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана ответчиком истцу. При принятии квартиры истцом были обнаружены несоответствия объекта долевого строительства требуемому качеству в соответствии с законом, договором и строительными нормами, ответственным за ко...

...торые является застройщик, которые не были устранены застройщиком и отражены в акте осмотра от 17.02.2024 года. Претензия истца от 21.02.2024 года об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» стоимость устранения недостатков (строительно-отделочных дефектов) в размере 431268 рублей 86 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Денисенко М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Денисенко М.А., представителя ответчика ООО «МЕГАПОЛИС».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи7Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи7Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи7Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу норм статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Соответственно, требования истца не противоречат способам защиты законного интереса, установленным как законодательством о долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов,

При этом по п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.11.2021 года между ООО «МЕГАПОЛИС» и Денисенко М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-9(кв)-1/16/13(1), в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в 1 подъезде (секции), по строительному адресу: <адрес> (л.д.11-26.)

17.02.2024 года по передаточному акту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком Денисенко М.А. (л.д.27-28).

При принятии квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, ответственным за которые является застройщик, которые не устранены застройщиком и отражены в акте осмотра от 17.02.2024 года (л.д.31-32).

Претензия Денисенко М.А. от 20.02.2024 года об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «МЕГАПОЛИС» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» (л.д.157-159).

Согласно заключению эксперта №167/09-24 от 12 сентября 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 431268 рублей 86 копеек.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ч.2 статьи195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленное экспертом заключение эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» №167/09-24 от 12 сентября 2024 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, оно выполнено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, входящим в государственный реестр экспертов-техников, содержит подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно, является логичным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, содержи подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и мотивированы исследовательской частью заключения, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленные в материалы дела фотографии.

Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования и сомнений в их объективности у суда не вызывают.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Никаких доказательств во исполнение своего бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, ООО «МЕГАПОЛИС» суду не представлено, исполнение обязанности по устранению строительных недоделок в квартире истца не подтверждено, недостатки являются строительными и производственными.

Доказательств производства истцом перепланировки и влияния названного обстоятельства на выявленные строительные недостатки не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом Денисенко М.А. обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Таким образом наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 431268 рублей 86 копеек.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст.98 ГПК РФпредусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 19500 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.02.2024 года (л.д.34, 37). Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19500 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Денисенко М.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Сушкова И.А. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг (л.д.71-73).

Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг от 20.02.2024 года, стоимость услуг представителя Сушковой И.А. при рассмотрении гражданского дела составила 70000 рублей.

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела, представителем истца Денисенко М.А. Сушковой И.А. было подготовлено и направлено в адрес ответчика претензионное письмо, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание Денисенко М.А. юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-КЗ).

Установлено, что в процессе рассмотрения дела интересы Денисенко М.А. представляла Сушкова И.А., что не отрицалось участниками процесса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства представитель Сушкова И.А. во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору осуществляла претензионную работу, представил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Проанализировав материалы дела, исходя из характера спора, объема заявленных требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей являются несоответствующими объему оказанных услуг.

Проанализировав содержание искового заявления, объем понесенных трудовых и временных затрат представителя, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Денисенко М.А. судебных расходов в размере 15000 рублей, из которых 3000 рублей - подготовка претензии, 7000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – уточненного искового заявления.

На основании части 1 статьи103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с претензией, ответчик добровольно требования по данной претензии не исполнил.

С 01.09.2024 в силу ч. 3 ст. 10 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме.

При этом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года суд полагает необходимым предоставить отсрочку ООО «МЕГАПОЛИС» до 31 декабря 2024 года включительно в выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно заявлению генерального директора ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» стоимость судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-674/2024 составила 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1670 от 23 августа 2024 года.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом не представлено в судебное заседание документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в этой части.

С учетом общей суммы взыскания размер подлежащей уплате ООО «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 7 733 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу Денисенко Маргариты Алексеевны убытки в размере 431268 (четыреста тридцать одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 22063 (двадцать две тысячи шестьдесят три) рубля 44 копейки, расходы по оценке стоимости убытков 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7733 (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л/с 20316Х35130, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000,, в Отделении Воронеж Банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, рас/счет 03214643000000013100, КБК 00000000000000000130, юридический адрес: 394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2) расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 22 063 (двадцать две тысячи шестьдесят три) рубля 44 копейки до 31 декабря 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

УИД 32RS0003-01-2023-001528-03

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М.,

истцов ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО17,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» о взыскании компенсации за смерть кормильца, компенсации морального вреда, причиненного гибелью вследствие несчастного случая на производстве, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФИО6 являлся мужем ФИО1 и сыном ФИО2, ФИО3, работал в ООО «Спецавтопредприятие» в должности электрогазосварщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты вследствие нарушения требований охраны труда в помещении цеха ООО «Спецавтопредприятие», расположенного по адресу: <адрес>, произошел взрыв колеса грузового автомобиля марки «МАЗ», в результате которого ФИО6, получив многочисленные телесные повреждения, скончался на месте.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 и ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143 и ч.1 ст.216 УК РФ, и в действиях ФИО13 и ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено. Между тем, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось грубое нарушение работодателем требований охраны труда. Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным д...

...иректором ООО «Спецавтопредприятие», смерть ФИО6 была признана несчастным случаем на производстве, причинами несчастного случая указаны: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения, за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение работниками ФИО13 и ФИО6 трудового распорядка и дисциплины труда; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и непроведение обучения и проверки знаний по охране труда; прочие причины, выразившиеся в отсутствии оценки риска на рабочем месте электрогазосварщика ФИО6

Причиной смерти ФИО6 на производстве явилось бездействие ответчика как работодателя, выразившееся в неудовлетворительной организации работ – отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения дисциплины, в результате чего наступила смерть близкого истцам человека, которая стала сильнейшим психологическим ударом для родителей ФИО2, ФИО3 и супруги ФИО1 и причинила нравственные и моральные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека.

Также на момент смерти ФИО6 его родители - истцы ФИО2 и ФИО3 являлись пенсионерами, имея низкий размер пенсии, нуждались в помощи сына, который при жизни оказывал ее как в денежном эквиваленте, так и помогал в ведении хозяйства своим трудом, в связи со смертью сына, истцы вынуждены привлекать сторонних лиц для помощи им по хозяйству, так как погибший был единственным ребенком и более им помочь некому, в связи с чем полагают, что они имеют право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца, считая разумным установить размер ежемесячной выплаты в пользу каждого из родителей в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на организацию и проведение похоронно-ритуальных мероприятий сына.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1086, 1064, 1066, 1088, 1092, 151, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений требований, истцы просят суд:

- взыскать с ООО «Спецавтопредприятие» в пользу ФИО2 10000 рублей ежемесячно в качестве компенсации за смерть кормильца, в пользу ФИО3 10000 рублей ежемесячно в качестве компенсации за смерть кормильца;

- взыскать с ООО «Спецавтопредприятие» в пользу ФИО1 2409530 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 5 000 000 руб., по 2 500000 руб. каждому;

- взыскать с ООО «Спецавтопредприятие» в пользу ФИО2 138014 рублей в качестве компенсации за погребение ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, указала, что сын при жизни был ей опорой и поддержкой, внезапная трагическая гибель единственного сына, стала для неё и мужа сильным ударом, причинила нравственные и физически страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для неё невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии и от которой она не смогла оправиться и в настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО17 поддержала уточненные исковые требования с учетом в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спецавтопредприятие» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Дружининой А.М., полагавшей требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Спецавтопредприятие» в должности электрогазосварщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в помещении цеха ООО «Спецавтопредприятие», расположенного по адресу: <адрес>, произошел взрыв колеса грузового автомобиля марки «МАЗ», в результате которого ФИО6, получив многочисленные телесные повреждения, скончался на месте.

Погибший ФИО6 приходился сыном ФИО2, ФИО3 и являлся мужем ФИО1

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом (период расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся по профессии электрогазосварщиком, по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электрогазосварщиком 4 разряда в ООО «Спецавтопредприятие». ДД.ММ.ГГГГ для ФИО6 был рабочим днем. В 08 часов 00 минут ФИО6 прибыл на территорию производственной базы предприятия по адресу: <адрес>, где механик ООО «Спецавтопредприятие» ФИО10 выдал ему задание произвести ремонт подножки а/м г/н 186. Других сварочных работ на этот день запланировано не было. В 11 часов 55 минут механик ФИО10 убыл с территории базы, исполнять его обязанности стал главный инженер ООО «Спецавтопредприятие» ФИО11 Автомашина МАЗ г/н № находилась на ремонте длительное время, ДД.ММ.ГГГГ эту автомашину выгнали из гаража для дефектовки и установки оборудования. После проведения дефектовки автомашину помыли на мойке и загнали обратно в гараж для дальнейшего ремонта задней подвески. Выполнять работу по ремонту подвески должны были слесари ФИО12 и ФИО13, водитель ФИО14 Во время выполнения работ ФИО13 не смог открутить оставшиеся на колесе гайки при помощи пневмопистолета, о чем сообщил другим работникам предприятия, в том числе и ФИО6, с которым совместно с ФИО12 они некоторое время обсуждали способы снятия колеса, после чего ушел на улицу, вернувшись через 5-7 минут, он увидел сидящего на корточках возле машины электрогазосварщика ФИО6, который срезал гайку на колесе средней оси автомобиля. Чтобы не смотреть на пламя ФИО13 отвернул голову в сторону. Примерно в 14 часов 30 минут произошел резкий хлопок - взрыв колеса грузового автомобиля, которое оторвалось с оси и причинило ФИО6 повреждения, несовместимые с жизнью.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы №475 от 24 мая 2022 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 установлено –«Взрывная сочетанная травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов сопровождалась с развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО6 Таким образом, между повреждениями, характеризующими взрывную травму, и наступлением смерти имеется причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен».

Также в рамках расследования установлено следующее: в нарушение требований абз.13 статьи 214 и 3 ч. ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ФИО6 не выдавались СИЗ, а именно перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, очки защитные термостойкие с фильтром или щиток защитный термостойкий со светофильтром, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

ФИО6 не проходил обучение по охране труда с проверкой знаний при приеме на работу, чем нарушены требования абз. 10 ч.3 ст.214 и ст. 219 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

В нарушение требований абз. 2 ч. 3 статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ № 776н от 29.10.2021, Положение о системе управления охраной труда разработано и утверждено директором ООО «Спецавтопредприятие» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, но работодателем на момент несчастного случая не разработана процедура управления профессиональными рисками, не произведена идентификация опасностей и управления профессиональными рисками на рабочем месте электрогазосварщика 4 ООО «Спецавтопредприятие» ФИО6, а именно не идентифицирована опасность и профессиональный риск удара работника взрывной волной, также не разработаны мероприятия по снижению и исключению вышеуказанного профессионального риска, что не соответствует понятию обеспечения санкционирования СУОТ, организации процедуры управления профессиональными рисками, реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников.

ООО «Спецавтопредприятие» составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшего работника ФИО6

Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, в акте указаны:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения, за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушены абз. 1 ч.3 статьи 214 ТК РФ; п. 2,6 и п. 2.8 должностной инструкции главного инженера ООО «Спецавтопредприятие» утвержденной директором ООО «Спецавтопредприятие» ДД.ММ.ГГГГ);

2. Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в производстве работ слесарем ФИО13 и электрогазосварщиком ФИО6 по демонтажу колеса с оси автомашины МАЗ г/н № с использованием термического воздействия газорезом для откручивания гайки, крепящей колесо, а также электрогазосварщик ФИО6 выполнял работы, не порученные ему, чем нарушены требования п. 3.2 инструкции по охране труда № для слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной директором ООО «Спецавтопредприятие», и электрогазосварщиком ФИО6 п. 1.7 инструкции по охране труда № для электрогазосварщика, утвержденной директором ООО «Спецавтопредприятие», требования абз.3 ч.2 ст.21 ТК РФ и абз.1 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда;

3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и непроведение обучения и проверки знаний по охране труда (нарушены требования абз. 10 ч.3 ст.214 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ).

Прочие причины: выразившиеся в отсутствии оценки риска на рабочем месте электрогазосварщика ФИО6, чем нарушены требования абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ; п. 16 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ №н.

Со стороны работодателя погибшего установлены нарушения норм трудового права - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения, за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и непроведение обучения и проверки знаний по охране труда (ст. 214 ТК).

По факту гибели работника ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 и ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143 и ч.1 ст.216 УК РФ, и в действиях ФИО13 и ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено. Между тем, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось грубое нарушение работодателем требований охраны труда. Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Спецавтопредприятие», смерть ФИО6 была признана несчастным случаем на производстве, причинами несчастного случая указаны: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения, за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение работниками ФИО13 и ФИО6 трудового распорядка и дисциплины труда; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и непроведение обучения и проверки знаний по охране труда; прочие причины, выразившиеся в отсутствии оценки риска на рабочем месте электрогазосварщика ФИО6

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела следователем Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска в адрес ООО «Спецавтопредприятие» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Так, в силу положений абзаца четвёртого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац первый части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Учитывая данные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГК РФ, исходя из того, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в результате несчастного случая на производстве, приведший к смерти, и учитывая факт установленной актом о несчастном случае на производстве вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями работодателя в области контроля и охраны труда и смертью работника ФИО6 и обоснованности исковых требований истцов к работодателю ФИО6 - ООО «Спецавтопредприятие».

При этом под защитой государства находится семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ФИО6 являлся мужем ФИО1 и сыном ФИО2, ФИО3 Наличие такого близкого родства свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий и, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близкого им человека.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что смерть ФИО6 привела к разрыву супружеских связей, принимая во внимание глубину переживаний истца ФИО1 на протяжении длительного времени с момента смерти супруга, что явствовало из поведения ФИО1 в ходе судебных заседаний, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 760 000 руб. (850470 рублей - 90470 рублей выплаченных ответчиком в счет возмещения морального вреда (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что смерть ФИО6 привела к разрыву семейных связей, не смотря на то, что на момент смерти ФИО6 не проживал с родителями, между матерью и погибшим сыном были близкие доверительные отношения, до настоящего времени мать испытывает тяжелые нравственные переживания, вызванные гибелью сына в столь молодом возрасте, погибший был единственным ребенком в семье, оказывал помощь матери во всем, в связи с чем, внезапная трагическая гибель сына причинила матери нравственные и физически страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для неё невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии и от которой она не смогла оправиться и в настоящее время, что явствовало, в том числе из поведения ФИО3 в ходе судебных заседаний, а также принимая во внимание степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900000 руб.

Учитывая, что смерть ФИО6 привела к разрыву родственных связей между отцом и сыном, принимая во внимание, что внезапная трагическая гибель сына причинила отцу нравственные и физически страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для него невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии, а также принимая во внимание степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 850 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика акт о несчастном случае с ФИО6 по форме Н-1 не содержит сведений о вине пострадавшего в виде грубой неосторожности последнего, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда данные доводы учету не подлежат.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Спецавтопредприятие» в пользу каждого 10000 рублей ежемесячно в качестве компенсации за смерть кормильца, суд приходит к следующему.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

С учетом приведенного выше, по настоящему спору по исковым требованиям истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Спецавтопредприятие» ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца - их сына ФИО6, заявленным, в том числе как лицами, имеющими право на получение содержания от сына, юридическое значение имеет факт наличия у истцов как у отца и матери умершего ФИО6 права на получение от него содержания ко дню его смерти. Этот факт подлежит установлению судом при разрешении названного спора применительно к положениям статей 87 «Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей» и 88 «Участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей» раздела V «Алиментные обязательства членов семьи» Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Исходя из изложенного право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей, и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи определяется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих уклонение родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.

Исходя из анализа изложенных норм, при рассмотрении настоящего дела по требованиям истцов ФИО2 и ФИО3 об их праве (каждого в отдельности, как нетрудоспособного лица, имевшего право на получение содержания от умершего кормильца) на возмещение вреда в связи со смертью кормильца юридически значимым является установление того, был ли получаемый каждым из истцов ФИО2 и ФИО3 при жизни их сына ФИО6 доход достаточным для удовлетворения их жизненных потребностей с учетом возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.); нуждались ли отец и мать в материальной помощи своего трудоспособного совершеннолетнего сына ФИО6; имелись ли обстоятельства, освобождающие ФИО6 от обязанности по содержанию своих отца и матери.

Судом установлено, что размер среднемесячного заработка ФИО6 за период работы в ООО «Спецавтопредприятие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27550,60 рублей (192854,22 рублей/7), что подтверждается справкой о среднемесячном заработке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ОПФР по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период сДД.ММ.ГГГГ по бессрочно установлена выплата страховой пенсии по старости фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной, фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости ФИО3 составлял 15458,22 рублей.

Согласно справке ОСФР по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости ФИО3 составлял 16 200 рублей.

Из справки ОПФР по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 в период сДД.ММ.ГГГГ по бессрочно установлена выплата страховой пенсии по старости фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной, фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости ФИО2 составлял 17229,12 рублей. По состоянию на 14 декабря 202 года размер страховой пенсии по старости ФИО2 составляет 18056,22 рублей, что подтверждается справкой ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и не оспаривалось истцами, как на момент трудоустройства в ООО «Спецавтопредприятие», так и на момент смерти ФИО6 последний проживал отдельно от родителей совместно со своей супругой ФИО1, что также подтверждается заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно о приеме на работу. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у сына и родителей общего бюджета, совместном несении расходов, связанных с ведением общего хозяйства материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год» установлен прожиточный минимум для пенсионеров - 10 432 руб.00 коп.

В соответствии с Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год» установлен прожиточный минимум для пенсионеров -11 854 руб. 00 коп.

Исходя из анализа приведенных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцы ФИО2 и ФИО3 объективно не нуждались в помощи сына на момент его смерти. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что получаемый каждым из истцов ФИО2 и ФИО3 после смерти их сына ФИО6 доход не является достаточным для удовлетворения их жизненных потребностей с учетом возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств нуждаемости родителей в материальной помощи своего трудоспособного совершеннолетнего сына ФИО6 Вопреки доводам стороны истца факт помощи ФИО6 Ю. родителям в размере 5-7 тысяч рублей ежемесячно фактически ни чем не подтвержден, вместе с тем указанная помощь не могла являться постоянным и основным источником средств к существованию истцов ФИО2 и ФИО3, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истцов ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с ООО «Спецавтопредприятие» в пользу каждого 10000 рублей ежемесячно в качестве компенсации за смерть кормильца удовлетворению на подлежат.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по погребению суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, надлежащий ответчик по требованию о возмещении расходов на погребение определяется по общим правилам ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника), поминальный обед в день захоронения, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, на погребение ФИО6 его отцом ФИО2 было потрачено 197 594 рублей, из них на подготовку места захоронения (копка могилы) – 12000 рублей, на обряд захоронения – 37250 рублей, на поминальный обед – 18860 рублей, на изготовление ограды – 16000 рублей, на изготовление и установку памятника - 81300 рублей, на установление цветов – 30000 рублей, облагораживание места захоронения бордюром и плиткой – 2184 рублей.

В обоснование понесенных расходов в части оплаты поминального обеда истцом ФИО2 представлены фискальные кассовые чеки, товарный чек на оплату поминальных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в размере 10280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8580 рублей.

Вместе с тем, из анализа представленных чеков следует, что ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на поминальный обед на 9 день в размере 8580 рублей, которые возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае подлежат взысканию расходы на поминальный обед в день захоронения в размере 10280 рублей.

Кроме того, в подтверждение иных расходов на погребение ФИО6 истцом ФИО2 представлены кассовый и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1764 рублей на приобретение тротуарной плитки, кассовый и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бордюра газонного в размере 420 рублей; договор бытового подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Мемориал», на изготовление надгробного памятника, цена договора предусмотрена в размере 81300 рублей, кассовый чек и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, кассовый чек и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от октября 2022 года на сумму 36300 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей (ограда); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей – копка могилы, автокатафалк, ритуальная бригада; товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37250 рублей на оплату обряда захоронения.

Расходы на подготовку места захоронения, обряд захоронения, изготовление и установку памятника, ограды, облагораживание места захоронения бордюром и плиткой не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего ФИО6 и его памяти. Указанные расходы, понесенные истцом ФИО2, подтверждены документально, не являются чрезмерными, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное в соответствии с обычаями, проведения ритуала захоронения и содержание места погребения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на установление цветов в размере 30 000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и обустройству места захоронения.

Согласно представленным в материалы дела приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью электрогазосварщика ФИО6 его жене ФИО1 произведена выплата компенсации на погребение и компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения представителем ответчика ФИО9 представлены пояснения, согласно которым по расходному ордеру от 22 марта № супруге ФИО1 было выплачено 59530 рублей компенсация за погребение (расходы по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37250 рублей, расходы по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, расходы на поминальные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10280 рублей) и 90470 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения выплаты компенсации на погребение и компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, пояснила, что денежные средства в размере 59530 рублей в счет компенсации за погребение были переданы ею истцу ФИО2

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов на достойные похороны ФИО6, подлежащая взысканию с ответчика составила 99484 рублей (159014 рублей (12000 рублей (подготовка места захоронения (копка могилы) + 37250 рублей (обряд захоронения) + 10 280 рублей (поминальный обед) + 16000 рублей (изготовление ограды) + 81300 рублей (изготовление и установка памятника) + 2184 рублей (облагораживание места захоронения бордюром и плиткой ) - 59530 рублей (денежные средства, выплаченные ответчиком).

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3183 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» о взыскании компенсации за смерть кормильца, компенсации морального вреда, причиненного гибелью вследствие несчастного случая на производстве, взыскании расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (ИНН 3250511444) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (ИНН 3250511444) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, а также в возмещение расходов на погребение 99434 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (ИНН 3250511444) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 760 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.