Маскалан Леонид Людвигович

Дело № 12-193/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 15 мая 2023 года

Судьи Березниковского городского суд Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Маскалан Л.Л., его защитника УА,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника УА на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 05.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 05.04.2023 года Маскалан Л.Л.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Защитник Маскалана Л.Л.- УА обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых судом вынесено постановление. Дело рассмотрено в отсутствии Маскалана Л.Л.

Защитник УА в судебном заседании на доводах жадобы настаивал, дополнив жалобу письменными пояснениями, указав, что ..... примерно в ..... часов гражданин Маскалан Л.Л. находился на работе, в комнате отдыха, по адресу: ...... В комнату зашла работница БН в грязной обуви, на что ей было сделано замечание, и просьба убрать за собой. На данное замечание БН отреагировала негативно, после чего началась словесная перепалка между ней и Маскаланом Л.Л. После, БН вышла из комнаты отдыха и направилась в сторону АБК цеха, позвонила своему сожителю АА, чтобы тот пришел и разобрался с Маскаланом Л.Л. После звонка АА пришел, постучав в дверь комнаты отдыха, к гражданину Маскалану Л.Л. Маскалан Л.Л. подошел и открыл дверь. Далее АА начал наносить удары ногой в пах. Маскалан Л.Л., наклонившись вниз, начал прикрываться руками. АА продолжал наносить удары по разным частям тела Маскалана Л.Л. В это время в комнату отдыха зашел гражданин ЧВ и встал между АА и Маскаланом Л.Л. После случившегося Маскалан Л.Л. подошел к начальнику цеха ПК и написал ему заявление о произошедшем. В этот же день Маскалану Л.Л. позвонил мастер АА КА и предложил решить вопрос мирно и пообещал, что АА компенсирует, нанесенный ущерб, деньгами. В понедельник ..... Маскалан Л.Л. встретился с КА, который написал ему расписку на сумму ..... тыс. рублей. В этот же день АА позвонил Маскалану Л.Л. и сказал, что передумал компенсировать. После этого Маскалан Л.Л. поехал в отдел полиции и написал заявление на АА Ему выдали направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, но т.к. было уже поздно, Маскалан Л.Л. пошел проходить экспертизу на следующий день, во вторник. По результатам судебно-медицинской экспертизы у Маскалана Л.Л. зафиксированы кровоподтеки на правой кисти, брюшной стенке, ссадины на правой голени. После того, как Маскалан Л.Л. подал заявление в полицию на АА, АА ..... подал встречное заявление на Маскалана Л.Л. В материалах дела имеется определение УУП ОМВД России по Березниковскому ГО младшего лейтенанта полиции МК от ....., в котором говорится, что ..... в дневное время по адресу ..... Маскалан Л.Л. нанес побои АА В указанную дату Маскалан Л.Л. не наносил побои АА, более того ни Маскалан Л.Л, ни АА друг друга не видели. Копия данного определения не была вручена или отправлена гражданину Маскалану Л.Л., а также в материалах дела отсутствует определении о продлении срока административного расследования. В материалах дела есть выписка из амбулаторной карты АА, в которой указано, что он обращался в ООО «.....» ..... к терапевту АЛ с жалобами на ...... Специализация терапевта не предусматривает выявление травм и побоев. Соответственно, терапевт АЛ не может давать заключение, как эксперт, и ставить диагноз о том, какие травмы были получены и при каких обстоятельствах. А также данный визит АА к терапевту АЛ не может учитываться в рамках рассматриваемого дела как доказательство, т.к. визит АА не был связан с проведением администр...

Показать ещё

...ативного расследования. Также терапевту АЛ не были разъяснены права согласно ст. 307 УК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ. Административное расследование проведено с нарушениями требований ч.1, ч.3, ч.3,1, ч.4, ч.5, ч.5.1, ч.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неверно указана дата, не указано место составления, неверно указаны данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Копия данного определения не вручена и не была выслана Маскалану Л.Л., а также не было вынесено определение о продлении срока административного расследования и не была вручена копия данного определения Маскалану Л.Л. Считаю, что таким образом, были нарушены права гражданина Маскалана Л.Л., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45 Конституции РФ: в ходе проведения административного расследования он не мог пользоваться своими правами: давать объяснения, предоставлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. По данному делу доказательств того, что Маскалан Л.Л. нанес АА побои или принес физическую боль отсутствуют. Из объяснений свидетеля ЧВ говорится, что он не видел драку, т.к. это происходило за дверью. АА в заявлении указал, что Маскалан Л.Л. схватил его за шею, а через несколько дней, когда давал объяснения уже указал, что он схватил его за плечо. Данный факт никаким документом не подтвержден: нет заключения эксперта. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. постановление было вынесено в отсутствии Маскалана Л.Л., который находится на больничном, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ..... судья не допустила защитника (УА) к участию в заседании в качестве защитника, несмотря на то что у него имелась на руках доверенность. Помимо этого, Маскаланом Л.Л. ..... в судебном заседании было заявлено ходатайство о допуске УА в качестве защитника, и был допущен. После этого Маскаланом Л.Л. не было заявлено ходатайство об отводе меня от настоящего дела в качестве защитника. Доверенность заверена в соответствии с законом. КоАП и ГПК не предусмотрено для подтверждения полномочий защитника предоставление каких-либо справок с мест работы. В ходе рассмотрения дела УА было заявлено ходатайство о разрешении ведения видеозаписи. Данное ходатайство не было удовлетворено, письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено. Судья не истолковала неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания свидетеля БН и потерпевшего АА разнились. БН сказала, что это она постучалась в дверь, АА сказал, что это он постучался в дверь, а также указал другое местоположение БН, а не то место, которое указала она. В итоге картина произошедшего неясна. Показания свидетеля ПК и объяснения Маскалана Л.Л. логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Просит постановление № от ..... мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Маскалана Л.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Маскалан Л.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший АА, его представитель ВЮ, извещенные о времени и месте рассмотрения. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие Маскалана Л.Л., судья находит несостоятельными, нарушены его право на защиту.

О рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края на ..... Маскалан Л.Л. был извещен, так как в материалах дела имеется расписка Маскалан Л.Л. на смс извещения (л.д.26), согласно отчету об извещении, Маскалан Л.Л. извещен о времени и месте рассмотрения телефонограммой (л.д.41). Ходатайств от Маскалана Л.Л. об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на больничном листе, и подтверждающих документов до рассмотрения дела мировым судьей не поступало.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Маскалана Л.Л. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Маскалана Л.Л. не усматривается. Таким образом, Маскалан Л.Л. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании ..... присутствовал защитник УА

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Маскалана Л.Л. виновным в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Маскаланом Л.Л. в отношении потерпевшего АА, насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Как следует из материалов дела ..... около ..... часов по адресу: ..... края Маскалан Л.Л. в ходе конфликта схватил рукой за левое плечо АА, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Факт совершения Маскаланом Л.Л. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административных правонарушениях от ....., в котором зафиксировано правонарушение совершенное Маскаланом Л.Л.; заявлением АА на имя начальника полиции о привлечении Маскалана Л.Л. к ответственности за причинение побоев; объяснениями АА, в которых он подробно рассказывает о произошедшем; объяснениями БН, которая пояснила, что Маскалан в ходе конфликта выражался нецензурной бранью в адрес АА, толкнул его, вцепился за левое плечо; объяснениями ЧВ, выпиской из амбулаторной карты АА, с установленным диагнозом ....., другими материалами дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Маскалана Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Маскалана Л.Л. о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины Маскалана Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Маскалана Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Маскаланом Л.Л. в материалы административного дела была представлена доверенность на защитника, удостоверенной ООО «.....». На момент предоставления доверенности материалы административного дела не содержали сведений, подтверждающих, что Маскалан Л.Л. является работником ООО «.....», что не подтверждают того обстоятельства, что представленная доверенность соответствует требованиям ст. 53 ч.2 ГПК РФ. В силу этого, доводы о том, что защитник не был допущен в судебное заседание ..... необоснованны. Впоследствии была предоставлена справка, что Маскалан Л.Л. является работником ООО «.....», защитник принимал участие в судебным заседании ....., право на защиту Маскалана Л.Л. не было нарушено.

Ссылка в жалобе на отсутствие экспертного заключения в отношении потерпевшего не опровергает выводы обжалуемого постановления о наличии вины Маскалана Л.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, причинивших ему физическую боль, подтвержден совокупностью иных доказательств.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Такой признак установлен должностным лицом административного органа и мировым судьей из показаний потерпевшего АА, свидетеля БН

В судебном заседании в мировом суде потерпевшему АА были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д. 50).

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля БН, которая была предупрежден судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д. 50).

Довод заявителя жалобы, что в отношении АА также имеется протокол об административном правонарушении по статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому Маскалан Л.Л. являлся потерпевшим, не имеет правого значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства совершения АА насильственных действий в отношении Маскалана Л.Л. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ ему не вручалась и не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела сведений о продлении срока административного расследования, не направление Маскалан Л.Л. определений о продлении срока административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обозначенный в статье 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным.

Защитник указывает, что в определении УПП ОМВД России по БГО указана дата вынесения ..... в котором говорится, что ..... в дневное время по адресу ..... Маскалан Л.Л. нанес побои АА В указанную дату Маскалан Л.Л. не наносил побои АА, более того ни Маскалан Л.Л, ни АА друг друга не видели. Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено мировым судьей и не отрицается Маскалан Л.Л., что данное правонарушение совершено Маскалан Л.Л. ..... в ....., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего начальнику отдела МВД РФ по БГО, объяснениями АА, Маскалан Л.Л., в которых они указывают, что конфликт между ними произошел ...... Следовательно, дата совершения правонарушения ..... в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указана ошибочно. Также дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ..... является явной опиской, и не влияет на существо принятого решения.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Маскалан Л.Л. своих прав.

В соответствии с законом при рассмотрении дела мировым судьей разрешались и ходатайства, в том числе об отложении дела по заявлению Маскалан Л.Л. (л.д.38), допросе свидетеля (л.д.51) и производстве видеозаписи судебного заседания (л.д.51 обратная сторона).

Совершенное Маскаланом Л.Л. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маскалана Л.Л. мировым судьей не допущено.

К ответственности Маскалан Л.Л. привлечен в пределах срока давности, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение. Двухгодичный срок со дня совершения указанного правонарушения до рассмотрения дела в суде не истек, а потому у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Маскалана Л.Л. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Маскалана Л.Л., его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением Маскалана Л.Л. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Назначенное Маскалану Л.Л. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда. При определении Маскалану Л.Л. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Маскаланом Л.Л. правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 05.04.2023 года, вынесенное в отношении Маскалана ЛЛ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника УА - без удовлетворения.

Судья - А.Г. Черепанова

Свернуть