Тешелеев Даут Магометович

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-1839/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Чепурова В.В.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тешелеева М.М., Тешелеева У.М. к Тешелееву М.М. о признании принявшими наследство, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности за Тешелеевым М.М. и по встречному иску Тешелеева М.М. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Тешелеева М.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца (ответчика по встречному), действующего также в интересах истца (ответчика по встречному) Тешелеева У.М. - Тешелеева М.М. представителя Тешелеева М. М. – Галустян Ф.Ш., ответчика (истца по встречному) Тешелеева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тешелеев М.М. и Тешелеев У.М. обратились с иском в суд к Тешелееву М.М. с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Тешелеева М.М. и признании их фактически принявшими наследство по завещанию после смерти их матери в виде 7/12 доли домовладения, расположенного в <адрес> В обоснование требований указали, что они являются наследниками по завещанию на наследство, открывшееся после смерти их матери Тешелеевой А.Д., умершей <дата> г. в виде 7/12 долей жилого дома, расположенного в <адрес> Также имеются еще наследники первой очереди – ответчик Тешелеев М.М., Тешелеев Д.М., Тешелеев Ш.М. которые также являются сыновьями умершей. Указали, что еще при жизни их мать распорядилась иму...

...ществом составив завещание, согласно которому, домовладение, расположенное в г. <адрес> завещала в равных долях (по ? доле) своим сыновьям Тешелееву М. и Тешелееву У.. Истцы фактически приняли наследство, так как до и после смерти матери проживают в спорном домовладении. Однако, им стало известно, что их брат Тешелеев М. незаконно зарегистрировал за собой право собственности на долю домовладения, принадлежавшую их матери.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истцы просили:

- признать их принявшими наследство по завещанию после смерти Тешелеевой А.Д.

- признать за ними право собственности на 7/12 долей жилого дома, расположенного в <адрес>

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Тешелеева М.М., удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР П.К.П. от 16.05.2012 года;

- прекратить право собственности за Тешелеевым М. Магометовичем на 7/12 долей вышеуказанного жилого дома.

В свою очередь, ответчик Тешелеев М. М. обратился со встречным исковым заявлением к Тешелееву М.М.. и Тешелееву У. М. с требованием о признании завещания от 27 июня 1998 года, удостоверенного нотариусом г.Черкесска С.М.М. недействительным. В обоснование иска указал, что завещание подписано не наследодателем, отсутствует у наследодателя право завещать все домовладение, так как согласно решения Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2004 года наследодателю Тешелеевой А.Д. принадлежало 7/12 долей спорного домовладения. Также указал, что нотариусом не установлена личность наследодателя.

Определением суда от 23 января 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска.

В судебное заседание не явились истец (ответчик по встречному) Тешелеев У.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Тешелеев Д.М., Тешелеев Ш.М., нотариусы Черкесского нотариального округа КЧР С.М.М. и П.К.П. представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Истец (ответчик по встречному иску) представляющий также интересы истца (ответчика по встречному иску) Тешелеева У.М.- Тешелеев М. М. и его представитель Галустян Ф.Ш. поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Тешелеева М.М. – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Тешелеев М. М. просил суд отказать в удовлетворении требований Тешелеева М.М. и Тешелеева У.М. и удовлетворить его встречные исковые требования.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2014 года исковые требования Тешелеева М.М. и Тешелеева У.М. полностью удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Тешелеева М. М. - отказано.

В своей апелляционной жалобе Тешелеев М. М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указал, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на обстоятельства, которые являлись основанием встречных требований ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску Тешелеев У.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Тешелеев Д.М., Тешелеев Ш.М., представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, нотариусы Черкесской нотариальной палаты КЧР П.К.П. и С.М.М. надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не известили.

В суде апелляционной инстанции Тешелеев М. М., представляющий также интересы Тешелеева У.М. и его представитель Галустян Ф.Ш. полагали, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тешелеева Махарби М. - без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Тешелеев М. М. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 19.06.1956 года Тешелеева А.Д. состояла в браке с Тешелеевым М.М.. От данного брака имеют детей: Тешелеева М.М., Тешелеева У.М., Тешелеева М.М., Тешелеева Д.М. Тешелеева Ш.М..

<дата> Тешелеев М.М. умер.

Согласно решения Черкесского городского суда от 25 сентября 2002 года Тешелееву М,М. был продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 января 2004 года установлено, что домовладением <адрес> на праве собственности владел умерший Тешелеев М,М..

Из материалов дела усматривается, что после смерти Тешелеева М.М. наследниками по закону являлись его супруга Тешелеева А.Д. и его дети. Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2004 года Тешелееву А.Д., Тешелеева Узденбия М., Тешелеева Мустафу М., Тешелеева Шахарби М., Тешелеева Даута М. суд признал фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Тешелеева Магомета Муссаевича виде ? доли в праве собственности на домовладение <адрес> Этим же решением признано за Тешелеевой А.Д. 7/12 доли в праве собственности на указанное домовладение, за Тешелеевым У.Д., Тешелеевым М.М. Тешелеевым Ш.М., Тешелеевым Д.М. по 1/12 доле за каждым (Т.1 л.д. 36-40). Суд также установил, что ответчик Тешелеев М.М. имеет право на 1/12 долю наследственного имущества, однако, так как данных требований он не заявлял, суд только указал на имеющееся у него право.

На основании вышеуказанного решения суда, данные права Тешелеевой А.Д., Тешелеева У.Д., Тешелеева Мустафы М., Тешелеева Ш.М., Тешелеева Д.М. были зарегистрированы в ЕГРП 14.12.2004 года (Т.1 л.д. 10)

Согласно свидетельства о смерти, Тешелеева А.Д. умерла <дата> (т.1 л.д.8).

Из завещания составленного от <дата> года, удостоверенного нотариусом г. Черкеска Семеновой М.М. и зарегистрированного в реестре под №... (т.1 л.д.9) следует, что Тешелеева А.Д. принадлежащее ей вышеуказанное домовладение завещала своим сыновьям - М.и У. в равных долях (по ? доли).

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

По смыслу ст. 1111 ГК РФ, приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (п. 2 ст. 1155 ГК РФ).

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства: показания свидетелей Т.М.Х., Х.Р.Т,., нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР Семеновой М.М. и представленные сторонами письменные доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в спорном доме Тешелеевы М.и У. проживали вместе с матерью, содержали его как до ее смерти, так и после. На основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы по первоначальному иску, являющиеся наследниками по завещанию, фактически приняли наследство.

Доказательства, опровергающие факт принятия истцами по первоначальному иску наследства, ответчиком Тешелеевым Махарби М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая наличие завещания, право собственности на принадлежащее Тешелеевой А.Д. имущество в виде 7/12 долей на спорное домовладение, расположенное в г. <адрес> переходит в равных долях (по 7/24 доли) к Тешелееву М. и Тешелееву У.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик (истец по встречному иску) Тешелеев М. обратился 29 апреля 2008 года с заявлением к нотариусу Черкесского нотариального округа КЧР Поленовой К.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 7/12 доли спорного домовладения, указав, что других наследников первой очереди не имеется (т.1, л.д. 62). На основании чего, 16 мая 2012 года было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д.53) и в последующем, 28 мая 2012 года была произведена государственная регистрация права собственности на 7/12 долей спорного домовладения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску о признании их фактически принявшими наследство по завещанию, оставшееся после смерти Тешелеевой А.Д. в виде 7/12 долей домовладения по ул. <адрес> и признание за ними права собственности на 7/12 долей жилого дома (по 7/24 дол за каждым) являются правильными и полностью согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку имеется завещание от 27.06.1998 года, а нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР Поленовой К.П. 16 мая 2012 года на имя Тешелеева М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то в силу ст. 168 ГК РФ последнее (свидетельство) является недействительным и должно быть аннулировано, а зарегистрированное право собственности за Тешелеевым М. на 7/12 доли спорного домовладения должно быть прекращено.

Обсуждая выводы суда и доводы апелляционной жалобы в части отказа в требованиях ответчика (истца по встречному иску) Тешелеева М.М. о признании недействительным завещания, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Настаивая на признании недействительным завещания, Тешелеев М.М. ссылается на то обстоятельство, что оно удостоверено нотариусом с нарушением формы и порядка совершения завещания, при этом указывает, что у наследодателя отсутствовало право завещать все спорное домовладение, не удостоверена личность наследодателя в завещании, что препятствует проверить идентификацию наследодателя, а также завещание подписано не наследодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате» и ст. 540 ГК РСФСР, действовавших на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Данное требование закона при удостоверении нотариусом завещания Тешелеевой А.Д. было соблюдено, завещание подписано наследодателем в присутствии нотариуса г. Черкесска С.М.М., личность наследодателя установлена, дееспособность проверена (т.1, л.д. 9). Данные обстоятельства составления завещания были также подтверждены нотариусом в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений данного закона (ГК РФ), влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ и абз. 4 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из текста завещания следует, что Тешелеева А.Д., проживающая <адрес> завещала данное домовладение сыновьям – Тешелееву М.М. и У.М в равных долях (по ? доли).

В апелляционной жалобе Тешелеев М.М. указывает на то, что при составлении завещания допущены грубые нарушения, так как отсутствует ссылка на документ, удостоверяющий личность наследодателя.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, коллегия полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными для признания завещания недействительным, поскольку указанные ответчиком по первоначальному иску недостатки при составлении завещания, не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Довод жалобы о том, что наследодатель не могла завещать все домовладение, так как ей принадлежало всего лишь 7/12 долей данного имущества, не может повлечь недействительность завещания Тешелеевой А.Д. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ч. 1).

Тоже самое установлено и пунктом 18 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) из которого следует, что поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ).

В связи с изложенным, при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество.

Учитывая, что на момент смерти Тешелеевой А.Д. на праве собственности принадлежало 7/12 долей спорного домовладения, то судом первой инстанции было правильно удовлетворено требование истцов по первоначальному иску о признании принявшими наследство после смерти Тешелеевой А.Д. в равных долях (по 7/24 доли) на наследственное на имущество и признании права собственности на данные доли спорного домовладения.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что подпись в оспариваемом завещании не принадлежит Тешелеевой А.Д., также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не было представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности подписи иному лицу. Также не было представлено и доказательств более позднего изготовления завещания, так как имеющиеся в деле доказательства – реестр нотариальных действий за 1998 год и показания нотариуса Семеновой М.М. свидетельствуют о том, что спорное завещание было составлено именно <дата>

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тешелеева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: