Тесленко Марина Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года г.Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Федотова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 71RS0028-01-2022-002099-48 (производство № 5-658/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тесленко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, подразделение №),

установил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тесленко М.В. возбуждено на основании протокола об административном правонарушении №, составленного 24 апреля 2022 г. инспектором 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле, согласно которому 24 апреля 2022 г. в 12 часов 23 минуты Тесленко М.В. находилась в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, дом № 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушила подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апре...

...ля 2020 г. № 417, пункт 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. № 62, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Тесленко М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе:

- определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

- установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 г. на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Указанная мера направлена на уменьшение интенсивности контактов между гражданами и снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обязанность, возложенная на граждан, по использованию средств индивидуальной защиты органов дыханий (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах) на территории Тульской области, указывает на необходимость применения указанных средств по назначению и именно для защиты органов дыхания.

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений 24 апреля 2022 г. в 12 часов 23 минуты Тесленко М.В. находилась в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, дом № 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Вместе с тем, пунктом 1 Указа Губернатора Тульской области от 30 мая 2022 г. № 48 «О приостановлении действия отдельных положений Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62» приостановлено действие пунктов 1 - 13, 15 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» до изменения санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тесленко М.В. по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. № 62, устанавливающие обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, приостановлены, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тесленко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный г.Тулы суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 декабря 2019 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил суд:

-установить факт принятия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алексеевка, <адрес>, РСФСР, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в шестимесячный срок наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, 1926 года рождения, место рождения <адрес>;

-включить в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Бобруйск, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,1 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-установить факт принятия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в шестимесячный срок наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>;

-включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, РСФСР, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,1 кв. метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Осьминское сельское поселение, д. Шип...

...ино, <адрес>;

-признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ТП № Отдела УФМС России по ФИО и <адрес> в <адрес> гор. ФИО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: г. ФИО, <адрес>, право собственности на жилой дом площадью 59,1 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца – ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом первой Ленинградской государственной нотариальной конторы, р/н 8030, зарегистрированного Осьминским сельсоветом <адрес>, ФИО принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлись его жена – ФИО и его сын (отец истца) ФИО. После смерти ФИО ФИО и ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Но при этом они фактически приняли наследство, так как проживали вместе по адресу: ФИО, <адрес>, приняли его личные вещи, содержали и ремонтировали спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО умер, не успев оформить свою долю наследства после ФИО (свидетельство о смерти <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО его наследниками по закону являются его жена (мать истца) ФИО и сам истец. После смерти отца истец фактически принял наследство, так как на момент его смерти проживал совместно с ним, принял его личные вещи, вступил во владение спорным жилым домом, ремонтировал и содержал его. ФИО от принятия наследства отказалась. Иных наследников, принявших наследство после умершего ФИО, в том числе имеющих право на обязательную долю, не имеется. Его мать ФИО (фактически принявшая ? долю дома после ФИО) пропала без вести за несколько лет до смерти сына, поэтому она ничего не принимала. В 2010 году ФИО признали умершей. В связи с чем было выдано свидетельство о смерти <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому днем смерти ФИО является ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки – ФИО истец обратился к нотариусу ФИО Петровне, которая выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на оставшиеся после бабушки денежные вклады и гараж (наследственное дело №). В выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорного жилого дома истцу было устно отказано, так как ФИО при жизни не успела оформить свое право на данный жилой дом. Поскольку иного способа защиты нарушенных прав истец не видит был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.07-08), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Администрация Осьминского сельского поселения <адрес>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, представителя администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, объяснения свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12).

Федеральным законом N 147-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса РФ, и в частности глава "Наследственное право", введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (дедушка истца), что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смерть наследодателя ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, срок принятия наследства истек до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент открытия наследства).

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом первой Ленинградской государственной нотариальной конторы, р/н №, зарегистрированного <адрес> <адрес>, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлись его жена – ФИО и его сын (отец истца) ФИО.

Отвечая на запрос, нотариус ФИО Е.П., сообщила об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ФИО, <адрес> (л.д.59).

Согласно статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для принятия наследства наследник должен его принять. Не допускается?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;"&#0;›&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????}?????????*????????????&#0;?j&#0;??????????????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????????????????&#0;????????????????J??&#0;????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Согласно справки Ф-9, ФИО на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. Совместно с ним на день смерти были зарегистрированы его жена ФИО и его сын ФИО

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО, ФИО, указали, что бремя по похоронам после смерти ФИО, несла его жена ФИО и его сын ФИО, которые несли расходы по содержанию спорного дома, а также приняли личные вещи ФИО

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца о фактическом принятии наследства в равных долях женой умершего и его сыном подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, не успев оформить свою долю наследства после смерти ФИО (свидетельство о смерти <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца о включении в наследственную массу ФИО, ? доли спорного дома подлежат, удовлетворению.

Наследственное дело после смерти ФИО не открывалось, что следует из ответа нотариуса нотариальной палаты ФИО Александровича (л.д.48).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО его наследниками по закону являются его жена (мать истца) ФИО (ответчик по делу) и истец, что подтверждается копией свидетельства о рождении и о вступлении в брак.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующий о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об плате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.150 ГПК РФ при непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО, ФИО, суду сообщили, что фактически после смерти ФИО его имущество принял его сын истец по делу ФИО, который проживал вместе с ним, нес бремя по похоронам, занимался спорным домом, принял личные вещи отца.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств принятия наследства ответчиком по делу ФИО, матерью истца не представлены, более того по тексту иска ФИО, указывает, что его мать ФИО, отказалась от наследства и не совершала фактических действий по его принятию.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требовании истца об установлении факта принятия им наследства после смерти отца и признании за ним ? доли спорного дома, подлежат удовлетворению.

В 2010 году ФИО признали умершей, в связи с чем, было выдано свидетельство о смерти III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому днем смерти ФИО является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что до момента смерти ФИО не зарегистрировала свои права на спорную ? доли дома, они подлежат включению в её наследственную массу.

После смерти бабушки ФИО истец обратился к нотариусу ФИО Петровне, которая выдала истцу свидетельства о праве на наследство по закону на оставшиеся после бабушки денежные вклады и гараж.

С учетом того, что истец принял часть наследство после смерти своей бабушки ФИО, следовательно, вступил в права наследования на спорную ? доли жилого дома.

Таким образом, ФИО, унаследовал ? доли после смерти своего отца и ? доли после смерти своей бабушки на спорный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алексеевка, <адрес>, РСФСР, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в шестимесячный срок наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, 1926 года рождения, место рождения <адрес>.

Включить в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Бобруйск, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,1 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в шестимесячный срок наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Бобруйск.

Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, РСФСР, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,1 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ТП № Отдела УФМС России по ФИО и <адрес> в <адрес> гор. ФИО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированным по адресу: г. ФИО, <адрес>, право собственности на жилой дом площадью 59,1 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-66

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е. В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанной квартиры. В данной квартире с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка. При перепланировке жилого помещения выполнены следующие работы: демонтаж гипсолитовой перегородки с дверными полотнами между коридором, кухней, туалетом и ванной; демонтаж гипсолитовой перегородки между туалетом и ванной; возведение перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу по системе «Кнауф» с дверным полотном между санузлом, кухней и коридором; закладка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами; устройство короба из ГКЛ (влагостойкие) по металлическому каркасу по системе «Кнауф» в санузле; по всей площади организованного помещения санузла выполнена конструкция нового пола. В конструкции пола предусмотрена гидроизоляция. После перепланировки общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – № кв.м. Разрешение на производство указанных работ в органе местного самоуправления получено не было. Проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, и другим требованиям действующе...

...го законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других жильцов, проживающих в данном жилом доме, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Просит сохранить в перепланированном состоянии данную квартиру.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению при вынесении решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из справки о регистрации по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Согласно техническому заключению, составленному Ворошиловским отделением МУП ЦМБТИ, при перепланировке квартиры № № жилого <адрес>, выполнены следующие работы: демонтаж гипсолитовой перегородки с дверными полотнами между коридором, кухней, туалетом и ванной (поз.№ – лист №); демонтаж гипсолитовой перегородки между туалетом и ванной (поз.№ – лист №); возведение перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу по системе «Кнауф» с дверным полотном между санузлом, кухней и коридором (поз.№ – лист №); закладка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами (поз.№ – лист №); устройство короба из ГКЛ (влагостойкие) по металлическому каркасу по системе «Кнауф» в санузле (поз.№ – лист №); по всей площади организованного помещения санузла выполнена конструкция нового пола. В конструкции пола предусмотрена гидроизоляция (лист №) (л.д.№).

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> после перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с № кв.м. на № кв.м., жилая не изменилась и составляет № кв.м., что также подтверждается справкой МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение (л.д.№).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если:

1.переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств;

2.перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Исходя из смысла ст. 29 ЖК РФ, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Как следует из технического заключения, составленного Ворошиловским отделением МУП ЦМБТИ, на момент обследования строительные конструкции помещения квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Проведенные перепланировка и переустройство помещений квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений здания в целом, не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки и переустройства, установленные градостроительным регламентом, не затрагивает права и интересы третьих лиц, соответствует действующим требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

На основании изложенного, суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки указанного жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что она не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью № кв. м., в том числе жилой площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело №2- 514/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

представителя заявителей Гайдаш Б.Н., Гайдаш А.Б. - Тесленко А.Б.,

представителя заинтересованного лица администрации Советского района г.Волгограда - Слипкань Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайдаш <данные изъяты>, Гайдаш <данные изъяты> о признании отказа Администрации Советского района г. Волгограда незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаш Б.Н., Гайдаш А.Б. обратились в суд с заявлением, просили признать незаконным решение администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и 9или) перепланировки жилых помещений; сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с измененными техническими параметрами: демонтаж шкафов в жилой комнате (поз. 8,9 лист АР-2) с увеличением площади жилой комнаты (поз. 2 лист АР-3).

В обоснование заявленных требований указав, что они заявители на основании ордера являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором, на основании проектной документации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненного МУП ВМБТИ г. Волгограда была произведена перепланировка, заключающая: демонтаж шкафов в жилой комнате (поз. 8,9 лист АР-2) с увеличением площади жилой комнаты (поз. 2 лист АР-3). Общая площадь квартиры согласно технического паспорта до перепланировки составляла 44,8 кв.м., после перепланировки 44,8 кв.м., жилая площадь квартиры до перепланировки составляла 29,6 кв.м., после перепланировки 30,8 кв.м., подсобная площадь квартиры до перепланировки составляла 15,2 кв.м., после перепланировки 14,0 кв.м. Решением администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. № ...

...<данные изъяты> заявителям было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с отсутствием согласия собственника помещения на перепланировку. С данным решением заявители не согласны, считают его незаконным и необоснованным, так как, согласно письма ДМИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., собственник жилого помещения не возражает против сохранения произведенной перепланировки, более того перепланировка произведена согласно проекта МУП ВМБТИ г. Волгограда.

Заявители Гайдаш Б.Н., Гайдаш А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причине не явки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель заявителей Гайдаш Б.Н., Гайдаш А.Б. по доверенности Тесленко А.Б., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Советского района г. Волгограда Слипкань Е.А. возражала против удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным отказа администрации Советского района г.Волгограда в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 80, кв. 44, в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителей Гайдаш Б.Н., Гайдаш А.Б. по доверенности Тесленко А.Б.., представителя заинтересованного лица администрации Советского района г. Волгограда Слипкань Е.А., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Гайдаш Б.Н., Гайдаш А.Б. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, в которой была произведена перепланировка, заключающиеся следующем:

- демонтаж шкафов в жилой комнате (поз. 8,9 лист АР-2) с увеличением площади жилой комнаты (поз. 2 лист АР-3).

Указанное подтверждается копией технического паспорта на квартиру (л.д. 14-17).

В сообщении департамента муниципального имущества администрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, в соответствии с п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением администрации Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в предоставлении муниципальной услуги «выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» на основании п.2.7 ч.3 Административного регламента.

Данное решение заявители просят в рамках главы 25 ГПК РФ признать незаконным.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ и по смыслу обзора законодательства судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает его таковым, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

Условия и основания сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии содержатся в статье 26 ЖК РФ.

В силу ст. 27 ЖК РФ основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу.

Также пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, установлен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Также пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, установлен перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

отсутствие сведений в заявлении, предусмотренных п.2.6 раздела 2 настоящего регламента;

текст заявления не поддается прочтению;

документы представлены не уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела жилое помещение находится в муниципальной собственности. Также в жилом помещении (квартире 44) в жилом доме № 80 по пр. Университетский г. Волгограда уже произведена самовольная перепланировка.

Поскольку заявителями не были представлены согласие собственника на оформление документов в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги на перепланировку жилого помещения, то администрацией Советского района г.Волгограда на основании п.2.7 ч.3 Административного регламента было отказано заявителю в предоставлении муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрацией Советского района г. Волгограда правомерно отказано заявителям в предоставлении муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений».

Вместе с тем, требования Гайдаш Б.Н., Гайдаш А.Б. о сохранении жилого помещения - квартиры № 44 дома № 80 по пр. Университетский в Советском районе г. Волгограда в перепланированном состоянии суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, заявителем, в целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка, заключающиеся в следующем: демонтаж шкафов в жилой комнате (поз. 8,9 лист АР-2) с увеличением площади жилой комнаты (поз. 2 лист АР-3).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на квартиру.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из технического заключения, выполненного МУП ВМБТИ г. Волгограда следует, что произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального значения.

Таким образом, учитывая, что произведенная перепланировка жилого помещения - квартиры № 44 дома № 80 пр. Университетский в Советском районе г. Волгограда не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гайдаш <данные изъяты>, Гайдаш <данные изъяты> о признании отказа Администрации Советского района г. Волгограда незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с измененными техническими параметрами:

- демонтаж шкафов в жилой комнате (поз. 8,9 лист АР-2) с увеличением площади жилой комнаты (поз. 2 лист АР-3).

До перепланировки общая площадь квартиры составляла 44,8 кв.м., жилая - 29,6 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 44,8 кв.м., жилая - 30,8 кв.м.

В удовлетворении заявления Гайдаш <данные изъяты>, Гайдаш <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации Советского района г.Волгограда об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Судья Зубков Г.А. Дело № 33 – 562 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Тесленко М.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года, которым постановлено:

иск Тесленко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фишт» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фишт» в пользу Тесленко <данные изъяты> задолженность в виде компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., задолженность по работе в праздничные дни в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за недоплаченную сумму за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тесленко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фишт» - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О ...

...В И Л А:

Тесленко М.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Фишт» о взыскании заработной платы. Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> в ООО «ЧОО «Фишт». Однако в трудовом договоре не отражен размер её оклада. По факту ей выплачивали за фактически выполненную работу в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Поскольку заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась нерегулярно с задержками, образовалась неустойка за несвоевременную выплату заработной платы. Помимо этого, работодателем не была оплачена работа в праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., также не выплачены отпускные. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составила <данные изъяты> коп, размер задолженности за работу ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Кроме этого работодатель обязан выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать компенсацию за неоплаченный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года иск Тесленко М.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. При этом ссылается на то, что суд необоснованно снизил заявленный размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что не соответствует характеру и степени её нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из того, что в апелляционной жалобе истицы содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Тесленко М.В. о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., судебная коллегия признает неубедительными, поскольку при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и исходил из конкретных обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий Тесленко М.В.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу истицы размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в полной мере отвечает приведенным выше требованиями закона и соответствует принципу разумности и справедливости

Кроме этого, изменение судом апелляционной инстанции размера определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ (п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014г.).

Однако наличия таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тесленко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – Ж.К. Панеш

Е.В. Богатырева

Дело № 2а-1038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием административного истца Тесленко М.В.,

представителя административного истца Малашина С.В.,

представителя административного ответчика Орешкиной Т.С.

23 апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тесленко Марины Владимировны к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,

установил:

Тесленко М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении Тесленко М.В. в реестр пострадавших граждан.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тесленко М.В. обратилась в Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан с приложением пакета документов. Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко М.В. отказано во включение в реестр пострадавших граждан, поскольку у застройщика ООО «Стройснаб» нет двух последовательных отчетных периодов, в которых отсутствует прирост вложений в незавершённое строительством объекта. Несмотря на отрицательный ответ административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Тесленко М.В. была включена в указанный выше реестр, при этом к заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом приложен аналогичный пакет документов, что и при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считает решение Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об о...

...тказе во включении Тесленко М.В. в реестр пострадавших граждан незаконным, поскольку нарушает законные права и интересы истца, как лица, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены недобросовестными и противозаконными действиями (бездействиями) застройщика. Изложенное послужило основание для обращения за судебной защитой.

Административный истец Тесленко М.В., ее представитель Малашин С.В., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области в лице представителя Орешкиной Т.С. доводы административного искового заявления Тесленко М.В. не признала, кроме того, указала на пропуск Тесленко М.В. срока для обращения с таковым иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тесленко М.В. обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан с приложением пакета документов.

Решением Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко М.В. отказано во включении в реестр пострадавших граждан, поскольку у застройщика ООО «<данные изъяты>» нет двух последовательных отчетных периодов, в которых отсутствует прирост вложений в незавершённый строительством объект.

Подача последующих заявлений с аналогичной просьбой о включении административного истца в реестр пострадавших граждан обусловлена принятыми решениями Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, которыми Тесленко М.В. отказано во включении с указанный выше реестр.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о включении Тесленко М.В. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Оспаривая решение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, Тесленко М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В судебном заседании сторона административного истца пояснила, что обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко М.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, а срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен в связи с нахождением в <адрес>, в связи с чем, просят его восстановить.

Разрешая спор, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административное исковое заявление также не содержит таких сведений.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Тесленко М.В. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Доводы Тесленко М.В. о том, что срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен в связи с нахождением в <адрес>, основанием для восстановления срока являться не могут, поскольку сам факт нахождения истца в другом городе не препятствует подачи иска, путем направления почтой.

При таких обстоятельствах обращение административного истца в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа Тесленко М.В. в удовлетворении исковых требований к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Тесленко Марине Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным- отказать.

Тесленко Марине Владимировне в удовлетворении административного иска к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.