Тесленко Валерий Николаевич

Судья Ефремова Е.Ю. Дело 33-16946/2024 УИД 50RS0048-01-2022-009789-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии,

по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ТСЖ «ЖК Менделеев»,

третьего лица ФИО,

лиц, не привлеченных к участию в деле- ФИО, ФИО

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО о признании недействительным отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> ревизором ФИО

В обоснование заявленных требований, истцы сослались на то, что согласно имеющегося в деле отчета ревизионной комиссии, составленного ФИО, избранной ревизором, общим собранием согласно протоколу <данные изъяты> от 02.12.2020г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>, на основании данного отчета председателю ТСЖ было заявлено об ут...

...рате доверия и инициировано проведение оспариваемого собрания. При этом, действующая ревизионная комиссия состоит из двух членов: ФИО и ФИО, в связи с чем все указанные действия могут совершаться ревизионной комиссией коллегиально.

Более того, аудиторский отчет ФИО не соответствует действительности, что указывает на искажение ответчиком результатов финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ, что повлияло на искажение воли голосовавших при ознакомлении с отчетом.

Кроме того, истцы обратились в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, указав на отсутствие кворума при проведении собрания.

Определением суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО,ФИО, ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, с 11 часов 00 минут <данные изъяты> и до 18 часов 00 минут <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Менделеев» от <данные изъяты>

Истец ФИО в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО ( л.д. 86 т. 10) ФИО ( л.д. 114 т. 6), которые настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание также не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО (л.д. 84 т. 10), которая исковые требования в судебном заседании поддержала, указав, что, поскольку отчет ревизора является частным умозаключением –предположением ревизора ФИО, как это указано в судебной экспертизе, то он не мог являться правовым основанием для внеочередного выборного собрания ввиду недоверия членами Правления ТСЖ.

Кроме того, интересы истца ФИО в суде представляла также представитель ФИО( л.д. 144 т. 9), которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО, а также третьих лиц ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Аль-ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,ФИО, ФИО, ФИО,ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО -адвокат ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, письменные возражения поддержала.

Представитель третьих лиц ТСЖ «ЖК Менделеев», ФИО,ФИО,Рамаж-ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО, ФИО,ФИО,ФИО,ФИО, ФИО,ФИО,ФИО, ФИО,ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО- ФИО требования поддержала.

Представитель третьего ФИО показала, что ее доверитель отказался подписывать протоколы общего собрания и подсчета голосов, поскольку к подсчету голосов его не допустили.

Представитель ФИО в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица - ФИО, ФИО, ФИО, Ус Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ МО "ГЖИ МО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> из числа третьих лиц по его ходатайству исключен ФИО

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ТСЖ «ЖК Менделеев», а также третьим лицом ФИО поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное отменить.

Истцами ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, кроме того, приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истцов, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, решение суда обжалуется лицами, не привлеченными к участию в деле- ФИО, ФИО

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «ЖК Менделеев», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, третьего лица ФИО- ФИО ( по доверенности) на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель ФИО- ФИО (по доверенности) также на удовлетворении апелляционной жалобы своей доверительницы настаивала.

Представитель ТСЖ «ЖК Менделеев» ФИО просил решение суда отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе юридического лица.

Ответчики ФИО, ФИО, их представитель адвокат ФИО, также представляющая интересы третьих лиц, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, третьих лиц и лиц не привлеченных к участию в деле, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО также просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апеллянтов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд надлежащим образом и своевременно известил участников процесса, включая истцов о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно Реестру отправки почтовой корреспонденции и Отчетам об отслеживании отправления Почты России, 5.10.2023г. в адрес всех истцов и третьего лица ТСЖ «ЖК Менделеев» отправлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>г., на 10:00.

При этом, извещение ФИО не вручено, 17.10.2023г- возврат в суд из-за истечения срока хранения; извещение ФИО вручено лично 6.1.2023г.;ФИО- вручено 5.10.2023г.; извещение ФИО- не вручено, 17.10.2023г- возврат в суд из-за истечения срока хранения; извещение ФИО не вручено, 17.10.2023г- возврат в суд из-за истечения срока хранения; извещение ФИО вручено 5.10.2023г. Таким образом, все перечисленные лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2023г., интересы ФИО в судебном заседании представляли два представителя по доверенности - ФИО ( л.д. 86 т. 10) и ФИО ( л.д. 114 т. 6), которые настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Интересы истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в суде представляла по надлежащим образом оформленной доверенности ФИО (л.д. 84 т. 10), которая исковые требования истцов в судебном заседании также поддержала

Кроме того, интересы истца ФИО в суде представляла представитель ФИО( л.д. 144 т. 9).

Никто из представителей истцов ФИО; ФИО; ФИО не заявлял суду, что их доверители не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никто не подал ходатайств об отложении судебного заседания по данному основанию. Напротив, ФИО и ФИО представлены письменные объяснения от имени истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, уточнение доводов иска, каждым из них дано согласие на рассмотрение дела судом в отсутствие истцов.

Материалами дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное выборное общее собрание членов ТСЖ «ЖК Менделеев» в МКД по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Инициатором собрания указана ревизор ФИО

На указанном собрании досрочно прекращены полномочия ФИО в качестве члена правления и председателя ТСЖ, а также членов Правления ФИО, ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В правление ТСЖ избраны: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Ревизором избрана ФИО

Согласно протоколу проведения общего собрания от <данные изъяты> председателем внеочередного общего собрания с наделением права подсчета голосов избран ФИО, секретарем – ФИО, которая также вправе подсчитывать голоса, членами счетной комиссии с правом подсчета голосов избраны ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Согласно сообщению о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ ФИО как ревизор <данные изъяты> завершила проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате которой были выявлены критические нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины случаи нецелевого использования денежных средств и не представления документов по запросу ревизора. В связи с утратой доверия к членам правления ТСЖ ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по инициативе ревизора будет проведено очно-заочное голосование. Указана повестка дня – досрочное прекращение полномочий указанных лиц и избрание новых членов Правления.

Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты>-БЭ отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственно деятельности ТСЖ с <данные изъяты> по <данные изъяты> не соответствует данным бухгалтерской отчетности и первичной документации. Умозаключения ревизора были сделаны на основании частичного анализа и проверки документов без должного анализа взаимосвязи между счетами бухгалтерского учета и всех имеющихся первичных документов. Выводы, сделанные в отчете ревизионной комиссии, основанные только на фактах одной операции, проведённой по расчетному счету, без анализа документооборота, на основании которого совершена данная бухгалтерская операция, не могут быть объективными и всесторонними. Кроме того, судебными экспертами установлено, что в отчете ревизора отсутствует анализ следующих счетов бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86 «Целевое финансирование». Таким образом, отчет ревизора ФИО не является объективным и всесторонним в части проверки состояния и достоверности финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, так как в большей степени является частным умозаключением – предположением ревизора и не содержит признаков бухгалтерского отчета и таковым в полной мере не является.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст.ст. 65- 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внеочередное выборное общее собрание членов ТСЖ «ЖК Менделеев» в МКД по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено без нарушения его созыва, порядка проведения, при наличии необходимого кворума, в связи с чем решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ не могут быть признаны недействительными. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленного ревизором ФИО, суд исходил из того, что данный отчет является умозаключением, мнением частного лица, который сам по себе каких-либо правовых последствий не порождает.

Судебная коллегия, разрешая апелляционные жалобы истцов и третьего лица ФИО, исходит из следующего.

Решение о выборе председателя правления ТСЖ может быть принято как на ежегодном, так и на внеочередном общем собрании членов ТСЖ. Внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе одного из членов ТСЖ - собственника помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 2, 4 ст. 45, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

При этом внеочередное общее собрание членов ТСЖ по вопросам, которые уже ранее рассматривались на общем собрании и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного срока размещения протокола и решений ранее проведенного собрания в ГИС "ЖКХ" или региональной информационной системе (при условии обеспечения размещения указанных документов в ГИС "ЖКХ" в автоматизированном режиме) (ч. 2.2 ст. 45, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Решение собрания членов ТСЖ о выборе председателя правления ТСЖ (если уставом ТСЖ избрание председателя отнесено к компетенции общего собрания) может приниматься путем очного или заочного голосования (ч. 6, 7 ст. 146 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ было инициировано ФИО, являющейся одним из собственников квартир указанного МКД и членом ТСЖ, что опровергает доводы истцов о необоснованности созыва и проведения внеочередного общего собрания ТСЖ в период с <данные изъяты> по 15.11.2022г.

Доводам истцов о том, что оспариваемый протокол проведения внеочередного общего собрания <данные изъяты> от 25.11.2022г. не подписан председателем собрания ФИО судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как и заявлению указанного лица об отзыве своей кандидатуры в качестве председателя внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ от <данные изъяты>.

При этом, суд указал, что каких-либо доказательств получения данного заявления ФИО в период по <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, равно не представлено доказательств получения заявления, датированного <данные изъяты>, от ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об отзыве заявления о включении их в список кандидатов члены правления ТСЖ.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В п. 23 Приказа Минстроя России от <данные изъяты> N 44/пр указано, что в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

При таких данных, с учетом того, что собрание было проведено, а ФИО отозвал свою кандидатуру после окончания срока голосования в период подсчета голосов, суд обоснованно расценил данный отказ, как не порождающий правовых последствий, как и заявления о включении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в список кандидатов члены правления ТСЖ, поскольку такие заявления поступили после закрытия голосования.

Вопреки доводам истцов, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт о размещении объявления о проведении составлялся, и этот документ в числе других был представлен заблаговременно в ГЖИ.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 43514,30 кв.м., приняли участие в голосовании лица, имеющие собственность площадью 23607,10 кв.м., то есть 54,5% от общего числа голосов.

Производя подсчет кворума, необходимого для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам, суд обоснованно исключил часть голосов, полученных с нарушением установленного порядка и действующего законодательства.

Так, из общего количества принявших участие в голосовании судом исключены бюллетени, заполненные не собственниками, а другими лицами в отсутствие соответствующих полномочий: ФИО (<данные изъяты> площадью 57,70 кв.м.), ФИО (<данные изъяты> площадью 81,80 кв.м.),, ФИО (<данные изъяты> площадью 35,80 кв.м.), ФИО (<данные изъяты> площадью 41,60 кв.м.), ФИО (<данные изъяты> площадью 45,60 кв.м.), ФИО (<данные изъяты> площадью 25,90 кв.м.), ФИО (<данные изъяты> площадью 41,40 кв.м.), ФИО (<данные изъяты> площадью 57,70 кв.м.).

Общее количество исключенных бюллетеней составило 387,5 кв.м.

Кроме того, из подсчета голосов исключены бюллетени третьих лиц, заявивших, что участия в голосовании они не принимали; по данному основанию исключению голоса 1461,30 кв.м.

При таких данных, из числа проголосовавших суд исключил 1848,80 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о том, что в голосовании приняло участие 21758,50 кв.м., что составляет 50,003 % от площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

При этом, представленный стороной истца расчет площади обоснованно не принят судом во внимание, поскольку размер приведенной в оспариваемом протоколе площади подтвержден в решении Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

Указанным судебным актом было установлено, что следует считать корректным и актуальным реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», сформированный правлением в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ввиду этого, реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», который формировался ранее в период с 2018 г. по <данные изъяты> правлением, имевшим правомочия в указанный период, утратил свою актуальность и достоверность.

Указанным судебным актом было установлено, что в соответствии с п. 7 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Аналогичные условия содержатся п. 7 ст. 7.9 раздела 7 Устава ТСЖ «ЖК Менделеев».

Из чего следует, что любой член правления ТСЖ, имеющий действующие полномочия, вправе принимать от собственников МКД заявления о вступлении в члены ТСЖ «ЖК Менделеев». Таким способом и формируется реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», на основании которого устанавливается наличие либо отсутствие кворума, и производится подсчет голосов, участвовавших в голосовании при принятии решений собрания собственников членов ТСЖ «ЖК Менделеев».

Данные факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Ввиду чего сведения реестра членов ТСЖ, действовавшего на момент проведения голосования, являются актуальными и достоверными. Доказательств изменения площади МКД, занимаемой членами ТСЖ, суду не представлено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что кворум имелся, порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушен, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о необходимости исключить из общего количества голосов его бюллетень, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Согласно материалам дела, ФИО является собственником нескольких нежилых помещений в МКД, общий размер доли ФИО составляет 248,1 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что от имени ФИО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции действовала адвокат ФИО в рамках Соглашения на оказание правовой помощи. До рассмотрения дела по существу и принятия решения суда от ФИО не поступало заявлений об исключении его голоса из подсчета голосовов, принявших участие в голосовании, как и заявлений об отказе от представительства адвоката ФИО, данные доводы не предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, противоречивая позиция ФИО и совокупность всех указанных обстоятельств дает основание сделать вывод о недобросовестном поведении ФИО и злоупотреблении правом. Учитывая, что величина процентов кворума стала известна сторонам только после вынесения решения судом первой инстанции - 50,003%., то исключение размера доли ФИО, владеющего в данном МКД помещениями общей площадью 248,1 кв. м, из числа кворума – наиболее вероятный способ снижения числа голосов кворума.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле- ФИО, ФИО судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку настоящий спор не затрагивал прав и охраняемых законом интересов указанных лиц, в привлечении ФИО, ФИО к участию в деле в качестве третьих лиц было отказано, апелляционные жалобы указанных лиц подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в признании недействительным отчета ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленного ревизором ФИО; решение в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно отчету ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> ревизором ФИО, в п. 2.2 отражено, что ревизору не была предоставлена следующая документация: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год с отметкой о сдаче, журнал регистрации приказов ТСЖ за 2021 год, смета доходов и расходов на 2021 год, отчет об исполнении сметы, штатное расписание за 2021-2022 гг., приказы о приеме на работу/увольнении за 2021 год, декларация по налогам и сборам за 2021 год, чеки самозанятого ФИО по договору <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты> за май и июнь 2021 года, договор с ИП Барладян, акт выполненных работ за январь 2021 года, акт выполненных работ на модернизацию и ремонт систем внутреннего противопожарного водопровода, договор с ИП Кочетковым, акт о выполненных работах от <данные изъяты>, товарная накладная от ИП Маркелова, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами и прочее. Таким образом, по предварительной оценке ревизора председателем ТСЖ «Менделеев» допущены нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, которые повлекли за собой ущерб на сумму 9,5 млн. руб.

Вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты>-БЭ установлено, что отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с <данные изъяты> по <данные изъяты> не соответствует данным бухгалтерской отчетности и первичной документации; умозаключения ревизора были сделаны на основании частичного анализа и проверки документов без должного анализа взаимосвязи между счетами бухгалтерского учета и всех имеющихся первичных документов; выводы, сделанные в отчете ревизионной комиссии, основанные только на фактах одной операции, проведённой по расчетному счету, без анализа документооборота, на основании которого совершена данная бухгалтерская операция, не могут быть объективными и всесторонними. Кроме того, судебными экспертами установлено, что в отчете ревизора отсутствует анализ следующих счетов бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86 «Целевое финансирование». Таким образом, отчет ревизора ФИО не является объективным и всесторонним в части проверки состояния и достоверности финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, так как в большей степени является частным умозаключением – предположением ревизора и не содержит признаков бухгалтерского отчета и таковым в полной мере не является.

Учитывая, что по нормам действующего жилищного законодательства заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества подлежит представлению ревизионной комиссией общему собранию членов товарищества на утверждение, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственнойдеятельности ТСЖ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составленный ревизором ФИО не влечет правовых последствий и является мнением частного лица. Проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и утверждение ее результатов регламентировано действующим законодательством, данный документ может послужить основанием для предъявления требований о возмещении убытков к лицам, указанным в данном документе в качестве нарушителей финансовой дисциплины и пр.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение, которым признать недействительным отчет ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленный ревизором ФИО

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года отменить в части отказа в признании недействительным отчета ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленное ревизором ФИО.

В отмененной части постановить новое решение, которым признать недействительным отчет ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленный ревизором ФИО.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле- ФИО, ФИО –оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0048-01-2022-009789-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2023 по иску Голяновского Виктора Васильевича, Коджаман Любови Игоревны, Павлюкова Олега Александровича, Рабушок Аллы Петровны, Яшкиной Иветты Викторовны, Архиповой Татьяны Александровны, Назаровой Натальи Вячеславовны к Равовой Елене Сергеевне о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии, по иску Голяновского Виктора Васильевича, Коджаман Любови Игоревны, Павлюкова Олега Александровича, Рабушок Иветты Викторовны, Архиповой Татьяны Александровны, Назаровой Натальи Вячеславовны к Равовой Елене Сергеевне, Бояринцевой Екатерине Вячеславовне о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ,

по кассационным жалобам Голяновского Виктора Васильевича, ТСЖ «ЖК Менделеев», Рабушок Аллы Петровны и Бутузова Максима Геннадьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Голяновского В.В., представителя ТСЖ «ЖК Менделеев» - Варданян В.А., представителя Рабушок А.П., Бутузова М. Г. – Дрозд М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против доводов жалоб – Бояринцевой Е.В., возражения против доводов жалоб Равовой Е.С., Ченцовой М.А. и их представителя адвоката Подмарёв...

...ой Е.В., представляющей интересы также третьих лиц –Азарова Э.Р., Гудилко А.Н., Анищенко Л.П., Щур Д.А., Щур А.А., Вороничевой Н.Б., Ганиевой Ю.Ж., Ганиева А.А. Ганиева Д.А., Ганиева А.А., Синичкина М.Л., Крохмаль Т.М., Хрисанова Д.Ю., Лозневой Н.И., Мегриш А.Ю., Тесленко В.Н., Ренжиной К.Ю., Ренжина Г.П., Мальцева Р.А., Филипповой О.Г.,

у с т а н о в и л а:

Голяновский В.В., Коджаман Л.И., Павлюков О.А., Рабушок А.П., Яшкина И.В., Архипова Т.А., Назарова Н.В. обратились в суд с иском к Равовой Е.С. о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии.

Голяновский В.В., Коджаман Л.И., Павлюков О.А., Рабушок А.П., Архипова Т.А., Назарова Н.В. обратились в суд с иском к Равовой Е.С., Бояринцевой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. решение отменено в части отказа в признании недействительным отчета ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленного ревизором Равовой Е.С.

В отмененной части постановлено новое решение, которым отчет ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленный ревизором Равовой Е.С., признан недействительным.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Голяновским В.В., ТСЖ «ЖК Менделеев», Рабушок А.П. и Бутузовым М.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение представителя 34 третьих лиц – Слепцовой Т.В., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в период с 25.09.2022 по 15.11.2022 проведено внеочередное выборное общее собрание членов ТСЖ «ЖК Менделеев» в МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 25.11.2022 №4.

Инициатором собрания указана ревизор Равовая Е.С.

На указанном собрании досрочно прекращены полномочия члена Правления и Председателя ТСЖ - Голяновского В.В., а также членов Правления - Карагуляна Х.Р., Коджаман Л.И., Мухтарова М.А., Назаровой Н.В., Павлюкова О.А., Рабушок А.П., Свечниковой М.В., Мухтарова М.А., Щучкина В.Б., Яшкиной И.В.

В правление ТСЖ избраны: Азаров Э.Р., Александренко Н.А., Анищенко Л.П., Ахмедова А.Р., Ахмедова О.Ю., Бояринцева Е.В., Воронцов В.Б., Гудилко А.Н., Ильин В.И., Ильина С.А., Кузина О.Ю., Равовая Е.С., Ченцова М.А.

Ревизором избрана Макеева Т.А.

Согласно п. 9.1 устава ТСЖ, ревизионная комиссия (ревизор) избирается собранием товарищества из числа его членов и их представителей сроком на 2 года. Ревизионная комиссия из своего состава избирает председателя (п. 9.2).

Согласно п. 6.1 устава общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается каждые два года (п. 6.13).

Внеочередные собрания товарищества могут быть созваны по инициативе Правления, Председателя Правления, Ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо членов товарищества, обладающих не менее 1/5 от общего числа голосов в товариществе.

Протоколом №1 очередного отчетно-выборного годового общего собрания членов товарищества от 02.12.2020 в ревизионную комиссию избраны Архипова Т.А. и Равовая Е.С.

Согласно сообщения о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ, следует, что Равовая Е.С., как ревизор, 19.08.2022 завершила проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.10.2020 по 31.05.2022, в результате которой выявлены критические нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, случаи нецелевого использования денежных средств и не представления документов по запросу ревизора. В связи с утратой доверия к членам Правления Голяновскому В.В., Карагуляну Х.Р., Коджаман Л.И., Мухтарову М.А., Назаровой Н.В., Павлюкову О.А., Рабушок А.П., Свешниковой М.В., Старосветскому А.В., Щучкину В.Б., Яшкиной И.В. по инициативе ревизора будет проведено очно-заочное голосование. Указана повестка дня – досрочное прекращение полномочий указанных лиц и избрание новых членов Правления.

В материалы дела предоставлен отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 01.10.2020 по 31.05.2022, составленного 19.08.2022 ревизором Равовой Е.С., где в п. 2.2 отчета указано, что ревизору не была предоставлена следующая документация: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год с отметкой о сдаче, журнал регистрации приказов ТСЖ за 2021 год, смета доходов и расходов на 2021 год, отчет об исполнении сметы, штатное расписание за 2021-2022 г., приказы о приеме на работу/увольнении за 2021 год, декларация по налогам и сборам за 2021 год, чеки самозанятого Булдаковой Н.А. по договору № от 19.11.2020 за май и июнь 2021 года, договор с ИП Барладян, акт выполненных работ за январь 2021 года, акт выполненных работ на модернизацию и ремонт систем внутреннего противопожарного водопровода, договор с ИП Кочетковым, акт о выполненных работах от 17.03.2021, товарная накладная от ИП Маркелова, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами и прочее. Таким образом, по предварительной оценке ревизора Председателем ТСЖ Менделеев допущены нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, которые повлекли за собой ущерб на сумму 9,5 млн. руб.

В материалы дела предоставлен аудиторский отчет ООО «РуБизнесАудит», согласно которого следует, что по итогам аудита ТСЖ за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 бухгалтерский учет в товариществе ведется в соответствии с действующим законодательством, все факты хозяйственной жизни общества оформлены первичными документами. Финансово-хозяйственная деятельность в целом соответствует действующему законодательству, существенных нарушений в ходе проверки не выявлено.

В деле имеется особое мнение члена ревизионной комиссии Архиповой Т.А., согласно которого отчет ревизора Равовой Е.С. не соответствует действительности, напротив, аудиторский отчет является верным.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Файзуллина Л.Р., которая показала, что работает бухгалтером в ТСЖ «ЖК Менделеев», что в назначенной день Равовая Е.С. пришла в бухгалтерию товарищества для ознакомления с запрашиваемыми бухгалтерскими документами, данные документы ей были предоставлены на ознакомление. Немного ознакомившись, Равовая Е.С. сказала, что спешит и попросила ей распечатать часть документов. Пояснила, что никогда не отказывала Равовой Е.С. в ознакомлении с документами. Кроме того, показала, что все документы, подтверждающие расходы, в бухгалтерии ТСЖ имеются, показала, что Равовой Е.С. были предоставлены те документы, которая она запрашивала, чеков по самозанятым ревизор не запрашивала. Добавила, что приходила Равовая Е.С. знакомиться с документами три раза.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> № отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственно деятельности ТСЖ с 01.10.2020 по 31.05.2022 не соответствует данным бухгалтерской отчетности и первичной документации. Умозаключения ревизора были сделаны на основании частичного анализа и проверки документов без должного анализа взаимосвязи между счетами бухгалтерского учета и всех имеющихся первичных документов. Выводы, сделанные в отчете ревизионной комиссии, основанные только на фактах одной операции, проведённой по расчетному счету, без анализа документооборота, на основании которого совершена данная бухгалтерская операция, не могут быть объективными и всесторонними. Кроме того, судебными экспертами установлено, что в отчете ревизора отсутствует анализ следующих счетов бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86 «Целевое финансирование». Таким образом, отчет ревизора Равовой Е.С. не является объективным и всесторонним в части проверки состояния и достоверности финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, так как в большей степени является частным умозаключением – предположением ревизора и не содержит признаков бухгалтерского отчета и таковым в полной мере не является.

В материалы дела предоставлены уведомления о проведении ревизионной проверки с указанием документов, которые необходимо предоставить, полученные диспетчером 14.01.2022 и 04.02.2022, запрос председателю правления об истребовании финансовых документов, полученный 16.11.2021, а также запрос от 05.05.2022, обращения в прокуратуру по факту не предоставления документов.

Согласно ответа председателя от 26.11.2021 целесообразно проводить поверку финансовой деятельности после завершения финансового года и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, также проверку необходимо согласовать со вторым участником ревизионной комиссии Архиповой Т.А.

Согласно оспариваемого протокола от 25.11.2022, председателем внеочередного общего собрания с наделением права подсчета голосов избран Ильин С.А., секретарем – Бояринцева Е.В., которая также вправе подсчитывать голоса, членами счетной комиссии с правом подсчета голосов избраны Ченцова М.А., Воронцов В.Б., Кудоярова Е.М., Ильина В.И.

В материал дела имеются акты, составленные Азаровым Э.Р., Александренко Н.А., Ангищенко Л.П., Бояринцевой Е.В., Воронцовым В.Б., Гудилко А.Н., Кузиной О.Ю., Равовой Е.С., Ченцовой М.А., согласно которых члены счетной комиссии Кудоярова Е.М., Ильина В.И., председатель Ильин С.А. отсутствовали в помещении №959 25.11.2022 в 22.10 для подписания протокола внеочередного выборного общего собрания, протокола подсчёта голосов.

Протокол №4 внеочередного общего собрания членов товарищества от 25.11.2022 подписан лишь Бояринцевой Е.В., Чернцовой М.А., Воронцовым В.Б., Равовой Е.С. Те же подписи стоят под протоколом подсчета голосов от 25.11.2022.

Оспариваемый протокол №4 от 25.11.2022 не подписан Ильиным С.А., как председателем внеочередного общего собрания.

В материалах дела имеется заявление Ильина С.А. о том, что он отзывает свою кандидатуру в качестве председателя внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ от 21.11.2022.

Каких-либо доказательств получения данного заявления Равовой Е.С. в период по 25 ноября 2022 года, суду не представлено, равно не представлено доказательств получения заявления, датированного 24.11.2022, от Ахмедова А.Р., Ахмедовой О.Ю., Ильиной В.И., Ильина С.А., Тащян К.А. об отзыве заявления о включении их в список кандидатов в члены правления ТСЖ.

Акт о размещении объявления о проведении составлялся, и этот документ в числе других был представлен заблаговременно в ГЖИ.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 43 514,30 кв.м., приняли участие в голосовании лица, имеющие в собственности площадь – 23 607,10 кв.м., то есть 54,5% от общего числа голосов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что внеочередное выборное общее собрание членов ТСЖ «ЖК Менделеев» в МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 25.09.2022 по 15.11.2022 проведено без нарушения его созыва, порядка проведения, при наличии необходимого кворума, в связи с чем, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ не могут быть признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленного ревизором Равовой Е.С, суд исходил из того, что данный отчет является умозаключением, мнением частного лица, который сам по себе каких-либо правовых последствий не порождает.

Производя подсчет кворума, необходимого для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам, суд исключил часть голосов, полученных с нарушением установленного порядка и действующего законодательства.

Так, из общего количества принявших участие в голосовании судом исключены бюллетени, заполненные не собственниками, а другими лицами, в отсутствие соответствующих полномочий: Астафьевой В.Н. (<адрес> площадью 57,70 кв.м.), Школина В.А. (<адрес> площадью 81,80 кв.м.),, Минаковым П.В. (<адрес> площадью 35,80 кв.м.), Поздеевой Е.И. (<адрес> площадью 41,60 кв.м.), Середа К.В. (<адрес> площадью 45,60 кв.м.), Димитриади А.В. (<адрес> площадью 25,90 кв.м.), Гриценко Ю.А. (<адрес> площадью 41,40 кв.м.), Маринина Ю.В. (<адрес> площадью 57,70 кв.м.). Общее количество исключенных бюллетеней составило площадь помещений - 387,5 кв.м.

Кроме того, из подсчета голосов исключены бюллетени третьих лиц, заявивших, что участия в голосовании они не принимали; по данному основанию исключены голоса по 1 461,30 кв.м.

При таких данных, из числа проголосовавших суд исключил 1 848,80 кв.м., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в голосовании приняло участие 21 758,50 кв.м., что составляет 50,003 % от площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

Представленный стороной истца расчет площади не принят судом во внимание, поскольку размер приведенной в оспариваемом протоколе площади подтвержден в решении Химкинского городского суда от 24.12.2021 по делу №2-4356/2021, вступившим в законную силу. Указанным судебным актом было установлено, что следует считать корректным и актуальным реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», сформированный правлением в период с 24.10.2020 г. по 29.11.2020 г. Ввиду этого, реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», который формировался ранее в период с 2018 г. по 24.10.2020 г. правлением, имевшим правомочия в указанный период, утратил свою актуальность и достоверность. Указанным судебным актом было установлено, что в соответствии с п. 7 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Аналогичные условия содержатся п. 7 ст. 7.9 раздела 7 Устава ТСЖ «ЖК Менделеев». Из чего следует, что любой член правления ТСЖ, имеющий действующие полномочия, вправе принимать от собственников МКД заявления о вступлении в члены ТСЖ «ЖК Менделеев». Таким способом и формируется реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», на основании которого устанавливается наличие либо отсутствие кворума, и производится подсчет голосов, участвовавших в голосовании при принятии решений собрания собственников членов ТСЖ «ЖК Менделеев». Данные факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Ввиду чего сведения реестра членов ТСЖ, действовавшего на момент проведения голосования, являются актуальными и достоверными. Доказательств изменения площади МКД, занимаемой членами ТСЖ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части отказа в признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ согласился.

Доводы жалобы Бутузова М.Г. о необходимости исключения из общего количества голосов его бюллетеня, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что согласно материалам дела, Бутузов М.Г. является собственником нескольких нежилых помещений в МКД, общий размер которых составляет 248,1 кв.м. Материалами дела подтверждается, что от имени Бутузова М.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции действовала адвокат Подмарева Е.В. в рамках Соглашения на оказание правовой помощи. До рассмотрения дела по существу и принятия решения суда от Бутузова М.Г. не поступало заявлений об исключении его голоса из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, как и заявлений об отказе от представительства адвоката Подмаревой Е.В., данные доводы не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Учитывая, что величина процентов кворума стала известна сторонам только после вынесения решения судом первой инстанции - 50,003%., то исключение из числа кворума размера доли Бутузова М.Г., владеющего в данном МКД помещениями площадью 248,1 кв.м., - наиболее вероятный способ снижения числа голосов кворума. Таким образом, противоречивая позиция Бутузова М.Г. и совокупность всех указанных обстоятельств дает основание сделать вывод о недобросовестном поведении Бутузова М.Г. и злоупотреблении правом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в признании недействительным отчета ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленного ревизором Равовой Е.С.

Согласно отчету ревизионной комиссии о проверке финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 01.10.2020 по 31.05.2022, составленного 19.08.2022 ревизором Равовой Е.С., в п. 2.2 отражено, что ревизору не была предоставлена следующая документация: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год с отметкой о сдаче, журнал регистрации приказов ТСЖ за 2021 год, смета доходов и расходов на 2021 год, отчет об исполнении сметы, штатное расписание за 2021-2022 гг., приказы о приеме на работу/увольнении за 2021 год, декларация по налогам и сборам за 2021 год, чеки самозанятого Булдаковой Н.А. по договору от 19.11.2020 за май и июнь 2021 года, договор с ИП Барладян, акт выполненных работ за январь 2021 года, акт выполненных работ на модернизацию и ремонт систем внутреннего противопожарного водопровода, договор с ИП Кочетковым, акт о выполненных работах от 17.03.2021, товарная накладная от ИП Маркелова, договоры гражданско- правового характера с физическими лицами и прочее. Исходя из чего, ревизором сделан вывод, что председателем ТСЖ «Менделеев» допущены нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, которые повлекли за собой ущерб для ТСЖ на сумму 9,5 млн. руб.

Вместе с тем, их заключения, проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> №, следует, что отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с 01.10.2020 по 31.05.2022 не соответствует данным бухгалтерской отчетности и первичной документации; умозаключения ревизора были сделаны на основании частичного анализа и проверки документов без должного анализа взаимосвязи между счетами бухгалтерского учета и всех имеющихся первичных документов; выводы, сделанные в отчете ревизионной комиссии, основанные только на фактах одной операции, проведённой по расчетному счету, без анализа документооборота, на основании которого совершена данная бухгалтерская операция, не могут быть объективными и всесторонними.

Кроме того, судебными экспертами установлено, что в отчете ревизора отсутствует анализ следующих счетов бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86 «Целевое финансирование».

Таким образом, отчет ревизора Равовой Е.С. не является объективным и всесторонним в части проверки состояния и достоверности финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, так как в большей степени является частным умозаключением - предположением ревизора и не содержит признаков бухгалтерского отчета и таковым в полной мере не является.

Учитывая, что по нормам действующего жилищного законодательства заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества подлежит представлению ревизионной комиссией общему собранию членов товарищества на утверждение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с 01.10.2020 по 31.05.2022, составленный ревизором Равовой Е.С. не влечет правовых последствий и является мнением частного лица, поскольку проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и утверждение ее результатов, регламентировано действующим законодательством и данный документ может послужить основанием для предъявления требований о возмещении убытков к лицам, указанным в данном документе в качестве нарушителей финансовой дисциплины и пр.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения в указанной части и принятии в отмененной части нового решения, которым признал недействительным отчет ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленный ревизором Равовой Е.С.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационных жалоб Голяновского В.В., ТСЖ «ЖК Менделеев», Рабушок А.П. и Бутузова М.Г. об отсутствии кворума на оспариваемом собрании были предметом тщательной проверки и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому основанием для отмены судебного постановления, не могут являться в суде кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Утверждения Бутузова М.Г. в жалобе о том, что он с иском не обращался, что Подмарёва Е.В. не является его представителем, что его представителем является Слепцова Т.В. не имеет правового значения для правильного разрешения спора по заявленным иными лицами исковым требованиям.

Ссылка в жалобе на подложность доказательств по делу, является субъективным мнением заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Голяновского Виктора Васильевича, ТСЖ «ЖК Менделеев», Рабушок Аллы Петровны и Бутузова Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

дело № 2а-2160/2023

24RS0004-01-2023-001449-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Тесленко В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с Тесленко В.Н.,

взыскать с Тесленко В.Н. в доход государства задолженность по налогу на землю с физических лиц за 2017 год в размере 985 рублей; пени за неуплату налога на землю с физических лиц за 2017 год с <дата> по <дата> год в размере 14 рублей 14 копеек; пени за неуплату налога на землю с физических лиц за 2014 год с <дата> по <дата> в сумме 50 рублей 37 копеек.

Требования мотивированы тем, что Тесленко В.Н. состоит на налоговом учете МИФНС России № по Красноярскому краю (правопреемник МИФНС России № по Красноярскому краю). На основании сведений, поступающих в налоговый орган от органов, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, административному ответчику на праве собственности принадлежат/принадлежали земельные участки. Истцом был произведен расчет налога за 2016 год и плательщику почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление №, за 2017 год и плательщику направлено налоговое уведомление №, за 2018 год и плательщику направлено налоговое уведомление №, за 2019 год и налогоплательщику направлено налоговое уведомление № и за 2020 год налогоплательщику направлено налоговое уведомление №. В установленный срок обязанно...

...сть по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем, Тесленко В.Н. направлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Срок принудительного взыскания истек <дата>. С соответствующим заявлением налоговый орган в установленный законом срок не обратился, в связи с большим объемом работы и высокой загруженностью сотрудников инспекции, связанной с выполнением работ, направленных на взыскание задолженности с физических лиц.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Тесленко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в силу ч.2 ст.289 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что административному ответчику Тесленко В.Н. на праве собственности с <дата> по настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Сухобузимский.

В соответствии с налоговым уведомлением:

- № от <дата> Тесленко В.Н. начислен земельный налог за 2016 год в размере 985 рублей и произведен перерасчет земельного налога за 2014 год в размере 985 рублей, всего начислено 1970 рублей, сроком уплаты до <дата>,

- № от <дата> Тесленко В.Н. начислен земельный налог за 2017 год в размере 985 рублей, сроком уплаты до <дата>,

- № от <дата> Тесленко В.Н. начислен земельный налог за 2018 год в размере 983 рубля, сроком уплаты до <дата>,

- № от <дата> Тесленко В.Н. начислен земельный налог за 2019 год в размере 975 рублей, сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах,

- № от <дата> Тесленко В.Н. начислен земельный налог за 2020 год в размере 966 рублей, сроком уплаты до <дата>.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом Тесленко В.Н. направлены требования № по состоянию на <дата> об уплате налога в размере 985 рублей и пени в сумме 14 рублей 14 копеек в срок до <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась с пропуском установленного законом шестимесячного срока – <дата>, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> отказано МИФНС России № по Красноярскому краю в выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и соответствующей суммы пени с Тесленко В.Н.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Судом установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с большими объемом работы налогового органа и высокой загруженностью сотрудников инспекции, связанной с выполнением работ, направленных на взыскание задолженности с физических лиц, не могут признаваться уважительными, так как административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 Налогового кодекса РФ.

При этом, поскольку административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Тесленко В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Федорова Ю.Ю. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО к АО «Хлебообъединение «Восход» о защите нарушенных прав на изобретение отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИО, представителя АО «Хлебообъединение «Восход» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился с иском, в котором просил признать изобретения по патентам № и № исключительно интеллектуальной собственностью ФИО; признать за патентообладателем ФИО исключительное право пользования патентом № и обязать АО «Хлебообъединение «Восход» <адрес> заключить лицензионный договор на использование патента; признать использование патента № в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» на основе решения 1-ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск срока исковой давности не обнаруживать в результате нарушения ответчиком исключительного права владения патентом, принадлежащим ФИО; установить, что признак: «смешение потоков осуществляют в пропорции, необходимой для достижения требуемой температуры воздуха в помещении» по 1-ому независимому пункту формулы изобретения патента № является неотъемлемой частью изобретения и может пользоваться во множестве других объектах, а не только по схеме, приведенной в содержании патента для понимания процесса подготовки воздуха; признать, что 1-ый независимый пункт формулы ...

...изобретения по патенту № полностью используется в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» и после 2015 года до настоящего времени; признать, что применение технической экспертизы для анализа формулы изобретения, является допустимым в деле о выявлении использования изобретений по патенту в производстве и дачи такого заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ОАО «Хлебообъединение «Восход» в должности ведущего инженера в период с 1997 по 2007 гг. За время работы постоянно организовывал технологические линии по выпечке хлебобулочных изделий и оформлял заявки на предполагаемые изобретения. С этими заявками он обращался к директору предприятия с целью оформления заявок как служебные изобретения. Однако руководство отказалось от изобретений, мотивируя тем, что они не принимали ни какого участия в изобретениях, а также отказались от оплаты за подачу заявок на предполагаемые изобретения в ФИПС и дальнейших всех оплат. За время работы истец получил четыре патента на изобретения и сам до сих пор оплачивал пошлину за поддержание патентов в силе. Чертежи по своим патентам делал самостоятельно, также как изготовление оборудования технологических линий. Обращался в суд с целью выплаты убытков за использование патента, на основе многочисленных патентных экспертиз судом был сделан вывод, что патенты используются в линиях АО «Хлебообъединение «Восход».

Однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно представил патенты как служебные и отказал в оплате убытков, на основе пропуска срока исковой давности.

Истец полагает, что основной ошибкой как экспертов, проводивших экспертизу, так суда является непонимание того, что совокупность операций издания способа кондиционирования воздуха по 1-ому независимому пункту формулы изобретения может осуществляться не только в объектах, представленных в патенте, но и во множестве других объектов, которые не принадлежат данному патенту. Срок исковой давности не наступает, если ответчик нарушил исключительное право патентообладателя, т.е. использует патент без лицензионного договора и тем самым нарушил закон Российской Федерации.

Исходя из этого, ответчик должен возместить убытки за период незаконного использования патента без лицензии. Ответчики нарушили исключительное право патентообладателя в 2007 году. Они изготовили новые технологические линии в хлебном цехе АО «Хлебообъединение «Восход» по патенту № без оповещения и разрешения патентообладателя. В дальнейшем они отказались от заключения лицензионного договора. Использование в этих линиях патента № было установлено патентными экспертами в 2014 и 2015 годах. При таком нарушении законодательных свойств патента выплаты по убыткам производятся на основе постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что обращаясь в суд с требованиями признать изобретения по патентам № и № интеллектуальной собственностью истца, признать исключительное право пользования патентом №, ФИО фактически просил установить юридический факт.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора необходимо было установить, что «смешение потоков осуществляют в пропорции необходимой для достижения температуры воздуха в помещении» ведет к полному использованию всех признаков 1-ого независимого пункта формулы изобретения, а, соответственно, и всего патента № в производстве, так как использование всех остальных признаков по этому пункту было установлено экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы о том, что суд назначил техническую экспертизу, а не патентную, что является недопустимым. Проведенные до этого экспертизы были необъективны, назначались по ходатайству ответчика.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из материалов дела усматривается, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хлебообъединение «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у ответчика истцом было создано изобретение: «Способ и установка для кондиционирования воздуха», на которое истцом ФИО был получен патент № (патентообладатель: ФИО, автор: ФИО), срок действия патента - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-15/2015 ФИО было отказано в удовлетворении требований к ОАО «Хлебообъединение «Восход» о выплате вознаграждения за использование изобретения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были проведены судебные технические и патентоведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению патентного эксперта ФИО (т.1 л.д. 85-88) и заключению патентного эксперта ФИО (т. 2 л.д. 7-9) экспертами сделан вывод о том, что все признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту № использовались ответчиком в хлебном цехе при производстве продукции.

Судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты ответчиком ОАО «Хлебообъединения «Восход» при производстве продукции в хлебном цехе использовались полностью признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту №.

Кроме того, судом были учтены выводы эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО (т. 2 л.д. 81) о том, что экономический эффект в результате использования изобретения ФИО в хлебном цехе ОАО «Хлебообъединения «Восход» отсутствует, а внедренная автоматизация процесса подготовки воздуха для расстоечного шкафа наряду с повышением качества управления и настройки производственного процесса повысила затраты на поддержание параметров температуры и влажности в шкафу расстойки.В связи с чем суд при рассмотрении указанного гражданского дела пришел к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: за период с 2003 - 2010 года требование иска не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности и непредставления доказательств, подтверждающих наличие экономической эффективности внедрения изобретения; за период с 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ требование иска не подлежат удовлетворению ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие экономической эффективности внедрения изобретения; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование иска не подлежит удовлетворению ввиду того, что срок оплаты к моменту вынесения решения не наступил. Суд, отказав в удовлетворении основного требования, отказал в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда, посчитав также, что требование о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению ввиду непредставления каких бы то ни было доказательств причинения ответчиком ущерба истцу.Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ФИО было отказано в удовлетворении требований к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от бездоговорного использования патента, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить лицензионный договор.При рассмотрении указанного гражданского дела суд прекратил производство в части исковых требований ФИО к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании денежных средств за период с 2007 по 2014 г.г. в связи с установлением тождественности спора. В ходе рассмотрения дела была проведена патентная экспертиза, выполненная ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения». При рассмотрении дела не подтвердилось использование ответчиком АО «Хлебообъединение «Восход» изобретение истца ФИО, на которое выдан патент №.При рассмотрении дела № в суде апелляционной инстанции была проведена повторная комплексная судебная патентно-техническая экспертиза, в ходе производства которой экспертное исследование было проведено в отношении каждой из четырех линий кондиционирования воздуха. Каждая из линий экспертами была подробно исследована, описана. По результатам проведения установлено, что патент № не используется в линиях хлебного и подового цехов АО «Хлебообъединение «Восход». Указанная экспертиза было проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем была принята как допустимое доказательство по делу.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная позиция следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".Суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно посчитал, что является установленным по ранее рассмотренным гражданским делам тот факт, что изобретение ФИО, на которое выдан патент №, является служебным изобретением, равно как и патент №, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).Вышеуказанными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании за патентообладателем ФИО исключительного права пользования патентом № и возложении обязанности на АО «Хлебообъединение «Восход» <адрес> заключить лицензионный договор на использование патента отсутствуют.С учетом всех установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования истца по настоящему делу о признании изобретения по патентам № и № исключительно интеллектуальной собственностью ФИО удовлетворению не подлежат.Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании изобретения по патентам № и № исключительно интеллектуальной собственностью ФИО, суд исходил из ранее установленных обстоятельств того, что изобретение, на которое выдан патент №, и изобретение №, действие которого прекращено, являются служебными изобретениями.Требование ФИО о признании использования патента № в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск срока исковой давности не обнаруживать в результате нарушения ответчиком исключительного права владения патентом, принадлежащим ФИО, также не подлежит удовлетворению по основаниям, установленным в вышеуказанных решениях суда.Также вышеуказанными решениями суда установлено, что отсутствуют основания для установления признака: «смешение потоков осуществляют в пропорции, необходимой для достижения требуемой температуры воздуха в помещении» по 1-ому независимому пункту формулы изобретения патента №, является неотъемлемой частью изобретения и может пользоваться во множестве других объектах, а не только по схеме, приведенной в содержании патента для понимания процесса подготовки воздуха и признании, и что 1-ый независимый пункт формулы изобретения по патенту № полностью используется в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» и после 2015 года до настоящего времени. Суд обоснованно посчитал, что требования истца о признании того, что применение технической экспертизы для анализа формулы изобретения является недопустимым в деле о выявлении использования изобретений по патенту в производстве и дачи такого заключения также не подлежат удовлетворению, поскольку проведенные по делу экспертизы и представленные по результатам их проведения экспертные заключения как при рассмотрении судом первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции приняты судами во внимание, приняты как допустимые доказательства по делу и легли в основу вынесенных по делу судебных актов, доказательств обратного суду не представлено.Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно признал установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по ранее рассмотренным делам обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.Поскольку в рамках настоящего спора с учетом установленных обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, не было усмотрено законных оснований для признания обоснованными требований об использовании 1-ого независимого пункта формулы изобретения по патенту № полностью в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» и после 2015 года до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения на соответствие 1-ого независимого пункта по патенту № «Способ и система кондиционирования воздуха» патентообладатель и автор ФИО технологическим линиям ОАО «Хлебообъединение «Восход», которую истец просил поручить профессиональному эксперту в сфере создания, правовой охраны и использования объектов промышленной собственности, кандидату биологических наук ФИО

Судебная коллегия с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО к ОАО «Хлебообъединение «Восход» о выплате вознаграждения за использование изобретения определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза по вопросу того, использовался ли после ДД.ММ.ГГГГ и используется ли на момент осмотра в ходе производства экспертизы при производстве продукции в хлебном цехе ОАО «Хлебообъединения «Восход» каждый признак изобретения ФИО –Патент на изобретение №, приведенный в независимом пункте формулы изобретения либо эквивалентный ему признак.

При этом подготовлено отдельное заключение экспертом ФИО, экспертиза проводилась в присутствии истца ФИО, представителей ответчика АО «Хлебообъединение «Восход» (дело № т.2 л.д. 6-14).

Таким образом, по аналогичному вопросу ранее было проведено экспертное исследование экспертом ФИО

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключениями судебных экспертиз по ранее рассмотренным делам и принятым по ним судебным актам не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и доказательствам, свидетельствующим об использовании ответчиком созданного истцом изобретения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее материальным и процессуальным требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ефремова Е.Ю. Дело № 33-26416/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-009789-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи К.С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Равовой Е. С. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения явившихся лиц, суд

установил:

В производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Голяновского В.В., Коджаман Л.И., Павлюкова О.А., Рабушок А.П., Яшкиной И.В., Архиповой Т.А., Назаровой Н.В. к Равовой Е.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в котором истцы просят суд признать недействительным, не порождающим юридических последствий, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК «Менделеев» за период с <данные изъяты> по 31.05.20222 г., признать недействительным, не порождающим юридических последствий созыв по инициативе ревизора Равовой Е.С. и проведение в том числе голосование по вопросам повестки дня внеочередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска: МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области, МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области запрещено в...

...носить изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от ТСЖ «ЖК Менделеев» (ОГРН <данные изъяты>).

Равовая Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что вследствие решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> полномочия Голяновского В.В. как председателя правления ТСЖ прекращены. В настоящее время Голяновский В.В., как и другие истцы, именующие себя членами правления, не имеют соответствующих полномочий и прав. Вследствие принятия обеспечительных мер в записи ЕГРЮЛ ТСЖ «ЖК «Менделеев» внесены недостоверные сведения, что влечет за собой негативные последствия.

В судебном заседании Равовая Е.С. заявление поддержала.

Голяновский В.В. и представитель ТСЖ «ЖК «Менделеев» возражали против удовлетворения заявления.

Третьи лица: Вороничева Н.Б., Ганиева Ю.Ж., Бояринцева Е.В., Анищенко Л.П., Воронцов В.Б, Кузина О.Ю., Ченцова М.А заявление поддержали.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено: обеспечительные меры, наложенные определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, отменены.

В частной жалобе Голяновский В.В., Коджаман Л.И., Павлюков О.А., Рабушок А.П., Яшкина И.В., Архипова Т.А., Назарова Н.В. просили определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на то, что они извещались о времени месте судебного заседания.

<данные изъяты> судьей апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ постановлено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда Равовая Е.С. и её представитель заявление поддержали.

Голяновский В.В., представитель ТСЖ «ЖК «Менделеев» и Ченцова М.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 333 и пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истцов о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч 3. ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спор по настоящему делу по существу не разрешен, решение суда по делу не постановлено.

Учитывая, что в настоящее время спор по существу не разрешен и основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Равовой Е. С. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Голяновского В. В., Коджаман Л. И., Павлюкова О. А., Рабушок А. П., Яшкиной И. В., Архиповой Т. А., Назаровой Н. В. к Равовой Е. С. о признании недействительным, не порождающим юридических последствий, отчёта ревизионной комиссии о проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеева» -отказать.

Судья Н.А. Рубцова

Судья Федорова Ю.Ю. Дело №

(№)

Докладчик Черных С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Тесленко В.Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым, взыскано с Тесленко В. Н. в пользу АО «Хлебообъединение «Восход» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований АО «Хлебообъединение «Восход» отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Тесленко В.Н. в свою пользу судебные расходы в размере 158 918,80 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела № по иску Тесленко В. Н. к АО «Хлебообъединение «Восход» о защите нарушенных прав на изобретение.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Тесленко В.Н., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе выражает несогласие с выводами суда, полагает, что не одно исковое требование судом не было рассмотрено.

В доводах жалобы указано, что в адрес Тесленко В.Н. копия заявления о взыскании судебных расходов не направлялась, с ходу он не мог разобраться и указать суду первой инстанции на нарушение ч.1 ст.103.1 ГПК.

Полагает, что заявителем был пропущен срок для подачи заявления ...

...о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Тесленко В. Н. к АО «Хлебообъединение «Восход» о защите нарушенных прав на изобретение, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило законную силу.

Заявление о возмещение судебных расходов, адресованное Ленинскому районному суду <адрес>, стороной ответчика сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 Т.3).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба Тесленко В.Н. на указанные судебные акты (л.д. 174 Т.2), ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были направлены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 175 Т.2).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Тесленко В.Н. оставлена без движения (л.д. 177-178 Т.2), а ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 182- 183 Т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд первой инстанции (л.д. 186 Т.2).

Однако ДД.ММ.ГГГГ дело вновь направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 188 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Тесленко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возращена без рассмотрения по существу (л.д. 190 – 192 Т.2)

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 203-206 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд первой инстанции (л.д. 211 Т.2).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 Т.3), и отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью направления судебного запроса в ОАО «РЖД» (л.д. 79 Т.3).

Исходя из положений ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, установлен процессуальным законодательством для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, а не для рассмотрения судом такого заявления по существу.

Кроме того, из выше изложенного следует, что рассмотрение заявления АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании судебных расходов только в сентябре 2021 года связано с обжалованием Тесленко В.Н. решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

При изложенном, доводы частной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Тесленко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №2-809/2020

24RS0017-01-2019-004430-03

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Валерия Николаевича к ООО «СБЕРЗАЙМ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» (далее ООО «СБЕРЗАЙМ») о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тесленко В.Н. и ООО «СБЕРЗАЙМ» был заключен договор займа №, согласно которому, истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 440 485 рублей 69 копеек, а ответчик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. По условиям данного договора процент выплат по займу установлен 20% годовых. За все время займа произведена только одна выплата на сумму 6 729 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СБЕРЗАЙМ» в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе, основной долг 470 485,69 рублей, проценты – 6 952,81 рублей, 52,20 рублей - пени по невыплаченным п...

...роцентам, 1 834,9 рублей - пени по невозврату первоначальной суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ООО «СБЕРЗАЙМ», ликвидатор Кашуба Р.Ю., конкурсный управляющий Шухат А.В. уведомлены о нахождении данного дела в производстве суда, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, представленные истцом документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тесленко В.Н. и ООО «СБЕРЗАЙМ» был заключен договор о предоставлении займа №.

Согласно условиям указанного договора, истец передает ответчику денежные средства в размере 440 485 рублей 69 копеек, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму, начислить и уплатить проценты за пользование займом, в размере и сроки, определенные договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется начислить проценты за пользование суммой займа из расчета 16% годовых, таким образом, за 12 месяцев общей размер процентов составит 16,04%, что составляет 61 483 рубля 80 копеек за весь период действия договора. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем фактического поступления денежных средств от займодавца на расчетный счет или в кассу заемщика и заканчивается днем списания денежных средств с расчетного счета заемщика на счет займодавца.

Согласно п.4.4 договора, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика на счет займодавца.

При этом, согласно пункту 4.3 договора о предоставлении займа, заемщик, выступая в качестве налогового агента, удерживает с займодавца 13% от суммы выплаченных ему процентов для уплаты подоходного налога с физических лиц в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 208 и ч. 1, 2 ст. 226 НК РФ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в день возврата займа и уплачивать сумму начисленных процентов ежемесячно в срок, установленный договором. Возврат суммы займа происходит ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом в кассу ООО «СБЕРЗАЙМ» денежных средств в размере 440 485 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Тесленко В.Н. и ООО «СБЕРЗАЙМ» было заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей. Кроме того, согласно данному дополнительному соглашению, стороны договорились изменить процентную ставку, указанную в п.4.2 договора, на 20 % годовых (п.1.2 соглашения).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом в кассу ООО «СБЕРЗАЙМ» денежных средств в размере 30 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Тесленко В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что заемщик нарушил условия договора займа и не выплачивает проценты, в связи с чем, просит вернуть сумму основного долга по договору и оплатить проценты.

Доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено.

Согласно п.8.5 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае невозврата нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени, из расчета 0,01% процентов от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сберзайм» ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Сберзайм» и назначении ликвидатора.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п.4 ст.61 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о возврате суммы займа и уплате процентов подлежат удовлетворению.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора о предоставлении займа, сумма процентов за пользование займом (за вычетом налога в размере 13% от суммы процентов) ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 952,81 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 470 485,59 рублей, проценты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 952,81 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, из расчета 0,01 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что соответствует п.8.2 договора.

Сумма задолженности по пени за невыплаченные проценты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52,15 рублей (6 952,81 рублей х 0,01% х 75 дней).

Кроме того истцом заявлено требование по взысканию пени за невозврат суммы займа за 39 дней (до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 20 рабочих дней после получения ответчиком досудебной претензии), что составит 1 834,89 рублей (470 485,69 рублей х 0,01% х 39 дней).

Всего сумма пени составит 1 887,04 рублей.

Указанная сумма пени также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п.8.2 договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 7 993,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесленко Валерия Николаевича к ООО «СБЕРЗАЙМ» о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» в пользу Тесленко Валерия Николаевича сумму задолженности по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 325 рублей 54 копейки, из них: основной долг - 470 485 рублей 69 копеек, проценты – 6 952 рубля 81 копейка, пени – 1 887 рублей 04 копейки, взыскать госпошлину в сумме 7 993 рубля 26 копеек, всего взыскать 487 318 рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: Т.А. Лузганова

Дело № 2- 3025/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре ГрущенкоЕ.П.

с участием: представителя истцаТЕсленкоВ.Н – Рязанова А.А. (доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Долгополовой А.Н. (по доверенности в деле)

истец и третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко В. Н к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2016г в районе <адрес> по пр.Б.Хмельницкого в <адрес> водитель ТАВ., управлявший автомобилем «ГАЗ-330232» госномер № нарушил ПДД, не выбрав безопасную скорость, и совершил столкновение с принадлежавшим Тесленко В. Н автомобилем «ВАЗ-2114» госномер Р024КС(31). В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина ТАВ в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-330232» госномер №) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности ...

...владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ№ (со сроком действия с 25.12.2015г по 24.12.2016г), а собственника автомобиля «ВАЗ-2114» госномер №) в ООО «Росгосстрах» – страховой полис ЕЕЕ №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Тесленко В. Н (как владелец поврежденного автомобиля, который используется в личных целях) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 06.04.2016г к своему страховщику - в филиал ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению ущерба.

Страховщик, получив заявление Тесленко В. Н об убытке, в установленные ФЗ сроки осмотр поврежденного ТС и страховую выплату не произвел.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, Тесленко В. Н организовал независимую экспертизу в ООО «Регион-сервис», согласно отчету которого от 25.04.2016г № стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом накопленного износа составляет 140531руб. и направил 05.05.2016г Страховщику соответствующую претензию, которая Страховщиком оставлена без рассмотрения.

В исковом заявлении Тесленко В. Н предъявил требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере 140531руб. восстановительного ремонта, 2400руб. расходов на эвакуатор, расходов по проведению независимой экспертизы 10000руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение его прав как заявителя и как потребителя услуг.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Тесленко В. Н не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Рязанова А.А., который исковые требования поддержал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг на расчетный счет истца страховщиком перечислено 110700руб., а с иском они обратились 12.05.2016г, не располагая сведениями о произведенном зачислении, однако поскольку представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, а альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению по представленным им доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Долгополова А.Н. просила в иске Тесленко В. Н отказать, так как собственник поврежденного автомобиля не предъявил ТС к осмотру специалистам ПАО «СК «Росгосстрах», а произведенная выплата соответствует сведениям о повреждениях, которые были предоставлены истцом. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, были ТАВ и Тесленко В. Н Первоначально предполагалось наличие пострадавшего ЕМА, однако проведенной судебно-медицинской экспертизой вред здоровью гражданину не подтвердился, поэтому административное преследование по ст.12.24 КоАП РФв отношении ТАВ было прекращено, однако в ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения скоростного режима водителем Титовым – данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, с САО «ВСК», а истца ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы.

31 декабря 2015г в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС №46 г.Москва внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения и с 01.01.2016г универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» стало ПАО «Росгосстрах», а 14.04.2016г внесены изменения в наименование юридического лица – название страховой фирмы стало Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», что влечет за собой обязанность данного общества исполнять все обязательства прекратившего деятельность общества. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив заявление Тесленко В. Н об убытке, предусмотренные законом действия по организации осмотра поврежденного автомобиля не произвел.

Оспаривая действия Страховщика, Тесленко В. Н обоснованно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «ВАЗ-2114» госномер Р024КС(31) 2010 года выпуска (по своему выбору) в ООО «Регион-сервис», согласно отчету которого № от 24.04.2016г для восстановления ТС необходимо 140531руб.(л.д.25-61), так как согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Тесленко В. Н ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц (в том числе ПАО «Росгосстрах») о дате осмотра ТС, которые от участия в указанном мероприятии уклонились, однако указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями справки о ДТП, при этом оценщиком также были установлены скрытые дефекты. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 10000руб. (л.д.24), а за услуги эвакуатора 2400руб. (л.д.20) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению истцу как убытки

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита.

Утверждая, что страховая выплата не была произведена из-за непредоставления собственником к осмотру поврежденного автомобиля, страховщик не представил соответствующего доказательства в подтверждение своим выводам, не представил доказательств направления заявителю соответствующего направления. Следовательно, предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования Тесленко В. Н подлежат удовлетворению в заявленном размере, однако, как установлено в судебном заседании до обращения истца с иском в суд Страховщик произвел частичное возмещение причиненного Тесленко В. Н ущерба, перечислив заявителю 11.05.2016г 110700руб., тогда как истец в суд обратился 12.05.2016г Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 29831руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..»

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик, получив 06.04.2016г заявление Тесленко В. Н о страховом случае, и 05.05.2016г претензию с приложенным к ней отчетом о размере восстановительного ремонта автомобиля, выплату произвел частично 11.05.2016г.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу Тесленко В. Н подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 21.04.2016г по день частичной выплаты из расчета 140531руб., и с 11.05.2016г по день вынесения решения судом от суммы 29831руб, а поэтому в пользу Тесленко В. Н подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 27477,05руб.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 12000рублей, а неустойки до 20000руб.

Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но размер компенсации подлежит снижению до разумных пределов с 3000руб. до 500руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления 62руб. подлежат удовлетворению, тогда как расходы по оформлению доверенности в сумме 3640руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов в течение трех лет, а не по конкретному делу и согласно сведениям о тарифе за оформление данного документа истцом уплачено 1500руб., а расходы на 2100руб. документально не подтверждены (справка нотариуса не содержит соответствующей расшифровки).

Тесленко В. Н при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 31994,93руб.(1694,93+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Тесленко В. Н к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать обоснованными.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Тесленко В. Н в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 29831руб., 2400руб. расходы на эвакуатор, а также расходы на представителя 7000руб, компенсацию морального вреда 500руб., неустойку 20000руб., штраф 12000руб., расходы на экспертизу 10000руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1994,93руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016г

Судья-подпись

Дело № 2-3949 (10)

08 октября 2010 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Кузиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесленко В.Н. к Администрации Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Просил суд признать решение исполнительного органа власти незаконным, обязать администрацию Брянской области включить его в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 606 472 руб. В обоснование требований, истец ссылается на то, что является собственником домовладения [...] по [...], расположенного в зоне проживания с правом на отселение.

Истец в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела в суд поступило письменное заявление Тесленко В.Н., удостоверенное нотариусом Коинцовского нотариального округа Брянской области ФИО1, о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от [д.м.г.] - Тесленко Т.Н. судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд признать за Тесленко В.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество, обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 606 472 рубля за счет средств выделяемых для этих целей Брянской области и направить указанный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области.

Представитель администрации Брянской области по доверенности от [д.м.г.] [...] - Чикин Е.Н., врио начальника юридического отдела правового управления, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом «Отчет об оценке имущества» от [д.м.г.] не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Представитель Департамента по строительству Брянской области - главный специалист отдела защиты населения и реабилитации территории, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС Карпеченко А.П. по доверенности от [д.м.г.] [...] пояснил, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не оспаривает, что касается стоимости имущества, указанной в Отчете об оценке, оставлял разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области - специалист 1 разряда отдела правовой работы - Назаров С.Н. по доверенности от [д.м.г.] [...] в судебном заседании пояснил, что выплата компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС производится УФК по Брянской области в соответствии с утвержденными Администрацией Брянской области списками. Фактов невыплаты включенным в списки гражданам компенсации не имелось, в связи с этим считает возможным рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тесленко В.Н. на праве собственности принадлежит домовладение [...] по [...] общей площадью 32,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [д.м.г.] серии [...].

Данное имущество перешло в собственность истца на основании решения сессии Великотопальского сельского Совета народных депутатов [...] от [д.м.г.].

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582, данная территория отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке от [д.м.г.], выданной главой Великотопальского сельского поселения [...] в домовладении [...] по [...], никто не зарегистрирован и не проживает.

Судом установлено, что Тесленко В.Н. проживал на территории «зоны проживания с правом на отселение» [...] с [д.м.г.] по [д.м.г.], добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением серии [...] от [д.м.г.].

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе Тесленко В.Н. в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения), гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации независимо от места постоянного проживания.

Согласно выполненному оценщиком ФИО2 отчету [...] «По определению рыночной стоимости имущества в целях компенсации материального ущерба с учетом степени их радиоактивного загрязнения», расположенного по адресу: [...], стоимость объекта оценки на дату определения стоимости [д.м.г.] составляет 606 472рубля.

Согласно выписки из протокола [...] заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от [д.м.г.] истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленный им отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки. При этом, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу, в протоколе не содержится.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ ФРРр«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Тесленко В.Н. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении его в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 606 472рубля подлежат удовлетворению. Данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 г. № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения именно на комиссию администрации области возложена обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций, а в соответствии с п. 4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами компенсации.

Согласно п.7 Положения о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением администрации Брянской области от 29.12.2006 г., жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие строения, поступившие от граждан в соответствии с п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», приходуются сельскими, поселковыми и городскими администрациями по стоимости выплаченной за них компенсации.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесленко В.Н. к Администрации Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - удовлетворить.

Признать за Тесленко В.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: [...].

Обязать администрацию Брянской области включить Тесленко В.Н. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 606 472 (шестьсот шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от использования патента без лицензии

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от использования патента без лицензии.

В обоснование иска указано, что в период 1997-2007 годы истец Ф.И.О. работал в ОАО «Хлебообъединение «Восход» в должности ведущего инженера.

В связи с выполнением своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец изобрел и внедрил на производстве ответчика «Способ и систему кондиционирования воздуха», на которые Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам РФ выдан патент №.

Указанное изобретение используется ответчиком, изобретение дало экономический эффект, но истцу вознаграждение не выплачивается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил взыскать с АО «Хлебообъединение «Восход» компенсацию убытков за бездоговорное использование патента за пер...

...иод 2007-2016 годы в размере 31879898 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Ф.И.О., для подтверждения доводов об использовании ответчиком его изобретения, просил назначить экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1) В каких цехах и в скольких линиях ОАО «Хлебообъединение «Восход» используется патент №.

2) С какого времени используется патент № в каждой выявленной линии.

3) Повлияло ли использование патента № в технологических линиях ОАО «Хлебообъединение «Восход» при выпуске продукции на следующие показатели:

а) улучшение качества дозревания тестовых заготовок;

б) снижение брака выпускаемой продукции;

в) снижение расхода теплоты для дозревания тестовых заготовок:

г) увеличение производительности дозревания тестовых заготовок.

Представитель АО «Хлебообъединение «Восход», в целях опровержения доводов истца об использовании его изобретения, также просил назначить экспертизу с постановкой вопроса:

1) Используется ли при производстве продукции в хлебном и подовом цехах АО «Хлебообъединение «Восход» каждый признак изобретения Ф.И.О. - патент на изобретение №, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо эквивалентный ему признак?

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года по делу назначена судебно-техническая и патентоведческая экспертиза проведение которой поручено специалистам ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1) на основании фактического осмотра хлебного и подового цехов АО «Хлебообъединение «Восход» определить, использовалось ли в период с 2015 года по настоящее время при производстве продукции в хлебном и (или) подовом цехах АО «Хлебообъединение «Восход» изобретение Ф.И.О., на которое выдан патент №?

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в равных долях на стороны - Ф.И.О. и АО «Хлебообъединение «Восход». Производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласен Ф.И.О. и в частной жалобе просит определение изменить, проведение экспертизы поручить Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Науки, Сибирскому Федеральному Научному Центру Агробиотехнологий Российской Академии Наук (СибНИИЗиХ, СФНЦА РАН), обязать Ответчика ОАО «Хлебообъелинение «Восход» полностью оплатить стоимость патентной экспертизы.

В обоснование частной жалобы указывает, что ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения» не обладает компетенцией для ответа на поставленный в определении вопрос.

Полагает, что для патентной экспертизы линий, работающих в цехах ОАО «Хлебообъединение «Восход», нужен эксперт-патентовед со знанием биохимических процессов, протекающих при дозревании тестовых заготовок.

Вместе с тем, судом было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждение Науки, Сибирский Федеральный Научный Центр Агробиотехнологий Российской Академии Наук старшим научным сотрудником, исполняющим обязанности патентоведа Ф.И.О. Этот эксперт необходим, так как он изучал биохимические процессы, происходящие в тестовых заготовках при их дозревании, а также влияние температуры, влажности и подачи воздуха на эти процессы.

Кроме того, полагает, что расходы по проведению экспертизы может нести только ответчик ОАО «Хлебообъединение «Восход», поскольку сам истец денежными средствами для ее оплаты не обладает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части распределения судебных расходов. Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате производства указанной экспертизы на обе стороны в равных долях.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1885/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Тесленко Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Тесленко Валерия Николаевича к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от бездоговорного использования патента, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить лицензионный договор.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко В.Н. обратился в суд с иском к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от бездоговорного использования патента, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить лицензионный договор.

Исковые требования мотивированы тем, что Тесленко В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хлебообъединение «Восход», в период работы в ОАО «Хлебообъединение «Восход» истец подготовил заявки на предполагаемые изобретения, в которых описал дозревание тестовых заготовок при подаче подготовленного воздуха, необходимых параметров, в шкаф расстойки с обратной рециркуляцией продуваемого воздуха. Руководство предприятия отказалось от соавторства в изобретениях истца, в связи с чем истец самостоятельно взаимодействовал с комитетом по изобретениям (ФИПС) и получил патенты на группу изобретений. В настоящее время истец оплачивает ежегодную пошлину на поддержание патентов в силе. Зарегистрированн...

...ое за истцом изобретение используется в производственной деятельности ответчика без согласия истца, без заключения лицензионного договора и без выплаты вознаграждаения, чем нарушаются исключительные права истца, как патентообладателя, а также причиняются убытки, размер которых определен заключением специалистов кафедры «Электротехнические установки» НГТУ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Хлебообъединение «Восход» убытки за бездоговорное использование патента № в период с 2007 по 2016 г.г., компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, возложить на АО «Хлебообъединение «Восход» обязанность заключить лицензионный договор с момента вынесения решения до окончания действия патента №, по 2023 год включительно, взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Тесленко В.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что основания для взыскания убытков за бездоговорное использование патента отсутствуют, поскольку изобретение является служебным. Указывает в данной части, что изобретение не является служебным, поскольку из обстоятельств дела следует, что работодатель отказался от авторства на изобретения.

Также полагает, что подготовленное в рамках судебной экспертизы заключение ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения» неправомерно оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, хотя таковым не является.

Полагает, что по настоящему делу подлежала проведению не техническая экспертиза, а патентная, в связи с чем судом допущены нарушения норм процессуального права.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы - патентной.

Обращает внимание на то, что экспертное заключение Яльцева В.Н., представленное в ранее рассмотренном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы о том, что ответчиком АО «Хлебообъединение «Восход» использовались все признаки 1-го независимого пункта формулы патента №, между тем, суд неправомерно не принял во внимание выводы эксперта в данной части.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Августовской А.Г., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 1997 года по 2007 год Тесленко В.Н. работал в ОАО «Хлебообъединение «Восход» в должности ведущего инженера. В период работы в ОАО «Хлебообъединение «Восход» истец создал изобретение «Способ и система кондиционирования воздуха». В последующей Тесленко В.Н. получил патент РФ на изобретение «Способ и система кондиционирования воздуха» №.

Согласно п. 1 ст. 1357 Гражданского кодекса РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Как следует из п. 3. ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт использования ответчиком АО «Хлебообъединение «Восход» изобретения истца, на которое выдан патент №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2015 г. по гражданскому делу № по иску Тесленко В. Н. к ОАО «Хлебообъединение «Восход» о выплате вознаграждения за использование изобретения было установлено то, что изобретение Тесленко В.Н., на которое выдан патент №, является служебным изобретением.

Соответственно, применительно к настоящему спору является установленным тот факт, что изобретение Тесленко В.Н., на которое выдан патент №, является служебным изобретением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что являются ошибочными выводы суда о том, что запатентованное им изобретение является служебным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Однако безотносительно от характера произведения, требования истца не подлежат удовлетворению, так как собранными по делу доказательства не подтвержден факт использования ответчиком соответствующего изобретения по патенту Российской Федерации N № применительно к положениям п. 3 ст. 1358 ГК РФ устанавливающего, что под использованием изобретения необходимо понимать использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что экспертное заключение Яльцева В.Н., представленное в ранее рассмотренном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы о том, что ответчиком АО «Хлебообъединение «Восход» использовались все признаки 1-го независимого пункта формулы патента №, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого признака изобретения, при этом формула изобретения Тесленко В.Н. содержит четыре независимых пункта.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по делу судебно-техническая и патентоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: На основании фактического осмотра хлебного и подового цехов АО «Хлебообъединение «Восход» определить, использовалось ли в период с 2015 года по настоящее время при производстве продукции в хлебном и (или) подовом цехах АО «Хлебообъединение «Восход» изобретение Тесленко В. Н., на которое выдан патент №?По результатам экспертизы эксперты ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения» пришли к однозначному выводу, что система кондиционирования воздуха, расположенная в цехах АО «Хлебообъединение «Восход», при производстве продукции не использует каждый существенный признак независимого пункта изобретения по патенту №, либо эквивалентный ему признак, ставший общедоступным до даты приоритета изобретения, что означает, что изобретение по патенту № не использовано в системах кондиционирования воздуха в хлебном и подовом цехах АО «Хлебообъединения «Восход.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.03.2018 г. в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также обеспечения личного участия патентообладателя в проведении исследования, по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная патентно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Используются ли все существенные или эквивалентные им (ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения) признаки независимых пунктов формулы изобретения по патенту № в технологических линиях при выпечке хлебобулочных изделий в хлебном и подовом цехах АО «Хлебообъединение «Восход»?

Производство экспертизы было поручено Союзу» Новосибирская городская торгово-промышленная палата, с привлечением патентной поверенной РФ Болотовой А.Ю. из ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент».

Эксперты в порядке ст. 86 ГПК РФ, которая предоставляет правомочия экспертам устанавливать обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, уточнили формулировки поставленного вопроса в связи с тем, что патент содержит три независимых пункта формулы, два из которых относятся к «способам», а один к «продукту», и предложили сформулировать вопросы в соответствии с п.1 ст. 1350 ГК РФ и п. 3 ст. 1358 ГК РФ.

В экспертном заключении эксперты указали, что патент Российской Федерации на изобретение № «Способ и система кондиционирования воздуха» содержит три независимых пункта формулы изобретения: первый и третий независимые пункты, относящиеся к «Способу кондиционирования воздуха» и четвертый независимый пункт, относящийся к «Системе кондиционирования воздуха».

В АО «Хлебообъединение «Восход» имеется четыре линии кондиционирования воздуха: первая линия хлебного цеха, вторая линия хлебного цеха, первая линия подового цеха и вторая линия подового цеха.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертами были исследованы все четыре линии, расположенные на территории производственных цехов АО «Хлебообъединение «Восход».

Согласно представленному заключению, экспертное исследование проведено в отношении каждой из четырех линий кондиционирования воздуха. Каждая из линий экспертами была подробно исследована, описана, приложены чертежи и фотографии.

В результате проведенного исследования на предмет использования каждого из трех независимых пунктов формулы изобретения в расположенном на территории АО «Хлебообъединение «Восход» четырех производственных линий хлебного и подового цехов, эксперты пришли к выводу, что патент РФ на изобретение «Способ и система кондиционирования воздуха» № не используется в линиях хлебного и подового цехов АО «Хлебообъединение «Восход».

Заключением проведенной по делу повторной комплексной судебной технической и патентной экспертизой опровергаются доводы апеллянта о нарушении его интеллектуальных прав в виде использования в технологии производства АО «Хлебообъединение «Восход» каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторная комплексная судебная техническая и патентная экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положений ГК РФ, с учетом требований ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в советующих областях экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, необходимо отменить, что заключение является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Соответственно, оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных в экспертном заключении не имеется. Возражения апеллянта относительно выводов изложенных в экспертном заключении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В связи с тем, что экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным и содержит исчерпывающие выводы, оснований дополнительно допрашивать экспертов у суда не имелось. Заявленное истцом ходатайство о допросе экспертов не содержит перечня вопросов, по которым необходимо допросить экспертов, а фактически выражает несогласие с их выводами, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ходатайство Тесленко В.Н. об освобождении его от оплаты экспертизы также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ подлежало заявлению до либо одновременно с разрешением вопроса о проведении экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ни одной из проведенных экспертизой не был установлен факт использования в технологии производства АО «Хлебообъединение «Восход» каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте №, при том, что п. 3. ст. 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требования Тесленко В.Н.

Доводы апеллянта сводятся к изложению правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку в решении суда, и не содержат фактов, опровергающих выводов суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Тесленко В.Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Ходатайство АО «Хлебообъединение «Восход» удовлетворить.

Взыскать с Тесленко Валерия Николаевича в пользу АО «Хлебообъединение «Восход» судебные расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз, проведенных на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Новосибирского областного суда от 15.03.20018 по гражданскому делу по иску Тесленко Валерия Николаевича к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от бездоговорного использования патента, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить лицензионный договор.

Стоимость экспертиз составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Экспертизы оплачены ответчиком.

В удовлетворении иска Тесленко В.Н. отказано в полном объеме, в связи с чем ответчик просит взыскать понесенн...

...ые судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д. 1-2, том 2).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Тесленко В.Н.

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение, освободить от оплаты расходов по проведению экспертиз.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Заявитель является пенсионером, определенные судебные расходы для него непомерны.

Техническая экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб. назначена по инициативе суда.

Стоимость экспертиз определялась ответчиком мошенническим путем, с учетом оплаты присутствия представителей ответчика в суде.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко В.Н. отказано в удовлетворении иска к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от бездоговорного использования патента, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить лицензионный договор.

По делу были назначены и проведены 2 судебные экспертизы.

по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104, том 1), о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны (ходатайство истца - л.д.92, том 1, ходатайство ответчика - л.д. 95-96, том1), расходы на проведение экспертизы первоначально возложены судом на стороны в равных долях, суд в мотивировочной части определения указал, что окончательно судебные расходы будут распределены соответственно исходу дела.

по апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 274-276, том 1) была назначена повторная судебная экспертиза. О назначении повторной судебной экспертизы ходатайствовал именно истец Тесленко В.Н. как в районном суде (в удовлетворении ходатайства районный суд отказал, л.д. 186, том1), так и в суде апелляционной инстанции (письменное ходатайство истца на л.д. 253-255, том 1). Ответчик против повторной экспертизы возражал (письменные возражения, л.д.258-261, том 1). Апелляционной инстанцией повторная экспертиза по ходатайству истца назначена, но расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Ответчиком АО «Хлебообъединение «Восход» оплачена стоимость судебных экспертиз <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (платежные поручения, л.д. 3-7, том 2).

Стоимость судебных экспертиз определена экспертным учреждением, а не ответчиком.

Таким образом, поскольку экспертизы были назначены по инициативе истца, который является проигравшей стороной по спору, расходы по ее оплате понес ответчик, расходы на оплату экспертизы документально подтверждены, являлись необходимыми, суд обоснованно, руководствуясь положениями процессуального закона, взыскал стоимость понесенных АО «Хлебообъединение «Восход» расходов с Тесленко В.Н.

Указание заявителя частной жалобы на то, что он является пенсионером и определенные судебные расходы для него непомерны не является правовым основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Тесленко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-793/2023

50RS0<№ обезличен>-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии,

по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <дата> г. по <дата> г., составленного <дата> ревизором ФИО3

В обоснование заявленных требований, истцы сослались на то, что согласно имеющегося в деле отчета ревизионной комиссии, составленного ФИО3, избранной ревизором, общим собранием согласно протоколу <№ обезличен> от <дата>. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <дата>г. по <дата> г., на основании данного отчета председателю ТСЖ было заявлено об утрате доверия и инициировано проведение оспариваемого собрания. При этом, действующая ревизионная комиссия состоит из двух членов: ФИО8 и ФИО3, в связи с чем все указанные действия могут совершаться ревизионной комиссией коллегиально.

Более того, аудиторский отчет ФИО3 не соответствует действительности, что указывает на искажение ответчиком результатов финансо...

...во- хозяйственной деятельности ТСЖ, что повлияло на искажение воли голосовавших при ознакомлении с отчетом.

Кроме того, истцы указали на отсутствие кворума при проведении собрания.

Определением суда от <дата> настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом <№ обезличен> по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, с <дата> минут <дата> и до <дата> <дата>, оформленного протоколом <№ обезличен> внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Менделеев» от <дата> г.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО35, которая исковые требования в судебном заседании поддержала, указав, что, поскольку отчет ревизора является частным умозаключением –предположением ревизора ФИО3, как это указано в судебной экспертизе, то он не мог являться правовым основанием для внеочередного выборного собрания ввиду недоверия членами Правления ТСЖ. Кроме того, указано, что к оспариваемому протоколу <№ обезличен> приложены документы на 548 листах, однако, часть документов приложена в копиях, часть отсутствует, реестр членов ТСЖ не подписан председателем. Также в приложении отсутствует акт о размещении объявления о проведении собрания. В протоколе указано, что к нему приложено 493 решения, однако, их 536, то есть часть решений проголосовавших приобщена к протоколу после проведения подсчета голосов.

Представитель истца ФИО2- ФИО36 требования поддержала в полном объеме.

Ответчицы ФИО3, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО10, а также третьих лиц ФИО103, ФИО131, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО37, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Аль-ФИО38, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО125, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО132, ФИО39, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО40, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО190 Л., ФИО191 В.,ФИО142, ФИО143 ФИО192 С., ФИО145, ФИО146, ФИО193 И., ФИО147,ФИО148, ФИО194 Ю., ФИО195 П., ФИО196 А., ФИО149, ФИО197 Ю., ФИО198 Н., ФИО199 Д., ФИО200 Н.,ФИО201 М.,ФИО150, ФИО202 И., ФИО186 Н., ФИО203 А., ФИО204 В., ФИО205 В., ФИО206 В., ФИО151, ФИО128, ФИО129 Н., ФИО41, ФИО122 -адвокат ФИО102 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, письменные возражения поддержала.

Представитель третьих лиц ТСЖ «ЖК Менделеев», ФИО154, ФИО207 С., Рамаж-ФИО187 Н., ФИО188, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159 Ш., ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО167, ФИО42, ФИО182, ФИО184, ФИО180, ФИО181, ФИО175, ФИО43, ФИО178, ФИО179, ФИО100, ФИО174, ФИО101, ФИО44, ФИО173, ФИО171, ФИО172, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО176, ФИО177, ФИО98 - ФИО35 требования поддержала.

Представитель третьего ФИО11 показала, что ее доверитель отказался подписывать протоколы общего собрания и подсчета голосов, поскольку к подсчету голосов его не допустили.

Представитель ФИО132 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО133 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица - ФИО144, ФИО152, ФИО153, ФИО214. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ МО "ГЖИ МО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Протокольным определением суда от <дата> из числа третьих лиц по его ходатайству исключен ФИО183

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение о выборе председателя правления ТСЖ может быть принято как на ежегодном, так и на внеочередном общем собрании членов ТСЖ. Внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе одного из членов ТСЖ - собственника помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 2, 4 ст. 45, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

При этом внеочередное общее собрание членов ТСЖ по вопросам, которые уже ранее рассматривались на общем собрании и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного срока размещения протокола и решений ранее проведенного собрания в ГИС "ЖКХ" или региональной информационной системе (при условии обеспечения размещения указанных документов в ГИС "ЖКХ" в автоматизированном режиме) (ч. 2.2 ст. 45, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Решение собрания членов ТСЖ о выборе председателя правления ТСЖ (если уставом ТСЖ избрание председателя отнесено к компетенции общего собрания) может приниматься путем очного или заочного голосования (ч. 6, 7 ст. 146 ЖК РФ).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное выборное общее собрание членов ТСЖ «ЖК Менделеев» в МКД по адресу: г<адрес> <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата> <№ обезличен>.

Инициатором собрания указана ревизор ФИО3

На указанном собрании досрочно прекращены полномочия ФИО5 в качестве члена Правления и Председателя ТСЖ, а также членов Правления ФИО45, ФИО1,, ФИО46, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО7 В правление ТСЖ избраны: ФИО134, ФИО128, ФИО130, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО131, ФИО129, ФИО51, ФИО11, ФИО132, ФИО3, ФИО133 Ревизором избрана ФИО121

Согласно п. 9.1 устава ТСЖ, ревизионная комиссия (ревизор) избирается собранием товарищества из числа его членов и их представителей на срок 2 года. Ревизионная комиссия из своего состава избирает председателя (п. 9.2).

Согласно п. 6.1 устава общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается каждые два года (п. 6.13). Внеочередные собрания товарищества могут быть созваны по инициативе Правления, Председателя Правления, Ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо членов товарищества, обладающих не менее 1/5 от общего числа голосов в товариществе.

Протоколом <№ обезличен> очередного отчетно-выборного годового общего собрания членов товарищества от <дата> в ревизионную комиссию избраны ФИО8 и ФИО3

Согласно сообщения о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ ФИО3 как ревизор <дата> завершила проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с <дата> по <дата>, в результате которой были выявлены критические нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины случаи нецелевого использования денежных средств и не представления документов по запросу ревизора. В связи с утратой доверия к членам Правления ФИО5, ФИО45, ФИО1, ФИО46, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО52, ФИО53, ФИО48, ФИО7 по инициативе ревизора будет проведено очно-заочное голосование. Указана повестка дня – досрочное прекращение полномочий указанных лиц и избрание новых членов Правления.

В материалах дела имеется отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <дата> по <дата>, составленного <дата> ревизором ФИО3 в п. 2.2 отчета указано, что ревизору не была предоставлена следующая документация: бухгалтерская (финансовая) отчетность за <дата> отметкой о сдаче, журнал регистрации приказов ТСЖ <дата>, смета доходов и расходов на <дата>, отчет об исполнении сметы, штатное расписание за <дата> гг., приказы о приеме на работу/увольнении за <дата>, декларация по налогам и сборам за <дата>, чеки самозанятого ФИО54 по договору <№ обезличен> от <дата> за май и <дата>, договор с ИП Барладян, акт выполненных работ за <дата>, акт выполненных работ на модернизацию и ремонт систем внутреннего противопожарного водопровода, договор с ИП Кочетковым, акт о выполненных работах от <дата>, товарная накладная от ИП Маркелова, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами и прочее. Таким образом, по предварительной оценке ревизора Председателем ТСЖ Менделеев допущены нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, которые повлекли за собой ущерб на сумму 9<данные изъяты>

В материалах дела имеется аудиторский отчет ООО «РуБизнесАудит» по итогам аудита ТСЖ за период с <дата> по <дата>, согласно которого бухгалтерский учет в товариществе ведется в соответствии с действующим законодательством, все факты хозяйственной жизни общества оформлены первичными документами. Финансово-хозяйственная деятельность в целом соответствует действующему законодательству, существенных нарушений в ходе проверки не выявлено.

В деле имеется особое мнение члена ревизионной комиссии ФИО8, согласно которого отчет ревизора ФИО3 не соответствует действительности, напротив, аудиторский отчет является верным.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Файзуллина Л.Р., которая показала, что работает бухгалтером в ТСЖ «ЖК Менделеев», что в назначенной день ФИО3 пришла в бухгалтерию товарищества для ознакомления с запрашиваемыми бухгалтерскими документами, данные документы ей были предоставлены на ознакомление. Немного ознакомившись, ФИО3 сказала, что спешит и попросила ей распечатать часть документов. Пояснила, что никогда не отказывала ФИО3 в ознакомлении с документами. Кроме того, показала, что все документы, подтверждающие расходы, в бухгалтерии ТСЖ имеются, показала, что ФИО3 были предоставлены те документы, которая она запрашивала, чеков по самозанятым ревизор не запрашивала. Добавила, что приходила ФИО3 знакомиться с документами три раза.

Определением суда по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» <№ обезличен> отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственно деятельности ТСЖ с <дата> по <дата> не соответствует данным бухгалтерской отчетности и первичной документации. Умозаключения ревизора были сделаны на основании частичного анализа и проверки документов без должного анализа взаимосвязи между счетами бухгалтерского учета и всех имеющихся первичных документов. Выводы, сделанные в отчете ревизионной комиссии, основанные только на фактах одной операции, проведённой по расчетному счету, без анализа документооборота, на основании которого совершена данная бухгалтерская операция, не могут быть объективными и всесторонними. Кроме того, судебными экспертами установлено, что в отчете ревизора отсутствует анализ следующих счетов бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86 «Целевое финансирование». Таким образом, отчет ревизора ФИО3 не является объективным и всесторонним в части проверки состояния и достоверности финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, так как в большей степени является частным умозаключением – предположением ревизора и не содержит признаков бухгалтерского отчета и таковым в полной мере не является.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» ФИО55, ФИО56, ФИО57, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности аудиторского отчета, между тем, суд положил в основу решения заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>», аудиторский отчет, составленный ООО «РуБизнесАудит» не взят в основу решения суда.

Представленные ФИО10 и представителем ФИО103 А.В. возражения на проведенную судебную экспертизу (т.6 л.д. 58-62, 168-176) не ставят под сомнение выводы судебных экспертов.

В материалах дела имеется уведомления о проведении ревизионной проверки с указанием документов, которые необходимо предоставить, полученные диспетчером <дата> и <дата>, запрос председателю правления об истребовании финансовых документов, полученный <дата>, а также запрос от <дата>, обращения в прокуратуру по факту не предоставления документов.

Согласно ответа председателя от <дата> целесообразно проводить поверку финансовой деятельности после завершения финансового года и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, также проверку необходимо согласовать со вторым участником ревизионной комиссии ФИО8

Доводы стороны истца о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ могла быть проведена лишь ревизионной комиссией в составе двух избранных ее членов, тогда как ФИО3 действовала единолично, не могут повлиять на законность оспариваемого собрания, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения такой проверки в том числе избранным ревизором и не ставит в зависимость обязательное участие в ее проведении всех членов ревизионной комиссии, часть из которых может возражать против ее проведения. Более того, суд отмечает, что второй член ревизионной комиссии ФИО8 свое мнение относительно составленного отчета выразила в своем особом мнении, то есть также реализовала свои права как ревизора.

Доводы стороны истца о том, что составленный ФИО3 отчет носит негативный характер и не соответствует действительности, в связи с чем не мог послужить основанием для созыва внеочередного собрания, а равно сформировал негативное мнение у голосовавших относительно работы Правления и Председателя ТСЖ, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как указано в заключении судебной экспертизы, данный отчет является лишь умозаключением, мнение ФИО3, сама ответчица также в отчете указывает на то, что при составлении отчета у нее отсутствовал ряд документов, в связи с чем оснований утверждать, что после ознакомления лиц, принявших участие в голосовании, с данным отчетом, у них сформировалось негативное мнение относительно работы действующего Правления и Председателя ТСЖ, не имеется, соответствующих доказательств этому не предоставлено. С учетом состоявшегося собрания, проведенного голосования, довод о незаконности повода для его созыва не может служить единственным основанием к отмене решения общего собрания. Сам по себе отчет ревизора, не отражающий действительное финансовое положена Товарищества, может являться основанием для созыва общего собрания, на котором он также может быть опровергнут заинтересованными лицами, а равно повлиять на создание негативного мнения относительно выбранных лиц.

Согласно оспариваемого протокола от <дата> председателем внеочередного общего собрания с наделением права подсчета голосов избран ФИО11, секретарем – ФИО10, которая также вправе подсчитывать голоса, членами счетной комиссии с правом подсчета голосов избраны ФИО133, ФИО131, ФИО58, ФИО51

В т.2 л.д. 10-12 имеются акты, составленные ФИО134, ФИО128, ФИО59, ФИО10, ФИО131, ФИО129, ФИО132, ФИО3, ФИО133, согласно которых члены счетной комиссии ФИО58, ФИО51, председатель ФИО11 отсутствовали в помещении <№ обезличен> <дата> в <дата> для подписания протокола внеочередного выборного общего собрания, протокола подсчёта голосов.

Таким образом, протокол <№ обезличен> внеочередного общего собрания членов товарищества от <дата> подписан лишь ФИО10, ФИО60, ФИО131, ФИО3 (т.2 л.д.9). Те же подписи стоят под протоколом подсчета голосов от <дата> (т.2 л.д. 19).

Между тем, как указала сторона истца, в нарушение п. 5 ст. 181.2 ГК РФ оспариваемый протокол <№ обезличен> от <дата> не подписан ФИО11, как председателем внеочередного общего собрания.

В материалах дела имеется заявление ФИО11 о том, что он отзывает свою кандидатуру в качестве председателя внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ от <дата>.

Между тем, каких-либо доказательств получения данного заявления ФИО3 в период по <дата>, суду не представлено, равно не представлено доказательств получения заявления, датированного <дата>, от ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО61 об отзыве заявления о включении их в список кандидатов члены правления ТСЖ.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В своем заявлении ФИО11 указал, что причиной отзыва кандидатуры стал его недопуск к подсчету голосов.

В п. 23 Приказа Минстроя России от <дата> N 44/пр указано, что в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

При таких данных, с учетом того, что собрание было проведено, что ФИО11 отозвал свою кандидатуру после окончания срока голосования в период подсчета голосов, то отказ последнего не может служить к признанию недействительным оспариваемого протокола <№ обезличен>, а равно не может повлиять на законность проведенного голосования отзыв заявления о включении ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО61 их в список кандидатов члены правления ТСЖ, совершенных после закрытия голосования, не свидетельствует о недействительности общего собрания.

Как указано стороной истца в приложении к протоколу от <дата> отсутствует акт о размещении объявления о проведении собрания, между тем, такой документ был направлен в ГЖИ, что отражено в описи вложения, а равно в приложении к оспариваемому протоколу. Какого-либо акта, составленного должностным лицом ГУ МО «ГЖИ МО» об отсутствии данного документа, в суд не представлено. Тот факт, что в протоколе подсчета голосов указано количество бюллетеней – 479, в то время как получено бюллетеней из госжилинспекции 536, не свидетельствует о том, что часть бюллетеней была добавлена после окончания дня голосования.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 43514,30 кв.м., приняли участие в голосовании лица, имеющие собственность площадью 23607,10 кв.м., то есть <данные изъяты> общего числа голосов.

Сторона истца ссылается на отсутствие кворума собрания, поскольку не являются членами ТСЖ ФИО62 (<данные изъяты>

Между тем, ФИО62, ФИО104 являются членами ТСЖ с <дата>, ФИО58, и ФИО66 – с <данные изъяты>. Доказательств подачи заявления о выходе из членов ТСЖ и его одобрении, суду не представлено.

ФИО189 является собственником квартир <№ обезличен>, <№ обезличен> в спорном жилом доме. На представление его интересов на имя ФИО67, ФИО68 и ФИО65 им выдана доверенность <дата>, которая заверена надлежащим образом, перевод доверенности на русский язык выполнен надлежащим образом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО64 не является членом ТСЖ, напротив, согласно бюллетеня последняя подтверждает свое членов (т.4 л.д. 11). Представленный же стороной истца список членов ТСЖ не отражает действительное положение, поскольку в силу ст. 143 ЖК РФ членов товарищества собственников жилья может быть только собственник помещений в доме. Между тем, как указано ниже в решении суда собственником квартиры <№ обезличен> является ФИО69, тогда как в реестре членов ТСЖ указан ФИО70 и пр. Таким образом, доказательств выхода ФИО64 из членов ТСЖ суду не представлено.

Кроме того, как указали истцы, в бланке бюллетеней отсутствуют даты их заполнения, а также подпись проголосовавших – <данные изъяты>

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, учитывая, что в решении отражены даты проведения общего собрания, не требуется заполнение даты в бюллетене.

В т. 2 л.д.190-190 имеется бюллетень, заполненный ФИО80, при этом, тот факт, что напротив подписи в бюллетене указан «ФИО81» не может указывать на подложность данного бюллетеня, подпись указанного лица никем не оспорена.

Подпись ФИО71 в бюллетене имеется (т. 3 л.д. 43-44), также имеется подпись ФИО147 на второй странице бюллетеня (т. 3 л.д. 178-179). Тот факт, что подпись ФИО84 отсутствует в бюллетене (т. 3 л.д. 191) не указывает на то, что данный бюллетень заполнен не указанным лицом, напротив, фамилия, имя и отчество ФИО84 заполнено ручкой, доказательств того, что бюллетень заполнен не данным лицом не имеется. По аналогичному основанию суд отвергает утверждение стороны истца об отсутствии подписи в ФИО85 и ФИО86 в бюллетенях (т. 3 л.д. 214-215), ФИО83 (т. 4 л.д. 123), ФИО82 (т. 2 л.д. 119-120), ФИО72 (т.3 л.д. 199), ФИО77 (т. 3 л.д. 210).

Довод о том, что бюллетени от имени ФИО75, ФИО76 и ФИО74 (т.3 л.д. 205-207) подписаны одним лицом ничем не подтверждены, напротив рядом с подписью стоит ее расшифровка, согласно которой каждый из указанных лиц подписал от своего имени бюллетень. Каких-либо доказательств того, что все бюллетени подписаны одним лицом, не имеется, правомочность подписи бюллетеня ФИО73 представлена.

Более того, как указано в иске, часть бюллетеней заполнены не собственниками <данные изъяты>

Между тем, суду представлена нотариально заверенная доверенность от имени ФИО95 от <дата>. ФИО96 на дату голосования являлся собственником <адрес>, ФИО87 согласно имеющимся документам сменила фамилию в связи со вступлением в брак.

Между тем, доказательств того, что ФИО97 не является собственником квартиры <№ обезличен> суду не представлено, напротив, заполняя бюллетень указала, что ей принадлежат на праве собственности две квартиры <№ обезличен> и 665, данное обстоятельство не опровергнуто.

Так образом, подлежат исключению голоса 387,50 кв.м.

Также третьи лица по делу дали пояснения о том, что участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали: <данные изъяты>

Между тем, с учетом того, что ФИО183 указал, что доверенность на представление его интересов в суде не давал, в связи с чем представленные от его имени письменные пояснения о том, что он не принимал участие в голосовании не могут быть учтены судом при вынесении решения. Также не подлежит исключению голос ФИО122, поскольку его представителем по настоящему делу является адвокат ФИО102, которая возражала против удовлетворения иска, а также против того, что ФИО122 не принимал участие в голосовании. Таким образом, по данному основанию подлежат исключению голоса <данные изъяты>

При таких данных, из числа проголосовавших необходимо убрать <данные изъяты>

Таким образом, в голосовании приняло участие <данные изъяты>м., что составляет <данные изъяты> от площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

При этом, представленный стороной истца расчет площади не может быть принят во внимание, поскольку размер приведенной в оспариваемом протоколе площади подтвержден в решении Химкинского городского суда от <дата> по делу №<№ обезличен>, вступившему в законную силу.

Доказательств изменения площади МКД, занимаемой членами ТСЖ, суду не представлено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кворум имелся, порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии,

исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО11, ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Е.Ю. Ефремова

Дело №а - 314/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Новоселово 21 декабря 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Новоселовского района в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосёловскому району Красноярского края о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселовского района обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что прокуратурой Новосёловского района проводилась проверка исполнительных производств, оконченных по основаниям отсутствия имущества у должника и отсутствия должника по месту жительства, в ходе которой было установлено, что 17.08.2017 года на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.08.2017 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю по делу № 1273981 от 15.08.2017 года, - судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосёловскому району Кунц О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущест...

...ва в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о возврате в бюджет излишне полученных сумм в размере 60 323 рублей 17 копеек.

Как указано в иске, постановлением судебного пристава-исполнителя Кунц О.Н. от 23.10.2017 года указанное исполнительное производство окончено в порядке ст. 6, ст.14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнительных действий не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Основанием к вынесению указанного постановления исполнительного производства явился акт об отсутствии имущества должника, а также поступившие ответы на запросы из кредитных организаций, согласно которым у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

Вместе с тем, как указано в административном исковом заявлении, прокурор полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосёловском району не принято предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в административном исковом заявлении прокурор указал, что в нарушение ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосёловскому району Кунц О.Н. по вышеуказанному исполнительному производству не направлены запросы в отношении должника: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество; МО МВД России «Балахтинский» о наличии оружия; в ЦЗН о получении пособия по безработице.

Таким образом, по мнению прокурора, изложенному в административном иске, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосёловскому району исполнительное производство №-ИП окончено 23.10.2017 года в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращён без исполнения взыскателю, - в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор Новосёловского района Красноярского края заявил требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосёловскому району Кунц О.Н. по окончанию исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога на добавленную стоимость за счёт имущества последнего в размере 60 323 рублей 17 копеек; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосёловскому району Кунц О.Н. от 23.10.2017 года об окончании в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства №-ИП; и о возложении на ОСП по Новосёловскому району обязанности возобновить исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.08.2017 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю по делу № 1273981 от 15.08.2017 года о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога на добавленную стоимость за счёт имущества последнего в размере 60 323 рублей 17 копеек в рамках исполнительного производства №.

Одновременно в административном исковом заявлении имеется ходатайство прокурора Новосёловского района о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Новоселовского района поступило письменное заявление о прекращении производства по делу по исковому заявлению в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосёловскому району о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, мотивированное тем, что требования иска добровольно исполнены административным ответчиком после обращения прокурора в суд.

Административный истец – прокурор Новоселовского района, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосёловскому району Красноярского края Кунц О.Н., третье лицо ФИО1 и представители третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев заявление прокурора Новоселовского района об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом.

Суд полагает возможным принять отказ прокурора Новосёловского района от исковых требований, предъявленных в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосёловскому району Кунц О.Н. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №-ИП о взыскании с Тесленко В.Н. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога на добавленную стоимость за счёт имущества последнего в размере 60323 рублей 17 копеек, отмене постановления от 23.10.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности возобновить исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку отказ от иска заявлен в связи с тем, что после предъявления иска в суд административный ответчик принял меры по исполнению заявленных прокурором Новоселовского района исковых требований в добровольном порядке.

При этом, принимая отказ административного истца - прокурора Новосёловского района от административного иска, суд учитывает, что данный отказ чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, последствия отказа от иска административному истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 46, ст.ст. 194-195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному иску прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосёловскому району о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №-ИП; об отмене постановления от 23.10.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП; и о возложении обязанности возобновить исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.08.2017 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю по делу № 1273981 от 15.08.2017 года о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога на добавленную стоимость за счёт имущества последнего в размере 60 323 рублей 17 копеек в рамках исполнительного производства №, - в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Глушакова