Тесленок Оксана Владимировна

Дело № 2-675/2024

11RS0009-01-2024-000879-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 17 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» к Тесленок О.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее - АО КТЭК) обратилось в суд с иском к Тесленок О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 112 674,68 руб., пени в размере 42 030,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 294,11 руб., мотивируя тем, что ответчик уклоняется от оплаты предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении.

Представитель истца АО «КТЭК» в судебном заседании не участвует, просит дело рассмотреть без него, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тесленок О.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебное извещение возв...

...ращено ФГУП «Почта России» с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает ответчика Тесленок О.В. надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационным учетам МП ОМВД России по Княжпогостскому району от 23.05.2024 ответчик Тесленок О.В. значится зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении - квартире площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес> - с <ДД.ММ.ГГГГ>.

С 01 августа 2017 года АО КТЭК является единой теплоснабжающей организацией на территории Княжпогостского района, наделена статусом гарантирующей организаций, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории поселений муниципального района «Княжпогостский» (постановления администрации муниципального района «Княжпогостский» от 14.07.2017 № 244 и № 245).

Ответчик Тесленок О.В. является плательщиком предоставляемых в указанном жилом помещении коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению (по нормативу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 1).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354(далее –Правила № 354), плата за отопление и водоснабжение жилого помещения определяется, в том числе на основании показаний приборов учета коммунальных ресурсов, а при их отсутствии- по нормативу и установленного тарифа (цен) для потребителей (пункты 42 ( абз.3), 42(1)).

Определением <данные изъяты> удовлетворено заявление Тесленок О.В. об отмене судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно представленным платежным документам, по рассматриваемой квартире за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2023 года начислена плата за отопление в размере 104 794,93 руб., холодное водоснабжение в размере 5 319,05 руб., продажа ХВС (повыш.коэф.) в размере 2 560,70 руб.

Расчет платы за отопление и холодное водоснабжение начислена с учетом площади жилого помещения-36,5 кв.м, норматива 0,034 Гкал/кв.м, установленного решением Совета МО «Княжпогостский район» от 13.05.2010 № 266, тарифа, установленного приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в спорный период. Плата за холодное водоснабжение начислена на основании показаний индивидуального прибора учет и тарифов, установленных приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Ответчик возражения относительно расчета задолженности в суд не представил.

Как следует из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере однойстотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

По состоянию на 31 июля 2023 года задолженность ответчиков по пени составляет 42 030,62 руб.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Тесленок О.В. в пользу истца задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 112 674,68 руб., поскольку ответчик ненадлежащее исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, пени по состоянию на 31 июля 2023 года в размере 42 030,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294,11 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Тесленок О.В., <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 112 674,68 руб., пени в размере 42 030,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294,11 руб., всего взыскать 158 999,41 руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко

Дело № 2-857/2024

11RS0009-01-2024-001392-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 22 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Тесленок О.В. к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению, штрафа,

установил:

Тесленок О.В. обратилась в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО КТЭК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальной услуги по водоснабжению. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды системы водоснабжения, подаваемой потребителям, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда не исполнено, вода подается потребителям ненадлежащего качества, делает опасным ее использование и употребление, влечет угрозу возникновения инфекционных заболеваний, портит сантехнику и бытовую технику, что нарушает права истца. За питьевой водой истец вынуждена ездить на скважину, расположенную далеко от дома.

Истец Тесленок О.В. в судебном заседании участия не принимает, о дате и месте...

... рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика АО КТЭК в судебном заседании участия не принимал, направив в адрес суда возражения на иск с указанием на отсутствие обоснования истцом причинения морального вреда ответчиком и размера компенсации. Жалоб и претензий на качество водоснабжения от истца не поступало. Ответчик во исполнение решения суда проводит работы по улучшению качества водоснабжения, в срок до 31.12.2022 запланирована установка в г. Емва новой водоочистной станции, поскольку действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой. Также ответчик не допускает снижение качества питьевой воды от установленных показателей. Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» все показатели качества воды соответствовали нормативам. Разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, данный план согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, определен срок реализации плана мероприятий до 2023 года. Временно допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой питьевой воды согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и не несут угрозу жизни и здоровья населения. Сведений о существенном ухудшении качества питьевой воды в адрес ответчика не поступало. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и взысканием в 2023 году в пользу истца решением суда суммы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению, заявлено о снижении размера компенсации морального вреда с учетом требования разумности до 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019, исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тесленок О.В. с 10.06.2010 зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, истец является потребителем коммунальной услуги по водоснабжению, исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является АО КТЭК.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по гражданскому делу № 2-555/2019 на АО КТЭК возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества; в срок до 31.12.2021 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение указанного решения суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 06.03.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, до настоящего времени не окончено.

АО КТЭК в связи с тяжелым финансовым положением неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается сведениями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля (от 31.01.2021 №34 /05-01). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истца как потребителя коммунальной услуги нарушены ненадлежащим качеством питьевой воды централизованного водоснабжения, ответственность за ненадлежащее оказание услуги лежит на ответчике как исполнителе коммунальной услуги по водоснабжению.

Кроме того, суд учитывает, что испытания, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о соответствии качества воды, проведены АО «КТК» – управляющей компанией АО КТЭК. Результатов независимых исследований качества питьевой воды в г. Емве ответчиком не представлено.

Ссылка АО КТЭК на положения части 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» как отсутствие ответственности за ненадлежащее качество воды основана на неверном толковании норм материального права.

Указанной нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

АО КТЭК 21.06.2019 утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы. 12.07.2019 план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РК.

Реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной Жилищным законодательством РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Довод представителя ответчика о том, что отклонения показателей качества питьевой воды не свидетельствуют о ее небезопасности, отклоняется судом как несостоятельный. Само по себе отклонение показателей от нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 и утвержденных в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует о том, что такая вода не обеспечивает безопасность и не является безвредной для человека.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды установленным нормативам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Также судом отклоняется довод о том, что в адрес ответчика не поступало сведений о превышении установленных планом показателей, свидетельствующих о небезопасности употребления питьевой воды, в связи с проводимыми на регулярной основе исследованиями со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми». Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе представлено уведомление от 31.01. 2022 № 34/05-01, направленное в адрес ответчика, где указано на несоответствие гигиеническим нормативам средних уровнях показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года. В этом уведомлении также обращено внимание организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на обязанность разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в срок до 01.07.2022.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения, а также представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе экспертные заключения 2021, 2022, 2023 годов и за май 2024 года.

Нахождение в затруднительном финансовом положении не освобождает ответчика от необходимости надлежащего оказания услуг по водоснабжению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины в причинении вреда АО КТЭК не доказано.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу 19.01.2024 решением Княжпогостского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-1491/2023 от 18.12.2023 с АО «КТЭК» в пользу Тесленок О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9000 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам мониторинговых исследований проб питьевой воды централизованной системы водоснабжения, подаваемой потребителям центральной части г.Емва за период с января 2023 года по апрель 2023 года, и с января 2024 года по март 2024 года несоответствия гигиеническим нормативам по микробиологическим, органолептическим и санитарно-химическим показателям не установлено.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, обязанного в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением санитарных и гигиенических нормативов, период нарушения, с учетом того, что с января 2024 года по март 2024 года несоответствия гигиеническим нормативам по микробиологическим, органолептическим и санитарно-химическим показателям установлено не было (иск подан 25.07.2024), взыскание в пользу истца вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2023 суммы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению, характер причиненных истцу нравственных страданий, безусловно претерпевшей в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, переживания за свое здоровье, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации завышен и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 500 руб.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тесленок О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <№>) в пользу Тесленок О.В., паспорт <№>, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.Н. Канева

Дело № 2-539/2022

11RS0009-01-2022-000896-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емве 20 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «КТЭК» к Артемьеву С.С. и Тесленок О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «КТЭК» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Артемьева С.С. и Тесленок О.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 98 304 рубля 06 копеек, пени в размере 54 665 рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4294 рубля.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «Емва».

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО «Коми энергосбытовая компания».

В судебное заседание истец не явился о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица - о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в судебное заседание представители не прибыли.

Ответчик Тесленок О.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в судебное заседание не прибыла. ...

...Ответчик Артемьев С.С. от получения судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания уклонился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения с момента возникновения права собственности возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, с 10.06.2010 зарегистрирован Артемьев С.С., с 10.06.2010 Тесленок О.В.. Ответчики собственниками жилого помещения не являются.

АО «КТЭК» оказывало коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчики плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 303 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 20.10.2022 равна 8 %.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчик плату не вносил, по платежам с 01.01.2019 по 31.12.2020 образовались пени.

Пунктом 5 Постановления Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Это постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

С учетом этого постановления не подлежат начислению пени за период с 02.04.2020 по 01.01.2021.

Сумма пеней без учета периода с 02.04.2020 по 01.01.2021, составляет 39 023 рубля 94 копейки. Сумма основного долга 98 304 рубля 06 копеек. Сумма пеней по всем задолженностям 39 023 рубля 94 копейки.

Таким образом, размер пеней за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составил 39 023 рубля 94 копейки.

Учитывая то, что правомерность начисления платы подтверждена истцом и не оспорена ответчиком, данных о внесении платы за коммунальные услуги во взыскиваемом размере ответчик не представил, также не представил каких - либо доказательств внесения частичной оплаты (копии квитанций), задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 98 304 рубля 06 копеек, подлежит взысканию, пени подлежат взысканию в размере 39 023 рубля рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06.05.2011 принято Постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4294 рубля (2458 рублей - платежное поручение №280 от 29.03.2022, 1746 рублей - платежное поручение №91 от 24.02.2021). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Артемьева С.С. и Тесленок О.В. в пользу АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН 1117005242) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 98 304 рубля 06 копеек, пени в размере 39 023 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 56 копеек, всего взыскать - 141 274 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко

Дело № 2а-540/2020

11RS0009-01-2020-000962-17

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 14 сентября 2020 года административное дело по административному иску Тесленок Оксаны Владимировны, Артемьева Савелия Сергеевича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С. В.,

установил:

Тесленок О.В. и Артемьев С.С. обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В., выразившихся во взыскании задолженности по исполнительным производствам в отношении должников за пределами стоимости наследственного имущества. Административные истцы также просили обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства, задолженность по которым превышает размер наследственной массы.

Административный истец Тесленок О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что не знает точный размер удержанных по исполнительным производствам денежных средств. Тесленок О.В. также указала, что судебный пристав-исполнитель не смогла объяснить, сколько всего взыскано по исполнительным производствам. По мнению Тесленок О.В. долги на...

...следодателя она и ее дети погасили.

Административный истец Артемьев С.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что в настоящее время исполнительные производства прекращены ввиду того, что долги административными истцами погашены в пределах стоимости наследства.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Княжпогостскому району, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№ 7928/16/11008-ИП, 6578/17/11008-ИП, 1011/14/08/11, 1012/14/08/11, 6577/17/11008-ИП, 4721/16/11008-ИП, 10780/16/11008-ИП, гражданские дела мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района №№ 2-1239/2015, 2-55/2016, 2-3/2017, гражданское дело Усть-Вымского районного суда Республики Коми № 2-1393/2013, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-749/2016, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом проверке суда подлежат следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что после смерти <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 Тесленок О.В., которая до заключения брака <ДД.ММ.ГГГГ> носила фамилию Артемьева, Артемьев С.С. и несовершеннолетний ФИО6 приняли наследство в виде ? доли автомобиля «Део Нексия» стоимостью 85 870 рублей и автомобиля «ВАЗ-21099» стоимостью 34 200 рублей. Наследниками принято по 1/3 доли наследства.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует, наследники Тесленок О.В. и её сыновья Артемьев С.С. и несовершеннолетний ФИО6 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества перешедшего к ним по наследству в размере 20 011 рублей 66 копеек (120 070 / 2 /3 = 20 011,66).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 ноября 2013 года по делу № 2- 654/2013 с ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 83569 от 25.05.2012 в общей сумме 43 443 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 751 рублей 65 копеек.

07 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО10

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 ноября 2017 года Артемьева О.В. признана правопреемником должника ФИО10 в размере 2/3 доли, Артемьев С.С. признан правопреемником должника в размере 1/3 доли.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 17 февраля 2019 года по исполнительному производству № 1012/14/08/11 с Артемьевой О.В. удержано 11 230 рублей 44 копейки.

Заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-749/2016 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк», с Артемьевой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 497 рублей 18 копеек, уплаченная государственная пошлина в сумме 814 рублей 92 копейки. Указанная задолженность взыскана с Артемьевой О.В. в порядке правопреемства как с наследника имущества, открывшегося со смертью ФИО10

Исполнительное производство № 10780/16/11008-ИП, возбужденное 02.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району во исполнение указанного решения суда в отношении должника Артемьевой О.В., окончено 28 декабря 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть в размере 21 312 рублей 10 копеек.

Заочным решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 удовлетворен иск ФИО8; с Артемьевой О.В. в пользу ФИО8 взыскана сумма долга 19 870 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 794 рубля 81 копейка, а всего – 20 665 рублей 07 копеек. Этим же решением с Артемьева С.С. в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в сумме 9935 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 299 рублей 35 копеек, а всего – 10 234 рублей 48 копеек.

Указанные суммы взысканы с Артемьевой О.В. и Артемьева С.С. в порядке правопреемства как с наследника имущества, открывшегося со смертью ФИО10

Согласно материалам гражданского дела, с Артемьевой О.В. (с учетом несовершеннолетнего наследника ФИО6) и Артемьева С.С., как с наследников, взыскан долг, образовавшийся в связи с исполнением ФИО8 неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному 05 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, и обеспеченного поручительством ФИО8

06 июня 2017 года в отношении должников Артемьевой О.В. и Артемьева С.С. возбуждены исполнительные производства № 6577/17/11008-ИП и № 6578/17/11008-ИП.

Исполнительное производство № 6578/17/11008-ИП в отношении должника Артемьева С.С. окончено, удержаний не производилось.

Исполнительное производство № 6577/17/11008-ИП в отношении должника Артемьевой О.В. окончено 31 мая 2018 года, остаток задолженности составил 1446 рублей. Артемьевой О.В. уплачено в рамках этого исполнительного производства 19 219 рублей 07 копеек.

В раках исполнительного производства № 4721/16/11008-ИП от 26 апреля 2016 года Артемьева О.В. в порядке правопреемства погасила задолженность по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, взысканной с ФИО10 судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 ноября 2015 года по делу № 2-1239/2015. Исполнительное производство окончено 31 октября 2018 года в связи исполнением судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 января 2016 года по делу № 2-55/16 с ФИО10 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2011 в сумме 33 967 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 609 рублей 52 копейки, а всего – 34 577 рублей 25 копеек.

12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 7928/16/11008-ИП в отношении должника ФИО10, по которому на основании определения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 ноября 2017 года (дело № 13-261/2017) произведена замена должника ФИО10 на должников Артемьеву О.В. (с учетом несовершеннолетнего сына ФИО9) в размере 2/3, Артемьева С.С. в размере 1/3.

Артемьева О.В. за себя и своих детей в рамках исполнительного производства № 7928/16/11008-ИП выплатила долг в сумме 24 083 рублей 67 копеек.

Таким образом, Тесленок О.В. по долгам наследодателя ФИО10 за себя и своих детей погасила долги ФИО10 на общую сумму 75 945 рублей 28 копеек (11 230,44 + 21 312,10 + 19 219,07 + 100 + 24 083,67 = 75 945,28).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 года о распределении денежных средств Артемьевой О.В. возвращены денежные средства в размере 7529 рублей 43 копейки (5638,08 + 1891,35 = 7529,43), удержанные в рамках исполнительного производства № 1012/14/08/11. За вычетом этой суммы всего по исполнительным производствам в порядке правопреемства с Артемьевой О.В. взыскано 68 415 рублей 85 копеек.

Долги, взысканные с Тесленок О.В. в пользу ООО «ЕРЦ» на общую сумму 34658 рублей 50 копеек, не ограничиваются ценой наследства, так как задолженность в размере 42 347 рублей 10 копеек и государственная пошлина в размере 735 рублей взыскана в пользу ООО «ЕРЦ» только с Артемьевой О.В. на основании судебного приказа от25 декабря 2017 года.

По судебному приказу мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 ноября 2015 года Артемьева О.В. и ФИО10 являются солидарными должниками перед ООО «ЕРЦ» на сумму 9732 рубля 37 копеек.

При оценке правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 69 этого же закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах взыскания с Артемьевой О.В. задолженности в порядке правопреемства после смерти должника ФИО10 суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к неправильному исполнению исполнительных документов.

Суд при этом учитывает, что взыскания с Артемьевой О.В. производились по нескольким исполнительным производствам, объединенным в сводное. С Артемьева С.С. фактически по исполнительным производствам денежные средства удержаны не были.

В решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 августа 2016 года, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, вопрос о пределах ответственности наследников ФИО10 уже был разрешен.

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, устанавливая 17 ноября 2017 года (№ 2-55/2016) правопреемство Артемьевой О.В. и Артемьева С.С. после смерти должника ФИО10, установил размер долей наследуемых прав.

В указанных судебных решениях в мотивировочной части были определены пределы ответственности правопреемников ФИО10, приведена стоимость наследственного имущества должника-наследодателя, пределами которой должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель указанных обстоятельств и положений пункта 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что привело к взысканию долга с наследников за пределами стоимости принятого наследства.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.

Однако суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку определениями Княжпогостского районного суда Республики ФИО2 от 11 сентября 2020 года исполнительные производства № 1012/14/08/11, № 7928/16/11008-ИП, № 1011/14/08/11 прекращены в связи с достижением предела ответственности административных истцов по долгам наследодателя.

На момент разрешения административного спора остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов нет, в связи с чем оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя вернуть излишне удержанные денежные средства административных истцов в соответствии с пунктом 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Тесленок О. В., Артемьева С. С. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми по взысканию с Тесленок О. В. и Артемьева С. С. задолженности по исполнительным производствам №№ 7928/16/11008-ИП, 1012/14/08/11, 6577/17/11008-ИП, 4721/16/11008-ИП, 10780/16/11008-ИП за пределами стоимости наследуемого имущества, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Дело № 2-400/2023

11RS0009-01-2022-000896-5365

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 30 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КТЭК» к Артемьеву С. С., Тесленок О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «КТЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с Артемьева С.С. и Тесленок О.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 98 304 рубля 06 копеек, пени в размере 54 665 рублей 52 копейки на 15.02.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рубля в солидарном порядке.

Истец АО «КТЭК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Артемьев С.С. и Тесленок О.В. в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения истец указала на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица администрация городского поселения «Емва», АО «Комиэнергосбытовая компания» извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело без сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее вре...

...мя зарегистрированы Артемьев С.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и Тесленок О.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения с момента возникновения права собственности возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника либо нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчиками плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2019 по 31.12.2020 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 304 рубля 06 копеек.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств и иного расчета, опровергающего размер задолженности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

30.03.2021 АО «КТЭК» обратилось к мировому судье <данные изъяты> о взыскании с Артемьева С.С. и Артемьевой О.В. оспариваемой задолженности.

05.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

24.04.2021 указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника, после чего 06.06.2022 АО «КТЭК» обратилось с настоящим иском в суд.

Таким образом, с 30.03.2021 по 21.04.2021 (22 дня) течение срока исковой давности приостанавливалось, соответственно, в пределах исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, то есть в размере 96 092 рубля 61 копейка.Определяя начало периода взыскиваемой задолженности, суд руководствуется пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сведений о том, что сторонами определена иная дата внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, не представлено сторонами, следовательно, срок оплаты жилищно-коммунальных услуги в апреле 2019 года наступил 10.05.2019, то есть за пределами исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с января по апрель 2019 года не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчик плату не вносил, по платежам образовались пени.

Пунктом 5 Постановления Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Это постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020. С учетом этого постановления и положений статьи 193 ГК РФ сумма пеней составила 24 945 рублей 77 копеек (согласно расчету).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3621 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «КТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Артемьева С. С. (паспорт серии <№> <№>) и Тесленок О. В. (паспорт серии <№> <№>) в пользу АО «КТЭК» (ИНН 1117005242) задолженность по оплате коммунальных услуг с мая 2019 по декабрь 2020 год в размере 96 092 рубля 61 копейка, пени в размере 24 945 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621рубль, всего взыскать 124 659 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Дело № 2-1491/2023

11RS0009-01-2023-001767-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.

с участием представителя ответчика Кулешовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 18 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Тесленок О.В. к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению, штрафа,

установил:

Тесленок О.В. обратилась в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО КТЭК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальной услуги по водоснабжению. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по делу № 2-555/2019 на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды системы водоснабжения, подаваемой потребителям, в соответствии с нормативами. Решение суда не исполнено, вода подается потребителям ненадлежащего качества, делает опасным ее использование и употребление, влечет угрозу возникновения инфекционных заболеваний, портит сантехнику и бытовую технику, что нарушает права истца. За питьевой водой истец вынуждена ездить на ск...

...важину, расположенную далеко от дома.

Истец Тесленок О.В. в судебном заседании участия не принимает, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика АО КТЭК Кулешова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, заявила о снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019, исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тесленок О.В. с 10.06.2010 зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, истец является потребителем коммунальной услуги по водоснабжению, АО КТЭК – исполнитель услуги.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 на АО КТЭК возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества; в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение указанного решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, до настоящего времени не окончено.

АО КТЭК в связи с тяжелым финансовым положением неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем качестве воды со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» от 17 февраля 2021 года (дата проб 26 января 2021 года) не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается сведениями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истца как потребителя коммунальной услуги нарушены ненадлежащим качеством питьевой воды централизованного водоснабжения, ответственность за ненадлежащее оказание услуги лежит на ответчике как исполнителе коммунальной услуги по водоснабжению.

Кроме того, суд учитывает, что испытания, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о соответствии качества воды, проведены АО «КТК» – управляющей компанией АО КТЭК. Результатов независимых исследований качества питьевой воды в г. Емве ответчиком не представлено.

Ссылка АО КТЭК на положения части 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» как отсутствие ответственности за ненадлежащее качество воды основана на неверном толковании норм материального права.

Указанной нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

АО КТЭК 21 июня 2019 года утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы. 12 июля 2019 года план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РК.

Реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной Жилищным законодательством РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Довод представителя ответчика о том, что отклонения показателей качества питьевой воды не свидетельствуют о ее небезопасности, отклоняется судом как несостоятельный. Само по себе отклонение показателей от нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 и утвержденных в соответствии со статьей 39 Федерального закона 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует о том, что такая вода не обеспечивает безопасность и не является безвредной для человека.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды установленным нормативам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Также судом отклоняется довод о том, что в адрес ответчика не поступало сведений о превышении установленных планом показателей, свидетельствующих о небезопасности употребления питьевой воды, в связи с проводимыми на регулярной основе исследованиями со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми». Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе представлено уведомление от 31 января 2022 года № 34/05-01, направленное в адрес ответчика, где указано на несоответствие гигиеническим нормативам средних уровнях показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года. В этом уведомлении также обращено внимание организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на обязанность разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в срок до 01 июля 2022 года.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения, а также представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе экспертные заключения 2021, 2022 и 2023 годов.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины в причинении вреда АО КТЭК не доказано.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам мониторинговых исследований проб питьевой воды централизованной системы водоснабжения, подаваемой потребителям центральной части г. Емва за период с января 2023 года по апрель 2023 года несоответствия гигиеническим нормативам по микробиологическим, органолептическим и санитарно-химическим показателям не установлено.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, обязанного в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением санитарных и гигиенических нормативов, период нарушения с декабря 2019 года, характер причиненных истцу нравственных страданий, безусловно претерпевшему в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, переживания за свое здоровье, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации завышен и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 6 000 рублей.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тесленок О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <№>) в пользу Тесленок О.В., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 9000 руб.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.В. Яранова