Теслин Юрий Александрович

Дело № 2-5353/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Молчановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслина Ю.А. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствием Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считая отказ необоснованным, истец просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение компенсации.В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "____", который находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество...

....

В судебном заседании истец не присутствовала, его представитель по доверенности Жиляев Б.О. по изложенным в иске основаниям требования уточнил, отказался от компенсации за четыре забора (<...> рублей) и ворота (<...> рублей), а всего на сумму в <...> рублей. Просил признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество на сумму в <...> рублей, указав, что истец с "дата обезличена" проживает в чистой зоне по месту регистрации по адресу: "____".

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки домовладения завышена и Отчет об оценке имущества саморегулируемой организации «Российской общество оценщиков» не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, однако, конкретных доводов суду не предоставил.

Представители Администрации Брянской области, Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками по адресу: "____", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от "дата обезличена" Свидетельство о праве собственности получено на основании договора дарения от "дата обезличена" Даритель ФИО1, одаряемый Теслин Ю.А. Росдство подтверждено документально.

Истец проживал в зоне отселения в "____" с "дата обезличена" по "дата обезличена", о чем ему выдано удостоверение сер. АК №... от "дата обезличена", выехавшего добровольно из зоны отселения. Данный факт также подтверждается паспортными данными истца и справкой заместителя главы администрации "____" №... от "дата обезличена"

Территория "____" отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582).

В домовладении по адресу: "____" никто не зарегистрирован и не проживает, домовладение для получения компенсации в результате аварии на ЧАЭС не сдавалось (справки №... и №... от "дата обезличена" главы "____" сельского поселения).

Истец с "дата обезличена" проживает в чистой зоне по месту регистрации по адресу: "____", что подтверждается справкой ООО «<...>» от "дата обезличена" и паспортными данными истца.

Таким образом, истец в силу Закона имеет право на получение компенсации и данное право ответчиками не оспаривается.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствием Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки

В судебном заседании ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, мотивированных возражений по уточненному отчету об оценке не предоставили, о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не ходатайствовали, в связи с чем, суд исследует представленный Отчет Саморегулируемой организации «<...>» №... на соответствие их ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету Саморегулируемой организации «<...>» №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (два сарая, погреб,4 забора, ворота), расположенного по адресу: "____" рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В Отчете Саморегулируемой организации «<...>» №... оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный подход. Отказ от применения доходного и сравнительного подходов обоснован и понятен, т.к. объектом оценки является жилой дом.Оценка стоимости объекта (жилого дома с надворными хозяйственными постройками) затратным методом составила <...> рублей. Оценщик указал, что в основе определения стоимости затрат на замещение лежит расчет затрат, необходимых для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объектов оценки материалов и технологий, в отчете указаны источники информации, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка <...> рублей.

Сторона истца отказалась от взыскания стоимости утраченного имущества: за четыре забора (<...> рублей) и ворота (<...> рублей), а всего на сумму в <...> рублей, таким образом, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилого дома общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (два сарая, погреб) составляет <...> / <...> = <...>, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчеты об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теслина Ю.А. - удовлетворить частично.

Признать за Теслиным Ю.А. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "____".

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Теслина Ю.А. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

№5-105/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новозыбков 23 июня 2017 года

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Теслина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2017 года в 19 часов 20 минут водитель Теслин Ю.А., управляя автомобилем, двигаясь по ул.Первомайской со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Вокзальной в г.Новозыбкове, возле дома №127 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней легкий вред здоровью.

Дело принято к производству судьей Новозыбковского городского суда Брянской области на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, т.е. в связи с проведением по делу административного расследования.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Воробьев И.М., возбудивший дело об административном правонарушении, а также потерпевшая, в судебное заседание не явились. О причинах неявки должностного лица суд не извещен. Потерпевшей заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутст...

...вие неявившихся лиц.

Теслин Ю.А. в судебном заседании установленных обстоятельств не оспаривал, своей вины в совершении правонарушения не отрицал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо,исследовав и оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что 02 мая 2017 года в 19 часов 20 минут водитель Теслин Ю.А., управляя автомобилем марки Форд Фокус, имеющим государственный регистрационный знак К181РТ32, двигаясь по ул.Первомайской со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Вокзальной в г.Новозыбкове, возле дома №127, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП последняя получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены протоколом об административном правонарушении 32 ПР №906433, согласно которому правонарушение совершено привлекаемым к административной ответственности лицом при вышеизложенных обстоятельствах; рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Новозыбковский» от 02 и 03 мая 2017 года, зарегистрированными за №№2397, 2401, 2412 о совершенном ДТП и полученных в результате него потерпевшей телесных повреждениях; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Клецкова А.Г., справкой Новозыбковской ЦРБ о полученных потерпевшей телесных повреждениях; протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержание которых согласуется с протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства от 02 мая 2017 года, согласно которому автомобиль под управлением Теслина Ю.А. получил механическое повреждение; заключением эксперта №133 от 20 мая 2017 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение 03 мая 2017 года ФИО3 был выставлен диагноз «ушиб, ссадины левой стопы» данная тупая травма левой стопы по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью; объяснениями потерпевшей, а также привлекаемого к административной ответственности лица, полученными в ходе документирования правонарушения, а также пояснениями Теслина Ю.А., данными в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Теслина Ю.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и виновности правонарушителя, характер допущенного нарушения ПДД, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, характер наступивших для потерпевшей последствий, данные о личности Теслина Ю.А., его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Теслиным Ю.А. вины в совершении правонарушения, раскаяние в его совершении, добровольное сообщение им в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, вызов скорой помощи для потерпевшей, а также то обстоятельство, что последняя в момент ДТП пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Оценивая совокупность указанных выше обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что целям административного наказания, определенным ст.3.1 КоАП РФ, отвечает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, ч.1 ст.12.24, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Теслина Юрия Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумму административного штрафа надлежит не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить получателю - УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»)

В ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ОКТМО 15720000

ИНН 3204002097

КПП 324101001

КБК 18811630020016000140

БИК 041501001

р/с 40101810300000010008

УИН 18810432170400001363

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья А.В. Корбан