Теслинов Игорь Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12-126/2023

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на незаконность требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он (ФИО1) не управлял, автомобиль был припаркован; составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы подписаны им (ФИО1) под оказанным со стороны сотрудника полиции давлением; наличие противоречий в устных показаниях сотрудников полиции относительно использования аппаратуры для записи процессуальных действий в отношении водителя; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; наличие по де...

...лу неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (ФИО1) пользу.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает, что не является субъектом административного правонарушения, транспортным средством не управлял.

Защитнику ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы заявителя поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (отметка на справочном листе).

В соответствии с требованиями статей 30.1, 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения копии постановления - с ДД.ММ.ГГГГ, и последний день этого срока пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на жалобе (л. д. 62).

Между тем, незначительный пропуск процессуального срока на один день свидетельствует о том, что заявитель ФИО1 добросовестно воспользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем, пропуск процессуального срока, следует отнести к уважительным причинам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 16. 07. 2022 года в 04 часа 57 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки "CHERY S12" государственный регистрационный знак Н253ВС/152 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, где в объяснениях водителем ФИО1 указано, что с правами и обязанностями ознакомлен, об ответственности за отказ предупрежден (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 3); письменным объяснением ФИО1 от 16. 07. 2022 года, согласно которого он самостоятельно принял решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, морального и психологического воздействия и давления не было (л. д. 12), рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л. д. 14), видеозаписью процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 на трех СД-дисках (л. д. 15), а также устными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 (л. д. 50-51), полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, в связи с чем предъявленное инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно вмененного ФИО1 в вину события правонарушения.

Так, из устных показаний сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 и ФИО5, полученных мировым судьей при рассмотрении дела, усматривается, что в указанные выше время и месте при патрулировании ими был замечен автомобиль, который остановился в тридцати метрах от них, где было уличное освещение, водитель и пассажир вышли из авто и попытались скрыться, в связи с чем было принято решение проверить водителя, которым оказался ФИО1; при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были осуществлены процессуальные действия и оформлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение показания названных свидетелей, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с рапортом должностного лица ФИО4 Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность инспекторов ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Следует также отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, расписавшись в процессуальных документах без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Довод ФИО1 о подписании процессуальных документов под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции является голословным и ничем объективно не подтвержденным. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал составленные в отношении него протоколы добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировой судья обоснованно отнесся критически к версии ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, расценив данную позицию последнего как избранный способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности управления ФИО1 транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Последующий отказ ФИО1 выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашел своего подтверждение представленными материалами дела и не оспаривался ФИО1 в ходе всего производства по делу, а также в настоящей жалобе, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи. Видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи наряду с другими доказательствами и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ГИБДД на камеру, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из материалов дела и пояснений сотрудников ГИБДД следует, что видеосъемка осуществлялась либо на камеру либо на мобильный телефон, точно пояснить не могут.

Вместе с тем камера либо сотовый телефон при использовании функции видеосъемки не являются измерительным прибором в том понимании, как это определено ст. 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. В рассматриваемом случае камера использовалась в качестве средства видеофиксации происходящих событий, как указано в рапорте должностного лица ГИБДД и процессуальных документах.

При таких обстоятельствах необходимости отражения в оформляемых по делу документах о характеристиках камеры не имелось, так как каких-либо замеров не производилось.

В связи с этим доводы жалобы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является максимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30. 12 – 30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова