Тесля Александр Максимович

Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием истца Галеева Д.С., его представителя адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Д.С. к Тесля А.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Д.С. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Тесля А.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что он является внуком ХХХ, <...> года рождения. <...> бабушка ХХХ умерла. Кроме него иных наследников первой очереди нет. С целью принятия наследства им подано заявление нотариусу нотариального округа <...> РБ Крыловой Ю.В., что подтверждается справкой <...> от <...>. По состоянию на указанную дату он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело <...>. Наследственным имуществом, подлежащим наследованию, является квартира, расположенная по адресу: <...>. С целью представления нотариусу документов, им была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>. Согласно выписке из ЕГРН от <...>, правообладателем указан Тесля А.М., государственная регистрация права собственности произведена <...> за номером <...>. Из предоставленного дела правоустанавливающих документов следует, что <...> между ХХХ и Тесля А.М. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, квартира, принадлежавшая на праве собственности ХХХ, была продана Тесля А.М. за 500000 рублей с условием о сохранении продавцом права проживания и пользования проданной квартирой. <...> договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РБ. Фактически проданная квартира ответчику не передавалась, он в нее не вселялся и не имел таких намерений, поскольку постоянно проживает в другом субъекте Российской Федерации. Также считает, что ответчик не выплачивал ХХХ оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму. Таким образом, фактически воспользовавшись состоянием ХХХ, ответчику удалось составить договор, при этом ни одно из условий которого сторонами фактически не было исполнено. Денежные средства по договору бабушке не передавались. Как до момента подписания договора, так и после его подписания ХХХ проживала и продолжила проживать в своей квартире, продолжала нести все расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что договор купли-продажи, составленный между ХХХ и Тесля А.М., является недействительным. Договор заключен всего за две недели до смерти бабушки. Считает, что с учетом ее состояния здоровья и возраста она не в полной мере понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Он видел, что после смерти дедушки поведение бабушки, ее отношение к окружающим изменилось в худшую сторону. Были моменты, когда она портила их вещи, личные вещи мамы, которые вывешивались во дворе дома после стирки. Такие действия давали основания п...

Показать ещё

...олагать, что ХХХ не всегда и не в полной мере может руководить своими действиями. В последнее время, когда у нее возникли сложности со здоровьем, бабушка отказывалась ложиться в больницу, была категорически против этого, утверждая, что там «все равно всех убивают». Об отказе от медицинского вмешательства свидетельствует также письменный документ, составленный <...>, <...>. Ему известно, что у бабушки были головные боли, анемия. Согласно представленным медицинским документам, бабушка страдала следующими заболеваниями: <...> (<...>), ишемическая кардиомиопатия, декомпенсация. Как следует из описания заболевания (от <...> при поступлении в стационар), со слов бабушки она считает себя больной несколько дней, когда перестала есть, пить, при этом появилась тошнота, рвота. Как видно из содержания договора купли-продажи, заключен он был <...>, что соответствует описаниям ХХХ о возникновения недомоганий и ухудшении ее состояния здоровья. Согласно протоколу паталого-анатомического вскрытия <...> от <...>, причиной смерти явилась <...>. Указанным актом установлен паталого-анатомический диагноз: <...>. Учитывая имеющиеся заболевания, полагает, что бабушка не могла добровольно продать свою квартиру Тесля А.М., который является ее племянником и с которым она на протяжении многих лет практически не общалась. Он постоянно проживал в <...>, т.е. в другом субъекте Российской Федерации. На похороны бабушки он даже не приезжал. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Считает, что заключенный между ХХХ и Тесля А.М. договор не соответствует требованиям ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный между ХХХ и Тесля А.М. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Галеев Д.С. и его представитель Рафикова Р.Х. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тесля А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление ответчик Тесля А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований Галеева Д.С. по тем основаниям, что <...> между ним и ХХХ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Указанный договор был заключен по обоюдному согласию сторон, обе стороны находись в непомраченном сознании, в полной мере отдавали отчет и могли руководить своими действиями. ХХХ никогда не состояла на учете у врача-психиатра, не имела психических заболеваний. В связи с чем, не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной. Родственные связи с ХХХ он поддерживал до момента ее смерти. Регулярно навещал ХХХ, ежедневно звонил по телефону, чтобы узнать о состоянии ее здоровья, оказывал ей необходимую помощь, так как она являлась одиноко проживающим престарелым человеком. Родственников в <...>, с которыми бы она поддерживала отношения, не имеется. После смерти ХХХ он организовал погребение, поминальные обеды, а также понес все расходы, связанные с ее погребением. Это подтверждается справкой о смерти <...> от <...> и удостоверением о захоронении <...> от <...> Галеев Д.С. на похороны к ХХХ не явился, никакой помощи в погребении бабушки не оказывал. Истец Галеев Д.С. приходится внуком умершей ХХХ, после смерти своего отца, сына ХХХ, мать истца заключила новый брак и общение с ХХХ было прекращено. Истец Галеев Д.С. с наследодателем ХХХ отношения не поддерживал, не навещал ее, не интересовался ее здоровьем, никакой помощи не оказывал, родственные связи между ними были утрачены. Это ему известно со слов ХХХ, а также ее соседей. Кроме того, когда он приезжал в гости к своей тете, никогда Галеева Д.С. не видел, также в его присутствии внук никогда не звонил и не приходил к ней. Также от тети ему стало известно, что Галеев Д.С., проживая с ней в одном доме, никогда не здоровается при встрече, не заговаривает. В исковом заявлении указано, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ХХХ не передавались. Истцом не представлено никаких доказательств этому. Также данные обстоятельства опровергается договором купли-продажи и актом приема-передачи, в которых факт передачи денежных средств подтвержден письменно. Статья 177 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. В данном случае при заключении договора-купли продажи недвижимого имущества от <...> такие основания отсутствовали. Никаких расстройств психики у ХХХ не имелось.

Третье лицо нотариус нотариального округа <...> РБ Крылова Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 166 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом установлено, что ХХХ являлась собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый <...>.

<...> между ХХХ и Тесля А.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ХХХ продала, а Тесля А.М. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 500 000 рублей (л.д. 50).

Как усматривается из договора купли-продажи от <...>, стороны согласовали в договоре все существенные его условия о предмете недвижимого имущества, подлежащего отчуждению, описание которого является исчерпывающим, позволяющим идентифицировать отчуждаемый объект, условия о цене недвижимости, порядке передачи имущества.

Указанный выше договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в установленном порядке в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем <...> произведена запись о государственной регистрации права собственности (л.д. 13-15).

<...> ХХХ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1У-АР <...> от <...> (л.д. 8).

После смерти ХХХ заведено наследственное дело <...>, заявление о принятии наследства по закону подано истцом Галеевым Д.С., являющимся внуком умершей ХХХ (л.д. 9-12).

Согласно справке нотариуса нотариального округа <...> РБ Крыловой Ю.В. <...> от <...>, по состоянию на <...> Галеев Д.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 9).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что она находилась в зарегистрированном браке с сыном ХХХ – Т. с <...> года. В <...> году Т. умер. После чего она вступила в брак второй раз. ХХХ это не понравилось, и они перестали общаться. ХХХ всегда была неспокойная, нервозная, а после смерти сына начала вредить ей – порезала вещи, облила краской входную дверь (они проживали в одном подъезде), избегала общения при встречах на улице. Из-за этого она вынуждена была переехать в другой дом. Ее сын Галеев Д.С. (внук ХХХ) продолжал общаться с Галеевыми до смерти дедушки (супруга ХХХ) в <...> году. Затем ХХХ вообще перестала привечать внука, очень замкнулась, стала агрессивной, перестала общаться с соседями. Родственников в городе Кумертау у ХХХ не было, была лишь престарелая сестра в городе <...>, сыну которой Тесля А.М. и была продана квартира. Со слов соседей ей известно, что Тесля А.М. приезжал в город незадолго до смерти ХХХ Состояние ХХХ ухудшилось за месяц до ее смерти. Ее положили в тяжелом состоянии в больницу, где она и умерла. Похоронами ХХХ занималась соседка, т.к. они не знали о ее смерти. Она думает, что какие-либо деньги ХХХ за квартиру Тесля А.М. не передавал, т.к. денег у ХХХ после ее смерти не было, стоимость квартиры в договоре указана значительно ниже ее рыночной стоимости.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель В. суду показала, что являлась соседкой ХХХ, они проживали в одном доме около 20 лет. ХХХ проживала с мужем до 2010 года, затем ее супруг умер и она осталась одна. ХХХ была нервная, часто ругалась с соседями без повода, могла выражаться публично нецензурной бранью, могла не здороваться – в зависимости от ее настроения, она замечала, что в последнее время ХХХ сидела на скамейке около дома и разговаривала сама с собой. Состояние ее здоровья было неплохим, она сама за собой ухаживала, резко ухудшилось только в последнее время перед смертью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. суду показала, что лично знакома с ХХХ не была, знает о ней со слов Б. Она знала, что ХХХ проживала в жилом <...>, иногда видела ее во дворе дома, когда приходила в гости к своей родственнице. ХХХ была замкнутой, не здоровалась с соседями. Со слов Б. знает, что ХХХ проживала одна, муж умер, Б. отношения со свекровью ХХХ не поддерживала, т.к. свекровь перестала ее признавать из-за того, что она вступила в брак во второй раз. ХХХ общалась с внуком только при жизни дедушки, а потом перестала. Про других родственников Б. ей не рассказывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. суду показала, что она была знакома с ХХХ, т.к. проживают в одном доме, она (свидетель) в 1 подъезде, ХХХ – в 4 подъезде. ХХХ не общалась с соседями, во дворе с ними на скамейке не сидела, никому не разрешала входить к ней в квартиру. Однако, с нею (свидетелем) ХХХ здоровалась, общалась, жаловалась ей на сноху (Б.), говорила в адрес снохи, чтобы она «губы не раскатывала на ее квартиру, т.к. квартиру она отписала племяннику». Ей известно, что с внуком ХХХ отношения не поддерживала, родственников на похоронах ХХХ она не видела. ХХХ в доме все делала сама, за ней никто не ухаживал, иногда оказывала помощь соседка, она (ХХХ) сама ей (свидетелю) об этом рассказывала. Во дворе с ними на скамейке ХХХ не сидела, соседи говорили, что ХХХ никого домой не пускает. За месяц до смерти она (свидетель) ХХХ не видела, в каком она находилась состоянии – не знает.

В рамках настоящего дела истец Галеев Д.С. оспаривает на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку купли-продажи от <...>, указывая, что в момент ее заключения ХХХ не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья и возраста.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

В целях установления юридических значимых по делу обстоятельств и проверки доводов истца определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 69-71).

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, ХХХ при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о соматическом состоянии и возрасте подэкспертной, наличии у нее сосудистой патологии (хроническая ишемическая болезнь сердца), характерных для нее личностных особенностях в виде обидчивости, раздражительности, конфликтности, подверженности к частой смене настроения. Однако, уточнить степень выраженности имевшихся психических нарушений у ХХХ и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи в сентябре 2017 года не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных в медицинской документации и недостаточностью свидетельских показаний на интересующий суд период времени.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, при предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца Галеева Д.С. и его представителя Рафиковой Р.Х. о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку стороной истца не приведено мотивированных оснований недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, кроме того, новых медицинских данных о состоянии здоровья ХХХ в оспариваемый период сторонами не представлено, а судом не добыто. Показания допрошенных судом свидетелей Ф. и Н. аналогичны показаниям ранее допрошенных судом свидетелей Б. и В., которые были исследованы и учтены экспертами при проведении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Более того, из показаний данных свидетелей следует, что у ХХХ длительное время имелась неприязнь к Б., она неоднократно высказывала намерение при жизни распорядиться квартирой.

Согласно сообщениям ГБУЗ РБ Городская больница <...> <...> от <...> и <...> от <...>, ХХХ на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состояла и за медицинской помощью не обращалась, ввиду чего амбулаторной карты не имеется.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Кумертау от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Галеева Д.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства, принадлежащие ХХХ, в сумме 500 000 рублей отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ХХХ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, с достоверностью свидетельствуют о том, что воля ХХХ при заключении сделки была направлена на продажу спорной квартиры ответчику Тесля А.М., ХХХ лично присутствовала при сдаче документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, собственноручно расписалась в заявлении о сдаче документов и самом договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи спорной квартиры совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, ХХХ по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что ХХХ не понимала сущность сделки купли-продажи или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности ХХХ отсутствуют.

Доводы истца Галеева Д.С. и его представителя о том, что денежные средства по договору купли-продажи Тесля А.М. не передавались ХХХ, судом не принимаются.

Из договора купли-продажи от <...> следует, что покупатель Тесля А.М. оплатил продавцу ХХХ стоимость квартиры в размере 500000 рублей в момент подписания настоящего договора полностью (п.4 договора купли-продажи).

В соответствии с актом приема-передачи от <...>, ХХХ передала, а Тесля А.М. принял квартиру, расположенную по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи от <...>. В свою очередь Тесля А.М. уплатил 500 000 рублей, а ХХХ получила указанную сумму по договору полностью (л.д. 51).

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору купли-продажи Тесля А.М. не передавались ХХХ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Кроме того, указанные доводы стороны истца не имеют правового значения по делу, поскольку в качестве основания оспаривания спорного договора купли-продажи истцом Галеевым Д.С. заявлены положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Галеева Д.С. к Тесля А.М. о признании договора купли-продажи от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть