Теслык Дарья Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2011 по исковому заявлению Теслык Екатерины Алексеевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в результате переустройства и перепланировки улучшились жилищные условия его и членов его семьи. Администрацией города Радужный отказано в согласовании произведённой перепланировки и переустройстве квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО4 извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 28, 34,35,36).

В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 32).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 36).

Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В указанной квартире также зарегистрированы ФИО3, ФИО4 (л.д. 27), которые против сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не возражают, не возражает также собственник жилого помещения ФИО3, о чём представлены заявления (л.д. 34,35,36).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому отчету по трехкомнатной квартире <адрес>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в квартире выполнены следующие виды работ: перенос перегородки между коридором и кухней – увеличение площади кухни; перенос перегородки между коридором и жилой комнатой – увеличение площади коридора; демонтажа перегородки разделяющей ванную комнату и туалет – совмещенный санузел; перемещение дверного блока в санузел; демонтаж встроенных шкафов. Перепланировка жилой квартиры отвечает требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не приводит к нарушению работоспособности строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в условиях конкретной эксплуатации, помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации. Выполненная перепланировка ни в коей мере не ущемляет права других граждан, проживающих в доме (л.д. 8-14).

Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 21-23).

Администрация ХМАО-Югры городской округ город Радужный в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно указанному выше заключению помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8-9а).

С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры № жилого дома № микрорайона № города Радужного; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина