Тестов Антон Александрович

Дело 1-272/2022

(1-1323/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2022 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Дейнега Д.С., с участием государственного обвинителя Талановой Л.А., защитника – адвоката Канна М.В., подсудимого Тестова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тестова Антона Александровича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда; по постановлению Вельского районного суда <адрес> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 19 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тестов А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

До момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> Тестов А.А. незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в правом носке пакет с застежкой с порошкообразным веществом, являющимся смесью, со...

...держащей психотропное вещество в крупном размере – амфетамин, массой 9,29 грамм, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Вышеуказанное психотропное вещество в крупном размере изъято у Тестова А.А. в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 08 минут до 04 часов 25 минут в помещении дежурной части 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> <адрес> <адрес> корпус 3.

Кроме того, Тестов А.А., будучи привлеченным на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не выполняя требования п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> и отстранения от управления транспортным средством в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности Дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых Тестов А.А. не выполнил законного требования сотрудников полиции, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в cвязи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Тестов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Cуду показал, что описание преступных деяний в обвинительном заключении изложено правильно, он употребляет наркотики около одного года. ДД.ММ.ГГГГ он задержан сотрудниками ДПС, доставлен в 86 отдел полиции, где у него изъято незаконно хранившееся им психотропное вещество амфетамин. В тот же день он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду употребления им за 2 недели до задержания амфетамина, понимал, что при освидетельствовании в его биологических средах будет найдено это вещество. В момент задержания он знал, что ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, получал копию постановления по этому делу об административном правонарушении. При составлении документов по настоящему делу давления на него не оказывалось, не внесенных в документы замечаний не имелось. Сотрудникам полиции он рассказывал об источниках приобретения амфетамина. Его родственники страдают хроническими заболеваниями.

Помимо признания подсудимым вины, последняя установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались данные в ходе предварительного следствия показания указанных ниже не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес>Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, 23 часа 30 минут у <адрес> по Парашютной улице <адрес> остановлен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Тестова А.А. Свидетель №4 представился, разъяснил водителю причину остановки, его права. Им при поверке у Тестова А.А. документов выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, сужение зрачков, частое облизывание губ. В присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, Тестов А.А. отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тестов А.А. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое установлено не было.

После этого Тестову А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 отказался, сделав об этом собственноручно запись в протоколе. В ходе административного расследования установлено, что согласно имеющимся в базе данных информационного центра УГИББ сведениям Тестов А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - лишен права управления транспортами средствами на 18 месяцев. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Тестов А.А. привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Поскольку данное правонарушение было совершено повторно, в действиях Тестова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому вышеуказанный автомобиль «Форд Фокус» перемещен на специализированную стоянку, а в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Тестов А.А. доставлен в 86 отдел полиции УМВД России по <адрес>.

С 04 часов 08 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых сотрудником полиции произведен личный досмотр Тестова А.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с объектом неправильной формы бежевого цвета (л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Парашютной улице <адрес> был остановленавтомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Тестова А.А. При поверке у Тестова А.А. выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, Тестов А.А. отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Тестов А.А. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое установлено не было.

Тогда Тестову А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения Тестов А.А. отказался, сделав об этом собственноручно запись в протоколе. При проверке по базе данных выявлено, что Тестов А.А. был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на 18 месяцев постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное правонарушение было совершено повторно, в действиях Тестова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому Тестов А.А. был доставлен в 86 отдел полиции, где Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 08 минут до 04 часов 25 минут в присутствии двух понятых мужского пола произведен личный досмотр Тестова А.А. перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, Тестову А.А. также были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Также Тестову А.А. предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Тестов А.А. заявил, что в правом носке при себе имеет пакет с психотропным веществом амфетамин, массой более 5 грамм. Затем начался досмотр задержанного Тестова А.А. В ходе досмотра у Тестова А.А. изъят телефон «Самсунг», а в правом носке – изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с объектом неправильной формы бежевого цвета. Прозрачный пакет с объектом неправильной формы бежевого цвета упакован в белый бумажный конверт, опечатанный фрагментом листа с печатью органа полиции, скреплён подписями участвующих лиц. По данному факту составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Замечаний и дополнений ни от кого не последовало (л.д.83-85).

Показания свидетеля Свидетель №3 – понятого при личном досмотре Тестова А.А. – аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 в соответствующей части. Также Свидетель №3 дополнил, что по поводу изъятого ФИО9 в ходе личного досмотра пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему (л.д. 86-88).

Показания свидетеля Свидетель №1 – понятого при отказе Тестова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения – аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 в соответствующей части (л.д. 124-125).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в дежурную часть 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> доставлен Тестов А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мнут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный номер №, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 11). Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно протоколу АЗ № об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Тестов А.А. задержан и доставлен в 86 отдел полиции УМВД России по <адрес> (л.д. 12-13),

В ходе личного досмотра Тестова А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 08 минут до 04 часов 25 минут в присутствии двух понятых мужского пола произведен его личный досмотр. Тестову А.А. разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Также Тестову А.А. предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. Тестов А.А. заявил что в правом носке при себе имеет пакет с психотропным веществом амфетамин, массой более 5 грамм. В ходе досмотра у Тестова А.А. изъято: в правой руке телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон» № и ВТБ №, в правом носке – прозрачный полиэтиленовый пакет с объектом неправильной формы бежевого цвета, а также денежные средства в сумме 3 800 рублей. По поводу обнаруженного и изъятого Тестов А.А. пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. Изъятый пакетик с объектом бежевого цвета упакован в белый бумажный конверт, опечатан фрагментом листа с печатью отдела полиции, скреплен подписями участвующих лиц (л.д. 16-18).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут у <адрес> Тестов А.А. управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых у того же дома Тестов А.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 95).

Из акта освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Тестов А.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него не установлено(л.д. 96-97).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут Тестов А.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 98-99).

Из постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тестов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 101-105).

Согласно справке 15/И/5498-21 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 15/Э/4732-21 от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Тестова А.А. вещество, массой 9,29 грамм, является смесью, содержащей запрещенное к обороту в России психотропное вещество – амфетамин (л.д. 39, 48-49).

Вышеуказанное изъятое у Тестова А.А. психотропное вещество с упаковкой в ходе предварительного следствия осмотрено (л.д. 40-41, 51-52), признано вещественным доказательством и в данном качестве приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 42-43, 53, 54).

Иные представленные сторонами доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, поэтому в приговоре не приведены.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд считает вину Тестова А.А. доказанной, его действия квалифицирует

в части хранения амфетамина, массой 9,29 грамм, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере,

в части управления автомобилем в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено совершение Тестовым А.А. данных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № амфетамин включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и запрещено к обороту в России.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество амфетамин массой 9,29 г., относится к крупному размеру.

Фактические обстоятельства совершения данных преступлений, их время, место, способ, последовательность действий подсудимого, факт совершения данных преступлений именно подсудимым, факт хранения Тестовым А.А. без цели сбыта запрещенного к обороту в России вещества, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения и в период наличия у Тестова А.А. состояния административной наказанности, а также каждый из квалифицирующих вышеуказанные деяния признаков достоверно установлены подробно изложенным выше комплексом относимых, допустимых, достоверных, и в своей совокупности достаточных для принятия итогового решения по делу доказательств.

В частности, данные обстоятельства установлены показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №4 (л.д. 129-131), Свидетель №2 (л.д.83-85), Свидетель №3 (л.д. 86-88), Свидетель №1 (л.д. 124-125), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12-13, 14, 95, 96, 97, 98-99), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тестова А.А. к административной ответственности (л.д. 11-105), протоколом личного досмотра Тестова А.А. (л.д. 16-18), протоколами осмотра предметов (л.д. 40-41, 51-52), справкой и заключением эксперта (л.д. 39, 48-49), а также иными изложенными выше доказательствами.

Из тех же доказательств следует, что установленные УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами требования к проведению следственных, процессуальных мероприятий и закреплению их результатов на досудебной стадии производства делу соблюдены, изъятие психотропного вещества проведено с участием понятых, изъятое вещество упаковано, а впоследствии надлежащим образом подвергнуто экспертному исследованию.

Вид и масса незаконно хранившегося Тестовым А.А. без цели сбыта вещества достоверно и объективно установлены справкой о результатах исследования и заключением эксперта (л.д. 39, 48-49).

Действия сотрудников полиции по изъятию психотропного вещества из незаконного оборота, проводились в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства.

В ходе судебного заседания установлено, что Тестов А.А. задержан в связи с подозрением в совершении административного правонарушения. Обоснованность первоначального задержания Тестова А.А. в рамках законодательства об административных правонарушениях подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 129-131), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12-13, 14, 95, 96, 97, 98-99), согласно которым Тестов А.А. имел признаки опьянения при отсутствии алкоголя в его организме, и не отрицается самим подсудимым.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» наделяет сотрудников органов внутренних дел правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно п. 13 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, сотрудниками полиции после выявления признаков административного правонарушения в отношении Тестова А.А. принято законное решение о его задержании и доставлении в орган внутренних дел.

Документы, отражающие проведение мероприятий в отношении Тестова А.А., составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание подсудимого, а также изъятие психотропного вещества проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение данных мероприятий, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены.

Задержав Тестова А.А. за совершение вышеуказанного административного правонарушения, сотрудники полиции на основе внешних и поведенческих признаков подсудимого получили данные, дающие основания подозревать Тестова А.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у Тестова А.А. на незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта, как и умысел на неоднократное управление автомобилем в состоянии опьянения сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Суд не усматривает в действиях Тестова А.А. добровольной выдачи психотропного вещества, незаконно хранимого им при себе, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено в судебном заседании, сведения о возможном хранении Тестовым А.А. психотропного вещества появились у сотрудников полиции вследствие очевидности его нахождения в состоянии наркотического опьянения в момент задержания.

Из представленных суду доказательств следует, что Тестов А.А. задержан по подозрению в совершении правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть у сотрудников полиции имелись сведения о возможном наличии у Тестова А.А. запрещенных веществ, в момент и после задержания Тестов А.А. не предпринимал попыток к выдаче психотропного вещества. Напротив, вещество у Тестова А.А. изъято в отделе полиции, в ходе личного досмотра, то есть при производстве процессуального действия по обнаружению и изъятию указанных веществ.

Из изложенного следует, что добровольной выдачи психотропного вещества по настоящему делу не имелось, а запрещенное к обороту вещество изъято у Тестова А.А. недобровольно.

Факт управления Тестовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем, обстоятельства его остановки, основания подозрения о нахождении Тестова А.А. в указанную дату в состоянии опьянения, обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и позже - медицинское освидетельствование, а также факт отказа Тестова А.А. от указанных освидетельствований и добровольность таких отказов установлены вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д. 129-131), Свидетель №2 (л.д.83-85), Свидетель №3 (л.д. 86-88), Свидетель №1 (л.д. 124-125), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12-13, 14, 95, 96, 97, 98-99), показаниями самого Тестова А.А. об употреблении до задержания психотропного вещества, которое имелось в его организме, и осознания им данного факта.

Из тех же доказательств следует, что автомобиль под управлением Тестова А.А. ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД на законных основаниях – за совершение Тестовым А.А. административных правонарушений, в том числе, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 11, 14, а также показания свидетеля Свидетель №4 – л.д. 129-131)

Также законными были выдвинутые Тестову А.А. требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и позднее – медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у Тестова А.А. имелись внешние признаки такового: резкое изменение кожных покровов лица, сужение зрачков, частое облизывание губ (см. показания свидетеля Свидетель №4 – л.д. 129-131), в совокупности с фактом привлечения ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Исходя из положений п. 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» являющиеся сотрудниками полиции инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> являются должностными лицами, уполномоченными требовать от водителей транспортных средств прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также из вышеперечисленных доказательств, в том числе протоколов по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12-13, 14, 95, 96, 97, 98-99), следует, что установленный законодательством России порядок направления Тестова А.А. на освидетельствование, как и порядок оформления отказа от освидетельствования соблюдены.

Согласно примечанию № к статье 264 УК РФ для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд признает доказанным нахождение Тестова А.А. в состоянии опьянения при совершении вышеуказанного преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Представленными суду доказательствами достоверно установлен как факт привлечения именно Тестова А.А. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения – по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105), отнесение подсудимого на момент совершения преступления к категории лица, привлеченного к административной ответственности за указанное нарушение, так и осведомленность самого подсудимого о таком привлечении, и о наличии у него статуса привлеченного к административной ответственности лица ввиду неисполнения им назначенного судом наказания.

Изложенные выше обстоятельства также безальтернативно свидетельствуют об осведомленности Тестова А.А. о привлечении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ именно его, в том числе с учётом его же показаний о совершении им указанного правонарушения и получения копии постановления по делу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных суду доказательств следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Тестовым А.А. на момент совершения им преступления – 2ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, на момент совершения Тестовым А.А. преступления (ДД.ММ.ГГГГ) постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силу вступило (ДД.ММ.ГГГГ), но исполнено не было, то есть Тестов А.А. в момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

По изложенным мотивам суд признает доказанной вину Тестова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №4 (л.д. 129-131), Свидетель №2 (л.д.83-85), Свидетель №3 (л.д. 86-88), Свидетель №1 (л.д. 124-125), материалы дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12-13, 14, 95, 96, 97, 98-99), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тестова А.А. к административной ответственности (л.д. 11-105), протокол личного досмотра Тестова А.А. (л.д. 16-18), протоколы осмотра предметов (л.д. 40-41, 51-52), справку и заключение эксперта (л.д. 39, 48-49), признательные показания самого подсудимого и иные вышеизложенные доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвующих лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания за каждое преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, личность Тестова А.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Тестовым А.А., являются умышленными, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Тестов А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192, 194, 196, 198).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тестова А.А. за каждое преступление, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к каждому преступлению усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим деяниям суд признает рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, указанной во вводной части настоящего приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства каждого совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Тестову А.А. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований к назначению Тестову А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

За преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Тестову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законных оснований для назначения Тестову А.А. за деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также в связи с тем, что какие-либо должности на государственной службе или в органах местного самоуправления Тестов А.А. не занимал.

Определяя наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении каждого преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

По аналогичным мотивам суд не находит законных оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Тестову А.А. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Тестова А.А. положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, так как судом определен вид наказания, не предусмотренный положениями статьи 72.1 УК РФ, при котором требуется решение вопроса о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а также в связи с тем, что желания о прохождении указанной реабилитации подсудимый не выражал.

Суд учитывает, что преступления Тестовым А.А. совершены в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ (с учетом квалификации одного из деяний по тяжкому престулпению – ч. 2 ст. 228 УК РФ) условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тестова Антона Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч. 1 ст. 264.1 – в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Тестову А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Тестову А.А. по приговору Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тестову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тестову А.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Тестову А.А. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тестова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

Психотропное вещество амфетамин, массой 9,17 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - хранить до принятия итогового решения по делу по факту сбыта психотропного вещества Тестову А.А.

Первоначальную упаковку – конверт белого цвета, снабженный соответствующими надписями, находящийся приматериалах уголовного дела, - хранить в деле.

Мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А7», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета IMEI 1: №/01; IMEI 2:№/01, с Сим-картами, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности Тестову А.А., а при отказе от получения или не истребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев

Дело № 1-310/2022 78RS0002-01-2021-014724-26

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «14» марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкина В.М.,

подсудимого Тестова А.А., его защитника – адвоката Буртового О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Татковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕСТОВА А. А., <данные изъяты> ранее судимого:

17 февраля 2015 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на срок 01 год 09 дней на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года,

22 июня 2021 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-осужденного 21 февраля 2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятель...

...ностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ТЕСТОВ А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ТЕСТОВ А.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 12 мая 2021 года, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, 19 июля 2021 года около 21 часа 00 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», с г.р.н. №, начал движение от <адрес> около 21 часа 20 минут того же дня сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга у дома <адрес> и отстранения в 22 часа 35 минут 19 июля 2021 года от управления транспортным средством, после чего в 22 часа 49 минут того же дня ТЕСТОВ А.А. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ТЕСТОВ А.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ТЕСТОВА А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ТЕСТОВА А.А., суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что на его иждивении фактически находятся нетрудоспособные родители – пенсионеры.

Обстоятельством, отягчающим наказание ТЕСТОВА А.А., суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ТЕСТОВ А.А. был осужден 17 февраля 2015 года за умышленное преступление, а потому наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако с учетом отношения ТЕСТОВА А.А. к содеянному – не на максимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление совершено ТЕСТОВЫМ А.А. в период условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, при этом условное осуждение по указанному приговору ТЕСТОВУ А.А. отменено приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года. При таких обстоятельствах, наказание ТЕСТОВУ А.А. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений и путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 21 февраля 2022 года.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ТЕСТОВУ А.А., суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТЕСТОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного ТЕСТОВУ А.А. приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, окончательно ТЕСТОВУ А. А. назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Изменить ТЕСТОВУ А. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде содержания ТЕСТОВА А.А. под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ТЕСТОВУ А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года - с 20 сентября 2021 года по 13 марта 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный чек-носитель о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4420/22

Дело № 1-272/2022 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 04 июля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А.,

судей: Власова А.Н., Горобца С.В.,

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осуждённого Тестова А.А.,

адвоката Кравцовой А.А. в его защиту,.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. и апелляционную жалобу осуждённого Тестова А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, которым

Тестов Антон Александрович, <...> судимый: 1). 17.02.2015 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Вельского районного суда Архангельской области освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 19 дней;

2). 22.06.2021 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Тестову А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свобо...

...ды на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Тестова А.А. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года, Тестову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Тестова А.А. установлена в совершении в период до момента задержания сотрудниками полиции <дата> в 23 часа 30 минут незаконного хранения вещества, являющимся смесью, содержащей психотропное вещество в крупном размере – амфетамин, массой 9,29 грамм, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором вина Тестова А.А. установлена в совершении <дата> управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Трясоумова В.А., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу стороны защиты как необоснованную оставить без удовлетворения; заслушав объяснения осуждённого Тестова А.А. и действующей в его интересах адвоката Кравцовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит приговор Приморского районного суда от 21.02.2021 по уголовному делу №1-272/22 в отношении Тестова А.А. изменить, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности, приговоров, к назначенному Тестову А.А. наказанию в виде 4 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, присоединить часть неотбытого наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить Тестову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; указать во вводной части приговора о том, что Тестов А.А. судим. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 70 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, просит учесть, что, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не указал, какую часть неотбытого наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года он присоединяет к вновь назначенному наказанию, что влечет за собой неясность приговора.

Цитируя положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, обращает внимание, что вводная часть настоящего приговора содержит сведения, согласно которым Тестов А.А. не судим, что опровергается дальнейшим изложением во вводной части приговора перечня судимостей Тестова А.А. согласно приговорам Московского районного суда Санкт-Петербурга и Невского районного суда Санкт-Петербурга в его отношении, а также опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тестов А.А. ссылается на несправедливость и суровость приговора, а также просит приговор суда отменить, возвратить материалы уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В обоснование жалобы просит учесть, что при прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения должны присутствовать два понятых, которые в последующем должны быть допрошены, однако согласно материалам уголовного дела имеется протокол с показаниями лишь одного понятого. Отмечает, что при личном досмотре присутствовали два понятых, но в уголовном деле имеется только протокол допроса одного понятого, участвовавшего в личном досмотре.

Полагает, что в ходе расследования уголовного дела, на основании п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, в отношении него должна была быть проведена судебная экспертиза, так как из его обвинения следует, что он является наркозависимым лицом. Считает, что без проведения судебно-медицинской экспертизы все процессуальные действия, проведенные по делу, не имеют юридической силы, так как они должны были быть проведены после получения заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Тестова А.А. в совершенном им преступлении - незаконном хранении без цели сбыта порошкообразного вещества, являющегося смесью, содержащей психотропное вещество в крупном размере – амфетамин, массой 9,29 грамм, до момента его задержания сотрудниками полиции сотрудниками полиции <дата> в 23 часа 30 минут у <адрес>, а также в совершенном им преступлении – управлении <дата> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля А.А., согласно которым он работает инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Приморскому району г. СанктПетербурга и <дата> в ходе несения службы в 23 часа 30 минут у <адрес> остановлен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... под управлением Тестова А.А., у которого выявлены признаки опьянения. После чего в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, Тестов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, после чего Тестову А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, сделав об этом собственноручно запись в протоколе. Также было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 136 г. Санкт- Петербурга от 26.04.2021 года Тестов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. С 04 часов 08 минут до 04 часов 25 минут <дата> в присутствии двух понятых сотрудником полиции произведен личный досмотр Тестова А.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с объектом неправильной формы бежевого цвета.

- показаниями свидетеля Б.Б., старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля А.А. в части остановки автомобиля Тестова А.А., направления его на освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Также свидетель Б.Б. показал, что Тестов А.А. был доставлен в №... отдел полиции, где он (Б.Б.) <дата> с 04 часов 08 минут до 04 часов 25 минут в присутствии двух понятых мужского пола произвёл личный досмотр Тестова А.А., перед началом которого участникам были разъяснены права и обязанности, а также Тестову А.А. предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Тестов А.А. заявил, что в правом носке при себе имеет пакет с психотропным веществом амфетамин, массой более 5 грамм. Далее начался досмотр Тестова А.А., в ходе которого у него изъят телефон «Самсунг», а в правом носке – изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с объектом неправильной формы бежевого цвета, который упакован в белый бумажный конверт, опечатанный фрагментом листа с печатью органа полиции, скреплён подписями участвующих лиц. По данному факту составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались;

- показаниями свидетеля В.В., согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Тестова А.А. и показания которого аналогичны показаниям свидетеля Б.Б. в соответствующей части, и который также пояснил, что по поводу изъятого Тестов А.А. в ходе личного досмотра пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему;

- показаниями свидетеля Г.Г., согласно которым он участвовал в качестве понятого при отказе Тестова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его показания аналогичны показаниям свидетеля А.А. в соответствующей части.

Кроме того, вина осуждённого Тестова А.А. в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра Тестова А.А. от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Тестова А.А., которому разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра у Тестова А.А. изъят в том числе, в правом носке, прозрачный полиэтиленовый пакет с объектом неправильной формы бежевого цвета, принадлежность которого ему - Тестову А.А. последний не отрицал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому в указанный день в 00 часов 18 минут у <адрес> Тестов А.А. управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии понятых там же Тестов А.А. отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование №... от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 28 минут Тестов А.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт- Петербурга от 26.04.2021 года, согласно которому Тестов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев;

- справкой №... от <дата> и заключением эксперта №... от <дата>, согласно которым изъятое у Тестова А.А. вещество, массой 9,29 грамм, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, а также иными письменными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора осуждённого Тестова А.А. свидетелями А.А., Б.Б., В.В., Г.Г., данные о заинтересованности указанных лиц в изобличении Тестова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и привлечении его к уголовной ответственности отсутствуют; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показаниям перечисленных свидетелей соответствуют и показания самого Тестова А.А., который полностью признал свою вину и показал, что он употребляет наркотики около одного года, <дата> был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в №... отдел полиции, где у него изъято незаконно хранившееся психотропное вещество амфетамин. Также показал, что в тот же день он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как употреблял за 2 недели до задержания амфетамин, и понимал, что при освидетельствовании в его биологических средах будет обнаружено это вещество. В момент задержания он знал, что ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, получал копию постановления по этому делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протоколы допросов вторых понятых, участвовавших при прохождении Тестовым А.А. медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и при его личном досмотре не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, так как материалами дела установлено, что личный досмотр Тестова А.А. <дата> и прохождение Тестовым А.А. медицинского освидетельствования на состоянии опьянения были проведены с участием двух понятых.

Утверждения осуждённого Тестова А.А. о том, что он страдает наркоманией, обязательным и единственным условием для назначения экспертизы не являются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные утверждения соответствующими медицинскими документами не подтверждены, сам Тестов А.А. на учете в ПНД или НД не состоит и сведений о том, что ранее Тестов А.А. обращался за помощью в ПНД или НД, в другие медицинские учреждения по поводу наркозависимости или в связи с расстройством психики в материалах дела не содержится. С учётом изложенного и, исходя из поведения осуждённого, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло и не возникает в настоящее время.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Тестовым А.А. преступлений; обоснованно счел собранные по делу доказательства достаточными, достоверными и относимыми к делу, и квалифицировал действия Тестова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда как обвинительный соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При назначении наказания Тестову А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел то, что Тестов А.А. свою вину признал и в содеянном раскаялся, судом также учтено неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников Тестова А.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того судом учтено, что в действиях Тестова А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тестову А.А. наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд также пришёл к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения Тестова А.А. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание Тестову А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, законные и убедительные основания для его смягчения и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не привел указания, какую именно часть неотбытого наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года он присоединяет ко вновь назначенному наказанию, которая, исходя из приговора, составляет 1 год лишения свободы, но при отсутствии этого указания приговор содержит неясность, которую следует устранить, а также суд ошибочно указал во вводной части приговора на то, что Тестов А.А. ранее не судим и при этом привел данные о двух имевших место судимостях Тестова А.А. от 17.02.2015 года и от 22.06.2021 года, которые не сняты и не погашены и правильно были учтены судом при установлении рецидива в действиях осуждённого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и указать во вводной части приговора на то, что Тестов А.А. ранее судим; указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности, приговоров, к назначенному Тестову А.А. наказанию в виде 4 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, присоединена часть не отбытого наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено Тестову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к жалобе несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2022 года в отношении осуждённого Тестова Антона Александровича изменить:

указать во вводной части приговора на то, что Тестов А.А. ранее судим;

указать в резолютивной части приговора на назначение наказания Тестову А.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному Тестову А.А. наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, части не отбытого наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив Тестову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Тестова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

№ 4/1-133/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вельск 17 июля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Пескишева С.В.,

при секретаре Ульяновской Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Соколова А.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Кудрина С.Н.,

рассмотрел ходатайство осужденного Тестова А. А., 12 <данные изъяты>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению,

у с т а н о в и л:

Осужденный Тестов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что трудоустроен, неоднократно поощрялся, переведен в облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселения. Вопрос бытового и трудового устройства решен.

Согласно представленным материалам Тестов А.А. осужден по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 17 февраля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 июня 2014 года по 16 февраля 2015 года включительно. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2016...

... года для дальнейшего отбытия наказания переведен в колонию-поселения.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитываются все обстоятельства дела, в том числе и тяжесть содеянного, за которое осужденный отбывает наказание.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в ст. 43 ч. 2 УК РФ цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов личного дела, характеристики, в учреждение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ <адрес>. По прибытию был распределен в отряд №, трудоустроен не был из-за отсутствия свободных рабочих мест. На добровольных началах принят на работу библиотекарем. Позже трудоустраивался подсобным рабочим в бригады №, в настоящее время трудится электросварщиком в бригаде №. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Неоднократно поощрялся. Прошел обучение в ПУ №. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденного исключительно положительное, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Вопрос бытового и трудового устройства осужденного решен.

Согласно справкам учреждения, осужденный исполнительных документов не имеет, не отбытая часть наказания составляет 1 год 00 месяцев 19 дней.

На основании изложенного, учитывая время отбытия наказания и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании определенного судом наказания.

Однако, применяя условно-досрочное освобождение, суд находит необходимым возложить на Тестова А.А. дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Тестова А. А., 12 <данные изъяты>, от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 00 месяцев 19 дней.

На оставшуюся не отбытой часть наказания возложить на Тестова А. А. дополнительные обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, контролирующий поведение осужденного;

- уведомлять орган, контролирующий поведение осужденного, о перемене постоянного места жительства.

Разъяснить Тестову А.А., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Пескишев