Тестова Ирина Сергеевна

Дело №2-1793/2022

УИД 74RS0029-01-2022-002296-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестовой Лилии Халиловны к Погорельцеву Сергею Николаевичу, Погорельцевой Наталье Романовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Тестова Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Погорельцеву С.Н., Погорельцевой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 85213 рублей 39 копеек, расходов на услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2756 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Тестова Л.Х. является собственником квартиры <адрес>. 06 июня 2022 года Тестова Л.Х. узнала о затоплении своей квартиры соседями этажом выше из квартиры № №, собственниками которой являются ответчики. В летнее время истец с семьей проживает на даче в д. <данные изъяты>. 07 июня 2022 года Тестова Л.Х. приехала в город и пригласила управляющую компанию ООО «Курс» для составления акта осмотра и причины установления затопления. В ходе осмотра было установлено, что причиной затопления явилось повреждение герметизации подводки к стиральной машине в квартире ответчиков. 15 июня 2022 года управляющей компанией был составлен акт, в котором было указано, что залив квартиры Тестовой Л.Х. происходил с 25 мая 2022 года. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ...

...«Гарант». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 85213 рублей 39 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Истец Тестова Л.Х. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Погорельцев С.Н., Погорельцева Н.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не согласны с суммой ущерба.

Третьи лица Тестова И.С., Тестова Ю.С., Тестов С.Ф., представитель ООО УК «Курс» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении истцу ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры № <адрес> являются Тестова Ю.С., Тестов С.Ф., Тестова И.С., Тестова Л.Х. ( общая долевая собственность) (л.д.48-52). Собственниками квартиры <адрес> являются Погорельцева Н.Р., Погорельцев С.Н. (общая совместная собственность) (л.д. 44-47)

В период с 25 мая 2022 года имуществу истца был причинен ущерб в результате затопления квартиры, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Курс» от 15 июня 2022 года (л.д.10), согласно которому в квартире <адрес> пострадала отделка стен санузла, водоэмульсионная окраска стен комнаты, обои на стенах - расхождение стыков, коридор, обои на стенах простого качества, потолок санузла, ванна, коридор, водоэмульсионная окраска, пол в коридоре, покоребилось покрытие ДВП под линолеумом. Причиной залива квартиры № 59 явилось повреждение герметизации подводки к стиральной машине в квартире № 65.

Факт затопления квартиры № 59, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №65, не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Согласно отчету № 39072 от 17 июня 2022 года, выполненному ООО «Гарант» (л.д. 12-35) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 85000 рублей.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный истцу должен определяться из заключения отчета ООО «Гарант» о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом при обращении в суд. Суд учитывает, что эксперты ООО «Гарант» при определении размера ущерба исходили из требований закона, их заключение соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости работ и материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ. Экспертом проведен осмотр повреждений, причиненных в результате затопления с участием сторон, зафиксированы повреждения в квартире истца, которые имеют место на момент рассмотрения дела.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от последствия затопления ответчиками представлено не было. От назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости причиненного имуществу истца вследствие рассматриваемого затопления и относимости повреждений отделки квартиры истца к данному событию ответчики отказались.

При этом, предоставленный ответчиками локальный сметный расчет № 459-22 на сумму 43868 рублей 52 копейки, составленный ООО УК «Курс», судом во внимание не принимается, поскольку стоимость восстановительного ремонта управляющей компанией явно занижена, полномочия лица, на составление расчета документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчиков Погорельцева С.Н. и Погорельцеву Н.Р.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что квартира приобретена ответчиками в браке и следовательно они являются ее собственниками по 1/2 доли каждый, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого по 42606 рублей 69 копеек (85213,39/2).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с Погорельцева С.Н., Погорельцевой Н.Р. в пользу Тестовой Л.Х. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1378 рублей с каждого.

Руководствуясь положением ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Тестовой Лилии Халиловны удовлетворить.

Взыскать с Погорельцева Сергея Николаевича ИНН № в пользу Тестовой Лилии Халиловны ИНН № в счет возмещения материального ущерба 42606 рублей 69 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1378 рублей.

Взыскать с Погорельцевой Натальи Романовны ИНН № в пользу Тестовой Лилии Халиловны ИНН № в счет возмещения материального ущерба 42606 рублей 69 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1378 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий: