Тетентьева Тамара Геннадьевна

Дело №2а-1128/2020

64RS0044-01-2020-001136-98

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Надыршину Д.В., Заводскому РОСП г.Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия неправомерным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Надыршину Д.В. о признании бездействия неправомерным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г.Саратова 09 августа 2019 года, с Тетентьевой Т.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

11 октября 2019 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии ...

...зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника.

В адрес взыскателя не были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, на его заработную плату, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении денежных средств.

Поскольку указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, последний вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены Заводской РОСП г.Саратова и УФССП России по Саратовской области.

Представитель административного ответчика Заводского РОСП г.Саратова в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г.Саратова 09 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Тетентьевой Т.Г. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Сибиряк».

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выходы по адресу проживания должника.

В соответствии с сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Тетентьева Т.Г. зарегистрированной на территории Саратовской области не значится.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Информация о том, что должник с фамилией именем и отчеством Тетентева Т. Г., <Дата> года рождения, зарегистрированной на территории г.Саратова и Саратовской области не значится подтверждена представленным в материалы дела ответом отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области на запрос суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом того, что должник с указанными в исполнительном документе фамилией, именем и отчеством, датой рождения на территории г.Саратова и Саратовской области зарегистрированным не значится, исходя из материалов исполнительного производства установить место нахождения указанного должника и его имущества не представляется возможным, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство.

При принятии данного решения судом учитывается также то, что в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области имеются сведения о регистрации по адресу: г.Саратов, <адрес> фио <Дата> года рождения, т.е. иного, нежели должник по исполнительному производству лица.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, на его заработную плату, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении денежных средств не выносились, в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным бездействия по их ненаправлению взыскателю необходимо отказать.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе ненаправление запроса реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Поскольку судом установлено отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, наличие законных оснований для окончания исполнительного производства, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Надыршину Д.В., Заводскому РОСП г.Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия неправомерным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова