Тетерева Нина Васильевна

Дело № 2-138/2013

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.

при секретаре судебного заседания: Головиной Е.В..

с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России»: Синичкиной О.В. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной ОАО «Сбербанк России» первым заместителем председателя ЦЧБ ФИО1

с участием ответчиков: Мумлаури М.В., Помеловой И.Е., Тетеревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мумлаури Мамуке Валериановичу, Помеловой Ирине Евгеньевне, Тетеревой Нине Васильевне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось с исковым заявлением к Мумлаури Мамуке Валериановичу, Помеловой Ирине Евгеньевне, Тетеревой Нине Васильевне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мумлаури М.В., был заключён кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику Мумлаури М.В., кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на приобретения объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По данному договору ответчик принимал на себя обязательства по своевременному погашени...

...ю кредита и процентов к нему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту и возврата процентов по нему, между истцом и Помеловой И.Е., Тетеревой Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому данные лица приняли на себя солидарные обязательства за неисполнение обязательств заемщика.

Ответчик Мумлаури М.В. не исполнил свои обязательства надлежащим образом, своевременное погашение основного долга и процентов по нему не осуществлял. В связи с неисполнением ответчиком Мумлаури М.В., обязательств перед Банком сложилась задолженность по платежам и процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мумлаури М.В., Помеловой И.Е., Тетеревой Н.В., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того истец просит расторгнуть с ответчиком Мумлаури М.В. кредитный договоров, в связи с нарушением его условий.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Синичкина О.В., исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что между Сберегательным банком, в лице его филиала Орловского отделения № 8595, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен для покупки недвижимости квартиры по адресу <адрес> Обеспечением по кредиту явились договора поручительства с Помеловой И.Е. и Тетеревой Н.В.. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году банком было установлено нецелевое расходование кредита, с Мумлаури М.В. было заключено дополнительное соглашение согласно которого процентная ставка по кредиту увеличена до <данные изъяты> % годовых. Об увеличении процентной ставки банк не уведомил поручителей, дополнительные соглашения в связи с изменением процентной ставки с ними не заключал, полагал, что подписывая кредитный договор они приняли на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение обязательств Мумлаури М.В. в полном объеме. Кроме того в данном кредитном договоре предусмотрено право банка самостоятельно повышать процент по кредиту. Основной заемщик Мумлаури М.В. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно допускал просрочки в оплате кредита. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года установленные договором суммы платежа не вносил. В настоящее время сложилась задолженность по кредиту в размере суммы исковых требований. Данную сумму, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик Мумлаури М.В. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения, кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры. Однако после получения кредита продавец не стал заключать договор купли продажи квартиры, и данный кредит он использовал на потребительские нужды. В ДД.ММ.ГГГГ году он заключил с банком дополнительное соглашение согласно которого процентная ставка по кредиту возросла до <данные изъяты>% годовых. О данном факте поручителей в известность не ставил. Первоначально ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов, он оплачивал регулярно. Однако в связи с возникшим тяжелым материальным положением в течение ДД.ММ.ГГГГ года он не вносил требуемую договором оплату. Поэтому и сложилась задолженность по кредитному договору, которую обязуется оплатить.

Ответчик Помелова И.Е. и ответчик Тетерева Н.В., исковые требования не признали, не отрицая факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с банком в обеспечение кредитного договора заемщика Мумлаури М.В., суду пояснили, что они как поручители не были поставлены в известность об увеличении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты>% годовых и о заключении дополнительного соглашения между банком и Мумлаури М.В.. В связи с чем полагают, что произошло увеличение задолженности за пользование кредитом, а следовательно и увеличение их ответственности перед банком, что повлекло, для них как поручителей, неблагоприятные последствия. Считают, что с момента подписания Мумлаури М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту, подписанные ими в ДД.ММ.ГГГГ году договора поручительства прекратили действие.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 и ответчиком Мумлаури М.В., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цель кредита приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу <адрес>.(л.д.28-31).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, и представить Кредитору в течение 6 месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие целевое использование кредита.

В силу с п.1.1 Кредитного договора Мумлаури М.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.2.4 Кредитного договора, а также п.2 Срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование ежемесячными равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.

Как следует из требований п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа.

Сумма кредита по договору в размере <данные изъяты> рублей была выплачена банком ответчику Мумлаури М.В. путем зачисления на счет по вкладу, действующему в режиме востребования №, о чем свидетельствует распорядительная надпись (л.д.32-33).

В связи с нецелевым использованием кредита заемщиком Мумлаури М.В., между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому п. 1.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции:

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости квартиры находящейся по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. (л.д.34-35).

Как следует из представленного банком расчета задолженности заемщика Мумлаури М.В. на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.7). Из движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку следует, что Мумлаури М.В. нерегулярно вносил основные платежи по кредиту (л.д.8-11).

В соответствии с Приложением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Срочном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Мумлаури М.В., обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, последний платеж в сумме <данные изъяты> рубль. (л.д.40-43).

Таким образом, с учетом исследованных фактических обстоятельств по делу суд считает требования истца о взыскании с ответчика Мумлаури М.В. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить все сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случае предусмотренных договором.

Согласно заявленным требованиям, истец просит расторгнуть заключенный с Мумлаури М.В. кредитный договор, данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и Мумлаури Мамукой Валериановичем необходимо расторгнуть.

Истцом оплачена государственная пошлина из расчета суммы иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом в пользу истца с учетом суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взыскать с ответчика Мумлаури М.В. сумму затрат понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Что касается исковых требований о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков Помеловой И.Е., Тетеревой Н.В. суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Помелова И.Е. и Тетерева Н.В. обязались в полном объеме отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств Мумлаури М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеназванных договорах в п. 1.2 указанно, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, по следующим условиям договора: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, порядок погашения кредита - ежемесячно, порядок уплаты процентов - ежемесячно, неустойка - двукратная процентная ставка с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, целевое использование кредита - приобретение объекта недвижимости (л.д.36-39).

В договоре поручительства отсутствует указание о согласии поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщика в случае изменения условий договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком Мумлаури М.В. и банком, увеличены процентные ставки за пользование кредитом с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых (л.д.34-35).

Истцом не представлены доказательства согласия поручителей на изменение существенных условий кредитного договора, дополнительные соглашения ими не подписывались.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца, что поручители, подписывая кредитный договор, были извещены о праве кредитора в одностороннем порядке повысить процентную ставку. Поскольку судом установлено, что на основании договора поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им. Увеличение процентной ставки по кредиту изменило обеспеченное поручителями обязательство, несогласованно в письменном виде и подтверждаться подписями сторон. Ответственность поручителей не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Таким образом, поскольку изменение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия на это, то в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Помеловой Ирины Евгеньевны и Тетеревой Нины Васильевны должно быть прекращено с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно исковые требования предъявленные к поручителям удовлетворению подлежать не могут в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.55,67, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мумлаури Мамуке Валериановичу, Помеловой Ирине Евгеньевне, Тетеревой Нине Васильевне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Мумлаури Мамуки Валериановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:

а именно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, с Мумлаури Мамуки Валериановича, затраты понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и Мумлаури Мамукой Валериановичем, расторгнуть.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Помеловой Ириной Евгеньевной прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тетеревой Ниной Васильевной, прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащего Помеловой И.Е. и Тетеревой Н.В. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Филимонова Н.Н.