Тетерин Виктор Борисович

Дело № 2-2157 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

с участием прокурора Орловской Н.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Тетерину В.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к Тетерину В.Б., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 6 974,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2017 года Тетерин В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Помимо вреда здоровью преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен и моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, сильной физической болью, вынужденным длительным лечением, которое до сих пор не завершено, необходимостью регулярных стационарных и амбулаторных исследований и лечения, приеме множества лекарственных препаратов...

... и прохождении разнообразных медицинских процедур. Также им были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего иска в суд в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Ч. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Тетерин В.Б. с участием представителя Бессоновой Л.В. исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6 794,58 руб. и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. признал, не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его плохого материального положения и состояния здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 своего Постановления N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 22.03.2017 г. Тетерин В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Тетерин В.Б., действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Ч. на почве личных неприязненных отношений, нанес ему самодельным металлическим совком, используя последний в качестве оружия, один удар в область носа, не менее двух ударов в область рук, а затем не менее шести ударов в область головы, причинив Ч. телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга легкой степени, линейным переломом левой теменной коси, переломом костей носа с локализацией кровоподтека в левой теменной области, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Таким образом, ответчик своими действиями <дата> умышленно причинил тяжкие телесные повреждения Ч.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, а именно: выписку из медицинской карты стационарного больного №..., рецепты врачей, суд приходит к выводу о возмещении расходов на лечение в сумме 6974,58 руб., поскольку необходимость их несения подтверждена материалами дела и соответствующими финансовыми документами, а также не оспаривалась ответчиком.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что последний испытывал сильную физическую боль, между причиненным вредом и действиями ответчика имеется причинная связь, и поэтому суд возлагает на ответчика Тетерина В.Б. гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика Тетерина В.Б., а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ш. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, как о том просит ответчик суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017 г., в соответствие с которым стоимость юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу составила 3 000 руб., оплата услуг подтверждается распиской от 17.04.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Тетерина В.Б. в пользу Ч. расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к Тетерину В.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тетерина В.Б. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 6 974 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Дело № 2-517/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 28 апреля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерина В.Б. к Тетериной Л.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Спорное жилое помещение представляет собой комнату № х в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, Комната).

В настоящее время Тетерин В.Б. обратился в суд с иском к Тетериной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований иска указал, что является собственником спорного жилого помещения, в которое помимо его сына А. и внука В., (дата) года рождения, с его согласия была вселена ответчик Тетерина Л.Н. как супруга его сына. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 08.12.2017 брак между его сыном и ответчиком расторгнут, семейные отношения – прекращены. Несмотря на отсутствие какого-либо соглашения, позволяющего сохранять право пользование Комнатой на будущее время, ответчик в добровольном порядке отказывается освободить занимаемое помещение. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить с...

...вои требования.

В судебном заседании истец Тетерин В.Б., его представитель Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, требования иска поддержали. Суду дополнительно пояснили, что уже после обращения с иском в суд ответчик возвратила истцу ключи от Комнаты, сообщила, что уезжает из города на другое место жительства. Вместе с тем, при этом она до настоящего времени сохраняет регистрацию по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства. В связи с изложенным истец и представитель настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик Тетерина Л.Н. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Тетерин А.В. в судебном заседании полагал требования иска Тетерина В.Б., подлежащими удовлетворению. Пояснил, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В настоящее время его брачные отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут, при этом их общий несовершеннолетний сын Вю, (дата) года рождения, остался проживать с ним. Из-за невозможности совместного проживания с ответчиком он вместе с сыном вынужден был переехать в иное жилое помещение. Утверждает об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей Н., З., заключение помощника прокурора, полагавшей требования иска Тетерина В.Б., подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тетерин В.Б. является собственником комнаты в двухкомнатной квартире площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В подтверждение указанного в дело в копии представлено свидетельство о государственной регистрации права от (дата), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от (дата). Данное право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от (дата).

Из содержания справки ООО «УК «ДЕЗ» № х от (дата) следует, что по вышеуказанному адресу как по месту своего жительства с (дата) постоянно зарегистрирован сын истца А., с (дата) – внук истца В., <*****> года рождения, с (дата) – супруга сына истца Тетерина Л.Н.

Вступившим в законную силу (дата) заочным решением мирового судьи судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2017 брак между сыном истца и ответчиком расторгнут.

В судебном заседании на основании объяснений истца, третьего лица, показаний свидетелей установлено, что в связи с брачными отношениями с сыном истца ответчик Тетерина Л.Н. была вселена в спорное жилое помещение, проживала в нем совместно со своим супругом и несовершеннолетним сыном отдельно от семьи родителей супруга. После прекращения брачных отношений с ответчиком сын истца А. совместно с несовершеннолетним сыном стал проживать со своими родителями по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчик Тетерина Л.Н. осталась проживать в спорном жилом помещении.

Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

С учетом положений вышеназванных норм, давая оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик как сноха истца в силу закона членом семьи истца не является, семейных отношений с собственником жилого помещения не имеет. При этом в настоящее время семейные отношения между ответчиком и сыном истца прекращены, их брак расторгнут. Следовательно, ответчик является бывшей снохой истца. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что какой-либо письменный договор об условиях и сроке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключался.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением ответчик не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования Тетерина В.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тетерина В.Б. к Тетериной Л.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Тетерину Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Тетерину Л.Н. из данного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Тетериной Л.Н. с регистрационного учета по адресу: Свердловская <адрес>

Взыскать с Тетериной Л.Н. в пользу Тетерина В.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2018 года.

Дело №4/17-135 (2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г.Брянска Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Андрущенко Е.А., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А., осужденного Тетерина В.Б., старшего инспектора филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Карбановича Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Тетерина В.Б., <дата> рождения, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин В.Б. осужден приговором Советского районного суда г.Брянска 22 марта 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лекций психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2017 года.

14 ноября 2017 года начальник Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному Тетерину В.Б. испытательного срока на 1 месяц, ввиду нарушения осужденным...

... порядка и условий отбывания наказания - неявки Тетерина В.Б. 7 ноября 2017 года на регистрацию без уважительных причин.

Проверив представленные материалы, выслушав старшего инспектора филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Карбановича Р.Ю., поддержавшего поданное представление, осужденного Тетерина В.Б., не отрицавшего указанный в представлении факт неявки на регистрацию и не возражавшего против удовлетворения представления, старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцеву Н.А., полагавшую поданное представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов и пояснений начальника инспекции следует, что 14 апреля 2017 года Тетерин В.Б. поставлен на учет в филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. 14 апреля 2017 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, определены дни явок на регистрацию – первый и третий понедельник каждого месяца.

Вместе с тем, 7 ноября 2017 года осужденный Тетерин В.Б. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не явившись в филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области на регистрацию без уважительных причин, за что 8 ноября 2017 года был предупрежден о возможной отмене условного осуждения.

Осужденный Тетерин В.Б. в письменном объяснении, а также в ходе судебного заседания факт неявки на регистрацию не отрицал, указав, что не явился на регистрацию, поскольку болел, к врачу не обращался, подтверждающих документов предоставить не может.

Суд не находит указанную Тетериным В.Б. причину неявки в инспекцию 7 ноября 2017 года уважительной, а сделанное осужденному 8 ноября 2017 года письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения признает законным и обоснованным, при этом отмечает отсутствие документов подтверждающих болезнь Тетерина В.Б., а также непринятие последним мер по уведомлению контролирующего органа о невозможности прибыть на регистрацию.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Принимая во внимание, что условно осужденный Тетерин В.Б. 7 ноября 2017 года, то есть, в период испытательного срока, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2017 года, не явившись на регистрацию в филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области без уважительной причины, уклонился тем самым от исполнения возложенной на него судом обязанности, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного представления, полагая необходимым продлить испытательный срок, установленный осужденному Тетерину В.Б., на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

На основании ч.2 ст.74 УК РФ продлить условно осужденному Тетерину В.Б. испытательный срок, установленный приговором Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2017 года, на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

Копию настоящего постановления направить осужденному Тетерину В.Б., прокурору Советского района г.Брянска, а после вступления постановления в законную силу – в Филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, ИЦ УМВД России по Брянской области, в архив Советского районного суда г.Брянска для приобщения к материалам уголовного дела №1-73(2017).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Алексеенко

Дело № 1- 73(2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М., с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого Тетерина В.Б.,

защитника – адвоката Лосенкова В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, а также потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тетерина В.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут Тетерин В.Б., находясь возле садового домика <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Ч. на почве личных неприязненных отношений, нанес ему самодельным металлическим совком, используя последний в качестве оружия, один удар в область носа, не менее двух ударов в область рук, а затем не менее шести ударов в область головы, причинив Ч. телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга легкой степени, линейным переломом левой теменной кости, переломом костей носа с локализацией кровоподтека в левой теменной области, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату об...

...щей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Тетерина В.Б., заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Тетерин В.Б. полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Тетерин В.Б. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дятлов В.В. и защитник Лосенков В.С., а также потерпевший Ч. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у Тетерина В.Б. психических заболеваний, его поведение во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Действия Тетерина В.Б. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Тетерин В.Б. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны как хороший семьянин, спокойный и приветливый человек, ведущий правильный образ жизни, согласно характеристике, представленной председателем НСТ «Р» в указанном садоводческом товариществе, в котором состоит с 2003 года, зарекомендовал себя как законопослушный гражданин, является ветераном труда Брянской области, страдает рядом заболеваний, указанных в выписных эпикризах ГАУЗ «Брянский областной госпиталь для ветеранов войн» и Брянской городской поликлиники №... филиала №..., супруга подсудимого также имеет ряд тяжелых заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим Тетерину В.Б. наказание, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, фактическое примирение с последним, состояние здоровья подсудимого и его супруги, в связи с имеющимися у каждого из них заболеваниями, возраст подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наряду с указанными данными о личности подсудимого, в том числе, обстоятельствами смягчающими ему наказание, характер и степень общественной опасности совершенного Тетериным В.Б. умышленного преступления, направленного против личности, отнесенного законом к категории тяжких, фактические обстоятельства и последствия содеянного, суд, не усматривая обстоятельств указанных в ст.64 УК РФ, приходит к выводу о назначении Тетерину В.Б. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого, в том числе, руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его применения, предусмотренных законом, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

При этом, принимая во внимание всю совокупность установленных данных о личности подсудимого, в том числе, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление Тетерина В.Б., являющегося пожилым человеком, а также на условия жизни его семьи, характер имеющихся у него и его супруги заболеваний, то, что в течение достаточно длительного времени прошедшего после совершения преступления Тетерин В.Б. ни в чем предосудительном замечен не был, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к нему, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также считает возможным исправление Тетерина В.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, в период испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тетерина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тетерину В.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Тетерина В.Б. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лекций психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Меру пресечения Тетерину В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко