Тетерина Наталья Юрьевна

УИД 74RS0017-01-2024-000660-55

Дело № 2-1208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Тетериной Наталье Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области) Димова О.А. обратилась в суд с иском к Тетериной Н.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Тетериной Н.Ю. в пользу взыскателей: Публичное акционерное общество "Совкомбанк", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ООО "ПКО ЮНОНА", ООО "ВПК-Капитал", АО "Тинькофф Банк", АО "Златоустовский машиностроительный завод", ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО "ЗЕВС", АО "Атакор. Антикр...

...изисное управление", ООО "Право онлайн", на общую сумму: 831 622,26 руб.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.4,28,62,).

Ответчик Тетерина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещалась судом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д.3), а также по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.59).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, Тетерина Н.Ю. не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д.57,63).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", ООО "ПКО ЮНОНА", ООО "ВПК-Капитал", АО "Тинькофф Банк", АО "Златоустовский машиностроительный завод", ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО "ЗЕВС", АО "Атакор. Антикризисное управление", ООО "Право онлайн", представитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.46,49-51,56,58,61,64,65-67).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Тетериной Н.Ю. в пользу взыскателей: Публичное акционерное общество "Совкомбанк", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ООО "ПКО ЮНОНА", ООО "ВПК-Капитал", АО "Тинькофф Банк", АО "Златоустовский машиностроительный завод", ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО "ЗЕВС", АО "Атакор. Антикризисное управление", ООО "Право онлайн" (л.д.13-14).

Общий размер задолженности Тетериной Н.Ю. по сводному исполнительному производству составляет 831 622,26 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Тетерина Н.Ю. является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Димовой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Тетериной Н.Ю. земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок оценен в 400 000 рублей (л.д.5,6-8).

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Тетерина Н.Ю. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димова О.А. в соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий должнику Тетериной Н.Ю., в счет погашения обязательств должника перед взыскателями.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительным производствам, не относится к перечню имущества, указанному в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному исполнительному производству, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход государства.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Тетериной Наталье Юрьевне (паспорт серии № номер №) земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тетериной Натальи Юрьевны в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 16.04.2024

к делу № 2а-4014/2024

УИД 61RS0023-01-2024-005262-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еремеевой Ж.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболеву А.С., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Тетерина Н.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Профессиональное управление долгами» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл.7, гл.8 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно нет запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестр, в Гостехзнадзор, ЗАГС <адрес>, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. вынесено постановление № об окончании и возвращении ИД взыскателю, данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболевым А.С. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы: ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; Органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака; Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 – по СНИЛС устанавливается место работы; УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии; ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; Росреестр - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - О наличии недвижимости; Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.); Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице. Пристав вправе удержать 50% пособия. Направляется по району регистрации; Гос. инспекц...

...ия по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); Сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье); ТВ – оператор интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру, Триколор и т.п.); ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к т/с. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель Еремеева Ж.А. в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболева А.С. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А. в части нарушения закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца - ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Еремеева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» отказать в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболев А.С., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо –Тетерина Н.Ю. судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 849 руб., в отношении должника Тетериной Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении Тетериной Н.Ю. были направлены запросы о должнике и его имуществе: органы ЗАГС о наличии актовых записей в отношении должника, ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУ МВД, Ростовоблгостехнадзор, ГИМС, Администрация <адрес>, МУП <адрес> «БТИ», Россреестр, банки и иные кредитные организации

Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, запросы ФНС о счетах должника, органы ЗАГС о наличии актовых записей, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответы поступили отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк. Денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, должник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации Тетериной Н.Ю совершен выход, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым установлено, что соседи по адресу: <адрес> Тетерину Н.Ю. не видели длительное время, квартира стоит пустая.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества, кроме указанного в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным ст.46 п. 1 пп.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу ЕПГУ.

Оригинал исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, направлены взыскателю ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований взыскателя, однако по объективным причинам выполнить это не удалось.

Между тем, взыскатель не лишен права направить исполнительный документ на исполнение вновь.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «ПДУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем Еремеевой Ж.А. допущено бездействие, выразившееся в не своевременном направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на повторное обращение, при этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих обратное, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, обязанность по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа, а так же ответственность, возложены на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом того, что судом неустановленно нарушений при окончании исполнительного производства, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой окончание исполнительного производства, а так же несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства подлежат оставлению без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю подлинника исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года.

Судья В.А. Курбатов

Дело № 2-1880/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-001506-23)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тетериной Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тетериной Н.Ю., в котором, с учетом поступившего уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 81 117,21 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате госпошлины в сумме 16 172,93 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную пр...

...одажную стоимость имущества в размере 388 100,00 руб. (л.д.5-8,89).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000,00 руб., под 26,00% годовых, сроком на 72 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договора залога №. Предметом залога является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом, ответчик произвел выплаты, в связи с чем, размер задолженности составляет 81 117,21 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.124,7).

Ответчик Тетерина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.125). Будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного заседания, не оспаривая факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности по нему, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.84-85), из которых следует, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным для нее жильем. В договоре о залоге № указана стоимость квартиры в размере 388 100,00 руб., которая является кадастровой стоимостью, при подписании договора о залоге рыночная стоимость квартиры Банком не определялась. После заключения кредитного договора, ПАО «Восточный экспресс банк» был признан банкротом, счета для перечисления денежных средств были заморожены, в связи с чем, она (ответчик) не знала, кому вносить денежные средства по кредитным обязательствам. Именно по указанной причине были допущены просрочки по платежам. Впоследствии стало известно, что все права перешли к ПАО «Совкомбанк», она (ответчик) стала исправно производить оплату по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа, ввиду тяжелого финансового положения. В ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были внесены по 30 000,00 руб., ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 106 693,39 руб., просроченные проценты в размере 5 848,13 руб., штраф за нарушение срока уплаты по договору 2 302,76 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 489,11 руб., СМС-информирование 596,00 руб., всего – 116 929,39 руб. Полагает, что оплатив в ДД.ММ.ГГГГ года сумму по кредитному договору в большем размере, вышла на график погашения платежей по кредиту, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора заявлены к ней преждевременно. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ также были внесены денежные средства в счет погашения кредита в размере 18 000,00 руб., в связи с чем, просроченная задолженность отсутствует. Намерена погашать кредит в срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тетерин Е.А., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тетерина Н.Ю. является собственником недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53-58). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Тетериной Н.Ю. был заключен договор кредитования № по тарифному плану – кредит под залог (л.д.32-36), по условиям которого лимит кредитования – 300 000,00 руб., использованный лимит кредитования не восстанавливается, срок действия лимита кредитования/ срок кредита – до востребования, под 26% годовых на неотложные нужды.

Полная стоимость кредита – 26,075% годовых.

Примерный размер среднемесячного платежа – 8 378,76 руб., примерный размер минимального обязательного платежа – 8 845,00 руб.

В соответствии с п.1.1.7 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности – % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности, соответствующая ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора.

В силу п.1.3.1 надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечиваются залогом недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк открывает ТБС и лимит кредитования по заявлению заемщика после предоставления заемщиком в Банк договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки – спорной квартиры (п.1.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Тетериной Н.Ю. был заключен договор ипотеки № к договору кредитования № (л.д.36оборот-40).

Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю недвижимость – квартиру общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п.1.2 Договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Аналогичные данные о регистрации ипотеки в отношении спорного жилого помещения в пользу ПАО КБ «Восточный» содержатся в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58).

Во исполнение заключенных Договоров, Тетериной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана анкета-заявление о предоставлении кредитной карты с лимитом в 300 000,00 руб., на 72 месяца (л.д.40оборот-41).

Факт исполнения Банком обязательств по Договору кредитования ответчиком не оспаривается, подтвержден выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № единственного акционера ПАО КБ «Восточный», согласно которому в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Устава Банка, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о завершении реорганизации юридического лица ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, с указанной даты у ПАО «Совкомбанк» возникли права и обязанности ПАО КБ «Восточный», перешедшие к истцу в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных суду доказательств, заемщик принятые на себя Договором кредитования обязательства по погашению кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения денежных средств в счет уплаты ежемесячных платежей (л.д.89оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.25), в соответствии с которым Банк потребовал от Тетериной Н.Ю. досрочного возврата всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 917,99 руб.

Требование направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27,28).

Требование Банка в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнено.

После обращения в суд, ответчиком вносились денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается платежными документами, представленными Тетериной Н.Ю. (л.д.86оборот), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89оборот).

Внесенные суммы учтены истцом при составлении расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89оборот-92), согласно которому задолженность по Договору кредитования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 117,21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 68 693,39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 892,98 руб., комиссия за ведение счета – 596,00 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 225,41 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 559,30 руб., неустойка на просроченные проценты – 150,13 руб.

Расчет задолженности произведен Банком верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить такое требование предусмотрено как Договором кредитования, так и ст.811 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, т.к. заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Взыскание с ответчика процентов и неустойки предусмотрено Договором кредитования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Тетериной Н.Ю.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, требования Банка о взыскании с ответчика процентовза пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком.

Учитывая изложенное, в силу ст.450 ГК РФ требование истца о расторжении Договора кредитования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Тетериной Н.Ю. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (пп.4 п.6 ст.349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

В силу ст.50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения сроков внесения периодических платежей подтвержден расчетом задолженности (л.д.89оборот).

Из материалов дела следует, что предметом залога является квартира, общей площадью 44,3кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, право собственности Тетериной Н.Ю.на которую и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.53-58).

Права залогодержателя ПАО «Совкомбанк», к которому перешли права ПАО КБ «Восточный», удостоверены Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36оборот-40), в соответствии с п.1.2 которого предметом залога является спорная квартира.

В соответствии со ст.ст.56,78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что соглашением сторон иной порядок реализации имущества не определен, суд полагает необходимым определить порядок обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Исходя из того, что <адрес> является предметом залога по Договору о кредитовании № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона «Об ипотеке», ст.352 ГК РФ, суд полагает, что на данное имущество в порядке ст.349 ГК РФ, ст.ст.77,78 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств Тетериной Н.Ю. перед Банком по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ответчику квартиры на праве собственности на момент рассмотрения дела, а также отсутствие иных залоговых обременений квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1.6 Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания Договора составляет 388 100,00 руб. (л.д.36оборот).

В ходе рассмотрения дела Тетерина Н.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что стоимость объекта значительно выросла (л.д.85).

Установление действительной рыночной стоимости объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством по делу.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по продажной стоимости предмета залога на основании ходатайства ответчика определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО3 (л.д.96-97). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-122), рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно до целой тысячи рублей составляет 1 324 000,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный экспертимеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО3, и считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении рыночной стоимости квартиры.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 059 200,00 руб. (1 324 000,00 руб.*80%).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым установить способ продажи являющейся предметом залога квартиры – открытые торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 16 172,93 руб. (л.д.4), исходя из заявленных изначально исковых требований в размере 148 646,59 руб.

В силу пп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований – 81 117,21 руб., с ответчика подлежит взысканию в силу ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 14 633,52 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 1 539,41 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» и Тетериной Натальей Юрьевной.

Взыскать с Тетериной Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 117 (восемьдесят одна тысяча сто семнадцать) рублей 21 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 68 693 рубля 39 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 892 рубля 98 копеек, комиссия за ведение счета – 596 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 225 рублей 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 2 559 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты – 150 рублей 13 копеек.

Взыскивать с Тетериной Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 26% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 68 693 рубля 39 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Тетериной Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в сумме 77 586 рублей 37 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 059 200 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с Тетериной Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14 633 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 52 копейки.

Произвести в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат излишне уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка.

Ответчик Тетерина Н.Ю., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-4944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Прфессиональное управление долгами» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Толмачеву А.С., УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Еремеевой Ж.А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Тетерина Н. Ю. об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании возобновить исполнительное производство, обязании предоставить информацию об исполнительных действиях,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Шахтинский городской суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

11.10.2021 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Толмачев А.С. вынес постановление № по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец считает его не обоснованным и не мотивированным и подлежащим отмене, поскольку не все доводы, изложенные в жалобе ООО «ПДУ», были исследованы. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения; отсутствует информация о ходе исполнительного производства, датах вынесения судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, сведения о результатах провер...

...ки доводов заявителя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес заявителя копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не представлена документальная фиксация фактов отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание по имеющейся задолженности.

Просит обязать должностное лицо отменить принятое постановление от 11.10.2021 и принять новое решение в соответствии с законом, обязать должностное лицо возобновить исполнительное производство, обязать предоставить информацию об исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Определением суда от 29.10.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица – должник Тетерина Н.Ю.

Протокольным определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Еремеева Ж.А.

Административный истец в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Толмачев А.С. представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава к принятию исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзацы 1 - 3 пункта 2 статьи 10).

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО находится исполнительное производство №145797/20/61083-ИП от 26.08.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-5-572/17 от 19.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании с Тетериной Н.Ю. в пользу ООО «Профессиональное управление догами» денежных средств в размере 50 850 руб.

28.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

29.09.2021 от взыскателя поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства.

11.10.2021 заместитель начальника отдела Толмачевым А.С. рассмотрена данная жалоба, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

12.10.2021 от взыскателя поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление от 11.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы.

26.10.2021 врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО – старшим судебным приставом Шишкиным С.А. рассмотрена данная жалоба и вынесено постановление, которым обжалуемое постановление от 11.10.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено.

09.11.2021 судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Прфессиональное управление долгами» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Толмачеву А.С., УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Еремеевой Ж.А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Тетерина Н. Ю. об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании возобновить исполнительное производство, обязании предоставить информацию об исполнительных действиях отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021г.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело № 2-3963/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-001506-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой К.Е., помощником судьи Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тетериной Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тетериной Н.Ю., в котором, с учетом поступившего уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 668,13 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, уста...

...новив начальную продажную стоимость имущества в размере 388 100,00 руб. (л.д.5-8,89,155).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000,00 руб., под 26,00% годовых, сроком на 72 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договора залога №. Предметом залога является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом, ответчик произвел выплаты, в связи с чем, размер задолженности составляет 12 668,13 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тетерин Евгений Александрович.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.154,7).

Ответчик Тетерина Н.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Указав, что задолженность по основному долгу и процентам практически погашена, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет чуть более 12 000,00 руб. Возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо Тетерин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.152).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, третье лицо Тетерин Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д.88). Какие-либо данные об ином месте жительства третьего лица материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу третьему лицу направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.153).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тетерина Н.Ю. является собственником недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53-58). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Тетериной Н.Ю. был заключен договор кредитования № по тарифному плану – кредит под залог (л.д.32-36), по условиям которого лимит кредитования – 300 000,00 руб., использованный лимит кредитования не восстанавливается, срок действия лимита кредитования/срок кредита – до востребования, под 26% годовых на неотложные нужды.

Полная стоимость кредита – 26,075% годовых.

Примерный размер среднемесячного платежа – 8 378,76 руб., примерный размер минимального обязательного платежа – 8 845,00 руб.

В соответствии с п.1.1.7 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности – % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности, соответствующая ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора.

В силу п.1.3.1 надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечиваются залогом недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Квартира передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк открывает ТБС и лимит кредитования по заявлению заемщика после предоставления заемщиком в Банк договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки – спорной квартиры (п.1.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Тетериной Н.Ю. был заключен договор ипотеки № к договору кредитования № (л.д.36оборот-40).

Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю недвижимость – квартиру общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п.1.2 Договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Аналогичные данные о регистрации ипотеки в отношении спорного жилого помещения в пользу ПАО КБ «Восточный» содержатся в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58).

Во исполнение заключенных Договоров, Тетериной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана анкета-заявление о предоставлении кредитной карты с лимитом в 300 000,00 руб., на 72 месяца (л.д.40оборот-41).

Факт исполнения Банком обязательств по Договору кредитования ответчиком не оспаривается, подтвержден выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № 2 единственного акционера ПАО КБ «Восточный», согласно которому в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Устава Банка, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о завершении реорганизации юридического лица ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, с указанной даты у ПАО «Совкомбанк» возникли права и обязанности ПАО КБ «Восточный», перешедшие к истцу в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных суду доказательств, заемщик принятые на себя Договором кредитования обязательства по погашению кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки внесения денежных средств в счет уплаты ежемесячных платежей (л.д.89оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.25), в соответствии с которым Банк потребовал от Тетериной Н.Ю. досрочного возврата всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 917,99 руб.

Требование направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27,28).

Требование Банка в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнено.

После обращения в суд, ответчиком вносились денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается платежными документами, представленными Тетериной Н.Ю. (л.д.86оборот), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155оборот-158).

Внесенные суммы учтены истцом при составлении расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155оборот-158), согласно которому общая задолженность по Договору кредитования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 668,13 руб., из которых: просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 987,18 руб., комиссия за СМС-информирование (ведение счета) – 596,00 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 83,27 руб., неустойка на просроченные проценты – 1,30 руб.

Расчет задолженности, произведенный Банком, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить такое требование предусмотрено как Договором кредитования, так и ст.811 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, т.к. заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, включительно.

Из представленного суду расчета следует, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с Тетериной Н.Ю. процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, взыскание с ответчика неустойки предусмотрено Договором кредитования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Тетериной Н.Ю.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком.

Учитывая изложенное, в силу ст.450 ГК РФ требование истца о расторжении Договора кредитования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Тетериной Н.Ю. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (пп.4 п.6 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

В силу ст.50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения сроков внесения периодических платежей подтвержден расчетом задолженности (л.д.155оборот).

Из материалов дела следует, что предметом залога является квартира, общей площадью 44,3кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, право собственности Тетериной Н.Ю.на которую и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.53-58).

Права залогодержателя ПАО «Совкомбанк», к которому перешли права ПАО КБ «Восточный», удостоверены Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36оборот-40), в соответствии с п.1.2 которого предметом залога является спорная квартира.

Принадлежность ответчику квартиры на праве собственности на момент рассмотрения дела, а также отсутствие иных залоговых обременений квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Тетерина Н.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что стоимость объекта значительно выросла (л.д.85).

Установление действительной рыночной стоимости объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством по делу.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по стоимости предмета залога на основании ходатайства ответчика определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО5(л.д.96-97). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44,3кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-122), рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно до целой тысячи рублей составляет 1 324 000,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО5, и считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении рыночной стоимости квартиры.

Как следует из ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела задолженность Тетериной Н.Ю. по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 668,13 руб., при рыночной стоимости залогового имущества в 1 324 000,00 руб. Период просрочки Тетериной Н.Ю. по указанному кредитному договору составляет менее трех месяцев, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.348 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что допущенное должником Тетериной Н.Ю. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 16 172,93 руб. (л.д.4), исходя из заявленных изначально исковых требований в размере 148 646,59 руб. и двух требований неимущественного характера – о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В силу пп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований – 12 668,13 руб., с ответчика подлежит взысканию в силу ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 6 506,73 руб., из которых 506,73 руб. за требование имущественного характера о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 6 000,00 рублей – за требование о расторжении кредитного договора.

В остальной части требования Банка о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 3 666,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» и Тетериной Натальей Юрьевной.

Взыскать с Тетериной Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 668 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек, из которых: просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 987 рублей 18 копеек, комиссия за ведение счета – 596 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 83 рубля 27 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 рубль 30 копеек.

Взыскивать с Тетериной Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) по кредитному договору № (4664389412) от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 11 987 рублей 18 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с Тетериной Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 506 (шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 73 копейки.

Произвести в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат излишне уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

..

Дело № 2-608/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Беркова Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Тетерина Ю.В. о защите прав потребителей, 3-и лица Терин И.Н., Тетерина Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК ссылается на то, что к Индивидуальному предпринимателю Тетерина Ю.В. о защите прав потребителей, 3-и лица Терин И.Н., Тетерина Н.Ю., ссылаясь на следующее:

06.05.2019г. между ИП Тетериной Ю.В. и Берковой Л.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, с использованием заказанных и оплаченных материалов, и инструментов, в соответствии с условиями настоящего Договора, а так же сметой, Прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, выполнить комплекс работ по изготовлению мебели и сдать Заказчику, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен срок выполнения работ по договору Исполнителем 35 банковских дней.

Общая стоимость мебели по договору согласно смете составила 184 500 рублей.

Кредитной организацией (ООО к Русфинанс Банк») ИП Тетериной Ю.В. были перечислены денежные средства в сумме 198 000 рублей, что на 13 500 рублей больше, предусмотрен...

...ной договором суммы заказа.

Исполнитель оказал вышеуказанные услуги ненадлежащим образом, доставив мебель другого цвета, а не ту, которая была заказана. Мебель заказанного цвета была доставлена только 23.07.2019г., в то время когда срок, предусмотренный п. 8.2. договора истек 27.06.2019г. и просрочка исполнения составила 25 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Работы по ремонту и изготовлению мебели регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N1025.

Такой же размер неустойки предусмотрен п. 6.2. Договора.

Размер неустойки составляет:

(184500 руб.- 25000руб.=159500 руб.*25 дней*3% )= 119625 руб.

Сумма переплаты по договору в размере 13 500 рублей является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату.

Она не однократно обращалась к ответчику и ее представителю с предложением возвратить ей 13 500 рублей неосновательного обогащения, но ответчик это проигнорировал.

Просит суд взыскать ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ) с ИП Тетерениной Ю.В. в пользу Беркова Л.В. неустойку за период с 26.06.2019 г. по 23.07.2019 г. в сумме 133 900 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ИП Тетерениной Ю.В. в пользу Беркова Л.В. расторгнуть договор купли-продажи дивана и взыскать стоимость в размере 25 000руб., почтовые расходы в размере 56 руб., 38 руб., 11 000 руб. нотариальное обеспечение доказательств, 20 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, уточнила требования, пояснила, что оплатила за весь приобретенный товар была произведена в полном объеме. О данной фирме по производству мебели узнала из соц. сетей. Потом списалась в соц. сетях с 3-им лицом Тетерина Н.Ю. и приехала к ним. Магазин находится в г. Новошахтинске по ул. Базарная д. 34 в арендуемом помещении. Тетерина Н.Ю. называла истицу невесткой, сына своего Терин И.Н. представляла как директора, потом она с ним контактировала по поставки мебели. В магазине ей представили фотографии мебели на выбор, потом Тетерина Н.Ю. обсчитали стоимость товара и посоветовали брокера Наталью у которой уже были все реквизиты ИП Тетериной. В итоге ею был заказан кухонный гарнитур, мойка, варочная панель, стенка в гостиную, диван, шкаф купе. Оплата за весь приобретенный товар была произведена в полном объеме. 23.07.2019г. привезли мебель после ее замены из-за того, что цвет мебели не соответствовал заказанной. 04.07.2019г. привезли мебель не того цвета и не с тем рисунком. Диван привезенный 04.07.2019г. оставила, поэтому иск изменен в меньшую сторону. Претензия ею была направлена 02.08.2019г. При заключении договора присутствовала 3-е лицо Тетерина Н.Ю., в этот день она и подписала договор. Была ли подпись на договоре самой Тетерина Ю.В. не помнит, устала, так как в течении 2-3 ч. занимается подборкой мебели. Договор подписывали на кануне майских праздников 29.04.2019г., а число в договоре поставили 06.05.2019г., как объяснили ей в магазине перед праздниками никто ее заказом заниматься не будет. Денежные средства поступили на счет ответчика 28.04.2019г. или 27.04.2019г. Договор подписывали на самом деле 29.04.2019г., число в договоре поставили 06.05.2019г. из-за праздников. Разница в сумме составила 13500руб. из-за того, что сборку ей пришлось оплачивать иному лицу, так как данную услугу истец ей не предоставил. Данную сумму ей никто так и не вернул. Согласно п. 8.2 срок исполнения договорных обязательств 35 банковских дней. Соответственно срок для исполнения обязательств 26.06.2019г. или до 25.06.2019г. Последний день для исполнения обязательств 26.06.2019г., а фактически оно было исполнено 23.07.2019г. Качество дивана её не устроило, его привезли без упаковки, он был сильно запылен. Грузчики сказали, что пленку сняли перед лифтом, но это не так. Сначала по качеству диван ее устроил, поэтому она его приняла, а в ходе эксплуатации были выявлены его недостатки. Всю мебель привезли без акта приема-передачи 04.07.2019г., она сказала грузчикам, что никакой акт им не подпишет, а они ей сказали, что его у них нет. Сумму за установку мебели, которая сотрудниками истца так и не была установлена в размере 13500 руб. так и не была возвращена в добровольном порядке. А варочную панель и столешницу довезли только в сентябре 2019г. За нотариальное заверение переписки с мебельной компанией им было потрачено 11 000руб. Текст претензии и искового заявления совпадает. При ней бланк договора 3-м лицом Тетериной Н. Ю. не подписывался, договора только она подписывала, истицы при подписании договора не было. Может договор заранее был подписан, не может знать. По кредитному договору производит до сих пор оплату.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, из почтовых уведомлений на имя ответчика, представителя ответчика следует, что «истек срок хранения», в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

3-и лица –в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, цене товара. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В суде установлено, что Тетерина Ю.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 61 № (л.д.159) Согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ Тетерина Ю.В. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ

В период предпринимательской деятельности, а именно 06.05.2019г. между ИП Тетерина Ю.В. и Беркова Л.В. был заключен договор на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж (сборку) и доставку мебели, на основании которого ИП Тетерина Ю.В., действующая на основании регистрации ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «исполнитель» с одной стороны и Беркова Л.В. именуемая в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, заключили настоящий договор, по условиям которого «исполнитель» обязуется по заданию «заказчика», с использованием заказанных и оплаченных материалов, и инструментов, в соответствии с условиями настоящего Договора, а так же сметой, выполнить комплекс работ по изготовлению мебели и сдать Заказчику, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д163- 165).

Неотъемлемой частью договора, является смета (приложение к договору №) заказ №, 154, 155, согласно которой исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению мебели, а именно: кухня «Прага» крашеный мдф, глянец, патина серебро стоимостью 73 000 руб., гостиная встроенная, 3320 см. фасад «Прага», глянец, цвет фасадов «Прага» RAL 9003, стоимостью 60 000, диван евро-книжка «Ральф», кордрот 120, компаньон: арго шоколад стоимостью 25000 руб. Также к смете приложением шли эскизы мебели (л.д. 166,167,168,169,170,171), всего на сумму 184 500 руб.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен срок выполнения работ по договору Исполнителем 35 банковских дней.

Общая стоимость мебели по договору согласно смете составила 184 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Беркова Л.В. в целях оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 199 200 руб., под 18.02 % годовых.

Согласно п. 22 Иные условия – указаны данные Тетерина Ю.В., а именно адрес регистрации ИП, ИНН, банковские реквизиты. (л.д.11-18).

Согласно спецификации товара к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был оформлен с целью оплаты товара «Кухонный гарнитур», стоимостью 198 000 руб., наименование организации - ИП Тетерина Ю.В.

Из ответа ООО «Русфинанс Банк» на имя Беркова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваться, что ООО «Русфинанс Банк» по поручению Беркова Л.В. перечислил денежные средства - ИП Тетерина Ю.В. за товар в сумме 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д. 71, 72, 73-74).

В судебном заседании истец Беркова Л.В. пояснила, что исполнитель оказал вышеуказанные услуги ненадлежащим образом, доставив мебель другого цвета, а не ту, которая была заказана. Мебель заказанного цвета была доставлена 23.07.2019г., срок предусмотренный п. 8.2. договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Данные пояснения нашли свое подтверждение материалами дела, а именно из переписки, с помощью СМС сообщений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мебель находилась у истца, о чем свидетельствует фото (л.д.195,196), однако из текстового сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мебель была возвращена на замену. На дату ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос об отгрузки мебели с фабрики. (л.д.200), так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мебель была доставлена в эту дату, однако сборщик мебели обеспечен стороной ответчика не был. ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос о возврате денег за неполученную услугу, в виде сборки мебели на дату ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждений возврата денежных средств в сумме 13 500 руб. ( 198 000 руб. сумма перечисленная банком на счет ИП Тетерина Ю.В.–184 500 руб.сумма за товар), суду не представлено.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 13 500 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы, а именно имеются ли на диване «Ральф» (евро-книжка, основа кордрой 120, компаньон: арго шоколад) приобретенном ДД.ММ.ГГГГ Беркова Л.В. у ИП Тетерина Ю.В. какие либо дефекты? С учетом ответа на первый вопрос, какому виду относятся дефекты ? С учетом ответа на первый вопрос установить, являются ли выявленные дефекты существенными? Проведение товароведческой экспертизы поручено "Компания Авангард, расположенной по адресу : <адрес>.

Согласно заключению судебного эксперта-товароведа Костылева В.Е. № 57, проведенной судебно товароведческой экспертизы «Ральф», Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом диване «Ральф» расположенным на кухне жилой <адрес> по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, лит. 5, обнаружен следующий перечень дефектов:

-на элементах осматриваемого дивана отсутствуют прикреплённые образцы облицовочной ткани, что не соответствует требованиям п. 2.5.1.1. ГОСТ 19917.

-поверхность дивана «Ральф» в разложенном положении не равномерная имеет значительный перепад по уровню.

-три стяжных пуговицы ранее встроенных в сидение исследуемого дивана «Ральф» повреждены разрывом основы укрепляющей стяжку. Декоративное обрамление разрушено, края кнопок острые, что может привести к травме лиц эксплуатирующих исследуемый объект. Выявленный дефект соотносим нарушению требований п. 5.2.8 Требования к фурнитуре, металлическим поверхностям и их покрытиям ГОСТ 16371 и ГОСТ EN 15338..

- на поверхности сидения диван «Ральф» зафиксирована частичная деформация наполнителя в виде не выравниваемых вмятин пенополиуретана из которого изготовлено сидение дивана «Ральф», что подтверждается наличием складок обивочного материала возникшего в результате внешних механических воздействий в процессе естественной эксплуатации дивана по прямому назначению, выявленный дефект не соответствует ГОСТ 19917 п. 5.2.7.

- на декоративных подушках входящих в комплект к исследуемому дивану Ральф», обнаружены торчащие концы швейной нитки, не обработаны края деталей, кроя обшивки декоративных подушек, концевые нитки шва не закреплены.Все выявленные дефекты нарушают требования ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов».

Все дефекты являются производственными.

Выявленные дефекты являются значительными. Восстановление данных дефектов приведет к замене основных компонентов и частей объекта исследования, так же после замены и устранения данных дефектов его цветовая гамма будет нарушена, что приведет к нарушению его эстетического товарного вида.

Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта-товароведа Костылева В.Е. № 57 от 25.08.2020 г., проведенной судебно товароведческой экспертизы дивана «Ральф» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение № 57 от 25.08.2020 г. по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение № 57 от 25.08.2020 г., так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.

Суд не принимает доводы ответчика Тетериной Ю.В. указанные в возражении на исковое заявление (л.д. 143-144), о том, что предпринимательской деятельностью в виде производства, доставки и установки мебели она не занималась, занимался муж без ее ведома и какого –либо поручения. В договоре стоит подпись его мамы, денежные средства ею переданы мужу Теренину И.Н.. указанные доводы опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.01.2020 г. усматривается, что Тетерина Ю.В. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2016 г. по 14.01.2020 г.

Теренина И.Н. в своем возражении, так же ранее в судебном заседании указывала, что договор на подбор и поставку материалов, изготовление мебели, монтаж и сборку и доставку мебели от 06.05. 2019 г. она не подписывала.

Подлинность печати ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд установил, что Терениной И.Н. была передана печать иному лицу для осуществления предпринимательской деятельности от ее имени, которой были заверены договор от 06.05.2019 г., смета.

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств по указанному выше договору. При этом как усматривается из представленного платежного поручения № 001487 от 29.04.2019 г., сумма в размере 199 200 руб. была перечислена кредитной организацией ООО «Русфинанс Банк» по поручению Берковой Л.В. на расчетный счет Тетериной Ю.В., а именно по адресу регистрации ИП, ИНН, банковские реквизиты указанные в договоре.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Теренина И.Н. возражала относительно ее подписи в договоре на заказ корпусной мебели от 06.05. 2019 г., ею было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по указанному выше документу, однако в судебное заседание ответчик дважды не явился, в связи с чем не возможно назначить разрешить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд установил, что ответчиком не доказано, что указанная подпись выполнена иным лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения о порядке взыскания неустойки и ее размерах содержат и нормы Закона "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения сторон в рамках договора на заказ корпусной мебели по индивидуальным размерам.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона – неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Проверив расчет неустойки истца, суд не согласился с указанным расчетом. Согласно договора от 06.05.2019 г., мебель должна была быть изготовлена и установлена 35 банковских дней, а именно с 06.05.2019 г. в срок до 25.06.2019 г. включительно, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составил с 26.06.2019 г. по 23.07.2019 г. ( 28 дней), из расчета (184 500 сумма по договору – 25 000 руб. стоимость дивана ) = 159 500 х 3% х 28 = 133 900 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, данной нормой также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (в нашем случае 199 200 руб. рублей), взысканию с ответчика Тетериной Ю.В. в пользу истца Берковой Л.В. подлежит неустойка за период с 26.06.2019 г. по 23.07.2019 г. в сумме 133 900 руб.

Моральный вред стороной не заявлен.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика Тетериной Ю.В. в пользу истца Берковой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере ( стоимость дивана 25 000 руб. + сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей) = 38 500 руб.: 2 =19 250 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- расходы в виде почтовых переводов в размере 56 руб., 38 руб.

- расходы по оплате нотариального обеспечения доказательств в размере 11 000 руб.

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с Тетериной Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11355 руб. за имущественное требование и за неимущественное требование 300 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беркова Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Тетерина Ю.В. о защите прав потребителей, 3-и лица Терин И.Н., Тетерина Н.Ю. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи в части дивана «Ральф».

Взыскать с Тетерениной Ю.В. в пользу Беркова Л.В. неустойку за период с 26.06.2019 г. по 23.07.2019 г. в сумме 133 900 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей, стоимость дивана в размере 25 000руб.

Взыскать с Тетерениной Ю.В. в пользу Беркова Л.В. штраф в размере 19 250 руб.

Взыскать с ИП Тетерениной Ю.В. в пользу Беркова Л.В. стоимость почтовые расходы в размере 56 руб., 38 руб., 11 000 руб. нотариальное обеспечение доказательств, 20 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Тетерениной Ю.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1655 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2020 года

Судья О.Б. Шевырева

Дело 2-1426/2022 74RS0017-01-2022-001429-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тетериной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Тетериной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 437 рублей 63 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 433 рублей 13 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Тетериной Н.Ю. (Заемщик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его осуществления. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы (далее по тексту – Общие условия) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ п...

...утем выставления в адрес заемщика заключительного счета, в котором размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6, 50, 52-53).

Ответчик Тетерина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.45). Вместе с тем, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по месту регистрации, Тетерина Н.Ю. не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 52,54).

Сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от неё причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебного извещения ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Извещение о судебном заседании, назначенном по делу на ДД.ММ.ГГГГ, Тетериной Н.Ю., согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ответчиком без внимания (л.д. 44).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком на основании заявления Тетериной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 20), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту – Условия комплексного банковского обслуживания) (л.д. 24 оборот - 26) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 22).

Из текста заявления следует, что Тетерина Н.Ю. выразила свое согласие на заключение Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 20 оборот).

До заключения договора Тетерина Н.Ю. была уведомлена, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 27,865% годовых.

Из содержания Общих условий, признанных сторонами неотъемлемой частью заключенного между ними договора, следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет (п. 2.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (л.д. 25-26).

Согласно Тарифному плану ТП 7.52, который указан заемщиком в заявлении на оформление кредитной карты, лимит задолженности по кредитной карте составляет до 300 000 рублей, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа – 27,9 % годовых, на снятие наличных на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей. Комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 290 рублей. Плата за оповещение об операциях – 59 рублей в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых. Плата за превышение лимита задолженности 390 рублей (л.д. 22).

Поскольку вышеуказанный договор содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, кредитная карта заемщиком была получена и активирована, что ответчиком не оспорено.

Согласно расчету задолженности (л.д. 11-13), выписке по счету (л.д. 14-15), ответчик неоднократно совершал расходные операции по счету с использованием полученной в банке кредитной карты.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами определен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 1.6 Положения кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из детализации операций по счету, расчета задолженности следует, что условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчиком не исполнялись.

В связи с систематическим неисполнением Тетериной Н.Ю. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительного счета, в котором потребовал оплатить задолженность, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 74 437 рублей 63 копейки, в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 27).

Заключительный счет был направлен в адрес Тетериной Н.Ю., вместе с тем, требования банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с Тетериной Н.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74437 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 56 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения (л.д. 8, 48-49).

По информации, предоставленной ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области по запросу суда, исполнительный документ № в отношении Тетериной Н.Ю. о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал (л.д. 46).

Таким образом, задолженность Тетериной Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 437 рублей 63 копейки, из которых: 59 154 рубля 50 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14 968 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, 314 рублей 31 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными, поскольку соответствуют условиям заключенного сторонами договора о кредитной карте и не противоречат требованиям действующего законодательства. Размер взыскиваемой задолженности в части суммы основного долга и начисленных процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступивший в силу 01 июля 2014 года (далее по тексту – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и Тетериной Н.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, его действие распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Условиями кредитного договора (п. 6 Тарифного плана ТП 7.52 (Рубли РФ), заключенного между банком и Тетериной Н.Ю., установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей (л.д. 22).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между банком и Тетериной Н.Ю., в части размера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора противоречат требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», чем нарушают права ответчика как потребителя финансовой услуги.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, устанавливая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, банк включил в кредитный договор условие (п. 6 Тарифного плана ТП 7.52) о начислении штрафных санкций не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, что противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которое в соответствии п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В представленном истцом расчете задолженности банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных фиксированных ставок штрафов и предъявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере 314 рублей 31 копейка (л.д. 11-13).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может применить условия договора, противоречащие закону, в связи с чем, требование Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 314 рублей 31 копейки, начисленных с нарушением требований п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с Тетериной Н.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 123 рублей 32 копеек, из которых 59 154 рубля 50 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14 968 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 433 рублей 13 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3).

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка в объеме 99,58% от первоначально заявленного (74123,32*100/74437,63), с Тетериной Н.Ю. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2422 рубля 91 копейка (2433,13* 99,58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Тетериной Натальи Юрьевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 123 рублей 32 копеек, из которых 59 154 рубля 50 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14 968 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 422 рубля 91 копейку, а всего 76 546 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-377/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жамантаева А.Ж. в лице его представителя Лабунца Б.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Жамантаева А.Ж. к Патрушеву А.Я. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от <.......>, заключенного между сторонами и о взыскании убытков в размере <.......> рублей <.......> копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Лабунца Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Засыпкину О.С., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Жамантаев А.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Патрушеву А.Я. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что он по договору купли-продажи транспортного средства от <.......> приобрел автомобиль <.......> VIN <.......> г.в. у ответчика. Согласно договору, продавец передает транспортное средство свободным от прав третьих лиц. В <.......> года выяснилось, что автомобиль <.......> находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». Согласно кредитному договору от <.......> между банком и Тетериным М.Ю. автомобиль находится в залоге у банка. Решением Курганского городского суда Курганской области от <.......> постановлено удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тетерину М.Ю., Тетериной Н.Ю., Жамантаеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Взыскать солидарно с Тетерина М.Ю., Тетериной Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет основного долга по кредитному договору от <.......> <.......> рублей <.......> копеек, в счет процентов по договору <.......> рубля <.......> копеек, в счет неустойки <.......> рубля <.......> копейки, всего <.......> рубля <.......> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее Тетерину М.Ю., принадлежащее Жамантаеву А.Ж. - автомобиль «Toyota Avensis», год выпуска <.......>, идентификационный № VIN: <.......>, двигатель <.......> установить начальную продажную цену указанного автомобиля с публичных торгов в <.......> рублей. Реш...

...ение вступило в законную силу. В <.......> году судебный пристав-исполнитель под угрозой изъятия автомобиля потребовал от него исполнить решение суда. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а убытки возмещению. <.......> между ОАО «Сбербанк России» («цедецт») и Кропочевым B.C. (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию все права требования. Все права по договору перешли от банка к Кропочеву B.C. банк направил в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, на основании чего <.......> исполнительное производство окончено. Поскольку права требования от ОАО «Сбербанк России» перешли к Кропочеву B.C., последний вправе требовать с него сумму задолженности в полном объеме. Он выплатил Кропочеву B.C. <.......> руб., после чего возникшие обязательства между сторонами прекратились ввиду исполнения им требования нового кредитора выплатить ему <.......> рублей. Все документы и исполнительные листы Кропочев B.C. передал ему в подтверждение выплаты им суммы долга. Патрушев А.Я. в нарушение условий договора, продал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц. В результате он понес убытки в размере <.......> рублей, которые он вынужден был выплатить новому кредитору.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тетерин М.Ю., Тетерина Н.Ю..

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что он является цессионарием, а Кропачев В.С. цедентом, необъективен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно суд неправильно истолковал закон.

По мнению истца, суд неправильно исчислил срок исковой давности.

С выводом суда первой инстанции, о том, что он должен был узнать о нарушении своего права, когда он был привлечен в качестве соответчика в судебное заседание в период с <.......> по <.......> г., не согласен.

Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку течь он начал с <.......> со дня вынесения решения Курганского городского суда.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он не участвовал, об обременении ему не было известно.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом было установлено.

<.......> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства модели <.......> года выпуска, с указанной в договоре стоимостью <.......> рублей <.......> копеек.

Как следует из материалов дела, <.......> Курганским городским судом Курганской области вынесено решение по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк» к Тетерину М.Ю., Тетериной Н.Ю., Жамантаеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога (автомобиль <.......> г.в.), путём продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно информации, размещенной на сайте Курганского городского суда по делу <.......>, заявление принято к рассмотрению 07.06.2011. 20.07.2011, судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика. 08.08.2011 года судебное заседание отложено вновь в связи с неявкой ответчика. 29.08.2011 года судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств.

Согласно решению Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2011 по гражданскому делу № <.......> ответчик Жамантаев А.Ж. извещен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данным МОТОР АМТС ГИБДД при УМВД по Курганской области от <.......> спорный автомобиль с <.......> зарегистрирован на имя Жамантаева А.Ж. Заявление о снятии автомобиля с учета для продажи было подано в органы УГИБДД УМВД по Курганской области Тетериным М.Ю. <.......> года.

Как усматривается из материалов дела, истец требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи между истцом и ответчиком в сумме <.......> рублей не заявлял.

В своих требованиях истец просит взыскать убытки в размере <.......> рублей, которые он понес по договору уступки прав (требований) <.......> от <.......> заключенного между ОАО «Сбербанк России» («цедент») и Кропочевым B.C. (цессионарий, новый кредитор) на сумму <.......> рублей. Истец представил суду приходный кассовый ордер <.......> от <.......> на сумму <.......> рублей, вноситель Кропочев В.С. за Тетерина М.Ю., расписку Кропочева B.C. от <.......> о получении от Жамантаева А.Ж. <.......> рублей, акт приема - передачи документов от <.......> между истцом и Кропочевым B.C. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что документов, подтверждающих, что истец является цессионарием, а Кропочев B.C. цедентом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жамантаеву А.Ж., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о наличии залогового обременения в отношении принадлежащего ему автомобиля, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права после привлечения его в качестве соответчика с <.......> – <.......> года, когда был вызван в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу п.5 ст.10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом <.......> года, ответчиком заявлено о применении к вышеуказанному исковому требованию истца срока исковой давности, а также с учетом положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только <.......> года, когда было вынесено решение Курганского городского суда Курганской области, противоречат материалам дела, поскольку в рамках рассмотрения иска ОАО «Сбербанк России» к Тетерину М.Ю., Тетериной Н.Ю., Жамантаеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, <.......> Жамантаев А.Ж. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не оспаривал решение суда.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, Жамантаев А.Ж. также не представил, в связи, с чем отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жамантаева А.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2а-2943/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Нагорской Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты к Тетериной Н.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в г. Шахты Ростовской области в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 ч. I ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" административный ответчик Tетерина Н.Ю. является плательщиком страховых взносов.

Административный ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Шахты Ростовской области и обязана на сновании п.1 ч.2 ст. 28 Федерального закона №. 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федеральною закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размер...

...ах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Административный ответчик Тетерина Н.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.08.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Административный ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования: суммы страховых взносов за период 2015 г. 01.01.2015 г. по 05.08.2015 г.: 11106,45 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии, 2178, 57 руб. страховые взносы в ФФОМС.

Не уплаченная сумма является недоимкой по страховым взносам и подлежит взысканию с начислением пени согласно статье 25 Закона. За несвоевременную уплату страховых взносов за год, Ответчику начислена пеня за период с 01.01.2015 г. по 10.11.2015 г. (дата выставления требования) в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет согласно прилагаемого расчета: 253,50 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР; 49,73 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС;

Перед обращением в суд ответчику было направлено требование от 10.11.2015 г. с указанием суммы недоимки по страховым взносам и пени с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 30.11.2015 г. Однако до настоящего времени долг не погашен.

Административное исковое заявление Ответчику направлено, документы, прилагаемые к исковому заявлению у Ответчика имеются.

Просит суд взыскать с Тетериной Н.Ю. в пользу УПФР в г. Шахты недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и пени в сумме 13 588,25 рублей, в том числе: недоимку за период 2015 год: с 01.01 2015 г. по 05.08.2015 г. 11 106.45 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 2 178,57 руб. страховые взносы в ФФОМС, пени на недоимку 2015т. за период с 01.01.2015 г. по 10.11.20.15 г.; 253,50 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР; 49,73 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему, что в соответствии с пунктом 2 ч. I ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" административный ответчик Tетерина Н.Ю. является плательщиком страховых взносов.

Административный ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Шахты Ростовской области и обязана на сновании п. 1 ч.2 ст. 28 Федерального закона №. 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно плачивать (перечислять) страховые взносы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федеральною закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Административный ответчик Тетерина Н.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.08.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Административный ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования: суммы страховых взносов за период 2015 г. 01.01.2015 г. по 05.08.2015 г.: 11106,45 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии, 2178, 57 руб. страховые взносы в ФФОМС.

Не уплаченная сумма является недоимкой по страховым взносам и подлежит взысканию с начислением пени согласно статье 25 Закона. За несвоевременную уплату страховых взносов за год, Ответчику начислена пеня за период с 01.01.2015 г. по 10.11.2015 г. (дата выставления требования) в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет согласно прилагаемого расчета: 253,50 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР; 49,73 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС;

Перед обращением в суд ответчику было направлено требование от 10.11.2015 г. с указанием суммы недоимки по страховым взносам и пени с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 30.11.2015 г. Однако до настоящего времени долг не погашен.

Поэтому с ответчика в пользу УПФР в г. Шахты подлежит взысканию недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и пени в сумме 13 588,25 рублей, в том числе: недоимка за период 2015 год: с 01.01 2015 г. по 05.08.2015 г. 11 106,45 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 2178,57 руб. страховые взносы в ФФОМС, пени на недоимку 2015т. за период с 01.01.2015 г. по 10.11.20.15 г.; 253,50 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР; 49.73 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 687,06 руб., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тетериной Н.Ю. в пользу УПФР в г. Шахты Ростовской области недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и пени в сумме 13588,25 рублей, в том числе: недоимку за период 2015 год: с 01.01 2015 г. по 05.08.2015 г. 11 106,45 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 2178,57 руб. страховые взносы в ФФОМС, пени на недоимку 2015т. за период с 01.01.2015 г. по 10.11.20.15 г.; 253,50 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР; 49,73 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС.

Взыскать с Тетериной Н.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 687,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: (подпись) Нагорская Т.П.

Копия верна:

Судья Нагорская Т.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-781/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Тетериной ФИО6 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пеней,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Тетериной Н.Ю. о взыскании задолженности по уплате Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированно размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выпла страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующем платежу, в том числе по отмененному, за 2018г.) в размере 12 903,82 руб., пени в размере 1 018,87 руб. Страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 2 838,89 руб., пени в размере 200,16 руб. Итого общая сумма 16 961,74 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Тетерина Н.Ю. не исполнила обязанность по уплате страховых взносов в установленный законодательством срок, в связи с чем ей начислены пени, которые не уплачены. Административный истец просит взыскать с Тетериной Н.Ю. задолженность ...

...по уплате страховых взносов, пеней.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Тетерина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что Тетерина Н.Ю. зарегистрирована в качестве налогоплательщика, и не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год, в размере 12 903,82 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год, в размере 2 838,89 руб.

Тетерина Н.Ю. с 21.06.2005 по 25.06.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок и основания начисления и уплаты страховых взносов за отчетные периоды, начиная с 01.01.2017, установлены главой 34 «Страховке взносы» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено ст. 419 НК РФ: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года (29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 % суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4 590 руб. за расчетный период 2017 года; 5 840 руб. за расчетный период 2018 года, 6 884 руб. за расчетный период 2019 года.

Налоговым органом за 2018 год исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 12 903,82 руб., срок уплаты 10.07.2018; на обязательное медицинское страхование 2 838,89 руб., срок уплаты 10.07.2018.

Плательщик добровольно не уплатил в установленный срок страховые взносы.

В связи с тем, что плательщик не уплатил в установленный срок налог в порядке ст. 75 НК РФ исчислены пени в т.ч.: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 1 018,87 руб., пени страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающегс населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 200,16 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 70 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.07.2018 №31093, согласно которому предлагалось уплатить страховые взносы не позднее 03.08.2018.

До настоящего времени суммы недоимки в бюджет не поступили.

Требование об уплате взносов до 03.08.2018 налогоплательщиком не исполнено.

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, и задачи судопроизводства в судах заключаются не только в обеспечении защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но и в предупреждении правонарушений, которое в данном случае выражается в уклонении налогоплательщиком от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, шестимесячный срок предъявления в суд искового заявления истек соответственно 03.02.2019.

Налоговый орган в порядке ст.48 НК РФ обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.12.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Однако, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место уже за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный истец ходатайствует о восстановлении данного пропущенного срока, однако доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Причины, объективно препятствующие подать заявление в суд в установленный законом срок, истцом не приведены.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Тетериной Н.Ю. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пеней следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Тетериной ФИО7 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: А.С. Мурашов

Дело № 2а-295/2023

УИД:66RS0011-01-2022-002628-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 января 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Тетериной Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Тетериной Н.Ю. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1325 рублей 74 копейки.

Одновременно просит восстановить срок по требованию от 14.12.2018 №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик Тетерина Н.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений против заявленных требований не представила.

Явка сторон признана судом необязательной, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении срока для взыскания задолженности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Тетерина Н.Ю. в период с 27.03.2015 по 25.06.2018 была зарегистрирована в качестве и...

...ндивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 15.08.2022 (л.д. 14 – 16).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Тетерина Н.Ю. не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 гг. в размере 67332 рубля 69 копеек.

В материалах дела представлено требование об уплате налогов и пени № от 14.12.2018 со сроком уплаты до 11.01.2019 (л.д. 10), которое административным ответчиком не исполнено, что подтверждается карточкой расчета (л.д. 29-30).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

С требованиями о взыскании страховых взносов административный истец не обращался.

Административное исковое заявление подано в суд 08.12.2022 (л.д. 3-4).

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, административный истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительности причин пропуска указанного срока не установлено, то требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Тетериной Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании пени по страховым взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 27 января 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова

Дело № 2а-620/2023

УИД:66RS0011-01-2023-000252-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14 марта 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Тетериной Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Тетериной Н.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 3827 рублей 72 копейки, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2757 рублей 40 копеек, всего – 6585 рублей 12 копеек.

Одновременно просит восстановить срок по требованию №** от 26.01.2018.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Административный ответчик Тетерина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений против заявленных требований не представила.

Явка сторон признана судом необязательной, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении срока д...

...ля взыскания задолженности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Тетерина Н.Ю. в период с 21.06.2005 по 25.06.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 30.11.2022 (л.д. 22-24).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Тетерина Н.Ю. не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 г. в размере 6585 рублей 12 копеек.

В материалах дела представлено требование об уплате налогов и пени №** от 26.01.2018 со сроком уплаты до 15.02.2018 (л.д. 9), которое административным ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

С требованиями о взыскании страховых взносов административный истец не обращался.

Административное исковое заявление подано в суд 07.02.2023 (л.д. 3-4).

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, административный истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительности причин пропуска указанного срока не установлено, то требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Тетериной Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по страховым взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 21 марта 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова