Тетерлев Александр Васильевич

№ 2-764/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Тетерлеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счёт стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тетерлеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счёт стоимости наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО6 было заключено соглашение № №. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путём присоединения заёмщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 90000 рублей под 14,5 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Окончательный срок возврата кредита установлен 18.12.2019 года. В соответствии с п. 17 Соглашения, денежные средства в сумме 90000 рублей были перечислены на расчётный счёт заемщика, открытый у кредитора. Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером от 18.12.2017 года № 233266 и выпиской из лицевого счёта от 18.12.2017 года. Обязательства по соглашению от 18.12.2017 года № № не исполнены до настоящего времени. В соответствии с п. 4.7 Правила кредитования физических лиц, в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить задолженнос...

...ть после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. По состоянию на 25.03.2017 года задолженность по кредитному соглашению от 18.12.2017 года № № составляет 68932 рубля 49 копеек, из которых: 60859 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 8073 рубля 47 копеек – просроченные проценты. 25.09.2018 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № № от 18.12.2017 года по состоянию на 25.03.2020 года в сумме 68932 рубля 49 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2267 рублей 97 копеек.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о слушании (л.д. 117-120), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 121, 122). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Тетерлев А.В. представил письменное заявление, в котором исковые требования признал, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 121).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из содержания ст. 173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику известны. Факт добровольности волеизъявления ответчика о признании иска, равно как факт разъяснения ей последствий признания иска подтверждается предъявленным заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заёмщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, ответчик, как наследник ФИО6 должен отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, признание иска не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Тетерлеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счёт стоимости наследственного имущества, удовлетворить. Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с Тетерлева Александра Васильевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 25.03.2020 года по кредитному соглашению от 18.12.2017 года № 1707401/0148 за счёт наследственного имущества ФИО6 в размере 68932 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 49 копеек, в том числе: 60859 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 8073 (восемь тысяч семьдесят три) рубля 47 копеек – просроченные проценты; в счёт возмещения понесённых судебных расходов 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года.

Дело №

59RS0№-78

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02.12. 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что он является собственником автомобиля Нива госномер Х767РК, а на видеофиксации другое транспортное средство.

В суд заявитель, извещенный надлежаще, не явился, отложить дело слушанием не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья при...

...ходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по Комсомольский проспект, от <адрес> до <адрес>, используются на платной основе.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:27 до 09:54 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> в районе: <адрес>, Сибирская 47, было размещено транспортное средство марки Шевроле-Нива-212300, с государственным регистрационным знаком Х767РК59, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, в порядке установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>», то есть с нарушением п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Однако, с выводами административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что в период времени совершения вменяемого правонарушения, указанного в постановлении, транспортное средство марки Шевроле-Нива-212300, с государственным регистрационным знаком Х767РК59, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не было расположено на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу <адрес>, Сибирская 47.

Фотографиями и видеозаписями, произведенными специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, подтверждается, что на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> в районе по адресу <адрес>, Сибирска 47, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:27 до 09:54 часов было расположено транспортное средство Тойота, с государственным регистрационным знаком Х764РК59, собственником которого ФИО1 не является.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении заявителя должно быть прекращено за отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко